ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6897/2017

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2019 года

15АП-19916/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 04-4/19 № 10.01.2019 от 10.01.2019, паспорт (до и после перерыва);

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 15.11.2019, паспорт (до и после перерыва); представитель ФИО4 по доверенности № 2 от 15.03.2019, паспорт (до и после перерыва);

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Крымского городского поселения Крымского района

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от  24.09.2019 

по делу № А32-6897/2017 

по иску администрации Крымского городского поселения Крымского района 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция СОТ» 

(ИНН 

<

***>)

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью 

«Эко-Строй»

о взыскании основного долга, неустойки

по встречному иску  о признании обязательств по договору исполненными,

                                    УСТАНОВИЛ:

администрация Крымского городского поселения Крымского района (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция СОТ» (далее - ООО «Дирекция СОТ», общество, ответчик) о взыскании 19 802 974 рублей 79 копеек задолженности, 3 091 248 рублей 30 копеек неустойки за период с 19.10.2012 по 01.02.2017.

Общество обратилось к администрации со встречным иском о признании договора поставки котельного оборудования от 02.10.2012 № 02/10 исполненным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эко-Строй».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2018 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу администрации взыскано 23 763 рубля 75 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт поставки товара по договору в полном объеме. Суд отклонил заявление общества о применении срока исковой давности, указав, что срок на протяжении ведения предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела N 1-10/2016 не засчитывается. Фактически поставка товара осуществлена 30.10.2012, что подтверждается товарной накладной, подписанной уполномоченным представителем администрации. В связи с этим, неустойка подлежит начислению за период с 19.10.2012 по 30.10.2012. Отклоняя встречный иск, суд указал на то, что приговором Крымского районного суда Краснодарского края по уголовному делу N 1-10/2017, вступившим в законную силу 25.10.2016, установлен факт нарушения договорных обязательств со стороны общества, выразившийся в несоответствии по наименованию и по количеству товара фактически закупленного и поставленного оборудования тому оборудованию, поставка которого предусмотрена условиями договора. Произведен перерасчет неустойки.

Постановлением апелляционного суда от 03.09.2018 решение суда первой инстанции от 05.04.2018 отменено в части, с общества в пользу администрации взыскано 19 802 974 рубля 79 копеек неосновательного обогащения, 2 901 135 рублей 80 копеек неустойки, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суд пришел к выводу о том, что требования в рамках рассматриваемого и дела N А32-18895/2014 не тождественны, основания для прекращения производства по делу отсутствуют. Товарная накладная от 30.10.2012 подписана от имени администрации неуполномоченным лицом, на момент ее подписания оборудование у общества отсутствовало, последнее поставлялось третьему лицу, при этом согласно договору должно быть поставлено на склад администрации, то есть общество неосновательно обогатилось. Срок исковой давности не пропущен, поскольку администрация узнала о невозможности исполнения договора после вступления в законную силу приговора суда. Произведен перерасчет неустойки.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 01.11.2018 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 администрации было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции в постановлении от 01.11.2018 указал, что апелляционный суд не учел, что согласно должностной инструкции ФИО5 представляет интересы администрации в государственных органах, учреждениях и т.д., в последующем данное лицо являлось членом комиссии по осмотру оборудования. В материалы дела также представлены акты о приемке выполненных работ по монтажу теплотехнического оборудования, выполненных подрядчиком МУП «ЖКХ г. Туапсе». На основании постановления администрации от 08.11.2013 N 1712 создана комиссия по обследованию и принятию в муниципальную собственность Крымского городского поселения Крымского района котельного оборудования на котельных, расположенных на территории Крымского городского поселения Крымского район. Комиссия пришла к выводу о том, что решение КЧС от 15.09.2012 N 17 по поставке оборудования выполнено частично; по состоянию на 25.11.2013 выявлено отсутствие на котельных оборудования на сумму 5 295 286 рублей 50 копеек, а именно: часть оборудования на сумму 4 462 036 рублей без письменного согласования с администрацией установлена на котельной N 28, часть оборудования на сумму 833 250 рублей на котельных не обнаружено. Согласно протоколу комиссии от 12.08.2014 на котельных N 2, 3, 5, 6, 8, 10, 18, 27 и на складе ООО «Эко-Строй» проведены повторные осмотры, в ходе которых установлено, что оборудование, указанное в товарной накладной от 30.10.2012 N 254, частично смонтировано на котельных ООО «Эко-Строй», а частично располагается в складе ООО «Эко-Строй» (т. 3, л.д. 86-94). Ссылаясь на то, что администрация не давала обществу распоряжений по поставке оборудования в адрес ООО «Эко-Строй», апелляционный суд также оставил без должной оценки доказательства того, что договор (пункт 3.2 договора) предусматривал возможность указания иного места поставки оборудования, на что указано в решении Совета Крымского городского поселения от 04.10.2012 N 209 (оборудование, поставленное обществом, передать ООО «Эко-Строй» в аренду для установки в котельные) и администрации от 15.09.2012 N 17 (т. 2, л.

<

...>). Удовлетворяя требования в полном объеме, в связи с не передачей администрации оборудования, суд не учел фактически сложившиеся в момент чрезвычайной ситуации отношения, а также не оценил доказательства частичной поставки оборудования и работу котельных в отопительный период. Суды обеих инстанций также оставили без внимания представленное в материалы дела заключение эксперта по уголовному делу N 14430131, в котором определена рыночная стоимость котельного оборудования.  Дано указание при новом рассмотрении дела учесть рекомендации суда кассационной инстанции, установить все фактические обстоятельства по делу, выяснить фактическую поставку (или же отсутствие таковой) котельного оборудования, в совокупности оценить все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела ответчик уточнил встречное исковое заявление и просил признать обязательства по договору поставки оборудования № 02/10 от 02.10.2012, заключенного между администрацией Крымского поселения и ООО «Дирекция СОТ», о поставке котельного оборудования согласно спецификации из 79 позиций на сумму 52 млн. руб. со стороны ООО «Дирекция СОТ», исполненными.

Определением от 26.02.2019 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Решением от 24.09.2019 в удовлетворении исковых требований администрации отказано полностью. Встречный иск удовлетворен.  

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 24.09.2019. В обоснование жалобы заявитель указывает, что  администрация выполнила свое обязательство по оплате оборудования в полном объеме. По условиям раздела     3 договора поставки котельного оборудования №02/10 от 02.10.2012 года стороны определили, что передача оборудования осуществляется в течение 15 дней от даты платежа по договору. Датой поставки считается дата доставки оборудования на склад покупателя либо в место, указанное покупателем (администрацией Крымского городского поселения Крымского района). Право собственности на оборудование переходит к покупателю с даты поставки оборудования в соответствии с пунктом 3.2 договора. ООО «Дирекция СОТ» без письменного указания администрации (ссылаясь якобы только на решение комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности Крымского городского поселения Крымского района №17 от 15 сентября 2012 года «О мерах по ликвидации чрезвычайной ситуации 6-7 июля 2012 года в городе Крымске») передало котельное оборудование ООО «Эко-Строй». Факт такой передачи товара отчасти подтверждается актом приёма-передачи оборудования, в котором отражено, что в период с 3 октября 2012 года по 30 октября 2012 года ООО «Дирекция СОТ» поставило котельное оборудование на склад ООО «Эко-Строй», при этом данный акт администрацией не подписан и администрация не была поставлена в известность о данном событии. Поставщик ООО «Дирекция СОТ» не исполнил требования договора, котельное оборудование не было передано администрации Крымского городского поселения Крымского района. Администрацией Крымского городского поселения Крымского района не было принято и проверено по количеству котельное оборудование. В соответствии с приговором Крымского районного суда Краснодарского края по уголовному делу №1-10/2016 установлен факт мошенничества, в рамках уголовного дела установлена иная стоимость оборудования, которая не  соответствует стоимости оборудования, установленного экспертизой №311.03/19 от 27 мая 2019 года ООО «Строй Эксперт» по настоящему делу.  Выводы экспертов ООО «Строй Эксперт» являются недостоверными и не согласуются с выводами о стоимости оборудования  экспертов по уголовному делу.  

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, представил возражения на отзыв ответчика.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 16.12.2019 до 12 час. 20 мин.

В период перерыва в материалы дела от ответчика поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу.

После перерыва судебное заседание продолжено 16.12.2019 в 12 час. 55 мин. с участием представителей истца и ответчика, которые поддержали занимаемые правовые позиции по спору.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате природного стихийного бедствия (обильного выпадения атмосферных осадков в виде дождя) постановлением администрации Крымского городского поселения Крымского района Краснодарского края N 627 от 06.07.2012 на территории Крымского городского поселения с 07.07.2012 был введен режим чрезвычайной ситуации (т. 3 л.д. 57).

В письме N 491 от 10.07.2012 ООО «Эко-Строй» сообщило главе МО Крымский район о том, что в результате произошедшего 07.07.2012 наводнения были затоплены 12 котельных, находящихся в собственности общества и снабжающих тепловой энергией потребителей муниципального образования, что привело к разрушению и порче оборудования котельных и теплотрасс. Для своевременного восстановления котельных и теплотрасс к отопительному сезону общество просило направить представителей администрации для составления совместного акта о причиненном ущербе, а также рассмотреть вопрос о выделении денежных средств, необходимых для восстановления работы котельных (т. 3 л.д. 58).

На основании постановления главы МО Крымский район N 1872 от 10.07.2012 была сформирована выездная комиссия, которая произвела обследование котельных ООО «Эко-Строй», установив факт выхода части оборудования котельных из строя, что подтверждается справкой об обследовании котельных от 10.07.2012 и актом обследования от 01.08.2012 (т. 3 л.д. 58-62, 65-67).

Из письма Минпромэнерго Краснодарского края N 209-419/12-09-19 от 24.07.2012, адресованного ООО «Эко-Строй», следует, что министерству не был предоставлен календарный план восстановления котельных с учетом готовности к работе в отопительный период с 01.10.2012. В связи с этим, министерство уведомляло общество о том, что 25.07.2012 межведомственная комиссия по ликвидации последствий наводнения в Крымском районе рассмотрит два варианта по решению вопроса о восстановлении теплоснабжения:

- посредством восстановления источников теплоснабжения ООО «Эко-Строй» собственными силами предприятия;

        - посредством вывода из эксплуатации поврежденных источников теплоснабжения ООО «Эко-Строй» и строительства новых муниципальных источников теплоснабжения, если обществом на утверждение комиссии не будет предоставлен план восстановления котельных, а также гарантии пуска котельных до 01.10.2012 (т. 3, л.д. 63-64).

Решение о непосредственном финансировании затрат ООО «Эко-Строй» для целей восстановления поврежденных котельных полномочными органами Краснодарского края не принималось. Между Департаментом ЖКХ Краснодарского края и администрацией Крымского городского поселения было заключено соглашение N ОЗ-60 от 03.10.2012 о предоставлении бюджету МО субсидии для проведения мероприятий по подготовке к осенне-зимнему периоду 2012-2013 годов. По условию данного соглашения Краснодарский край предоставил муниципалитету субсидию в размере 56 800 000 руб. для финансирования мероприятий по подготовке к осенне-зимнему периоду 2012-2013 годов (т. 3 л.д. 68-73).

По состоянию на июль-октябрь 2012 года отношения по заключению рассматриваемого в данном суде договора поставки оборудования от 02.10.2012 № 02/10 регулировались Федеральным законом «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 № 94-ФЗ (в редакции от 20.07.2012 № 122-ФЗ).

Пунктом 6 части 2 статьи 55 Закона N 94-ФЗ предусмотрено размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика) в случае возникновения потребности в определенных товарах, работах, услугах вследствие непреодолимой силы, необходимости срочного медицинского вмешательства, в связи с чем применение иных способов размещения заказа, требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в количестве, объеме, необходимых для ликвидации последствий непреодолимой силы или оказания срочной медицинской помощи.

Из материалов дела следует, что после затопления органу местного самоуправления стало известно, что 11 котельных выведены из строя, 01.08.2012 комиссия в составе руководителей администрации района и края, руководителей ООО «Эко-Строй» составила акт о том, что практически все оборудование котельных непригодно, демонтировано, а помещения подготовлены для монтажа нового оборудования, для поставки которого заказана проектно-сметная документация.

15.09.2012 администрация приняла решение № 17, согласно которому ООО «Дирекция СОТ» привлечено для осуществления поставки котельного оборудования в соответствии с утвержденным приложением (52 наименования оборудования). 

Поставляемое оборудование предполагалось в последующем передать в аренду ООО «Эко-Строй» (т. 1, л. д. 7 – 9).

Данное решение администрации нашло свое отражение и в решении Совета Крымского городского поселения от 04.10.2012 № 209 (т. 3, л. д. 68).

В целях реализации достигнутых решений администрация (покупатель) и общество в лице генерального директора ФИО6 (поставщик) заключили договор поставки оборудования от 02.10.2012 № 02/10 (далее - договор; т. 1, л. д. 138 - 141 и т. 2, л.д. 136 - 140).

Изначально по условиям договора предполагалось, что общество поставит администрации 52 наименования оборудования для котельных общей стоимостью 52 млн. рублей. Однако в последующем стороны установили, что поставлено будет 79 наименований оборудования для котельных по той же цене (т. 1, л. 

<

...>, т. 2, л.д. 141, 142).

Согласно пункту 2.5 договора, покупатель осуществляет оплату оборудования на условиях 100% предоплаты в течение 3-х дней с момента подписания договора.

По условиям раздела 3 договора стороны определили, что передача оборудования осуществляется в течение 30 дней от даты платежа по договору, согласно оригиналу договора с 79 наименованиями оборудования, представленного в суд ходатайством ответчика по первоначальному иску от 15.03.2018 (т. 2, л.д. 136 - 140).

Датой поставки считается дата доставки оборудования на склад покупателя либо в место, указанное покупателем (пункт 3.2 договора).

Право собственности на оборудование переходит к покупателю с даты поставки оборудования в соответствии с пунктом 3.2 договора.

Согласно пункту 6.1 договора, в случае нарушения поставщиком срока поставки оборудования, установленного пунктом 3.1 договора, срока допоставки оборудования, установленного пунктом 3.4 договора, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки в размере 0,01% от цены не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора администрация перечислила обществу денежные средства в размере 52 млн. рублей, что подтверждается платежным поручением от 04.10.2012 № 913.

В претензии от 02.02.2017 № 330 администрация просила общество компенсировать убытки, причиненные неисполнением условий договора в размере 19 802 974 рублей 79 копеек (в связи с не поставкой оборудования), а также уплатить неустойку за нарушение сроков поставки. 

Данная претензия со стороны общества оставлена без удовлетворения.

Общество указало, что все оборудование, поименованное в договоре, передано администрации, что подтверждается товарной накладной от 30.10.2012 № 254, подписанной от имени администрации начальником отдела ЖКХ, транспорта и связи ФИО5, а также подтверждено протоколами комиссионного обследования спорного оборудования, подтверждающими факт монтажа оборудования в котельных ООО «Эко-Строй». В связи с этим, общество обратилось со встречным иском, направленным на установление факта надлежащего исполнения обязательств по договору.

Как указывает истец, поставщик без согласия и участия покупателя установил котельное оборудование на котельных организации ООО «Эко-Строй», что является нарушением пунктов 3.1, 3.2, 3.3 договора.

Администрацией не было принято и проверено по количеству котельное оборудование.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по поставке товара послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании задолженности и пени.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя (статья 457 названного Кодекса).

В силу положений пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. 

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункты 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В материалы дела представлена товарная накладная от 30.10.2012 № 254, подписанная от имени администрации начальником отдела ЖКХ, транспорта и связи ФИО5 (заверена печатью), из содержания которой следует, что товар, выступавший предметом договора, передан администрации (л.д. 134-137, т. 1).

Как указала администрация, ФИО5 не уполномочивался на принятие товара об общества в связи с отсутствием доверенности и, соответственно, такой акт не может быть принят в качестве доказательства получения товара покупателем.

Судом учтено, что в рассматриваемой накладной значатся подписи лиц, отпустивших и получивших товар, а также имеется оттиск печати ООО «Дирекция СОТ» и оттиск печати администрации Крымского городского поселения Крымского района на подписи начальника отдела ЖКХ, транспорта и связи администрации Крымского городского поселения Крымского района ФИО5.

Полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки в котором действует представитель, в частности, из действий самой администрации, проставившей оттиск печати на подписи ФИО5, что не противоречит положениям части 1 статьи 182 ГК РФ.

Администрация не представила доказательств того, что ФИО5 в спорный период не имел право представлять интересы администрации, как и не имела права канцелярия администрация проставлять печать на подписи ФИО5 на накладной № 254 от 30.10.2012.

Кроме того, Должностной инструкцией начальника отдела по вопросам ЖКХ, транспорту и связи администрации Крымского района, которой в своей деятельности обязан руководствоваться ФИО5, предусмотрено представление интересов администрации в государственных органах, учреждениях и других организациях. 

В дальнейшем данный представитель принимал участие в комиссионных обследованиях котельных, указанных в решении КЧС № 17 от 15.09.2012, что также доказывает факт представительства ФИО5 интересов администрации Крымского поселения Крымского района.

Также администрация в обоснование своих требований указывала, что в нарушение положений условий заключённого договора, ООО «Дирекция СОТ» не передало муниципалитету оборудование для котельных, также ответчик (по первоначальному иску) не представил доказательства того, что администрация дала обществу предписание доставить товар в конкретный адрес либо передать его третьим лицам.

В соответствии с пунктом 3.1. договора поставки оборудования № 02/10 от 02.10.2012, передача оборудования осуществляется в течение 30 (тридцати) дней от даты платежа по настоящему договору. 

Датой поставки считается дата поставки оборудования на склад покупателя, либо иное место, указанное покупателем (пункт 3.2. договора). 

Также в соответствии с пунктом 3.7. договора право собственности на оборудование переходит к покупателю с даты поставки оборудования в соответствии с п. 3.2. настоящего договора, т.е. с даты поставки оборудования на склад покупателя, либо иное место, указанное покупателем.

Как указала кассационная инстанция, именно иное место было продиктовано Решением Совета Крымского городского поселения Крымского района № 209 от 04.10.2012 «О мерах по подготовке к зиме теплоэнергетического комплекса», в котором было указано что оборудование, поставленное ООО «Дирекция СОТ», передать ООО «Эко-Строй» в аренду, для установки в котельные: № 2 улица Ленина, 32; № 3 улица Советская, 68; № 5 улица Свердлова, 65; № 6 улица Маршала Гречко, 124; № 8 улица Адагумская, 127; № 10 улица Луначарского, 116; № 18 улица Спартака, 6; № 27 улица Лермонтова, 44а.

Кроме того, администрация в Решении КЧС № 17 от 15.09.2012 «О мерах по ликвидации чрезвычайной ситуации 6-7 июля 2012 года» указала, что в целях ликвидации чрезвычайной ситуации решила привлечь ООО «Дирекция СОТ» для осуществления поставки котельного оборудования, которое должно быть передано ООО «Эко-строй» для установки в котельные: № 2 улица Ленина, 32; № 3 улица Советская, 68; № 5 улица Свердлова, 65; № 6 улица Маршала Гречко, 124; № 8 улица Адагумская, 127; № 10 улица Луначарского, 116; № 18 улица Спартака, 6; № 27 улица Лермонтова, 44а.

Судом отмечено, что в материалах дела отсутствует документ, свидетельствующий об указании ООО «Дирекция СОТ» поставить оборудование на склад покупателя, т.е. на склад именно администрации с указанием точного адреса склада.

На возможность иного места поставки оборудования указал суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, пункт 3.2 договора предусматривал возможность указания иного места поставки оборудования, на что указано в решении Совета Крымского городского поселения от 04.10.2012 № 209 (оборудование, поставленное обществом, передать ООО «Эко-Строй» в аренду для установки в котельные) и администрации от 15.09.2012 № 17 (т. 2, л. 

<

...>).

В материалах дела имеются справки конкурсного управляющего ООО «Эко-Строй» и филиала «ТЭК г. Крымск» (т. 4, л.д. 38-39),  подтверждающие бесперебойное осуществление котельными производства и подачи тепловой энергии и горячего водоснабжения населению на социально-значимые объекты и прочим потребителям г. Крымска.

В указанное время действовал режим Чрезвычайной ситуации, введенный постановлением администрации Крымского городского поселения Крымского района № 627 от 06.07.2012, поэтому, по объяснению ООО «Дирекция СОТ», оборудование монтировалось в срочном режиме, прямо с автотранспорта поставщика напрямую в пострадавшие котельные для недопущения задержки начала отопительного сезона.

Факт исполнения договорных обязательств ООО «Дирекция СОТ» по поставке котельного оборудования по договору поставки № 02/10 от 02.10.2012 подтвержден представленными в материалы дела постановлением администрации Крымского городского поселения № 1712 от 08.11.2013 «О создании комиссии по обследованию и принятию в муниципальную собственность Крымского городского поселения Крымского района котельного оборудования на котельных, расположенных на территории Крымского городского поселения Крымского района, пострадавших в результате чрезвычайных ситуаций, вызванных наводнением на территории Крымского городского поселения Крымского района в июле 2012 г.» (т. 2, л.д. 64-68).

Согласно данному постановлению была создана комиссия по обследованию и принятию в муниципальную собственность Крымского городского поселения Крымского района котельного оборудования на котельных, расположенных на территории Крымского городского поселения Крымского район. 

В состав комиссии включены должностные работники администрации, директор ООО «Эко-Строй», заместитель генерального директора ООО «Дирекция СОТ», в том числе и начальник отдела ЖКХ, транспорта и связи Администрации Крымского городского поселения Крымского района ФИО5, который, по мнению администрации, не обладает полномочиями по представлению интересов администрации. Разработано положение о работе комиссии.

В протоколе заседания комиссии по вышеуказанному обследованию от 25.11.2013 (т. 2, л.д. 58-63) указано, что проведено обследование котельных, расположенных по адресам: котельные №2 

<

...>; котельная №3 

<

...>, котельная №5 

<

...>; котельная №6, 

<

...>,котельная № 8 

<

...>; №10 

<

...>, котельная №18 

<

...>; котельная № 27 

<

...>. 

Согласно выводам комиссии, решение КЧС № 17 от 15.09.2012 по поставке оборудования выполнено не в полном объеме, так как отсутствуют несколько позиций оборудования, указанных в спецификации (79 позиции) к договору поставки № 02/10 от 02.10.2012 и накладной № 254 от 30.10.2012 на сумму 5 295 286 руб. 50 коп., а именно: часть оборудования на сумму 4 462 036 руб. без письменного согласования с администрацией установили на котельной № 28, часть оборудования на сумму 830 250 рублей на котельных не обнаружено.

Остальное оборудование установлено на котельных, указанных в решении КЧС № 17 от 15.09.2012 и решении Совета Крымского городского поселения от 04.10.2012 № 209. 

Данный протокол подписан всеми членами комиссии, кроме представителей ООО «Дирекция СОТ» и ООО «Эко-Строй» в связи с возникшими разногласиями.

Из протокола обследования от 08.08.2014 на предмет фактического наличия котельного оборудования, расположенного на котельных, пострадавших от наводнения в 2012 г., ООО «Эко-Строй» по адресам: котельные №2 

<

...>; котельная №3 

<

...>, котельная №5 

<

...>; котельная №6, 

<

...>,котельная № 8 

<

...>; №10 

<

...>, котельная №18 

<

...>; котельная № 27 

<

...>, следует, что котельное оборудование фактически расположено на пострадавших от наводнения котельных и территории склада ООО «Эко-Строй». По ассортименту, количеству и цене соответствует оборудованию, указанному в накладной № 254 от 30.10.2012.

Протоколы обследования за 2013-2014 годы подтверждают тождественность котельного оборудования по наименованию и количеству.

Таким образом, вышеуказанные документы напрямую противоречат утверждению истца по первоначальному иску о том, что спорное оборудование в полном объеме не передано администрации.

Также в материалы дела ООО «Эко-Строй» представлено сопроводительное письмо (т. 3, л.д. 134-136) с приложением требований - накладных за октябрь, ноябрь, декабрь 2012 г., счетов-фактур, актов приемки, актов выполненных работ, актов о приемке выполненных работ от октября, ноября, декабря 2012 г., января 2013 и другие документы, свидетельствующие о выполнении работ по установке поставленного котельного оборудования, что исключает отсутствие оборудования у поставщика.

В процессе рассмотрения дела обществом заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое определением Арбитражного суда Краснодарского суда от 26.02.2019 было удовлетворено.

Проведение судебной строительно-технической экспертизы было поручено ООО «Строй-Эксперт» (ИНН 

<

***>) юридический адрес: г. Краснодар, ул. Уральская, 182, оф. 25-26, фактический адрес: 

<

...>, экспертам ФИО7 и ФИО8.

Согласно подпискам (л.д. 84,85, т.5) эксперты ФИО7 и ФИО8 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

На разрешение экспертам судом были поставлены следующие вопросы:

1. Установить период, когда было установлено котельное оборудование, перечисленное в спецификации к договору поставки котельного оборудования от 02.10.2012 № 02/10, в котельные 

<

...> Советская, 68; № 5 ул. Свердлова, 65; № 6 ул. М.Гречко, 124; № 8 ул. Адагумская, 127; № 10 ул. Луначарского, 116; № 18 ул. Спартака, 6; № 27 ул. Лермонтова, 44а?

2. Достаточно ли количества оборудования, перечисленного в спецификации к договору поставки котельного оборудования от 02.10.2012 № 02/10 для полного функционирования котельных? Предусмотрены ли другие материалы и оборудование в проектной документации помимо того оборудования, что указано в спецификации?

3. Выполнялась ли реконструкция и перепланировка в зданиях котельных в период после наводнения до 01.11.2012 для возможного функционирования котельных?

4. Какие иные работы были проделаны по восстановлению или реконструкции наружных сетей к котельным для полного функционирования котельного оборудования?

5. Установить объемы и стоимость выполненных работ при устранении последствий наводнения, в том числе восстановление конструкций зданий и установка оборудования в период после наводнения до 01.11.2012;

6. Определить стоимость смонтированного оборудования.

Экспертиза проведена с осмотром экспертами котельных № 2 по адресу:  

<

...>,  № 3 по адресу:  

<

...>,   № 5 по адресу:  

<

...>,  № 6 по адресу:  город Крымск, ул. М. Гречко, 124, № 8 по адресу:  

<

...>,    № 10 по адресу:  

<

...>,  № 18 по адресу:  

<

...>,   № 27 по адресу:  

<

...>.  

Первоначальный осмотр экспертами с извещением сторон проведен 25.04.2019 с 10-00ч. до 13-00 ч., дополнительный осмотр проведен экспертами 26.04.2019 с 9-00 ч. до 12-00 ч. 

Отвечая на поставленные вопросы, а именно на первый вопрос, эксперты пришли к выводу о том, что котельное оборудование, перечисленное в спецификации из 79 позиций к договору поставки котельного оборудования от 02.10.2012 № 02/10, было поставлено в котельные 

<

...> Советская, 68; № 5 ул. Свердлова. 65; № 6 ул. М.Гречко, 124; № 8 ул. Адагумская, 127; № 10 ул. Луначарского, 116; № 18 ул. Спартака, 6; № 27 ул. Лермонтова, 44а в период после 23.09.2012 г. до 29.12.2012. 

Таким образом, согласно судебной строительно-технической экспертизе № 311.03/19 от 27.05.2019, котельное оборудование, перечисленное в спецификации из 79 позиций к договору поставки котельного оборудования от 02.10.2012 № 02/10, было поставлено в котельные после 23.09.2012 до 29.12.2012.

По второму вопросу эксперты указывали, что количества оборудования, перечисленного в спецификации из 79 позиций к договору поставки котельного оборудования от 02.10.2012 № 02/10, недостаточно для полного функционирования  котельных. В проектной документации помимо того оборудования, что указано в спецификации, предусмотрены и другие материалы и оборудование.

Эксперты указывали, что в спецификации отсутствуют такие обязательные элементы, как фланцы, фильтры, краны шаровые (диаметром 40,50,80), счетчики газовые, воздухоотводчики автоматические, отводы, тройники, переходники, заглушки, опоры, трубопроводы различной формы и т.д. К тому же при монтаже оборудования используются прочие расходные материалы (крепления, прокладки, краска, изоляция и прочее).

По третьему вопросу эксперты констатировали, что в зданиях котельных выполнялись перепланировки, которые были необходимы для функционирования котельных.

Судебной строительно-технической экспертизой № 311.03/19 от 27.05.2019 также была определена сумма затраченных собственных средств ООО «Дирекция СОТ», например, эксперт, отвечая на четвертый и пятый вопрос экспертизы, указал, что стоимость:

- работ по устранению последствий наводнения для дальнейшего функционирования котельного оборудования составила 5 150 085 (пять миллионов сто пятьдесят тысяч восемьдесят пять) рублей;

- работ по установке оборудования (монтажные и пусконаладочные работы) в котельных № 2,3,5,8,18,27 составила 8 518 203 (Восемь миллионов пятьсот восемнадцать тысяч двести три) рубля 20 копеек;

- работ по установке оборудования (монтажные и пусконаладочные работы) в котельных № 6,10 составила 1 100 435 (Один миллион сто тысяч четыреста тридцать пять) рубля 00 копеек.

Кроме того, как установили эксперты, помимо указанных работ производились работы по монтажу фундаментов под котельное оборудование, восстановление изоляции наружных сетей, перенос наружных сетей в связи с изменением точек подключения.

Отвечая на шестой вопрос, эксперты определили стоимость и объем смонтированного оборудования, сделав вывод том, что стоимость смонтированного оборудования, указанного в товарной накладной № 254, составляет 47 571 151 (сорок семь миллионов пятьсот семьдесят одна тысяча сто пятьдесят один) рубль.

При этом стоимость прочего оборудования, необходимого для функционирования котельных и не указанного в товарной накладной № 254, составляет 657 431 (шестьсот пятьдесят семь тысяч четыреста тридцать один) рубль.

Экспертами отмечено, что часть оборудования находилась на складе ООО «ЭкоСтрой» по адресу: 

<

...>, стоимость которого составляет 4 428 849 (четыре миллиона четыреста двадцать восемь тысяч восемьсот сорок девять) рублей.

Общая сумма составляет 47 571 151 рублей + 4 428 849 рублей = 52 000 000 (пятьдесят два миллиона) рублей.

Судом отмечено, что в названном заключении указано, что эксперты  проводили с участием иных лиц осмотр объектов, которые расположены по котельным № 2, 3, 5, 6, 8, 10, 18 и 27 и определил рыночную стоимость изделий, поименованных в приложении к договору поставки оборудования № 02/10 от 02.10.2012 (спецификация оборудования на 79 позиций), т.е. также подтверждает полную поставку котельного оборудования, перечисленного в спецификации из 79 позиций к договору поставки котельного оборудования от 02.10.2012 № 02/10.

Ссылка заявителя на то, что не учтен  приговор Крымского районного суда от 23.08.2016 (л.д. 81, т.1)  не может быть принята, так как в приговоре на стр. 35 указано, что потерпевшей стороной - администрацией  было подано исковое заявление о взыскании причиненного материального ущерба в размере 52 млн. рублей. Данная сумма в ходе судебного разбирательства потерпевшей стороной необоснованна, суд считает необходимым оставить разрешение данного вопроса для рассмотрения в гражданском судопроизводстве. 

Кроме того, ранее  в рамках дела №А32-18895/2014 администрация уже обращалась о взыскании с ООО «Дирекция СОТ» суммы в размере 52 млн. руб. по иным основаниям,  отказалась от иска в апелляционной инстанции, отказ был принят судом, что не обжаловалось сторонами.  

Ссылки заявителя жалобы на то, что в рамках уголовного дела эксперт пришел к выводу об иной стоимости оборудования не являются основанием к отмене обжалуемого судебного акта,  поскольку  в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проведенное в рамках настоящего дела экспертное исследование двумя экспертами ФИО7 и ФИО8,  которые согласно их подпискам (л.д. 84-85, т.5) предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения,  не может признаваться недостоверным, так как в жалобе администрация не указывает какие методы и примененные экспертами стандарты являются недостоверными. 

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. Поскольку из материалов дела не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, постольку с учетом объяснений эксперта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости данного им заключения, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов.

Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта в силу статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», экспертом описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение, в заключении даны обоснования и пояснения.

Несогласие подателя жалобы с результатами экспертного исследования по настоящему делу  само по себе не влечет недействительность заключения по настоящему делу, о назначении  повторной экспертизы администрация не ходатайствовала перед судом первой и апелляционной инстанций. 

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию подателя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд      

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2019 по делу № А32-6897/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

СудьиЮ.И. Баранова

О.А. Еремина