АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1519/24 

Екатеринбург 14 мая 2024 г. Дело № А71-14854/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беляевой Н.Г., судей Тороповой М.В., Краснобаевой И.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Федюниной Е.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  публичного акционерного общества «Газпром Спецгазавтотранс» (далее –  общество «Газпром Спецгазавтотранс», истец) на решение Арбитражного  суда Удмуртской Республики от 22.09.2023 по делу № А71-14854/2021 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.12.2023 по тому же делу.  

 Судебное заседание проведено путем использования систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской  Республики в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель общества  «Газпром Спецгазавтотранс» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024).  

Общество «Газпром Спецгазавтотранс» обратилось в Арбитражный суд  Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Техстройкомплекс» (далее – общество «ТСК», ответчик)  о взыскании долга по договору аренды транспортных средств от 30.01.2019   № 46/41 в сумме 2 490 562 руб. 19 коп. Делу присвоен номер А7114854/2021.  

Также общество «Газпром Спецгазавтотранс» обратилось в  Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к  обществу «ТСК» о взыскании долга по договору аренды техники от  

16.12.2020 № 01/2020 в сумме 1 328 145 руб. 06 коп., неустойки в сумме 1  130 571 руб. 34 коп. за период с 01.04.2020 по 31.03.2022, за период с  01.10.2022 по 03.04.2023, с последующим начислением неустойки на сумму  долга, начиная с 04.04.2023 из расчета 0,1% от суммы задолженности за  каждый день просрочки. Делу присвоен номер А71-5865/2023.  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от  07.06.2023 дело № А71-14854/2021 и дело № А71-5865/2023 объединены для  совместного рассмотрения. Делу присвоен общий номер - А71-14854/2021.  

Общество «Газпром Спецгазавтотранс» в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило  требования, просило взыскать с общества «ТСК» долг по договору от  30.01.2019 № 46/41 в сумме 2 490 562 руб. 19 коп. за период с 19.03.2019 по  декабрь 2019 года, долг по договору от 16.12.2020 № 01/2020 в сумме 2 300  358 руб. 30 коп. за период с января 2020 по 21.09.2020, неустойку по  договору от 16.12.2019 № 01/2020 в сумме 2 044 782 руб. 03 коп. за период с  31.12.2019 по 03.04.2023, с последующим начислением неустойки на сумму  долга начиная с 04.04.2023, из расчета 0,1% от суммы задолженности за  каждый день просрочки.  

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.09.2023  исковые требования удовлетворены частично. С общества «ТСК» в пользу  общества «Газпром Спецгазавтотранс» взыскано 1 720 861 руб. 31 коп., в том  числе 1 504 833 руб. 29 коп. долга и 216 028 руб. 02 коп. неустойки, с  последующим начислением неустойки на неоплаченную сумму долга,  начиная с 04.04.2023 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из  ставки 0,1% за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части  требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  21.12.2023 решение изменено, исковые требования удовлетворены частично.  С общества «ТСК» в пользу общества «Газпром Спецгазавтотранс» взыскано  1 686 805 руб. 44 коп., из которых 1 504 833 руб. 29 коп. долг и 181 972 руб.  15 коп. неустойка, с последующим начислением неустойки на неоплаченную  сумму долга, начиная с 04.04.2023 по день фактической уплаты суммы долга,  исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки. В удовлетворении  остальной части требований отказано. С общества «Газпром  Спецгазавтотранс» в доход федерального бюджета взыскано 43 072 руб. 95  коп. государственной пошлины. С общества «ТСК» в доход федерального  бюджета взыскано 14 106 руб. 05 коп. государственной пошлины. Кроме  того, с общества «Газпром Спецгазавтотранс» в доход федерального  бюджета взыскана государственная пошлина по апелляционной жалобе в  размере 3 000 руб., а также в пользу общества «ТСК» взыскана  государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.  

В кассационной жалобе общество «Газпром Спецгазавтотранс»,  ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права,  несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и  

имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда  первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить  и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению  заявителя жалобы, судами неправильно определен размер ежемесячной  арендной платы по спорным договорам, поскольку для расчета принята  стоимость аренды 264 000 руб. в месяц, в то время как согласно условиям  пунктов 3.1 спорных договоров арендная плата составляет 264 409 руб. в  месяц. При этом общество «Газпром Спецгазавтотранс» обращает внимание  суда округа на то, что стоимость аренды в размере 264 000 руб. по актам  взаимозачета была принята к зачету частично, что не свидетельствует об  изменении условий спорных договоров аренды в части арендной платы в  отсутствие соответствующих дополнительных соглашений. Кроме того,  заявитель жалобы считает, что поскольку порядок расчета арендной платы за  неполный месяц сторонами в спорных договорах не оговорен, то размер  арендной платы следует определять пропорционально фактическому сроку  аренды и числу дней в календарном месяце. Общество «Газпром  Спецгазавтотранс» также полагает, что определенные судом первой  инстанции периоды расчета не соответствуют периодам действия спорных  договоров, а произведенный судом первой инстанции является  арифметически неверным; приводит самостоятельный расчет, согласно  которому задолженность по договору от 30.01.2019 № 46/41 за период с  19.03.2019 по декабрь 2019 года составляет 2 490 562 руб. 19 коп., по  договору аренды от 16.12.2019 № 01/2020 за период с января 2020 года по  21.09.2020 - 2 300 358 руб. 30 коп. По мнению заявителя жалобы, суды  первой и апелляционной инстанций дали ненадлежащую правовую оценку  доводам истца о том, что акты взаимных расчетов от 23.12.2019 и от  23.01.2020 не содержат подписи уполномоченного представителя общества  «Газпром Спецгазавтотранс», поскольку подписавший акт от 23.12.2019  ФИО2 (судом первой инстанции ошибочно указано на то, что данный  акт подписан также ФИО3, в то время как подпись данного лица  в данном акте отсутствует), равно как и подписавший акт 23.01.2020  ФИО4 на момент их подписания не являлись ни работниками ни  представителями общества «Газпром Спецгазавтотранс», о чем  свидетельствуют представленные в материалы дела сведения. Отдельно  заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что акт взаимных  расчетов от 23.01.2020 не являлся предметом рассмотрения в рамках дела   № А71-10056/2017, в связи с чем суды должны были самостоятельно оценить  доводы истца в указанной части и представленным в материалы дела  доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, что ими сделано не было. Также общество  «Газпром Спецгазавтотранс» считает, что задолженность, установленная  актом от 23.12.2019 в сумме 429 778 руб. в пользу общества «ТСК» зачетом  не погашена, в связи с тем, что ответчиком представлены акты взаимных  расчетов от 23.12.2019 и от 23.01.2020 в отношении прекращения  

обязательств только на сумму 2 904 000 руб.; полагает, что выводы судов в  данной части противоречат фактическим обстоятельствам настоящего дела и  нормам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме  того, заявитель жалобы считает, что суды не дали надлежащей правовой  оценки доводам об отсутствии критерия встречности при совершении зачета  по акту от 23.01.2020, поскольку доказательства возникновения обязательств  общества «Газпром Спецгазавтотранс» по указанному акту в общей сумме  433 200 руб. (согласно приведенной таблице) в материалы дела не  представлены.  

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2024  кассационная жалоба принята к производству суда, судебное заседание по ее  рассмотрению назначено на 06.05.2024 в 14 ч 00 мин.  

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2024  удовлетворено ходатайство публичного акционерного общества «Газпром  Спецгазавтотранс» об участии в судебном заседании по рассмотрению его  кассационной жалобы путем использования систем видеоконференцсвязи  при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики.  

Для рассмотрения кассационной жалобы сформирован следующий  состав суда: председательствующий – Беляева Н.Г., судьи – Торопова М.В.,  Краснобаева И.А.  

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2024,  поскольку проведение судебного заседания с использованием систем  видеоконференц-связи оказалось невозможным со стороны Арбитражного  суда Удмуртской Республики по причинам технического характера, судебное  разбирательство по кассационной жалобе в силу части 5 статьи 158  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на  13.05.2024 в 14 ч 30 мин.  

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет  законность решения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, между  обществом «Газпром Спецгазавтотранс» (арендодатель) и обществом «ТСК»  (арендатор) заключен договор от 30.01.2019 № 46/41 аренды транспортных  средств (далее договор № 46/41), по условиям которого в аренду передана  буровая машина БМ-811М (далее – транспортное средство).  

В соответствии с пунктом 3.1 договора № 46/41 стоимость аренды  транспортного средства составляет 264 409 руб. с учетом НДС 20% в месяц.  Общая сумма по договору за 11 месяцев составляет 2 908 499 руб. с учетом  НДС 20%.  

В силу пункта 9.1 договора № 46/41 срок его действия определен  сторонами до 31.12.2019.  

Транспортное средство передано арендатору по акту приема-передачи  имущества от 01.02.2019.  

Кроме того, между обществом «Газпром Спецгазавтотранс»  (арендодатель) и обществом «ТСК» (арендатор) заключен договор от  16.12.2019 № 01/2020 (далее – договор № 01/2020) в отношении того же  транспортного средства, в соответствии с пунктом 1.1 которого и  приложения № 1 к договору арендатору передана во временное владение и  пользование буровая машина БМ-811М.  

Согласно пунктам 3.1, 3.3.1 договора № 01/2020 стоимость арендной  платы в месяц составляет 264 409 руб. Оплата аренды производится в  размере 100% оплаты за месяц за каждую единицу арендованной техники, не  позднее 30 числа месяца, предшествующего месяцу аренды.  

Транспортное средство возвращено арендатором арендодателю по акту  приема-передачи транспортного средства 21.09.2020.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по  внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с  заявленными исковыми требованиями.  

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из преюдициально  установленных в рамках обособленного спора по делу № А71-10056/2017  обстоятельств того, что задолженность общества «ТСК» по арендным  платежам по договору № 46/41 погашалась зачетом задолженности общества  «Газпром Спецгазавтотранс» по иным обязательствам (приобретение  запчастей, топлива и так далее) в соответствии с актами взаимозачетов от  25.04.2019, 20.06.2019, 20.07.2019, 20.08.2019, 20.09.2019, 20.10.2019,  20.11.2019, 23.12.2019. При этом суд первой инстанции установив, что из  содержания указанных актов следует согласование сторонами условий о  размере арендной платы в сумме 264 000 руб. в месяц за период с 19.03.2019  по 23.02.2020, в то время как размер арендной платы за период с 24.02.2020  по 21.09.2020 в соответствии с условиями договоров аренды составляет 264  409 руб. за месяц аренды, произвел самостоятельный расчет задолженности,  сумма которой за весь период аренды транспортного средства составила 4  743 811 руб. 29 коп. Принимая во внимание, что в счет оплаты спорной  задолженности указанными актами взаимозачета погашено 2 376 000 руб.,  учитывая, что к зачету предъявлена задолженность, установленная актом от  23.12.2019 в размере 429 778 руб., актом взаимных расчетов от 23.01.2020  подтверждены оплаты в размере 433 200 руб., суд первой инстанции пришел  к выводу о том, что сумма оставшейся задолженности, подлежащая  взысканию с ответчика составляет 1 504 833 руб. 29 коп. Проверив  представленный истцом расчет неустойки и признав его неверным по  причине неправильного определения суммы основного долга, суд первой  инстанции также произвел перерасчет по методике истца, в соответствии с  которым размер подлежащей к взысканию с ответчика неустойки составил  216 028 руб. 02 коп., в связи с чем, не усмотрев оснований для снижения ее  размера по заявлению ответчика в силу статьи 333 Гражданского кодекса  

Российской Федерации, удовлетворил заявленные исковые требования в  данной части в указанной сумме, также признав правомерным требование  истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения денежного  обязательства.  

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции в части  определенного судом первой инстанции размера подлежащей к взысканию с  ответчика в пользу истца суммы основной задолженности поддержал. Вместе  с тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований  для изменения решения суда первой инстанции в части периода взыскания  неустойки, указав на то, что требование истца о взыскании неустойки с  продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга подлежит  удовлетворению с учетом периода с 01.04.2022 по 01.10.2022, в который  действовал мораторий, введенный постановлением Правительства  Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. Установив, что с учетом  исключения периода моратория, размер подлежащей к взысканию неустойки,  начисленной по состоянию на 03.04.2023, составляет 181 972 руб. 15 коп, суд  апелляционной инстанции удовлетворил требование истца в данной части в  указанной сумме, с последующим начислением неустойки на неоплаченную  сумму долга, начиная с 04.04.2023 по день фактической уплаты суммы долга,  исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах,  установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу о  наличии оснований для их отмены исходя из следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд  оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в  деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие  обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие  обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые  акты следует применить по данному делу; устанавливает права и  обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование  удовлетворению.  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела, определяются арбитражным судом на основании требований и  возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны  доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и  доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг  те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в  обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в  деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался  

суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон  возникли из договоров от 30.01.2019 № 46/41, от 16.12.2019 № 01/2020  аренды транспортного средства, правовое регулирование которых  осуществляется общими положениями гражданского законодательства и  специальными нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество  за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной  платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не  определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно  применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых  обстоятельствах.  

При этом, исходя из системного толкования норм пункта 1 статьи 606,  пункта 1 статьи 614, статьи 622 Гражданского кодекса Российской  Федерации, обязанность по уплате арендных платежей существует у  арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества  и прекращается в момент возврата такого имущества арендодателю.  

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлен,  материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт  ненадлежащего исполнения им обязательств по внесению арендной платы по  договорам аренды № 46/40 и № 01/2020.  

Спорным между сторонами на стадии кассационного производства  является вопрос относительно размера подлежащей к взысканию  задолженности по арендной плате.  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела  истцом представлен расчет выполненный, исходя из размера арендной платы  264 409 руб. в месяц., согласно которому сумма задолженности ответчика по  

договору аренды № 46/40 за период с 19.03.2019 по декабрь 2019 года  составила 2 490 562 руб. 19 коп., по договору аренды № 01/2020 за период с  января 2020 по 21.09.2020 составила 2 300 538 руб. 30 коп.  

Аналогичный расчет приведен обществом «Газпром Спецгазавтотранс»  в кассационной жалобе.  

В свою очередь при рассмотрении дела в суде первой инстанции  ответчик в подтверждение оплаты арендных платежей представил акты  взаимозачета от 25.04.2019, 20.06.2019, 20.07.2019, 20.08.2019, 20.09.2019,  20.10.2019, 20.11.2019, 23.12.2019, 23.01.2020.  

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции  установлено, что вопрос о действительности актов взаимозачета от  25.04.2019, 20.06.2019, 20.07.2019, 20.08.2019, 20.09.2019, 20.10.2019,  20.11.2019, 23.12.2019 являлся предметом рассмотрения в рамках  обособленного спора по делу № А71-10056/2017. Определением  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.03.2023 по указанному  делу в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества  «Газпром Спецгазавтотранс» о признании недействительными данных актов  взаимозачетов, заключенных между сторонами, и о применении последствий  недействительности сделки отказано. При этом при рассмотрении указанного  обособленного спора суд установил, что согласно оспариваемым актам  зачета задолженность общества «ТСК» по арендным платежам по договору   № 46/41 погашалась зачетом задолженности общества «Газпром  Спецгазавтотранс» перед данным лицом по иным обязательствам  (приобретение запчастей, топлива и так далее).  

Руководствуясь положениями части 2 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции,  придя к выводу о том, что установленные определением Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 07.03.2023 по делу № А71-10056/2017  обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения  настоящего дела, правомерно отклонил доводы общества «Газпром  Спецгазавтотранс» о том, что спорные акты взаимозачета являются  недействительными сделками.  

Принимая во внимание, что из содержания указанных актов следует  согласование сторонами условий о размере арендной платы в сумме 264 000  руб. в месяц за период с 19.03.2019 по 23.02.2020, в то время как размер  арендной платы за период с 24.02.2020 по 21.09.2020 в соответствии с  условиями договоров аренды составляет 264 409 руб. за месяц аренды, суд  первой инстанции установил, что сумма задолженности ответчика,  подлежащая оплате за весь период аренды транспортного средства по  расчету суда составляет 4 743 811 руб. 29 коп., при этом, руководствуясь  положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и  указав на то, что в счет оплаты спорной задолженности актами взаимозачета  от 25.04.2019, 20.06.2019, 20.07.2019, 20.08.2019, 20.09.2019, 20.10.2019,  20.11.2019, 23.12.2019 погашено 2 376 000 руб., к зачету предъявлена  

задолженность, установленная актом от 23.12.2019 в размере 429 778 руб.,  актом взаимных расчетов от 23.01.2020 подтверждены оплаты в размере 433  200 руб., пришел к выводу о том, что сумма оставшейся задолженности,  подлежащая взысканию с ответчика за вычетом указанных сумм составляет 1  504 833 руб. 29 коп.  

Указанные выводы поддержал суд апелляционной инстанции. 

Рассмотрев приведенные в кассационной жалобе доводы, суд  кассационной инстанции, признавая законными выводы судов о наличии  преюдициального характера обстоятельств, установленных определением  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.03.2023 по делу № А7110056/2017 (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), учитывая, что преюдициальность предусматривает  не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в  судебном акте факты, но и запрет на их опровержение, не усматривает  оснований для несогласия с выводами судов относительно согласованного  размера арендной платы, принимаемого в целях определения спорной  задолженности в конкретные периоды (264 000 руб. и 264 409 руб.  соответственно), а также с выводами судов в части правовой оценки доводов  истца относительно невозможности принятия акта взаимозачета от  23.12.2019 в качестве доказательства погашения задолженности по договору   № 46/41 со ссылкой на отсутствие полномочий ФИО2 на подписание  данного акта от имени истца и с указанием на отсутствие критерия  встречности при совершении зачета по данному акту, поскольку вопрос о  действительности указанного акта был рассмотрен в рамках вышеуказанного  обособленного спора, в ходе которого был сделан вывод о том, что  задолженность общества «ТСК» по арендным платежам по договору № 46/41  погашалась зачетом задолженности общества «Газпром Спецгазавтотранс»  согласно всем оспариваемым актам, а именно от 25.04.2019, 20.06.2019,  20.07.2019, 20.08.2019, 20.09.2019, 20.10.2019, 20.11.2019, 23.12.2019 на  общую сумму 2 376 000 руб.  

Вместе с тем суд кассационной инстанции признает заслуживающими  внимания доводы общества «Газпром Спецгазавтотранс» о необоснованном  отклонении судами его возражений в отношении акта взаимных расчетов от  23.01.2020.  

Так, в обоснование факта погашения задолженности по оплате  арендных платежей ответчиком, в числе прочих, был представлен акт сверки  взаимных расчетов от 23.01.2020, согласно которому в счет оплаты по  договору № 46/41 истцу оказаны услуги на сумму 433 200 руб.  

В отношении данного акта обществом «Газпром Спецгазавтотранс»  были заявлены возражения, сводящиеся, в том числе к указанию на  отсутствие у лица, подписавшего данный акт со стороны истца полномочий  на его подписание, на отсутствие в материалах дела доказательств  возникновения встречных обязательств истца на сумму, указанную в данном  акте.  

По результатам исследования и оценки представленных ответчиком в  материалы дела актов взаимозачетов суд сделал общий вывод о том, что они  подписывались комиссионно, состав комиссии был указан в начале каждого  документа.  

Однако из содержания данного акта следует, что он был подписан со  стороны общества «Газпром Спецгазавтотранс» только ФИО4, при  этом истцом в материалы дела представлены сведения о периодах работы  данного лица, со ссылкой на то, что на момент подписания акта взаимных  расчетов от 23.01.2020 он не являлся работником истца.  

Доводы истца об отсутствии доказательств возникновения встречных  обязательств истца на сумму, указанную в данном акте, не получили  правовой оценки со стороны суда первой инстанции.  

В свою очередь суд апелляционной инстанции при проверке  законности обжалуемого решения суда первой инстанции в части отклонения  доводов истца об отсутствии критерия встречности в рамках указанного акта  ограничился лишь формальным указанием на то, что данные доводы  направлены на переоценку надлежаще установленных судом первой  инстанции фактических обстоятельств.  

Доводы истца об отсутствии у ФИО4 полномочий на  подписание акта взаимных расчетов от 23.01.2020 правовую оценку со  стороны суда апелляционной инстанции не получили.  

Суд кассационной инстанции отмечает, что вопрос о действительности  данного акта не являлся предметом рассмотрения в рамках дела № А7110056/2017, обстоятельства погашения задолженности общества «ТСК» по  арендным платежам по договору № 46/41 посредством данного акта при  рассмотрении указанного обособленного спора не устанавливались, о чем  последовательно заявлял истец в ходе рассмотрения настоящего дела, в связи  с чем возражения истца относительно возможности принятия данного акта в  качестве доказательства погашения спорной задолженности на сумму 433  200 руб., с учетом представленных им в обоснование данных возражений  доказательств, должны были быть исследованы и оценены судами в  самостоятельном порядке, что ими сделано не было.  

Между тем соответствующие обстоятельства имеют существенное  правовое значение для разрешения настоящего спора, поскольку напрямую  влияют на вывод судов о размере непогашенной ответчиком задолженности  и подлежащих удовлетворению исковых требований, как в части взыскания  основного долга, так и в части взыскания неустойки (с учетом периода  действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497).  

С учетом изложенного выводы судов в части размера подлежащих  удовлетворению исковых требований не могут быть признаны в полной мере  законными и обоснованными, в связи с чем обжалуемые решение суда  первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат  

отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку указанные ошибки не могут быть устранены судом округа и  требуют нового рассмотрения спора по существу, суд кассационной  инстанции приходит к выводу о том, что дело подлежит направлению на  новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Принимая во внимание, что при новом рассмотрении дела суду первой  инстанции фактически следует произвести новый расчет подлежащих  удовлетворению исковых требований в зависимости от сделанных им  выводов относительно обоснованности вышеизложенных доводов истца, суд  округа, с учетом преюдициального характера обстоятельств, установленных  в рамках дела № А71-10056/2017 (часть 2 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), признавая законными  выводы судов относительно согласованного сторонами размера арендной  платы, принимаемого в целях определения спорной задолженности в  конкретные периоды (264 000 руб. и 264 409 руб. соответственно), вместе с  тем обращает внимание суда первой инстанции на необходимость  надлежащей проверки возражений сторон относительно правильности  соответствующих расчетов, в том числе по периодам взыскания и итоговому  размеру подлежащей к взысканию задолженности.  

Таким образом, при новом рассмотрении дела суду первой инстанции  необходимо устранить допущенные нарушения с учетом совокупности всех  имеющихся в деле доказательств, дать надлежащую правовую оценку  возражениям истца в отношении возможности принятия акта взаимных  расчетов от 23.01.2020 в качестве доказательства погашения спорной  задолженности ответчиком, по результатам чего произвести новый расчет  подлежащих удовлетворению исковых требований в части взыскания  основного долга и неустойки (с учетом периода действия моратория,  введенного постановлением Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497); дать надлежащую правовую оценку доводам и  возражениям лиц, участвующих в деле, в отношении соответствующих  расчетов, разрешить спор в соответствии с требованиями действующего  законодательства и сложившейся судебной практики; распределить судебные  расходы по уплате государственной пошлины (с учетом предоставленной  судом округа обществу «Газпром Спецгазавтотранс» отсрочки уплаты  государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3000 руб.).  

Руководствуясь ст.ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.09.2023 по делу   № А71-14854/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.12.2023 по тому же делу отменить.  

 Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Г. Беляева  

Судьи М.В. Торопова 

 И.А. Краснобаева