Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-25951/2022

22 августа 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2022 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2022 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Устинкина О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью «Термотек»

заинтересованное лицо: Межрайонная ИФНС России №7 по Ленинградской области

об оспаривании,

при участии

от заявителя: ФИО2 (по доверенности от 16.05.2022)

ФИО3 (по доверенности от 16.05.2022)

от заинтересованного лица: ФИО4 (по доверенности от 10.01.2022)

 ФИО5 (по доверенности от 19.01.2022)

от третьего лица: ФИО6 (по доверенности от 26.01.2022)

                               ФИО7 (по доверенности от 24.08.2021)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Термотек» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС России №7 по Ленинградской области №10/2 от 28.10.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 13 868 015 руб., налога на прибыль в сумме 21 369 688 руб., пени по НДС в сумме 6 263 000, 03 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 9 850 776, 12 руб., привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в размере 5 076 319 рублей.

Определением от 11.04.2022 заявление принято к производству.

Протокольным определением от 19.05.2022 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена МИФНС №7 по Санкт-Петербургу.

Представитель заявителя требования поддержал.

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители третьего лица возражали против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, по страховым взносам за период с 01.01 2017 по 31.12.2018.

Решение о проведении выездной налоговой проверки №2 от 23.09.2019 было принято ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области.

В соответствии с приказом Федеральной налоговой службы от 24.05.2021 № ЕД- 7- 4 /517 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области» Инспекция Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области с 20.09.2021 реорганизована путем присоединения к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ленинградской области. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Ленинградской области является правопреемником в отношении полномочий, прав, обязанностей и иных вопросов деятельности Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области.

По результатам выездной налоговой проверки МИФНС России №7 по Ленинградской области (правопреемником ИФНС России по Тосненскому району Ленинградской области) было принято оспариваемое решение №10/2 от 28.10.2021 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в размере 4 637 051 руб., Обществу доначислен НДС в сумме 13 868 015 руб., налог на прибыль организаций в сумме 21 368 688 руб., пени по НДС в размере 6 263 000,03 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 9 850 776,12 руб.

Заявитель не согласился с Решением Инспекции и обратился в Управление ФНС России по Ленинградской области с апелляционной жалобой в порядке пункта 1 статьи 139.1 НК РФ. Решением УФНС России по Ленинградской области от 15 февраля 2022 г. №16-22-03/02193@ решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением МИФНС России № 7 по Санкт-Петербург, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм налогов, пени и штрафных санкций послужили выводы налогового органа о превышении налогоплательщиком пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы, предусмотренных положениями статьи 54.1 НК РФ, ввиду неправомерного принятия к вычету НДС и отнесению в состав расходов для целей налогообложения прибыли затрат при приобретению лесозаготовительных работ у подконтрольных организаций ООО «Торис», ООО «Сплинтер», ООО «СтройСервис», ООО «Триумф», не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Оспаривая решение Инспекции, Общество в заявлении ссылается на отсутствие в материалах проверки доказательств получения ООО «Термотек» незаконной налоговой экономии по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

По мнению Заявителя Инспекция не оспорила реальность взаимоотношений с контрагентами и наличие в бюджете источника для вычетов по НДС и обоснованность понесенных затрат по налогу на прибыль организаций.

Кроме того, Общество указывает на отсутствие в материалах проверки надлежащих доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости и подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации, индивидуальные предприниматели и лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

На основании подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из статьи 172 НК РФ, налогоплательщикам представлено право принятия к вычету сумм НДС при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 НК РФ).

Счета-фактуры составляются на основе имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относится не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Следовательно, при соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, и указанное право возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения установленных законом требований, как в отношении формы, так и содержания представленных налогоплательщиком документов.

По результатам выездной налоговой проверки установлено, что Общество умышленно исказило сведения о фактах хозяйственной жизни, выразившихся в отражении в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации о сделках по приобретению лесозаготовительных работ, выполненных якобы ООО «Торис», ООО «Сплинтер», ООО «СтройСервис», ООО «Триумф».

В проверяемом периоде ООО «Термотек» осуществляло деятельность по заготовке древесины на арендуемых у Комитета по ресурсам и охране окружающей среды Ленинградской области лесных участках.

Согласно представленным Обществом налоговому органу документов (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ), услуги по лесозаготовке в адрес Заявителя (заказчик) оказывали последовательно сменяющиеся организации: ООО «Торис» на основании договора от 17.02.2014; ООО «Сплинтер» на основании договоров от 01.01.2016, от 01.01.2017; ООО «СтройСервис» на основании договора от 01.10.2017; ООО «Триумф» на основании договора от 01.08.2018.

Налоговый орган установил, что все документы по взаимоотношениям с названными контрагентами являются формально составленными, носят недостоверный характер и не подтверждают наличие реальных финансово-хозяйственных отношений.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что фактически заготовка древесины осуществлялась Обществом самостоятельно и использовалась в качестве сырья в производственной деятельности взаимозависимой организацией - ООО «СевЗапУголь».

ООО «Термотэк», ООО «СевЗапУголь», (а так же ООО «Пикник», ООО «СофтВуд», ООО «ФайерВуд» и ООО «Бастион») входят в группу компаний «СевЗапУголь», бенефициаром которой является ФИО8 -единственный учредитель Заявителя и генеральный директор ООО «Термотек» и ООО «СевЗапУголь». Учредителем ООО «СевЗапУголь» являются ООО Термотек и ФИО8 с соотношением долей 51% и 49% доли соответственно.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией выявлена схема бизнеса группы компаний «СевЗапУголь», при которой ООО «Термотек» и ООО «СевЗапУголь» осуществляли единый производственный процесс по заготовке леса и производству продукции, где ООО «Термотек» - заготовительная организация, осуществляющая собственными силами и средствами на арендованных лесных участках вырубку леса. Заготовленная древесина использовалась взаимозависимой организацией - ООО «СевЗапУголь» в производстве продукции, реализуемой впоследствии в адрес покупателей.

ООО «Термотек» является арендатором наделов леса и балансодержателем активов и производственного оборудования, используемого в производственной деятельности организациями, входящими в группу компаний «СевЗапУголь» (в том числе ООО «СевЗапУголь»).

В собственности ООО «Термотек» имеются расположенные по адресу осуществления производственной деятельности (Ленинградская область, Тосненский район, 78 км Лужского шоссе) 4 земельных участка общей площадью 230,3 тыс. кв. м., один из которых площадью 120 тыс. кв. м. с разрешенным видом использования «размещение и эксплуатация производства по комплексной переработке лиственных пород древесины» и объекты недвижимости (складские и производственные помещения и др.).

Инспекцией проведен осмотр территории, производственных и складских помещений ООО «Термотек», в ходе которого установлено, что по адресу: 

<

...> км, расположен производственный комплекс, состоящий из офисного здания, зданий цехов и складов, открытых производственных (по производству угля) и складских (складирование сырья и лесной техники) площадок, зданий КПП, общежитий и хозяйственных блоков о чем составлен Протокол осмотра от 08.10.2019.

Также, при проведении выездной налоговой проверки установлено, что на налогоплательщика 10.08.2018 зарегистрирована лесозаготовительная техника, а именно: харвестер TIMBERJACK 11 lODVIN-номер WJ111СЮ001257(Приложение №59 к Ходатайству № 04-21/11427 от 17.05.2022). Таким образом, проверкой установлено наличие у ООО «Термотек» материальных ресурсов, необходимых для осуществления деятельности по лесозаготовке.

В отношении спорных контрагентов установлено, что за время существования организации в собственности имущества и транспорта не имела, налоговая отчетность предоставлялась с минимальными показателями сумм налога к уплате в бюджет, удельный вес вычетов по НДС составляет 97,2-99,9%). Организации зарегистрированы по адресам «массовой» регистрации (Приложение №64 к Ходатайству № 04-21/11427 от 17.05.2022) и не имеют сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». ООО «Торис», ООО «Сплинтер», ООО «Стройсервис» ликвидированы после окончания взаимоотношений с Обществом, ООО «Триумф» ликвидировано 29.09.2020.

При анализе банковских выписок о движении денежных средств на расчетных счетах спорных контрагентов (Приложение №1 к Ходатайству № 04-21/14429 от 20.06.2022) установлено отсутствие перечислений денежных средств в адрес, заявленных в разделе 8 «Сведений из книги покупок об операциях за истекший налоговый период» организаций поставщиков 2-го звена (обладающих признаками технических компаний), либо суммы перечисленных денежных средств в разы меньше, чем суммы заявленных взаимоотношений с данными организациями. При этом установлено, что денежные средства, перечисленные в их адрес контрагентами 1-го звена, также выведены из делового оборота и налогового контроля посредством обналичивания.

Из анализа выписок по расчетным счетам также следует, что денежные средства спорными контрагентами перечислялись в адрес одних и тех же физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы, которые их обналичивали.

В результате контрольных мероприятий установлено, что суммы НДС, заявленные в составе налоговых вычетов, контрагентами последующих уровней не исчислены и в бюджет не уплачены (налоговые декларации не представлены, либо представлены с нулевыми показателями), источник для возмещения НДС не сформирован.

Схемы движения денежных средств, информация о результатах мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении контрагентов 2-го звена («технических» компаний, не осуществляющих реальной финансово-хозяйственной деятельности), а так же индивидуальных предпринимателях, задействованных в схеме, отражены на страницах 23, 26, 35, 42, 46, в таблицах №№ 3, 5, 6 и в приложениях №№ 2, 3, 4, 5 оспариваемого решения Инспекции.

При этом, имитация финансовой независимости и хозяйственной самостоятельности спорных контрагентов была создана Обществом посредствам оформления производственного персонала последовательно на ООО «Торис» (2014-2015 гг.), ООО «Сплинтер» (1 квартал 2016 года - 3 квартал 2017 года), ООО «Стройсервис» (4 квартал 2017 года - 2 квартал 2018 года), ООО «Триумф» (начиная с 3 квартала 2018 года).

Налоговым органом проведены допросы работников спорных контрагентов (ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15. ФИО16 и других) (Приложения №41-48,52 к Ходатайству № 04-21/11427 от 17.05.2022), которые согласно справкам по форме 2-НДФЛ были получателями доходов последовательно в ООО «Торис», ООО «Сплинтер», ООО «СтройСервис», ООО «Триумф».

Общий смысл показаний указанных лиц сводится к следующему: устраивались на работу в ООО «Термотек» или ООО «СевЗапУголь», собеседование проходили по адресу Общества, рабочие места также находились по этом адресу, где располагались офисные, производственные и складские помещения; по просьбе работников отдела кадров периодически подписывали документы о переходе из одной организации в другую, при этом рабочее место и должностные обязанности не менялись.

Так, ФИО9 в ходе допроса сообщил, что устроился на работу в компанию ООО «Термотек» на должность кладовщика, собеседование при приеме на работу проходило по адресу: 

<

...> км (адрес Общества). От сотрудника отдела кадров он узнал, что будет трудоустроен в компанию ООО «Торис». Спустя какое-то время ФИО9 вызвали в отдел кадров и попросили подписать пакет документов об устройстве на работу в компанию ООО «Сплинтер». Со слов свидетеля, при смене места работы ничего не изменилось (условия работы, размер заработной платы, должностные обязанности, непосредственный руководитель), фактически были только внесены записи в трудовую книжку и оформлены новые документы (должностные инструкции, трудовой договор, положение по охране труда и др.). Свидетель сообщил, что одновременно с ним также были переоформлены и другие работники. Спустя какое-то время аналогичным образом свидетель был уволен из компании ООО «Сплинтер» и трудоустроен в ООО «Термотек», при этом фактически на прежних условиях продолжал работать в ООО «СевЗапУголь». Свидетель пояснил, что, несмотря на формальную смену организаций работодателей (ООО «Торис», ООО «Сплинтер», ООО «Термотек»), за весь период его работы местонахождение бухгалтерии, отдела кадров, столовой - не изменялись (находились по адресу Общества).

Аналогичные показания дали все вышеперечисленные лица, а также сообщили, что фактическим собственником компаний ООО «Термотек» и ООО «СевЗапУголь» являлся ФИО8, что не скрывалось от работников. Со слов свидетелей, он периодически посещал производственные и складские помещения, давал указания рабочим, при этом его указания были обязательны для исполнения всеми сотрудниками. Внутренние документы, служебные и докладные записки сотрудниками готовились на имя ФИО8

ФИО17 Эриховна (начальник отдела закупок Общества) (Приложения №52 к Ходатайству № 04-21/11427 от 17.05.2022), помимо показаний, аналогичных вышеизложенным, дополнительно пояснила, что ни с учредителями, ни с директорами организаций, в которых она была формально последовательно трудоустроена (в том числе ООО «Торис» и ООО «Сплинтер») она лично знакома не была. ФИО должностных лиц данных организаций ей известны, поскольку реквизиты указанных организаций ей предоставлял ФИО18 для перезаключения договоров с поставщиками. Со слов свидетеля, о предстоящей формальной смене работодателя ФИО18 предупреждал заранее для того, что бы успеть подписать акты сверки с поставщиками и произвести расчеты. При этом, печати данных организаций изготавливались в нескольких экземплярах и находились у свидетеля, у кладовщика, у секретаря и в бухгалтерии. Согласно показаниям свидетеля ФИО19 (руководитель ООО «Сплинтер» в период с 20.04.2017 по 02.10.2017) фактически являлся начальником производства ООО «СевЗапУголь», а ФИО20 (руководитель ООО «СтройСервис в период с 12.04.2017) -фактически был начальником цеха металлообработки. Названным лицам свидетель не подчинялась, никаких указаний по работе они ей не давали. ФИО18, ФИО19 и ФИО20, как и другие сотрудники ООО «СевЗапУголь» подчинялись ФИО8.

В заявлении Общество указывает, что к указанным протоколам допросов следует отнести критически, поскольку показания свидетелей повторяют друг друга и содержат оценочные суждения.

Вопреки доводам Общества, протоколы допросов свидетелей соответствуют требованиям статей 90, 99 НК РФ к их составлению. Свидетелям разъяснены их права, определенные нормами статьи 51 Конституции Российской Федерации, свидетели предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Таким образом, данные протоколы допросов в силу ст. 67, 68 АПК РФ являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Показания свидетелей согласуются с иными доказательствами, а так же информацией, содержащейся в справках по форме № 2-НДФЛ, представленными организациями-участниками схемы:

-за 2016 год ООО «Торис» представлены сведения на 118 физических лиц, из них: в 2016 году 90 человек получили доход в ООО «Сплинтер», 7 человек - в ООО «Термотек»; в 2017 году - 65 человек в ООО «СтройСервис» и 7 человек - в ООО «СевЗапУголь» (сотрудники получали доход от ООО «Торис» с января по сентябрь 2016 года включительно, в ООО «Сплинтер» - с октября 2016 года).

-за 2016 год ООО «Сплинтер» представлены сведения на 120 физических лиц (за 2017 год сведения не представлены), из них: в 2016 году 90 человек получили доход в ООО «Торис», 5 человек в ООО «Термотек»; в 2017 году 84 человека - в ООО «СтройСервис»,  8 человек - в ООО «СевЗапУголь», 6 человек в ООО «Термотек».

-за 2017 год ООО «СтройСервис» представлены сведения на 120 физических лиц, из них: в 2016 году 65 человек получили доход в ООО «Торис», 84 человека - в ООО «Сплинтер», 4 человека - в ООО «СевЗапУголь», 3 человека

-в ООО «Термотек»; в 2017 году - 4 человека - в ООО «СевЗапУголь»; 4 человека в ООО «Термотек».

-за 2018 год ООО «Триумф» представлены сведения на 138 физических лиц, из них: в 2016 году 53 человека получили доходы в ООО «Торис», 70 человек - в ООО «Сплинтер», 5 человек - в ООО «СевЗапУголь», 3 человека - в ООО «Термотек»; в 2017 году 89 человек - в ООО «СтройСервис», 6 человек - в ООО «СевЗапУголь», 4 человека - в ООО «Термотек»; в 2018 году 110 человек -ООО «СтройСервис», 2 человека - в ООО «СевЗапУголь», 4 человека - в ООО «Термотек».

Таким образом, ООО «Термотек» и ООО «СевЗапУголь», являясь взаимозависимыми организациями, принадлежащими ФИО8 и осуществляющими единый производственный процесс, формально документально оформляли трудоустройство персонала последовательно в ООО «Торис» - ООО «Сплинтер» - ООО «Стройсервис» - ООО «Триумф», при этом фактически сотрудники выполняли трудовые обязанности в группе компаний ООО«СевЗапУголь».

При этом, проверкой установлено смешение полномочий руководящего состава. Сотрудники спорных контрагентов подчинялись руководителю ООО «Термотек» ФИО8

Наличие реальных финансово-хозяйственных отношений опровергается и отсутствием оплаты в адрес контрагентов. Общая сумма спорных сделок составила почти 97 107 373 руб. (в т.ч. НДС), при этом денежные средства Обществом перечислены частично только одному контрагенту - ООО «Сплинтер» в сумме 4 706 ООО (в т.ч. НДС).

Остальная оплата оформлена соглашениями об уступке прав требований к ООО «Термотек» (Приложения № 54 к Ходатайству № 04-21/11427 от 17.05.2022), которые последовательно передаются спорными контрагентами: от ООО «Торис» > ООО «Сплинтер» > ООО «СтройСервис» > ООО «Триумф» - без соответствующей оплаты за уступленные права требования. На конец проверяемого периода кредиторская задолженность ООО «Термотек» перед ООО «Триумф» не оплачена.

При этом, ООО «Триумф» прекратило деятельность (ликвидировано) 29.09.2020, однако сумма указанной (последовательно нарощенной) кредиторской задолженности не включена во внереализационные доходы ООО «Термотек», что дополнительно свидетельствует о нереальности сделок со спорными контрагентами.

В ликвидационных балансах ООО «Торис», ООО «Сплинтер», ООО «СтройСервис» и ООО «Триумф» дебиторская и/или кредиторская задолженности также отсутствуют.

Заявитель ссылается на то, что довод об отсутствии оплаты в адрес контрагентов сделан налоговым органом без учета характера взаимоотношения Общества и контрагентов. При этом, Общество в заявлении не указывает, какие именно обстоятельства не учтены Инспекцией и каким образом они опровергают вышеуказанный довод.

Доводы Заявителя о проявленной им осмотрительности при выборе контрагентов, о том, что организации являлись официально зарегистрированными, вели самостоятельную деятельность и не были подчинены Обществу, не состоятельны.

В ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику.

Из информации, представленной обслуживающими участников схемы банками и операторами связи, установлено совпадение IP-адресов, используемых Обществом, а так же ООО «Торис», ООО «Сплинтер», ООО «Стройсервис» и ООО «Триумф», при отправке отчетности и входе в систему «Клиент-Банк».

В банковских документах контрагентов указаны адреса корпоративной электронной почты ООО «Термотек»: buh@sevzapugol.ru, bank@sevzapugol.ru .

ФИО8, руководитель заявителя наделен правом подписания электронных документов ООО «Сплинтер» в системе «Альфа-Бизнес Онлайн» с ролью «руководитель» (заявление об изменении прав доступа Уполномоченных лиц в системе «Альфа-Бизнес Онлайн» № б/н от 06.02.20);

Доверенность на открытие счета ООО «Сплинтер», доверенность на право получения выписок и иных документов по счету ООО «Термотек» в ПАО «ПРОМСВЯЗЬБАНК», а также доверенности на получение ключей проверки электронной подписи, получения корреспонденции, получения /снятия наличных денег, представления документов на открытие/закрытие счетов ООО «Стройсервис» и ООО «Триумф» выданы на ФИО21.

Таким образом, одно и то же физическое лицо представляло интересы Заявителя и спорных контрагентов в банках.

При этом, согласно представленным сведениям по форме 2-НДФЛ в 2016 году ФИО21 получал доходы от ООО «Сплинтер», в 2017 году - от ООО «Стройсервис».

Генеральным директором ООО «Триумф» и ООО «Сплинтер» являлся ФИО19, который также являлся генеральным директором ООО «Файервуд» (входит в группу компаний «СевЗапУголь»).

В сведениях по форме 2-НДФЛ, представленных ООО «Торис» и ООО «Сплинтер» в налоговый орган, указан номер телефона налогового агента - 812 309-53-68, принадлежащий ООО «Термотек».

ФИО8, являющийся собственником организаций, входящих в группу компаний «СевЗапУголь» (в том числе ООО «Термотек») представлял ООО «СтройСервис» и ООО «Триумф» в ФКУ «Исправительная колония № 4 Управления ФСИН по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» при заключении договоров на изготовление продукции.

ООО «Торис», ООО «Стройсервис» и ООО «Триумф» налоговая отчётность с показателями о деятельности представлялась исключительно в период отражения проверяемым налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций с указанными организациями.

Организации, входящие в группу компаний «СевЗапУголь», являлись доминирующими покупателями и плательщиками денежных средств на расчётные счета ООО «Торис», ООО «Сплинтер», ООО «СтройСервис» и ООО «Триумф».

При том, что в качестве юридического лица ООО «Стройсервис» зарегистрировано 08.10.2008, расчетные счета в кредитных организациях открыты незадолго до начала взаимоотношений с группой компаний «СевЗапУголь».

Как уже было отмечено выше, после окончания взаимоотношений спорные контрагенты были ликвидированы.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки взаимозависимой с Заявителем организации - ООО «СевЗапУголь» налоговым органом установлено, что финансовые документы (акты сверок расчетов с покупателями) от имени бухгалтеров ООО «СевЗапУголь», подписаны физическими лицами, получавшими (согласно сведениям по форме 2-НДФЛ) доход от спорных контрагентов (ФИО22, ФИО23, ФИО24).

Подконтрольность спорных контрагентов Заявителю подтверждается и показаниями свидетелей, на которые Инспекция ссылалась выше по тексту. Свидетели, которые были получателями доходов последовательно в ООО «Торис», ООО «Сплинтер», ООО «СтройСервис», ООО «Триумф» показали, что фактически они осуществляли трудовую деятельность в ООО «Термотек» или ООО «СевЗапУголь» и подчинялись руководству этих организаций.

Допрошенная в качестве свидетеля директор ООО «Роспакет» (производитель бумажных крафт-пакетов и организация, являющаяся получателем денежных средств от ООО «Торис», ООО «Сплинтер», ООО «СтройСервис» и ООО «Триумф») ФИО25 показала, одним из клиентов компании ООО «Роспакет» была Группа Компаний «СевЗапУголь», при этом юридически договорные отношения в 2016-2018 гг. последовательно оформлялись со следующими юридическими лицами: ООО «Торис», ООО «Сплинтер», ООО «СтройСервис», ООО «Триумф». Интересы вышеуказанных организаций, представляющих Группу Компаний «СевЗапУголь», а именно: ООО «Торис», ООО «Сплинтер», ООО «СтройСервис» и ООО «Триумф» представляли одни и те же лица: в 2016-2017 гг. ФИО26 (фамилию свидетель не помнит), в 2018 году ФИО27. С лицами, являющимися генеральными директорами спорных контрагентов свидетель не знакома. Поставки осуществлялись на условиях самовывоза покупателем. По мере готовности партии продукции, водитель Группы Компаний «СевЗапУголь» приезжал на склад ООО «Роспакет» и забирал товар. Примерно один раз в год в период с 2016-2018 представители Группы Компаний «СевЗапУголь» обращались с просьбой перезаключить договоры с ООО «Торис» на ООО «Сплинтер», с ООО «Сплинтер» на ООО «СтройСервис», с ООО «СтройСервис» на ООО «Триумф», без объяснения причин для чего это необходимо. При юридическом переоформлении договоров никакие условия и обстоятельства взаимоотношений не менялись, фактически изменялись только реквизиты стороны. При перезаключении договоров обязательства по оплате уже отгруженной продукции также переходили от одного юридического лица к другому (каким образом это оформлялось документально свидетель вспомнить не смог).

Таким образом, доводы Заявителя об отсутствии доказательств влияния Общества на принятие управленческих решений подрядными организациями, распоряжения их расчетными счетами, опровергаются материалами проверки.

Так же, в ходе проверки установлены обстоятельства, в совокупности, свидетельствующие о согласованности действий контрагентов 1-го и последующих уровней, а именно:

-совпадение IP-адреса, с которого осуществлялся вход в систему «Клиент-Банк» ООО «СевЗапУголь» (взаимозависимое лицо с проверяемым налогоплательщиком) и ООО «Референс» (контрагент 2-го звена);

- в регистрационных делах контрагентов 2-го и последующих уровней -участников рассматриваемой схемы содержатся доверенности на право осуществления действий, связанных с государственной регистрацией, выданные на одних и тех же физических лиц, при этом доверенности заверены одни и теми же нотариусами (сводная информация отражена на стр.48-49 решения);

- совпадение лиц, являющихся учредителями и/или генеральными директорами организаций - участников рассматриваемой схемы (сводная информация отражена на стр.49-50 решения);

- контрагентами 1-го звена вычеты по НДС заявлялись от одних и тех же организаций, имеющих признаки фирм-«однодневок», а именно: ООО «Торис» и ООО «Сплинтер» от ООО «Референс» ИНН 

<

***>, ООО «Альянс» ИНН 

<

***>, ООО «Автотранс» ИНН 

<

***>; ООО «Сплинтер» и ООО «Стройсервис» - от ООО «Альянс» ИНН 

<

***>, ООО «БАЛТПРОМ» ИНН 

<

***>; ООО «Стройсервис» и ООО «Триумф» - ООО «Спектр» ИНН 

<

***> (до смены в период проведения выездной налоговой проверки);

- организации - участники рассматриваемой схемы: ООО «Тартос» ИНН 

<

***>, ООО «Софит» ИНН 

<

***>, ООО «Металлсити» ИНН 

<

***> имели единый код абонента (1AE70659F9F-DBC9-46FC-9F9B-B3FB21912594) у оператора электронного документооборота ЗАО «Калуга Астрал» ИНН 

<

***>;

- совпадение IP-адресов, с которых осуществлялся вход в систему «Клиент-Банк» и отправка налоговой отчетности участниками рассматриваемой схемы (см. приложения №№ 1-4 к решению);

- ликвидатором ООО «Сплинтер» и ООО «СтройСервис» являлось одно и тоже физическое лицо - ФИО28, который согласно Объяснению № б/н от 02.06.2020, представленному в инспекцию УЭБ и ПК ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области исх. № 4/32732 от 10.2020 занялся ликвидацией юридических лиц с целью дополнительного заработка по совету знакомых; не смог пояснить при каких обстоятельствах был назначен ликвидатором ООО «Сплинтер» и ООО «СтройСервис», не смог дать какие-либо пояснения по их деятельности, опроверг факт знакомства с учредителями, генеральными директорами, должностными лицами и представителями ликвидируемых организаций;

- контрагентами 1-го звена ООО «Торис», ООО «Сплинтер», ООО «Стройсервис» и ООО «Триумф» денежные средства перечислялись в адрес одних и тех же физических лиц (Приложение №3 к Ходатайству № 04-21/14429 от 20.06.2022), зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы, которые их обналичивали.

Следовательно, учитывая подконтрольность контрагентов 1-го звена проверяемому налогоплательщику, перечисленные факты согласованности действий контрагентов 1-го и последующих уровней, а так же иные обстоятельства, установленные в ходе проверки, довод Общества о том, что он не может отвечать за действия контрагентов по цепочке, не состоятелен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Из анализа особенностей создания и функционирования - ООО «Торис», ООО «Сплинтер», ООО «СтройСервис», ООО «Триумф» их хозяйственного взаимодействия с налогоплательщиком и ООО «СевЗапУголь», учитывая отношения взаимозависимости и подконтрольности этих организаций единому бенефициару ФИО8, наличия у ООО «Термотек» наделов леса, активов и производственного оборудования, используемого в производственной деятельности и формально переданного спорным организациям, отсутствие оплаты спорных работ, обналичивание денежных средств, полученных организаций, входящих в группу компаний «СевЗапУголь», уплату спорными контрагентами налога в минимальных размерах независимо от объемов выручки, отражение в книгах покупок и продаж контрагентов, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности, что в конечном итоге приводит к налоговым разрывам и отсутствию источника для формирования вычетов по НДС, следует вывод об использовании спорных контрагентов в целях применения схемы по минимизации налоговых обязательств.

Также инспекцией установлено, что формальный документооборот с участием "технических" организаций организован, самим налогоплательщиком. Именно группа компаний, принадлежащих ФИО8, в том числе ООО «Термотек», преследовала цель уменьшения налоговой обязанности посредством оформления сделок с «техническими» компаниями, обстоятельства совершения которых, были известны должностным лицам Общества.

Таким образом, доводы Общества об отсутствии умысла в действиях проверяемого налогоплательщика является необоснованным.

В качестве доказательства реальности финансово—хозяйственной деятельности подконтрольных организаций-контрагентов 1-го звена Общество приводит доводы о том, что со счетов организаций производится оплата за различные материалы и услуги.

Однако, факт перечисления денежных средств за материалы реальным поставщикам не противоречит выводам инспекции об имитационном характере деятельности контрагентов.

Из совокупности перечисленных выше доказательств следует, что для производственной деятельности группы компаний «СевЗапУголь» осуществлялись закупки от лица ООО «Торис», ООО «Сплинтер», ООО «Стройсервис», ООО «Триумф» упаковки, вспомогательных сырья и материалов у реальных поставщиков и подрядчиков.

Довод ООО «Термотек» о том, что совпадение IP-адресов Общества и контрагентов при осуществлении входа в систему «Клиент-Банк» и отправке налоговой отчетности не свидетельствует о согласованности их действий, Инспекция считает необоснованным, поскольку такие выводы налоговый орган сделал из совокупности и взаимосвязи всех доказательств. Более того, информация о совпадении IP-адресов согласуется с иными доказательствами по делу.

Таким образом, доводы Общества, изложенные в заявлении, не опровергают установленные в ходе проверки обстоятельства и полученные доказательства.

Таким образом, требования Заявителя не подлежат удовлетворению.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, заявленные Обществом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 197,200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                   Устинкина О.Е.