701/2018-46264(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-9616/2018

г. Краснодар

14 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И. в отсутствие в судебном  заседании представителей истца – государственного бюджетного профессионального  образовательного учреждения Ростовской области «Донской строительный колледж»  (ИНН 6150008627, ОГРН 1026102230065), ответчиков: акционерного общества  «Новочеркасскгоргаз» (ИНН 6150009405, ОГРН 1026102226314), публичного  акционерного общества «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (ИНН 6163000368,  ОГРН 1026103159785), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу государственного бюджетного профессионального  образовательного учреждения Ростовской области «Донской строительный колледж»  на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2018 (судья Прокопчук С.П.)  и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2018 (судьи  Нарышкина Н.В., Ковалева Н.В., Маштакова Е.А.) по делу № А53-9616/2018, установил  следующее.  

Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение  Ростовской области «Донской строительный колледж» (далее – учреждение) подало в  Арбитражный суд Ростовской области иск к акционерному обществу  «Новочеркасскгоргаз» (далее – общество-1), публичному акционерному обществу  «Газпром газораспределение Ростов-на-Дону» (далее – общество-2) об установлении в  пользу обществ-1,-2 права ограниченного пользования (сервитута) на земельный участок  площадью 3922 кв. м с кадастровым номером 61:55:0011410:14, расположенный по  

адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, пр. Платовский, 118/ул. Орджоникидзе, 40,  (далее – земельный участок) в границах охранной зоны газорегуляторного пункта  шкафного № 48 (далее – газорегулятор).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2018, оставленным без  изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.09.2018, в иске отказано со следующей мотивировкой. Газорегулятор не является  объектом недвижимости. Права на него не подлежат регистрации в Едином  государственном реестре недвижимости. Для пристроенного к зданию газорегулятора  охранная зона не устанавливается. Сервитут может быть установлен только  в отношении индивидуализированного недвижимого имущества, каковым газорегулятор  не является. У суда отсутствуют сведения об объекте сервитута, его содержании, размере  платы за него. Отказ в привлечении к участию в деле в качестве соответчика  общества с ограниченной ответственностью «Митос-Строй» (далее – общество-3)  обусловлен отсутствием документального подтверждения наличия у него права  собственности на газорегулятор.  

Учреждение обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области  от 22.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.09.2018 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), приведя  следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и  апелляционной инстанций. Заказчиком установки (возведения) газорегулятора в 1999 году  являлся правопредшественник общества-3, поэтому последнее следовало привлечь к  участию в деле в качестве соответчика. Собственником подводящих к газорегулятору  газопроводов является общество-1, а организацией, осуществляющей транспортировку  газа, эксплуатирующей газорегулятор и подводящие газопроводы – общество-2.  Ответчики фактически пользуются частью земельного участка, закрепленного за  учреждением. У учреждения отсутствует возможность такого пользования. Подводящие к  газорегулятору газопроводы высокого и низкого давления имеют охранную зону.  Под газорегулятором имеется фундамент, а газопроводы высокого и низкого давления  закреплены на капитальных опорах. Общества-1,-2, эксплуатируя газораспределительную  сеть, осуществляют свою деятельность на части земельного участка, чем нарушают права  учреждения.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены  обжалуемых судебных актов.  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что земельный участок  находится в собственности Ростовской области и закреплен за учреждением на праве  постоянного (бессрочного) пользования. Соответствующие записи внесены в Единый  государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – Единый  государственный реестр прав) 02.10.2009 и 14.09.2012. Разрешенным использованием  земельного участка значится эксплуатации общежития и нежилых строений.  На земельном участке расположен газорегулятор, используемый для обеспечения  газоснабжения не принадлежащих учреждению объектов (акт о приемке в эксплуатацию  законченного строительством объекта от 14.12.2000). Право собственности кого-либо  на газорегулятор не представлено. По данным учреждения, газорегулятор с 2000 года  используется обществом-1, а его обслуживание осуществляет общество-2, сотрудники  которого периодически обращаются к учреждению по вопросу о предоставлении доступа  к газорегулятору. Преследуя цель формализации порядка, способа, времени и оплаты  пользования земельным участком, учреждение обратилось к обществам-1,-2  с предложением о заключении соглашения об условиях сервитута, от чего общества-1,-2  уклонились.  

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения учреждения  в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и  апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса.  

Статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс)  определено, что частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским  законодательством и его осуществление должно быть наименее обременительным для  земельного участка, в отношении которого он установлен.  

Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости)  вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях  и от собственника другого земельного участка (соседнего участка), предоставления права  ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может  устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок,  которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Собственник земельного  участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц,  в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком  (статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс),  статья 23 Земельного кодекса).  

Главой V.3 Земельного кодекса определены особенности установления сервитута в  отношении земельного участка, находящегося в публичной собственности. В отношении  такого участка, предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование учреждению,  соглашение об установлении сервитута заключается с этим землепользователем при  наличии согласия в письменной форме соответствующего органа исполнительной власти,  в ведении которого находится это учреждение (пункты 1, 2 статьи 39.24). При заключении  соглашения об установлении сервитута на три года и более необходим государственный  кадастровый учет части земельного участка, в отношении которой устанавливается  сервитут, определение платы за сервитут в нормативно установленном порядке (пункты 2,  3, 4 статьи 39.25). Заключению соглашения об установлении сервитута предшествуют  подача соответствующего заявления с необходимыми приложениями, направление  заявителю уведомления о возможности его заключения, обеспечение кадастрового учета  части земельного участка, в отношении которой устанавливается сервитут.  Уполномоченный орган в установленных случаях может принять решение об отказе в  установлении сервитута (пункты 1, 3, 4, 5 статьи 39.26).  

С требованием об установлении сервитута вправе обратиться собственник  земельного участка, на котором расположен принадлежащий иному лицу линейный  объект, возведенный после возникновения частной собственности на указанный  земельный участок. Такой способ защиты возможен в ситуации, когда собственник  линейного объекта осуществил его строительство на участке истца и фактически  пользуется земельным участком, при этом уклоняясь от заключения соглашения  о сервитуте (пункт 5 обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на  земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 26.04.2017).  

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что  статья 274 Гражданского кодекса направлена на поддержание баланса между интересами  собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть  обеспечены без установления сервитута (определения Конституционного Суда  Российской Федерации от 22.03.2012 № 510-О-О, от 24.09.2012 № 1562-О, от 02.07.2013   № 1046-О).  

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 20.07.2010 № 2509/10, от 28.02.2012 № 11248/11 и от 04.06.2013 № 16033/12  нашли отражение правовые подходы о том, что при разрешении спора об установлении  сервитута определяются реальные потребности собственника господствующего  земельного участка в пользовании служащим земельным участком и устанавливается  

возможность их удовлетворения посредством установления сервитута. Сервитут может  быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является  единственным способом обеспечения основных потребностей заявителя как собственника  недвижимости, в том числе для проезда к недвижимому имуществу заявителя. Оценка  существующих альтернативных способов удовлетворения потребностей заявителя  проводится с точки зрения оптимальности условий сервитута, их наименьшей  обременительности для собственника служащего земельного участка и обеспеченности  разумного баланса интересов сторон.  

Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен  определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельном  участке, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который  обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок,  условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и  иных работ, и пр. (пункт 10 обзора судебной практики по делам об установлении  сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 26.04.2017).  

Бремя доказывания необходимости установления сервитута и невозможности  использования недвижимого имущества без установления права ограниченного  пользования чужим имуществом, в силу статьи 9, 65 Арбитражного процессуального  кодекса относится на заявителя – инициатора установления такого права. Для  установления факта отсутствия такой возможности у собственника недвижимого  имущества исследуются все варианты обеспечения нормальной эксплуатации объекта  недвижимого имущества без установления сервитута.  

Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 № 878 газораспределительные сети  отнесены к категории опасных производственных объектов, и в целях обеспечения  нормальных условий их эксплуатации и исключения возможности повреждения  предусмотрено установление охранной зоны. Для газорегуляторов, пристроенных к  зданиям, охранная зона не устанавливается (подпункт «г» пункта 7).  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся  в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и  разъяснения высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций  обоснованно заключили об отсутствии оснований для установления испрашиваемого  учреждением сервитута. Учреждением не соблюдены особенности установления  сервитута в отношении земельного участка, находящегося в публичной собственности,  

не получено согласие органа исполнительной власти, в ведении которого оно находится,  на заключение соглашения об установлении сервитута, не обеспечен кадастровый учет  части земельного участка, в отношении которой испрашивается сервитут, в нормативно  установленном порядке не определена плата за сервитут. Для эксплуатации не  являющегося недвижимым имуществом газорегулятора, прикрепленного к стене здания,  выходящей на земельный участок, не требуется установление охранной зоны.  В отсутствие доказательств нахождения газорегулятора в собственности обществ-1,-2  сервитут не может быть установлен судом в рамках дела, в котором только эти общества  участвуют в качестве ответчиков. Отсутствуют такие доказательства и в отношении  общества-3, что исключало необходимость его привлечения к участию в деле в качестве  соответчика.  

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о  применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в  совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают  возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного  процессуального кодекса.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.06.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2018 по делу № А53-9616/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Анциферов  

Судья Н.С. Мазурова  Судья А.И. Мещерин