018/2023-45824(1) 

 

 ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4158/2017

г. Вологда

27 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 27 сентября 2023 года.  

 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Писаревой О.Г., судей Рогатенко Л.Н. и Селецкой С.В.,  

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

при участии от апеллянта ФИО2 по доверенности от 24.04.2023,  от конкурсного управляющего Должника ФИО3 представителя  ФИО4 по доверенности от 15.08.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО5 на определение Арбитражного суда Вологодской  области от 08.08.2023 по делу № А13-4158/2017,  

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного  суда Вологодской области от 08.08.2023 об отказе ей в удовлетворении  требований о включении в реестр требований о передаче жилых помещений  общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (адрес: 160000,  

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>;  далее - Должник) однокомнатной квартиры № 4, расположенной на втором  этаже, общей площадью 26,9 кв. м, однокомнатной квартиры № 6,  расположенной на шестом этаже, общей площадью 26,4 кв. м, однокомнатной  квартиры № 53, общей площадью 26,9 кв. м, расположенной на девятом этаже  

10- этажного 322-квартирного жилого дома № 2 по генплану со встроенными  нежилыми помещениями, находящегося по адресу: 

<

...>  

д. 72. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена  прокуратура Вологодской области.  

В обоснование жалобы её податель ссылается на незаконность принятого  судебного акта, просит его отменить и принять новый судебный акт о  признании требований заявителя обоснованным. Считает, что она  ненадлежащим образом была извещена о месте и времени рассмотрения спора.  Денежные средства ею внесены в счет оплаты спорных жилых помещений, в  связи с этим, по её мнению, правовых оснований для отказа во включении  заявленных требований в реестр требований по передаче жилых помещений  Должника не имелось.  

Конкурсный управляющий Должника ФИО3 в  отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании  апелляционной инстанции просили в удовлетворении жалобы отказать.  

Представитель апеллянта поддержал доводы, приведенные в жалобе. 

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим  образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  определением Арбитражного суда Вологодской области от 19.06.2017  возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) Должника.  

Решением суда от 26.12.2017 Должник признан несостоятельным  (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утверждён ФИО3  

ФИО5 обратилась 22.10.2018 в арбитражный суд с заявлением о  включении в реестр требований жилых помещений Должника её требования в  части вышеуказанных жилых помещений. В обоснование заявления ссылалась  на следующие обстоятельства.  

Должником (застройщик) и индивидуальным предпринимателем  ФИО6 (дольщик) 13.12.2016 заключен  

договор долевого участия в строительстве № 283/Д-ВГ2/1, согласно пункту 1.1  которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими  силами и (или) с привлечением других лиц построить 10-этажный  

322-квартирный жилой дом № 2 по генплану со встроенными нежилыми  помещениями, расположенный по адресу 

<

...> (I этап  строительства).  

В пункте 1.2 договора объектами долевого строительства по договору  являются: однокомнатная квартира № 4, на втором этаже, планируемой общей  площадью 26,9 кв. м; однокомнатная квартира № 6, на втором этаже,  планируемой общей площадью 26,4 кв. м; однокомнатная квартира № 53 на  девятом этаже, планируемой общей площадью 26,9 кв. м.  

Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области  21.12.2016 за номером 35-35/001-35/101/011/2016-3279/1.  

В дальнейшем ФИО6 (цедент) заключил 03.03.2017 с 

ФИО5 (цессионарий) договор уступки прав требования к Должнику  

вышеупомянутых жилых помещений, который зарегистрирован в Управлении  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  

картографии по Вологодской области 15.03.2017 за номером  35:24:0401013:2831-35/001/2017-41.  

Определением суда от 23.10.2018 требование ФИО5 принято к  производству и назначено судебное заседание по его рассмотрению.  

Определением суда от 23.01.2019 производство по заявлению  ФИО5 приостановлено до вступления в законную силу  

судебного акта арбитражного суда по заявлению конкурсного  

управляющего Должника ФИО3 к ФИО6 о признании  недействительным договора участия в долевом строительстве от 13.12.2016  

 № 283/Д-ВГ2/1. 

Определением суда от 12.03.2019, оставленным в силе постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020,  конкурсному управляющему Должника отказано в признании  недействительным договора участия в долевом строительстве от 13.12.2016  

 № 283/Д-ВГ2/1, заключенного Должником с ФИО6 

Определением суда от 16.09.2020 производство по заявлению  

ФИО5 о включении требования в реестр требований кредиторов  Должника возобновлено.  

Определением суда от 11.05.2021 заявление ФИО5 оставлено  без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ по  причине повторной неявки заявителя в судебное заседание, непроявления им  должного участия в рассмотрении дела и утраты интереса к рассматриваемому  делу.  

ФИО5 17.05.2023 вновь обратилась в суд с аналогичным  требованием.  

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к  выводу об их необоснованности.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит  оснований не согласиться с принятым судебным актом.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  

(далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам,  

предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с  

даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом  и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика,  

в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о  передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и  

нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия  заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные  

требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику  только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением  установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к  застройщику.  

 Законом о банкротстве предусмотрено, что кредиторами в 

деле о банкротстве застройщика могут быть заявлены как требования о  передаче им жилых помещений (статья 201.6), так и денежные требования  (статья 201.5).  

 Согласно подпунктам 3 и 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве  под требованием о передаче жилого помещения понимается требование  участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в  собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном  доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного  имущества участника строительства не введен в эксплуатацию; денежным  требованием признается - требование участника строительства, включая  требование о возврате денежных средств и (или) денежных средств в размере  стоимости имущества, переданного застройщику.  

 Рассмотрение названных требований осуществляется арбитражным судом  в рамках дела о банкротстве застройщика по правилам, предусмотренным  статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.  

 Между тем включение требований участников строительства в реестр  требований кредиторов по денежным обязательствам, так же как и в реестр  требований о передаче жилых помещений по смыслу параграфа 7  

главы IX Закона о банкротстве, преследует один и тот же материально-правовой интерес участника - получение соразмерного и пропорционального  удовлетворения своих требований путем участия в деле о банкротстве  застройщика. При этом правовое положение участников строительства при  реализации указанных способов погашения их требований является равным  независимо от того, в какой из двух указанных реестров данные требования  включены.  

 По смыслу этих норм права включение требований кредиторов в реестр  требований о передаче жилых помещений не является иным способом  

защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в денежный реестр  требований кредиторов. Напротив, по существу реестр требований о  

передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов.  Об этом, в частности, свидетельствуют как необходимость учета  

данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном  выражении, так и порядок такого учета (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7,  пункт 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве»).  

 В связи с этим право выбора формы учета требования кредитора в деле о  банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства.  

 Суд, исходя из волеизъявления участника строительства, может включить  в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений  требования участников строительства, имеющих денежное требование к  должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве,  либо включить в денежный реестр требований кредиторов участников  строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого  помещения.  

 Обращение заявителя с требованием о включении требования в реестр  требований по передаче жилых помещений свидетельствует о направленности  воли участника долевого строительства на удовлетворение своих требований  путем получения жилого помещения.  

 Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, данное  требование предъявлено с нарушением установленного Законом о банкротстве  срока, после закрытия реестра требований кредиторов Должника и даже после  продажи объекта незавершенного строительства, в отношении жилых  помещений в котором заключен вышеупомянутый договор.  

 При этом уважительных причин восстановления пропущенного срока его  предъявления не имеется, притом что заявитель ранее уже обращался в суд с  аналогичным заявлением, которое было оставлено без рассмотрения.  

 Арбитражным судом Вологодской области установлено, что спорный  объект незавершенного строительства, находящийся по вышеуказанному  адресу, продан, с покупателем заключен договор купли-продажи, полученные  от покупателя денежные средства направлены конкурсным управляющим на  погашение требований участников строительства, включенных в реестр  требований передачи жилых помещений.  

 То есть, в рассматриваемом случае требование ФИО5 в любом  случае не могло быть включено в реестр требований о передаче жилых  помещений, так как в силу положений норм Закона о банкротстве,  регулирующих спорные правоотношения, реестр требований о передаче жилых  помещений перестал существовать.  

 При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО5  требований апелляционная коллегия считает верным.  

Поскольку нарушения либо неправильного применения норм  материального или процессуального права, которые привели или могли  привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не  допущено, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены  обжалуемого определения суда.  

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 08.08.2023 по делу № А13-4158/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий О.Г. Писарева  

Судьи Л.Н. Рогатенко 

С.В. Селецкая