АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 03.08.2023 Дело № А41-24911/2020 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2023 Полный текст постановления изготовлен 03.08.2023 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,  судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,  

при участии в заседании: 

от Общества с ограниченной ответственностью УК «Жилищный трест и К» –  Дон И.А. по доверенности от 24.04.2023  

от ФИО1 – не явился, извещен, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «УК «Райцентр»  

на определение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по делу А41-24911/2020 

по иску Общества с ограниченной ответственностью УК «Жилищный трест и К»  к ФИО1  

о взыскании убытков 

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «Жилищный трест и К» обратилось в Арбитражный суд  Московской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании 16  480 932,24 руб. убытков.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2020,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 15.12.2020 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 23.03.2021 в иске отказано.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2021 №  305- ЭС21-6129 ООО УК «Жилищный трест и К» отказано в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

ФИО1 обратилось в суд с заявлением по вопросу о судебных  расходах, указывая, что истцом госпошлина за подачу иска уплачена не была.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 марта  2023 года по делу № А41-24911/20, оставленным без изменения постановлением  Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 с учетом определения  об исправлении опечатки, с ООО «УК Райцентр» в доход федерального бюджета  взыскано 105 405 руб. государственной пошлины.  

Не согласившись с вынесенными по итогам рассмотрения заявления о  взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судебными актами,  ООО «УК Райцентр» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты.  В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом  норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела, указывает, что решение суда первой инстанции вступило в  законную силу, заявление о распределение подано с пропуском срока, вопрос о  восстановлении срока не рассматривался, по мнению заявителя вопрос о  взыскании госпошлины должен разрешаться в решении суда или  дополнительном решении, сроки на разрешение данного вопроса  предусмотренными процессуальным способами истекли.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении  настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах  Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и  http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО  УК «Жилищный трест и К» поддержал доводы кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав  представителя заявителя, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных  судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит  оснований для отмены определения и постановления по заявленным в жалобе  доводам, поскольку считает, что судами не допущено таких нарушений норм  процессуального права, которые привели или могли привести к принятию  неправильных судебных актов.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан  платить законно установленные налоги и сборы. Это относится и к правилам,  регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку  государственная пошлина относится к федеральным сборам (пункт 10 статьи 13,  пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК  РФ)).  

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации,  определение видов юридически значимых действий, за совершение которых  взимается государственная пошлина, и установление ее размера относятся к  

компетенции федерального законодателя (определения от 24.01.2008 N 46-О-О,  от 29.05.2014 N 1068-О, от 29.10.2020 N 2378-О и др.).  

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»  разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела  государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном  объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения  истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд,  вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной  пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.  

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина  взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета  применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований  государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица,  увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица,  которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.  

При подаче искового заявления в арбитражный суд истец заявил  ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской  области от 29.03.2021 заявителям отказано в удовлетворении требований.  Вопрос о взыскании с проигравшей стороны государственной пошлины судом не  разрешался.  

С учетом размера заявленного требования о взыскании 16 480 932 руб. 24  коп., в доход федерального бюджета подлежала оплате 105 405 руб.  государственной пошлины.  

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286,  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм  процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд  

кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания,  предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, для их отмены или изменения.  

Вопреки доводам заявителя, по смыслу положений части 1 статьи 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о  распределении судебных расходов по государственной пошлине может быть  разрешен и определением суда после вынесения решения, что в том числе  повреждается правовой позицией, изложенной в Определении Верховного суда  РФ от 17 января 2023 года N 305-ЭС22-16923.  

Установив, что заявителем государственная пошлина при подаче иска не  оплачена, срок предоставления отсрочки по ее оплате истек, суды правомерно  взыскали с истца государственную пошлину в федеральный бюджет.  

 Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о  несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и  оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств.  

Переоценка доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.03.2023 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2023 по  делу А41-24911/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья З.А. Аталикова Судьи: А.Р. Белова 

С.В. Краснова