АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-27002/2017

г. Владивосток

16 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2018 года.

          Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи А.А. Хижинского, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Биотехнотроник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 08.11.2017)  

к краевому государственному  бюджетному учреждению здравоохранения «Владивостокская клиническая больница № 4»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 16.02.1995)

о взыскании 763 308 рублей,

при участии: стороны не явились, извещены,

установил:

Закрытое акционерное общество «Биотехнотроник» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с краевого государственного  бюджетного учреждения здравоохранения «Владивостокская клиническая больница № 4» (далее - ответчик) 748 947 рублей 60 копеек.

Определением от 18.12.2017 суд произвел по делу процессуальное правопреемство, заменив истца по делу закрытое акционерное общество «Биотехнотроник» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Биотехнотроник».

В ходе рассмотрения дела истец уточнил сумму исковых требований, просил взыскать с ответчика 720 000 рублей основного долга и 43 308 рублей неустойки.

Данные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), как не противоречащие закону и не нарушающие права и интересы других лиц.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, в связи с чем суд, руководствуясь частью 5 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.          

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Суд, исследовав материалы дела, установил, что 16.03.2016 между истцом (поставщик)  и ответчиком (заказчик) заключен контракт № ЭА-021/2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик продает, а заказчик покупает на условиях поставки лекарственные средства (товар) в соответствии с условиями настоящего контракта. Наименование, стоимость, характеристики и количество товара по настоящему контракту указаны в Спецификации (Приложение №1), являющейся неотъемлемой частью контракта. 

Цена контракта составляет 720 000 рублей (пункт 2.1 договора). 

В соответствии с пунктом 3.1 контракта товар должен быть поставлен в полном объеме до 31.12.2016. Поставка товара осуществляется отдельными партиями на основании заявки заказчика, в которой указывается наименование и количество товара.

В силу пункта 4.1 контракта оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в контракте. Оплата поставленного товара производится заказчиком в течение 300 календарных дней с даты поставки товара на основании надлежаще оформленных счетов, счетов-фактур, товарных накладных (пункт 4.2 контракта).

Во исполнение принятых на себя обязательств по контракту, истец по товарным накладным, которые имеются в материалах дела,  поставил ответчику товар на сумму 720 000 рублей, что ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, поскольку в полном объеме обязательство по оплате ответчик не исполнил, истец обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд с предварительным направлением в адрес ответчика претензии.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей  509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Из содержания статьи 513 ГК РФ следует, что покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно статьям 454, 516 ГК РФ, покупатель обязан оплатить принятый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пункт 2 статьи 525 ГК РФ предусматривает, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки. Из пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что положения параграфа 1 главы 30 ГК РФ  применяются к договору поставки, если иное не предусмотрено параграфом 3 главы 30 ГК РФ.

Следовательно, отношения сторон настоящего спора, сложившиеся на основании спорного контракта, регулируются главой 30 ГК РФ о купле-продаже, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со  статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Факт получения товара на сумму 720 000 рублей подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик частично оплатил задолженность, платежными поручениями №295111 от 19.10.2017 и №295136 от 19.10.2017.

В материалы представлен двусторонний акт сверки, подписанный от имени сторон договора уполномоченными лицами, согласно которому задолженность ответчика по контракту №ЭА-021/2016 составила 700 000 рублей.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд неоднократно обязывал истца уточнить сумму исковых требований  с учетом частичной оплаты ответчиком основного долга. 

Истец требования не уточнил.

Таким образом, требование о взыскании основного долга подлежит удовлетворению частично на сумму  700 000 рублей.

Кроме этого истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 43 308 рублей за период с 23.01.2017 по 13.03.2018 начисленной в соответствии с пунктом 10.3 контракта.

Пунктом 10.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается  в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Поскольку ответчик в нарушение закона и условий договора не исполнил обязательство по своевременной оплате товара, истец правомерно требует взыскания неустойки. 

Вместе с тем при расчете пени истец не учел то обстоятельство, что согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, Вопрос 3), при взыскании законной неустойки в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования ЦБ РФ на день его вынесения. А также истцом при расчете неустойки не учтена частичная оплата ответчиком суммы основного долга

В связи с изложенным, суд, проверив контррасчет ответчика, произведенный исходя из учетной ставки банка России в размере 7,25%, а также учитывая частичную оплату задолженности, принял указанный контррасчет ответчика, согласно которому сумма неустойки составила 40 853 рубля 76 копеек.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик по настоящему делу не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора вследствие нарушения обязательства значительно ниже подлежащей взысканию неустойки.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, исходя из толкования пункта 10.3 контракта по правилам статьи 431 ГК РФ, суд пришел к выводу, что неустойка, исчисленная в соответствии с положениями заключенного контракта поставки, соразмерна последствиям нарушения обязательства. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для ее снижения, не имеется.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежит отклонению, а требования истца о взыскании неустойки – частичному удовлетворению на сумму 40 853 рубля 76 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Владивостокская клиническая больница № 4» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Биотехнотроник» 740 853 (семьсот сорок тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 76 копеек, в том числе 700 000 (семьсот тысяч) рублей основного долга и 40 853 (сорок тысяч восемьсот пятьдесят три) рубля 76 копеек неустойки, а также 17 718 (семнадцать тысяч семьсот восемнадцать) рублей расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Биотехнотроник» в доход федерального бюджета 287 (двести восемьдесят семь) рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                             А.А.  Хижинский