ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70569/2023

20 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Геворкян Д.С., Горбачевой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сизовым А.К.,

при участии в судебном заседании представителя  ООО «Мерит Груп» ФИО1 (доверенность от 06.02.2023), представителя ООО «СК «Согласие»  ФИО2 (доверенность от 01.02.2204),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22975/2024) общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2024 по делу № А56-70569/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Мерит Груп» к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мерит Груп» (далее – истец, ООО «Мерит Груп») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ответчик, ООО «СК «Согласие») с требованием о взыскании 370 131 руб. страхового возмещения, 463 778 руб. 66 коп. убытков, 18 799 руб. 65 коп. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением суда от 04.06.2024 исковые требования удовлетворены в части взыскания 370 131 руб. страхового возмещения, 8 734 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней  ООО «СК «Согласие», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное решение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению апеллянта, истцом не доказан факт наступления страхового случая. Как считает ответчик, материалы дела не содержат надлежащих доказательств наличия трудовых отношений между истцом и водителем ТС, а представленный путевой лист оформлен с нарушением установленного порядка.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца против её удовлетворения возражал. 

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.04.2021 между ООО «СК «Согласие» (страховщик) и акционерным обществом «ВТБ Лизинг» заключен Договор страхования в отношении транспортного средства Skoda Rapid, г.р.з. О080КН198. 

Указанное транспортное средство передано истцу по Договору лизинга № АЛ 185329/01-21 СПБ от 16.04.2021. 

20.12.2021 произошло ДТП с участием застрахованного ответчиком транспортного средства, в результате которого оно получило механические повреждения. 

Согласно полученному истцом заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 370 131 руб. 

Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.  

Поскольку  в выплате возмещения страховщиком  отказано, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели) определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ). 

При этом в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как разъяснено в пункте 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом. 

Исходя из изложенного, страховым случаем по договору страхования имущества является наступление предусмотренного договором страхования события, причинившего утрату, гибель или повреждение застрахованного имущества.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик ссылается на то, что в результате исследуемого ДТП страховой случай не наступил по той причине, что автомобиль был передан в управление иному лицу, с которым истец не имеет трудовых отношений.

Отклоняя возражения истца, суд установил наличие трудовых отношений между истцом и лицом, управлявшим транспортным средством, в связи с чем взыскал с ответчика страховое возмещение.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, о недоказанности факта трудовых отношений страхователя и водителя, под управлением которого транспортное средство получило механические повреждения в результате ДТП.

Апелляционный суд признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными в связи со следующим.

Как видно из дела, судом первой инстанции из Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области получены копии отчетности по форме «Сведения о застрахованных лицах» по форме СЗВ-М, СЗВ-Стаж за период с 20.04.2021 по 31.12.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мерит Груп», а также административный материал №5408 от 20.12.2021 по факту ДТП с участием транспортного средства Skoda Rapid, г.р.з. О080КН198.

Так, согласно полученным из правоохранительных органов сведениям, у водителя транспортного средства Skoda Rapid, г.р.з. О080КН198, на момент ДТП имелось водительское удостоверение 9927 998098. 

В материалы дела представлен трудовой договор, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Мерит Груп» и ФИО3, а также путевой лист, выданный указанному лицу, №34 от 20.12.2021. 

Таким образом, истцом, вопреки доводам ответчика, доказано, что на дату ДТП гражданин ФИО3, имея водительское удостоверение, являясь сотрудником истца, на основании путевого листа осуществлял управление транспортным средством Skoda Rapid, г.р.з. О080КН198, следовательно, оснований для отказа в страховой выплате по мотивам отсутствия документов, предусмотренных п. 10.1.1.5., 10.1.3., 3.6.6 Правил страхования, у ответчика не имелось. 

Ссылаясь на недостоверность представленным истцом сведений (трудового договора и путевого листа), ответчик о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие путевого листа при наличии водительского удостоверения, доверенности на право управления транспортным средством не может свидетельствовать об отсутствии законных оснований на управление транспортным средством. В то время как в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что на момент ДТП совершалась перевозка в понимании части 2 статьи 6 «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта.

Представленный в материалы дела трудовой договор в силу положений статьи 16 Трудового кодекса РФ является достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим наличие трудовых отношения истца и водителя ФИО3 

Кроме того, апелляционная инстанция учитывает и положения части второй статьи 67 Трудового кодекса РФ, согласно которой фактическое исполнение работником с ведома и по поручению работодателя работы презюмирует наличие трудовых отношений работника и работодателя даже в отсутствие письменного договора.

В рассматриваемом случае то обстоятельство, что водитель с ведома и по поручению истца осуществлял управление транспортным средством, обоснованно  не вызвало сомнений у суда первой инстанции. 

Ссылка в жалобе на то, что в налоговом органе отсутствуют сведения о доходах и суммах налога в отношении работника истца ФИО3, не опровергает факта доказанности в настоящем споре трудовых отношений истца с указанным  лицом, поскольку представленные истцом доказательства полностью соответствуют требованиям статей 16 и  67 Трудового кодекса РФ. 

При таком положении, позиция ответчика сводится к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, что не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере             370 131 руб. подтверждена представленным истцом заключением независимой технической экспертизы ТС №22646 от 18.07.2022.

Указанная сумма и отыскивается истцом в рамках настоящего дела.  

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял, представленные истцом доказательства не опроверг.

Каких-либо доказательств, объективно подтверждающих, что произведенные затраты на ремонт автомобиля не соответствовали характеру причиненных автомобилю в результате ДТП повреждений, ответчиком не представлено. Оснований для критической оценки объема работ, указанных в заключении об определении величины материального ущерба, стоимости расходных материалов не имелось.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, апелляционный суд находит, что в исследуемом случае ответчик не опроверг представленные истцом доказательства о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в связи с рассматриваемым ДТП.

Поскольку ответчиком не доказан факт неисполнения или ненадлежащего исполнения истцом условий договора, а также установленных правил страхования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности отказа ответчика в выплате страхового возмещения.

То обстоятельство, что истец не представил доказательств того, что им произведен ремонт ТС, не освобождает ответчика от обязанности выплатить страховое возмещение по договору страхования. 

В остальной части принятый по делу судебный акт предметом апелляционного обжалования сторон не является. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таком положении решение суда как законное и обоснованное отмене или изменению в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.06.2024 по делу №  А56-70569/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Г. Титова

 

Судьи

 

 

Д.С. Геворкян

 

 О.В. Горбачева