Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-89300/2023-ГК

дело №А40-102301/23

г.Москва

21 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б., 

судей Головкиной О.Г., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2023 по делу №А40-102301/23

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению

государственным имуществом в Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: конкурсный управляющий ФИО2 по решению Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2016,

У С Т А Н О В И Л:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» о взыскании задолженности по договору аренды в размере 79 653 872 руб. 20 коп. за период с 01.04.2018 по 31.03.2021, пени в размере 16 298 067 руб. 31 коп. за период с 01.04.2018 по 31.03.2021, о расторжении договора аренды от 03.11.2011 №96/11, об обязании вернуть арендованное имущество.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Согласно ст.117 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст.259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно ст.259 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст.42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы заявителя о пропуске срока подачи апелляционной жалобы, находит основания для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика решение суда первой инстанции поддержал, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В обосновании исковых требований истец указывает, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области является арендодателем земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070227:69 в соответствии с договором аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 03.11.2011 №96/11, а арендатором по данному договору аренды является ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал».

Договор аренды заключен сроком до 30.06.2014.

Согласно п.5.1 договора аренды, размер годовой арендной платы за земельный участок составляет 26 551 290 руб. 75 коп. 

В соответствии с п.5.4 договора аренды арендатор перечисляет арендную плату за каждый квартал вперед не позднее 10 (десятого) числа текущего месяца.

Истец указывает, что в нарушение условий договора аренды ответчиком не внесена арендная плата за период с 01.04.2018 по 31.03.2021 в размере 79 653 872 руб. 20 коп.  

Также, истцом начислены пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 11.04.2018 по 31.03.2021 в сумме 16 298 067 руб. 31 коп.

В соответствии с п.2 ст.610 Гражданского кодекса РФ и п.7.2. Договора, договор прекращает свое действие по окончанию его срока, а также в любой другой срок по соглашению Сторон.

В связи с тем, что Территориальное управление возражает против продления договора аренды земельного участка от 03.11.2011 №96/11, истец полагает необходимым в соответствии с п.7.4. Договора возвратить Участок Арендодателю в течении 3 дней с момента его прекращения в состоянии, предусмотренном разделом 2 Договора.

Истцом заявлено требование о расторжении договора аренды с обязанием вернуть спорный земельный участок.

Арендатору была направлена Претензия от 31.03.2021 №50-АН-04/3426 с предложением устранить допущенные нарушения условия договора, однако в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, установив, что на земельном участке расположены многоквартирные жилые дома, в связи с чем, участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений, а следовательно, договор аренды земельного участка 03.11.2011 №96/11 прекратил свое действие, ввиду чего оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Учитывая, что договор аренды земельного участка, предоставленного для целей строительства, прекратил свое действие в связи с достижением соответствующей цели, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что прекратившийся договор аренды не может быть расторгнут, спорный земельный участок не подлежит возвращению истцу.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требовании о взыскании задолженности и неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности за период с 01.04.2018 по 04.04.2020. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Как установлено судом первой инстанции земельный участок с кадастровым номером 50:20:0070227:69 снят с кадастрового учета 05.06.2015, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 05.06.2015. 

Данный земельный участок был размежеван на земельные участки с кадастровыми номерами 50:20:0070227:2695, 50:20:0070227:2693, 50:20:0070227:2696 и 50:20:0070227:2697.

В силу п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при 4 отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно п.3 ст.610 Гражданского кодекса РФ, законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному. Таким образом, максимальный срок договора аренды, заключенного по основаниям, установленным, в том числе п.11 ч.1 ст.17.1 Закона о конкуренции, ограничен законодательством и не может быть изменен и/или продлен.

Как следует из п.4.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды, в силу ч.9 ст.17.1 Закона о защите конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном ч.1 или 3 данной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.

Если законодательством Российской Федерации установлен максимальный срок, на который может быть заключен договор аренды, он исчисляется с даты заключения (ст.433 Гражданского кодекса РФ) договора аренды с этим арендатором (или его предшественником) на торгах. По истечении такого срока проведение торгов для заключения нового договора аренды является обязательным.

Из разъяснений, данных в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды также следует, что договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В связи с тем, что ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал» являлось застройщиком в отношении многоквартирных жилых домов и нежилых зданий, находящихся на земельном участке кадастровым номером 50:20:0070227:69, данный земельный участок, не мог быть предоставлен в аренду на неопределенный срок, поскольку в отношении данного имущества Гражданский кодекс Российской Федерации и Земельный кодекс Российской Федерации устанавливает предельные сроки предоставления земельных участков в аренду - до завершения строительства на срок не более 3-х лет.

Согласно п.3.1 договора аренды №96/11 от 03.11.2011 срок действия данного договора был установлен до 30.06.2014.

Как следует из выписки из ЕГРП, в пределах земельного участка с кадастровым номером 50:20:0070227:69 расположены следующие объекты недвижимости с кадастровыми номерами:

- объект 50:20:0070227:3753 является многоквартирным жилым домом, введен в эксплуатацию 11.10.2013;

- объект 50:20:0070227:3917 является нежилым зданием, введен в эксплуатацию в 2013;

- объект 50:20:0070227:4639 является центральным тепловым пунктом, введен в эксплуатацию в 2013;

- объект 50:20:0070227:4774 является многоквартирным жилым домом, введен в эксплуатацию в 2013;

- объект 50:20:0070227:9689 является торговым центром, введен в эксплуатацию в 2014.

Согласно ч.8.1 ст.13 Федерального закона о 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» права застройщика на находящийся в залоге или субаренде земельный участок прекращаются с момента передачи всех объектов долевого строительства в многоквартирном доме, построенном на данном земельном участке.

В силу ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором он возведен, принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности. При возникновении же права собственности на объект долевого строительства, как гласит ч.5 ст.16 Закона №214-ФЗ, у участника долевой собственности одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме. А государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество, что предусмотрено также п. 2 ст.23 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно Пленуму ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу которых, если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом; в свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться земельным участком, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

В соответствии с ч.1 ст.37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия у истца права собственности на спорный земельный участок или иного права на начисление арендной платы за пользование спорным земельным участком, суд первой инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истца, которая была им изложена в исковом заявлении, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2023 по делу №А40-102301/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.Б. Алексеева

Судьи:О.Г. Головкина

Н.И. Левченко