АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

08.09.2025 года Дело № А41-49422/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2025 года. 

Полный текст постановления изготовлен 08.09.2025 года.  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н., судей: Каменецкого Д.В., Паньковой Н.М., при участии в заседании: от ФИО1 – лично (паспорт) от конкурсного управляющего ООО «Остров» - ФИО2 (лично, паспорт) 

от ООО «Ирида Инвестментс» - представитель ФИО3 (доверенность от 02.06.2025)  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на определение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2025, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025, по заявлению ФИО1 об оспаривании и признании недействительным решения собрания кредиторов об утверждении Положения о порядке и условий реализации имущества должника,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Остров»,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2020 ООО «Остров» (далее – должник; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 07.03.2020  

 № 42 (6763) опубликовано сообщение. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2020 арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения конкурсного управляющего ООО «Остров», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>).  

В Арбитражный суд Московской области 25.10.2024 поступило заявление ФИО1 о признании недействительным решения собрания кредиторов об утверждении Положения о порядке и условий реализации имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2025, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что решение собрания кредиторов нарушает положения Закона о банкротстве, и его права как кредитора должника.  

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

В заседании суда округа ФИО1 поддержал доводы своей кассационной жалобы.  

Конкурсный управляющий ООО «Остров» - ФИО2 (представлен отзыв), представитель кредитора ООО «Ирида Инвестментс» возражали на доводы кассационной жалобы, просили оставить судебные акты без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятых судебных актов по следующим основаниям.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, конкурсным управляющим должника на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение от 11.10.2024 № 15659869 о результатах проведения собрания кредиторов, в котором управляющий сообщил, что 04.10.2024 проведено собрание кредиторов ООО «Остров» со следующей повесткой дня собрания кредиторов: «1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности (без голосования). 2. Утверждение порядка продажи имущества должника. По первому вопросу голосование не проводилось. По второму вопросу повестки дня принято решение: Утвердить Положение о порядке и условиях реализации части имущества  

ООО «Остров» (финансовые вложения) в редакции конкурсного управляющего. Кворум имеется, собрание состоялось».  

Согласно доводам заявителя, необходимые документы для определения рыночной стоимости имущества должника управляющим не представлены; решение собрания кредиторов от 04.10.2024 является сделкой с заинтересованностью в силу положений корпоративного законодательства; начальная стоимость реализации имущества должника определена неверно.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 32, 60 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО1  

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов по следующим основаниям.  

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.  

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов.  

В настоящем случае, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства обособленного спора, представленные в материалы дела доказательства и заявленные возражения. Суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания решения собрания кредиторов недействительным, поскольку таких оснований не установлено.  

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.  

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие нарушение решением собрания кредиторов прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.  

Судами установлено, что конкурсным управляющим своевременно направлено извещение о проведении собрания кредиторов заинтересованным лицам; кредиторы большинством голосов утвердили, представленное Положение о  

порядке и условий реализации имущества должника; заявитель на собрании кредиторов отсутствовал.  

Начальная цена продажи доли в уставном капитале ООО «ПТК Перловский» установлена в размере 180 000 000 руб., определена, исходя из выводов, к которым пришел суд в постановлении Десятого Арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023 по настоящему делу.  

Судами правомерно отклонены доводы заявителя о непредставлении управляющим соответствующих документов, поскольку перечень документов, на который ссылается заявитель, подлежит предоставлению потенциальным покупателям, реализуемого имущества, а не собранию кредиторов, которое утверждает Положение о продаже имущества.  

Кроме того, перечень документов, перечисленный в постановлении Десятого Арбитражного апелляционного суда от 22.12.2023, приложен к сообщению об организации торгов на электронной торговой площадке, в связи с чем все заинтересованные лица (в т.ч., потенциальные покупатели) имели возможность ознакомиться с необходимой документацией, на что неоднократно ссылался конкурсный управляющий.  

При этом, как пояснил заявитель в заседании суда округа, он не согласен с определенной ценой продажи имущества должника в меньшую сторону, полагает, что стоимость имущества должна была составить 80 млн. руб. - 100 млн. руб., что существенно меньше, чем в утвержденном Положении о порядке и условий реализации имущества должника.  

Из отзыва конкурсного управляющего также следует, что доля в уставном капитале ООО «ПТК Перловкий» в конечном итоге была реализована на торгах одном из этапов публичного предложения по цене в размере 170 000 руб., с победителем торгов заключен купли-продажи, который полностью оплачен (сообщение на ЕФРСБ № 18993041 от 05.08.2025), т.е. на любом этапе торгов заинтересованные лица могли принять участие и приобрести спорное имущество.  

Как правомерно отмечено судами на доводы заявителя о несоответствии 

п. 9.5 Положения законодательству о банкротстве, прежде чем приступать к реализации имущества по прямым договорам, будут в обязательном порядке соблюдены иные способы реализации имущества, предусмотренные Законом о банкротстве. В случае исчерпания иных способов продажи, в целях пополнения конкурной массы должника, неликвидное имущество будет реализовано по прямым договорам.  

Подлежат отклонению доводы заявителя о том, что решение собрания кредиторов от 04.10.2024 является сделкой с заинтересованностью в силу положений корпоративного законодательства, поскольку положения ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», на которые ссылается заявитель, не применимы к делам о банкротстве и собраниям кредиторов, в частности, со ссылкой на мажоритарный статус кредитора.  

Иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка.  

Учитывая изложенное, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение  

для дела обстоятельства, установив отсутствия оснований для признания решения собрания кредиторов недействительным, с чем соглашается суд округа.  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1 и отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2025 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2025 по делу № А41-49422/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья О.Н. Савина Судьи: Д.В. Каменецкий 

 Н.М. Панькова