АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2021 года

Дело №

А44-3959/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Константинова П.Ю. и Филиппова А.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Ранд» ФИО1  (доверенность от 22.11.2021), от муниципального бюджетного учреждения «Административное управление городским хозяйством» ФИО2 (доверенность от 01.09.2021), от администрации Старорусского муниципального района         ФИО3 (доверенность от 15.02.2021),

рассмотрев 14.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Ранд» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу № А44-3959/2019, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Ранд», адрес: 197046, Санкт-Петербург, Большая Посадская улица, дом 16, литера А, помещение 5-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Административное управление городским хозяйством», адрес: 175202, 

<

...>, кабинет 64, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о взыскании 18 601 987 руб. 43 коп. задолженности по контракту от 05.02.2018       № 0350300030417000110-0327687-02 (далее – Контракт). 

Учреждение заявило встречный иск о взыскании с Общества 26 728 267 руб. 51 коп. неотработанного аванса по Контракту, 5 105 183 руб. 59 коп. неустойки на основании пункта 6.1 Контракта по состоянию на 20.12.2018 и 730 702 руб. 44 коп. штрафа на основании пункта 6.6 Контракта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Новгородской области», адрес: 173002, Новгородская область, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, дом 3, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, администрация Старорусского муниципального района, адрес: 175202, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Администрация).

Определениями суда от 10.10.2019 и от 13.07.2020 производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

По результатам экспертиз Общество уточнило исковые требования, просило взыскать с Учреждения 10 791 276 руб. задолженности за фактически выполненные работы по Контракту, а также 23 849 444 руб. убытков, в том числе 17 669 003 руб. упущенной выгоды и 6 180 441 руб., на которые расходы Общества на обеспечение работ на объекте превысили сумму средств, поступивших от заказчика. 

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 22.03.2021 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 решение от 22.03.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды, делая вывод о том, что установленная по результатам судебных экспертиз стоимость фактически выполненных Обществом и не оплаченных Учреждением работ (10 791 276 руб.) превышает сумму перечисленного аванса, и отказывая в удовлетворении иска в указанной части, не учли, что Учреждение вернуло аванс по банковской гарантии. Кроме того, податель жалобы не согласен с выводами судов о недоказанности состава гражданско-правовой ответственности Учреждения в виде убытков, полагает, что материалы дела содержат исчерпывающие доказательства нарушения сроков выполнения работ по Контракту действиями (бездействием) Учреждения. Общество также считает, что бремя оплаты экспертизы следует возложить на стороны в равных частях, то есть по 120 000 руб. на каждую из сторон, поскольку судом принято решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

От Учреждения поступил отзыв, в котором оно возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.11.2021 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 14.12.2021 на 10 часов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель Учреждения и Администрации против ее удовлетворения возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось в соответствии с техническим заданием, календарным графиком выполнения работ, а также проектной и рабочей документацией выполнить работы по берегоукреплению расположенной в городе Старая Русса Новгородской области набережной Рыбаков с обустройством смотровых площадок и спусков к воде (далее – Объект); Учреждение (заказчик) обязалось принять и оплатить выполненные работы.

В пункте 1.6.1 Контракта указано, что на момент его заключения подрядчик изучил всю представленную документацию об Объекте, ознакомился с земельным участком для осуществления строительства Объекта, а также для размещения строительных сооружений, машин, материалов, конструкций, производственных и санитарно-бытовых помещений, коммуникаций, используемых в процессе строительства в рамках исполнения Контракта, принял во внимание условия расположения Объекта, которые могут повлиять на ход работ, предварительно ознакомился с ценой Контракта и с учетом всего изложенного принял на себя риски, связанные с указанными в Контракте обстоятельствами. 

Результат выполненных работ подрядчик передает, а заказчик принимает по акту о приемке выполненных работ формы КС-2, а также по справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных разделом 3 Контракта. Датой исполнения обязательств подрядчика по Контракту является дата подписания сторонами акта формы КС-11 (пункт 1.7 Контракта). 

Срок выполнения работ установлен в пунктах 2.2.1, 2.2.2 Контракта: начало работ – с даты заключения Контракта (05.02.2018), окончание – 15.12.2018. 

Согласно пункту 1.5 Контракта календарный график выполнения работ (приложение № 1 к Контракту) разрабатывается самим подрядчиком и в последующем утверждается заказчиком.

Порядок приемки выполненных работ и порядок оформления результатов приемки установлены в разделе 3 Контракта.

Согласно пункту 3.1.3 Контракта заказчик в течение 7 рабочих дней со дня получения документов подписывает их либо в письменной форме сообщает подрядчику о причинах отклонения представленных документов. 

Цена Контракта – 146 140 486 руб. 39 коп. – является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта (пункты 4.2, 4.4 Контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта заказчик перечисляет подрядчику 28 629 255 руб. 78 коп. аванса в течение 10 дней со дня подписания Контракта. 

Во исполнение условий Контракта заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 28 629 255 руб. 78 коп. платежными поручениями от 16.02.2018. 

В период действия Контракта подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на сумму 6 289 729 руб. 22 коп., что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами формы КС-2.

Указанные работы оплачены Учреждением в полном объеме, в том числе за счет уменьшения суммы аванса на 1 900 988 руб. 27 коп. и перечисления платежными поручениями от 02.11.2018 денежных средств в размере 4 388 740 руб. 95 коп. 

В ходе проверки фактически выполненных работ с участием представителей сторон, проведенной 04.12.2018, выявлено, что большая часть работ подрядчиком не выполнена или выполнена в малом объеме; соответствующий акт Общество подписало без замечаний.

Заказчик 10.12.2018 принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, мотивированное тем, что подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. 

Полагая действия Учреждения по принятию решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании такого отказа недействительным. 

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18.06.2019 по делу № А44-600/2019 в иске Обществу отказано.

При этом после отказа Учреждения от исполнения Контракта Общество заявило о готовности сдачи оставшейся части выполненных работ путем направления 27.12.2018 в адрес Учреждения актов о приемке выполненных работ.

По расчету Общества, представленному в суд с настоящим иском, стоимость фактически выполненных до момента отказа от Контракта работ составила 11 087 922 руб. 73 коп. Кроме того, Общество указало, что понесло убытки, в связи с чем размер его требований составил 18 601 987 руб. 43 коп. 

Поскольку указанные акты были получены Учреждением за пределами срока окончания работ по Контракту, Учреждение от подписания указанных актов отказалось. 

Общество 28.03.2019 направило в адрес Учреждения претензию с требованием незамедлительно осуществить возврат 18 601 987 руб. 43 коп. 

Поскольку Учреждение не исполнило требования претензии, Общество обратилось в суд с первоначальным иском, впоследствии уточненным с учетом проведенных судебных экспертиз.

В свою очередь Учреждение заявило встречный иск о взыскании с Общества 26 728 267 руб. 51 коп. неотработанного аванса по Контракту, 5 105 183 руб. 59 коп. неустойки по состоянию на 20.12.2018 и                     730 702 руб. 44 коп. штрафа на основании пункта 6.6 Контракта.

Как усматривается из части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками в силу части 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса. 

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В силу пункта 1 статьи 708 указанного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает к своевременному исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

Заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, которое подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (статьи 64, 71 АПК РФ).

В связи с наличием спора между сторонами относительно объема и качества выполненных работ по ходатайству Общества назначались экспертизы в целях определения объемов и стоимости качественно выполненных подрядчиком работ по Контракту. 

Проведение как первоначальной, так и дополнительной экспертиз было поручено судом эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертная организация «Истина» ФИО4. 

По результатам проведенных экспертиз в суд поступили заключения эксперта от 11.02.2020 № 244/А44-3959/2019 и от 25.08.2020 № 04/А44-3959/2019, с учетом дополнительных уточнений.

Кроме того, в связи с возникновением у сторон и суда вопросов по экспертным заключениям эксперт ФИО4 вызывался в судебные заседания для дачи пояснений. 

Как следует из заключения от 25.08.2020, с учетом представленных экспертом уточнений, установлено, что общая стоимость выполненных Обществом по состоянию на декабрь 2018 года работ составляет          10 791 276 руб., в том числе по авторским листам, утвержденным заказчиком «в производство работ», –  7 213 848 руб. С учетом ранее принятых и оплаченных заказчиком работ на сумму 6 289 729 руб. 22 коп. общая стоимость выполненных Обществом работ составила 17 081 005 руб. 22 коп.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ оценил имеющиеся в деле доказательства, принял во внимание результаты судебных экспертиз и установил, что сумма перечисленного аванса превышает стоимость выполненных работ, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании 10 791 276 руб. задолженности за фактически выполненные работы отказал. 

Суд с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела № А44-600/2019, а именно того, что отказ Учреждения от исполнения Контракта основан на положениях статьи 715 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков.  

Оставляя встречное исковое заявление без рассмотрения, суд указал, что аванс перечислен до возбуждения дела о банкротстве Общества, заявленное Учреждением требование о возврате указанных денежных средств не является текущим и подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебные акты в части оставления встречного иска без рассмотрения не обжалуются сторонами.

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы.

Так, довод Общества относительно того, что нарушение сроков выполнения работ по Контракту вызвано действиями (бездействием) Учреждения, был подробно исследован в суде первой и апелляционной инстанций, а также при рассмотрении дела № А44-600/2019 и признан несостоятельным, с данной ему правовой оценкой суд округа согласен. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что судебными актами по делу      № А44-600/2019 признано необоснованным требование Общества о признании отказа Учреждения от Контракта недействительным. Отказ от Контракта  был заявлен на основании статьи 715 ГК РФ, и в этом случае именно заказчик вправе требовать возмещения убытков, в отличие от случаев когда на основании статьи 717 ГК РФ право требовать возмещения убытков имеет подрядчик.

Довод подателя жалобы о том, что Учреждение вернуло аванс посредством предъявления требований по банковской гарантии, в связи с чем стоимость фактически выполненных Обществом и неоплаченных Учреждением работ подлежит взысканию с Учреждения в рассматриваемом случае подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норма материального и процессуального права. 

Общество, приводя соответствующие доводы, не учитывает, что в настоящем споре рассматривается требование о взыскании стоимости выполненных работ, а не спор о взыскании неосновательного обогащения ввиду удовлетворения им как принципалом требований гаранта о возмещении денежных средств, уплаченных последним бенефициару по банковской гарантии. При этом, как подтверждается материалами дела, аванс Обществом не возвращен, работы выполнены на сумму не превышающую размер аванса. Кроме того из материалов дела не следует, что Общество возместило гаранту денежные средства, взысканные в рамках другого дела.

Вопреки суждению Общества о том, что судом принято решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований и поэтому судебные расходы по экспертизе надлежит разделить поровну, судом такое решение не принималось, встречный иск оставлен без рассмотрения, судебные расходы по экспертизе распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и обоснованно возложены на Общество.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2021 по делу № А44-3959/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Ранд» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

П.Ю. Константинов

А.Е. Филиппов