АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-74901/2018

20 февраля 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Киселёва Ю.К. при ведении протокола секретарем судебного заседания Грачевой П.С. рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "УралЭнергоМаш" (ИНН 6658461185, ОГРН 1146658014876, далее – общество "УралЭнергоМаш") к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Свердловской области Бызовой Н.В. (далее – пристав) о признании недействительным постановления.       

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Чистая вода" (далее – общество "Чистая вода"), публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Свердловского отделения     № 7003 (далее – общество "Сбербанк России") и Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "УралЭнергоМаш" ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 № 2/ГК-УЭМ.

Остальные лица  в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Общество "УралЭнергоМаш" 26.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления пристава от 19.12.2018 об отказе в удовлетворении заявления об отмене постановления от 03.10.2018 о запрете на совершение регистрационных действий, вынесенного в рамках исполнительного производства № 27207/18/66062-ИП, в части следующего имущества: нежилое помещение, кадастровый номер 66:59:0102016:1647, условный номер 66-66-21/004/2012-059, назначение: нежилое, общей площадью 110,5 кв. м, номера на поэтажном плане: 1-5, этаж: 1, Свердловская область, г. Полевской, пром. площадка, ул. Ильича, д.6, литер А; внешние сети водопровода от здания насосной станции на Полевском пруду до водогрейной котельной на территории ОАО «ПКЗ», кадастровый номер 66:59:0000000:1942, условный номер 66-66-21/004/2012-057, назначение: производственное, протяженность трассы: 4668,5 м., инвентарный номер: 26919/482/01, литер: 1, учетные участки 1-2.

Мотивируя заявленное требование, общество "УралЭнергоМаш" ссылалось на то, что на момент вынесения постановления от 03.10.2018 о запрете на совершение регистрационных действий указанное имущество не находилось в собственности должника, общества "Чистая вода", а принадлежало обществу "УралЭнергоМаш" на основании договора аренды  недвижимого имущества  с правом выкупа от 01.06.2016 № 01/06.

14.02.2019 общество "Чистая вода" представило отзыв, поддержало требования общества "УралЭнергоМаш". 

Пристав отзыва (возражений) не представила. Иных заявлений, ходатайств не поступило.

Рассмотрев материалы дела, суд 

установил:

24.09.2018 на основании исполнительного листа серии ФС № 028569004, выданного Арбитражным судом Свердловской области, возбуждено исполнительное производство № 27207/18/66062-ИП по взысканию общества "Чистая вода" в пользу общества "Сбербанк России" денежных средств в размере 192 266 239 руб. 56 коп.

03.10.2018 приставом ФИО2 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении зарегистрированного за должником недвижимого имущества, в частности: нежилое помещение, кадастровый номер 66:59:0102016:1647, условный номер 66-66-21/004/2012-059, назначение: нежилое, общей площадью 110,5 кв. м, номера на поэтажном плане: 1-5, этаж: 1, Свердловская область, г. Полевской, пром. площадка, ул. Ильича, д.6, литер А; внешние сети водопровода от здания насосной станции на Полевском пруду до водогрейной котельной на территории ОАО «ПКЗ», кадастровый номер 66:59:0000000:1942, условный номер 66-66-21/004/2012-057, назначение: производственное, протяженность трассы: 4668,5 м., инвентарный номер: 26919/482/01, литер: 1, учетные участки 1-2.

11.12.2018 общество "УралЭнергоМаш" обратилось к приставу с заявлением от 05.12.2018 № 052 об отмене постановления от 03.10.2018 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении части объектов недвижимого имущества.

19.12.2018 приставом вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления.

Считая указанное постановление незаконным и нарушающим его права, общество "УралЭнергоМаш" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что в удовлетворении заявления общества "УралЭнергоМаш" следует отказать.

В соответствии с частью 1 ст. 64 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) в процессе исполнения требований исполнительных документов и в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу п. 17 ст. 64 Закона об исполнительном производстве запрет на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом относится к иным исполнительным действиям, направленным на побуждение должника к выполнению требований исполнительного документа. 

Как следует из материалов дела, в ходе совершения исполнительных действий пристав установила, что за должником зарегистрировано перечисленное выше недвижимое имущество. Следовательно, у пристава имелись основания полагать, что спорное имущество является имуществом должника. Таким образом, постановление пристава о запрете регистрационных действий в отношении спорного недвижимого имущества и, соответственно, постановление об отказе в его отмене являются правомерными, соответствуют ст. 64, 80 Закона об исполнительном производстве.

Довод общества "УралЭнергоМаш" о принадлежности спорного имущества ему, а не должнику судом отклоняется, поскольку вопрос о принадлежности спорного имущества не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

В соответствии с п. 50, 51 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При этом заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

На основании изложенного суд считает, что в рассматриваемом случае права общества "УралЭнергоМаш" не могут быть защищены путем оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "УралЭнергоМаш" отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЮ.К. Киселёв