г. Владимир

"28" апреля 2022 г.                                                   Дело №  А11-13719/2020

Резолютивная часть решения объявлена 26.04.2022. 

Решение

 в полном объеме изготовлено 28.04.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Кочешковой М. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Монострой", 

<

...>, эт. 2, пом II, ком. 5; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью "МАРС",                              

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

2. Обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-М",                             

<

...>, эт. 2, пом. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>,

третье лицо: Индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Владимир. ОГРНИП 317332800024492, ИНН 

<

***>,

о взыскании 4 525 714 руб. 35 коп.,

при участии:

от истца: представитель не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора),

от ответчиков: 

1. ООО Марс: представитель не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора),

2. ООО "Дельта-М" представитель не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора),

от третьего лица: представитель не явился (надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора), 

установил.

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Монострой", г. Москва (далее - ООО "Монострой"), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "МАРС", г. Владимир (далее - ООО "МАРС"), о взыскании задолженности за поставленный в период с декабря 2018 года по февраль 2019 года по товарным накладным товар в сумме 4 525 714 руб. 35 коп.

Определениями арбитражного суда от 18.03.2021, от  17.06.2021 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дельта-М" (далее – ООО "Дельта-М"); индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Владимир (далее - ИП ФИО2).

Определением от 25.01.2022 суд по ходатайству истца на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью  "Дельта-М", г. Владимир, исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик, ООО "Марс", в отзыве на иск от 17.05.2021 № 26, дополнении к отзыву иск не признал, указав на подачу заявки на продукцию для ООО "Дельта-М"; на получение спорной продукции ФИО2, с которым ООО "Дельта-М" заключен договор подряда; на подписание товарных накладных неустановленными лицами; на несоответствие товарных накладных требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ.

Ответчик, ООО "Дельта-М", в отзыве на иск от 06.04.2021 подтвердил факт получения спорной продукции ФИО2, который постоянно находится на строительной площадке как производитель работ со стороны ООО "Марс"; сообщил, что считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, ИП ФИО2, в отзывах на иск  от 15.11.2021, от 21.12.2021 указал, что им выполнялись работы по договору подряда от 01.06.2018 № 3/18 по заказу ООО "Дельта-М"; оборудование и материалы на строительную площадку в течение срока строительства многоквартирного дома в его распоряжение от ООО "Марс" не поступали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО "МАРС" обратилось к ООО "СТИЗ" с просьбой изготовить изделия из железобетона (далее – ЖБИ) (заявки от 04.12.2018 № 000-041218-1, от 28.01.2019). 

ООО "СТИЗ" письмами от 04.12.2018, от 28.01.2019 обратился к                      ООО "Монострой", в счет частичного погашения задолженности ООО "СТИЗ" перед ООО "Монострой", отгрузить ООО "МАРС" изготовленные по заявкам от 04.12.2018, от 28.01.2019 ЖБИ.  

Истец поставил ООО "МАРС" изделия из железобетона на общую сумму 4 525 714 руб. 35 коп. (товарные накладные №3785 от 07.12.18, №3805 от 11.12.18, №3806 от 11.12.18, №3808 от 11.12.18, №3809 от 11.12.18г., №3813 от 11.12.18г, №3832 от 12.12.18, №3825 от 12.12.18, №3835 от 13.12.18, №3841 от 13.12.18, №3848 от 14.12.18, №3349 от 14.12.18, №3853 от 14.12.18, №3862 от 17.12.18, №3864 от 17.12.18, №3873 от 18.12.18, №3892 от 18.12.18, №3907 от 19.12.18, №3910 от 19.12.18, №3914 от 20.12.18, №3917 от 20.12.18, №3936 от 25.12.18, №3947 от 25.12.18, №66 от 30.01.19, №74 от 30.01.19, №8 от 31.01.19, №84 от 31.01.19, №94 от 04.02.19, № 104 от 04.02.19, № 1 10 от 05.02.19г № 113 от 05.02.19, №120 от 05.02.19, №130 от 06.02.19, №132 от 06.02.19, №141 от 06.02.19, №147 от 07.02.19, №145 от 07.02.19, №157 от 07.02.19, №172 от 08.02.19, №163 от 08.02.19, №162 от 08.02.19, №177 от 1 1.02.19, №179 от 11.02.19 №187 от 11.02.19, №232 от 18.02.19, №237 от 18.02.19, №307 от 27.02.19).

Договор купли-продажи сторонами заключен не был.

Как указал истец, ответчик, ООО "МАРС", поставленную продукцию не оплатил; за последним числится задолженность в сумме 4 525 714 руб. 35 коп.

Истцом в адрес ответчика, ООО "МАРС", направлена претензия от 01.09.2020 с требованием оплатить задолженность за поставленную продукцию в сумме 4 525 714 руб. 35 коп. в течение семи дней с момента получения претензии.

По сведениям истца, претензия осталась без ответа, требования истца без удовлетворения.

Неоплата ответчиком указанной задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 названного Кодекса).

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В порядке пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 458 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18                             "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок предоставлен в распоряжение покупателя. 

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. 

В силу абзацев первого и второго пункта 1 статьи 182 и пункта 1 статьи 185 ГК РФ полномочия на совершение действий от имени юридического лица могут быть основаны на доверенности. 

Кроме того, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 2 статьи 312 ГК РФ право должника требовать от представителя кредитора подтверждения его полномочий, в частности предъявления доверенности, удостоверенной нотариально, возникает тогда, когда исполнение принимается от имени представляемого лицом, действующим на основании письменного документа, а письменное уполномочие не было представлено непосредственно кредитором должнику и не содержится в договоре между ними. 

Стороны вправе в своем соглашении установить порядок подтверждения полномочий представителя кредитора, например, установить, что при наличии сомнений должник обращается непосредственно к кредитору с требованием оперативно подтвердить полномочия его представителя в простой письменной форме, в том числе в форме электронного документа и иного сообщения, переданного по каналам связи (статьи 165.1, 185.1, 434 ГК РФ). В таком случае полномочия представителя кредитора подтверждаются в предусмотренном сторонами порядке. 

Из смысла положений статьи 182 ГК РФ следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. 

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности. 

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений. 

Статьей 312 ГК РФ бремя доказывания факта получения товара ответчиком возложено на истца, поскольку им предъявлено требование о взыскании долга. 

В подтверждение факта поставки товара истец представил товарные накладные, которые оформлены надлежащим образом, в соответствии требованиями, предусмотренными Федеральным законом от 06.12.2011            № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", содержат обязательные реквизиты: дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, наименование организации – получателя товара, сведения о наименовании, количестве и цене товара и подписи лиц, отпустивших и принявших товар. 

Довод ответчика о подписании товарных накладных неустновленными лицами суд считает несостоятельными. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Ответчик, ООО "МАРС", указывая на то, что представленные истцом товарные накладные подписаны неизвестными и неуполномоченными лицами, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представил доказательств того, что лица, чьи подписи стоят в спорных товарных накладных, не являлись его работниками и что осуществление таких юридически значимых действий как получение товара, не входило в круг их должностных обязанностей, следовательно, полномочия указанных лиц явствовали из обстановки, в которой они действовали. 

В отзыве на иск ООО "МАРС" указало на подписание товарных накладных со стороны покупателя ФИО2 Согласно приказу                            ООО "МАРС" от 03.12.2018 № 3 ФИО2 принят на работу по совместительству на должность – производитель работ. 03.12.2018                 ООО "МАРС" заключило с ФИО2 трудовой договор на неопределенный срок.

Таким образом, в период поставки истцом изделий из железобетона (декабрь 2018 год – февраль 2019 год) ФИО2 являлся работником ООО "МАРС".

Из постановления от 12.03.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ФИО2 с ноября 2018 года и в период поставки продукции осуществлял трудовую деятельность в ООО "МАРС" в должности производителя работ. ФИО2 подтвердил получение ЖБИ со стороны ООО "МАРС" в период с конца 2018 года по начало 2019 года на строительство многоквартирного жилого дома, однако сообщил, что ему не известно кто именно являлся приобретателем ЖБИ. Относительно получения груза со стороны поставщика ФИО2 указал, что он является материально ответственным лицом, в связи с чем лично принимал ЖБИ, о чем ставилась соответствующая запись в товарных накладных.

Учитывая, что получателем продукции в товарных накладных значилось ООО "МАРС", исходя из обстановки представитель истца мог полагать, что данные лица уполномочены ответчиком, ООО "МАРС", на получение товара, который принят без замечаний.

Суд также учитывает, что ответчиком, ООО "МАРС", признана поставка товара истцом по спорным накладным.

ООО "Дельта-М" в отзыве на иск подтвердило факт приемки продукции ООО "МАРС" ФИО2 – производитель работ со стороны ООО "МАРС". 

ООО "МАРС", не оспаривая поставку истцом спорной продукции, указывает на заявку покупателя - ООО "Дельта-М", являющегося заказчиком строительства многоквартирного жилого дома по адресу:                                                г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Всесвятская.

Данные доводы суд во внимание не принимает, поскольку две заявки на изделия из железобетона были поданы ООО "МАРС" без указания на потребность в этих изделиях ООО "Дельта-М". ООО "Дельта-М", в случае необходимости, приобретало изделия из железобетона у ООО "СТИЗ" самостоятельно, о чем свидетельствуют представленные истцом в материалы дела УПД от 30.04.2018 № 36, от 18.05.2018 № 38, от 03.08.2018 № 60, от 10.08.2018 № 63, копия решения Арбитражного суда Владимирской области от 05.10.2020 по делу № А11-9119/2020 о взыскании с  ООО "Дельта-М" в пользу ООО "СТИЗ" задолженности.

Материалы дела не содержат доказательств заказа спорной продукции ООО "Дельта-М" для своих нужд у истца.

Более того, подтверждением факта приобретения продукции являются акты от 31.01.2019 № 1, от 28.02.2019 № 2, по которым ООО "МАРС"  в лице директора ФИО3 приняты изделия из железобетона на сумму 4 541 323 руб. 13 коп., ассортимент, цена, количество которых полностью совпадает с изделиями, отпущенными истцом по вышеперечисленным товарным накладным, где получателем значится ООО "МАРС".

ООО "Дельта-М" в свою очередь не могло распоряжаться данной продукцией, поскольку этому обществу истец не производил передачу данного товара, доказательств принятия его от истца, а также его оплаты истцу ООО "Дельта-М" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило, истец отрицает факт передачи товара ООО "Дельта-М".

Следовательно, ООО "Дельта-М" не могло передавать ООО "МАРС" эту продукцию в рамках договора подряда от 03.12.2018 № 1ГП/2018.

С учетом вышеизложенного, суд считает ООО "Дельта-М" ненадлежащим ответчиком по делу. Доказательств оплаты товара                              ООО "МАРС" не представлено.

Исковые требования подлежат удовлетворению за счет ответчика - ООО "МАРС".

Ссылку ООО "Дельта-М" на то обстоятельство, что факт принятия ФИО2 поставляемых ООО "Монострой" изделий на строительную площадку не подтверждает факт поставки изделий в адрес ООО "МАРС", так как ФИО2 одновременно находился на строительной площадке и в качестве ИП ФИО2, суд считает несостоятельной. Как уже было указано выше, поставщиком по указанным накладным являлось ООО "Монострой", получателем - ООО "МАРС", продукция была получена представителем получателя без каких-либо возражений, о чем свидетельствуют отметки на самих накладных (отметок о том, что фактически продукция получена от имени ООО "Дельта-М" товарные накладные не содержат).

Из представленных ООО "МАРС" в материалы дела договоров подряда от 16.01.2019 № 3/19, от 16.03.2019 № 6/16, заключенных последним с ИП ФИО4, ИП ФИО5, следует, что подрядчики (индивидуальные предприниматели) выполняют работы – кладка стен, перегородок; монтаж ЖБИ, устройство монолитного пояса, монтаж отдельных несущих перемычек, монтаж ЛМП, бетонирование монолитных участков. При этом обеспечение строительства объекта строительными материалами и оборудованием осуществляет заказчик (ООО "МАРС") – пункты 6.1, 2.5 вышеназванных договоров.

В связи с чем утверждение ООО "МАРС" о том, что оно заказывало продукцию для ООО "Дельта-М" несостоятельно.

Расходы по государственной пошлине  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчика, ООО "МАРС".

Руководствуясь  статьями 17, 110, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАРС",                                 г. Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монострой", г. Москва, задолженность в сумме 4 525 714 руб. 35 коп. и расходы по государственной пошлине в сумме 45 629 руб. 

Исполнительный лист выдать. На основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

2. В иске к обществу с ограниченной ответственностью "Дельта-М", г. Владимир, отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород,  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                              М. Ю. Кочешкова