СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-3280/2015(40)-АК

Дело № А50-20422/2012

04 июля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Чухманцева М.А.,  

судей Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Янаевой А.А.,  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу арбитражного  управляющего ФИО1  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2024 года, 

об удовлетворении заявления ООО «Техкомпания Хуавэй» о взыскании с  арбитражного управляющего ФИО1 убытков, снижении  вознаграждения  

вынесенное в рамках дела № А50-20422/2012 о признании ЗАО «Национальные  мультисервисные сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом)  

третьи лица: Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация 

профессиональных арбитражных управляющих», Управление Росреестра по  Пермскому краю, ООО «Страховая компания «Гелиос», ООО «МСГ», ФИО2, ООО «Юридическая фирма Интеллект», ФИО3,  

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2013 ЗАО  

 

«Национальные мультисервисные сети» (ЗАО «НМС», должник) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО4.  

Определением от 26.04.2019 ФИО4 отстранен от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника;  конкурсным управляющим ЗАО «НМС» утверждена ФИО2.  

Определением суда от 06.04.2021 (резолютивная от 02.04.2021) ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должника; конкурсным управляющим ЗАО «НМС» утвержден ФИО1.  

Определением от 03.02.2023 (резолютивная часть от 02.02.2023) ФИО1 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного  управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «НМС»; назначено  судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении арбитражного  управляющего.  

Определением суда от 21.02.2023 конкурсным управляющим ЗАО «НМС»  утвержден ФИО5, член Ассоциации  «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных  арбитражных управляющих».  

05.07.2023 в адрес суда поступило заявление кредитора о взыскании с  арбитражного управляющего ФИО1 убытков в сумме 1  088 659, 29 руб.; снижении размера вознаграждения конкурсного управляющего  ФИО1 до 10 000 руб. ежемесячно за период с апреля 2021 года по  февраль 2023 года (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49  АПК РФ).  

Определением арбитражного суда Пермского края от 15.04.2024  (резолютивная часть от 02.04.2024) с ФИО1 в пользу  ООО «Техкомпания Хуавэй» взысканы убытки в сумме 1 088 659,29 руб.; размер  фиксированного вознаграждения ФИО1 за период  исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Национальные  мультисервисные сети» уменьшен на 60 000 руб. В удовлетворении оставшейся  части требований отказано.  

Не согласившись с судебным актом, арбитражный управляющий  ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит  определение суда от 15.04.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об  отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «Техкомпания «Хуавей» о  взыскании убытков с ФИО1 и снижении вознаграждения за  исполнение обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «НМС» отказать в  полном объеме.  

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что нарушение  очередности погашения требований текущих кредиторов (непредъявление к  

 

расчетному счету должника платежных поручений) не могло привести к  возникновению убытков у заявителя, поскольку после освобождения ФИО1 в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 821 400,00 руб.  от реализации с торгов права требования к ФИО4 в сумме 153 307 021,96  руб. ООО «Техкомпания «Хуавей» по сути, стало кредитором первой очереди  текущих платежей ЗАО «НМС» вместо конкурсных управляющих.  Следовательно, общая сумма погашения ООО «Техкомпания «Хуавей»  задолженности ЗАО «НМС» по вознаграждению и расходам конкурсных  управляющих ФИО1 и ФИО2 в размере 1 502 111,91 руб.  имеет характер требований по текущим платежам первой очереди и обязана  погашаться в порядке, предусмотренном ст. 134 Закона о банкротстве, при  поступлении в конкурсную массу любых денежных средств из любых  источников, такие денежные средства должны быть направлены конкурсным  управляющим ФИО5 в адрес ООО «Техкомпания «Хуавей».  Указанные денежные средства в размере 821 400,0 руб. подлежали направлению  ФИО5 в пользу ООО «Техкомпания «Хуавей», которые не  распределены ФИО5 в пользу ООО «Техкомпания «Хуавей», а  распределены в пользу иных лиц. Вина за непогашение требований ООО  «Техкомпания Хуавэй» лежит на ФИО5 Вывод суда о наличии  причинно-следственной связи между наступившим вредом (непогашение  требований ООО «Техкомпания Хуавэй» по текущим платежам в составе первой  очереди в размере 1 088 659,29 рублей) и бездействием ФИО1  (непредъявление к расчетному счету должника платежных поручений на уплату  текущих платежей) является ошибочным. Судом не исследован вопрос о том,  каким образом ФИО5 распределил денежные средства в размере 821  400,0 руб. Действия ФИО1 по нарушению очередности погашения  текущих платежей должника не привели к убыткам, потому что на момент  совершения таких действий у должника имелось имущество в виде права  требования к ФИО4, реализованное ФИО5 Кроме того,  непередача документов конкурсным управляющим не может быть основанием  для снижения вознаграждения ФИО1 на 60 000,00 руб. При этом  материалы настоящего дела не содержат доказательств того, каким именно  образом непередача документов ФИО1 мешает ФИО5  проведению процедуры конкурсного производства.  

 От лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не  поступило.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное  заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в  пределах доводов апелляционной жалобы.  

 

Как следует из материалов дела, в обоснование доводов жалобы кредитор  ООО «Техкомпания Хуавэй» ссылается на ненадлежащее исполнение  обязанностей арбитражным управляющим ФИО1 в период  осуществления им обязанностей конкурсного управляющего должника,  выразившееся в непринятии своевременных мер по постановке в картотеку не  исполненных расчетных документов платежных поручений на оплату  соответствующих текущих платежей более высокой очередности в сумме 1  088 659,29 руб., установленное вступившим в законную силу судебным актом;  погашение текущих обязательств должника в сумме 1 088 659,29 руб. по выплате  вознаграждения арбитражных управляющих ФИО2 в сумме 740  344,26 руб. и ФИО1 в сумме 348 315,03 руб. произведено ООО  «Техкомпания Хуавэй», в результате чего кредитору причинены убытки в размере  1 088 659,29 руб. Кроме того, кредитором заявлено о снижении размера  вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1, ссылается на  обстоятельства, связанные с судебным спором об истребовании конкурсным  управляющим ФИО5 документов и имущества должника у бывших  арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО2  

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции  признал, что утрата возможности погашения текущих обязательств в сумме 1  088 659,29 рублей перед ООО «Техкомпания Хуавей» возникла вследствие  неправомерного поведения конкурсного управляющего ФИО1 и  взыскал с ФИО1 в пользу кредитора убытки в размере 1 088 659,29  руб.  

Установив наличие документов по деятельности должника у арбитражного  управляющего ФИО1, отсутствие их в материалах дела о банкротстве  должника и неисполнение обязанности по их передаче конкурсному  управляющему ФИО5, суд первой инстанции пришел к выводу о том,  что факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей  конкурсного управляющего в соответствующей части подтвержден,  ненадлежащее выполнение им своих обязанностей привело к затягиванию сроков  процедуры банкротства, наращиванию текущих обязательств, в том числе  фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, в связи с чем  снизил размер вознаграждения ФИО1 за период процедуры  конкурсного производства на 60 000 руб.  

Судебный акт обжалуется в части взыскания с ФИО1 в пользу  кредитора убытков, снижения вознаграждения арбитражного управляющего.  

В оставшейся части судебный акт не обжалуется и судом апелляционной  инстанции не проверяется.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права,  арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены  судебного акта в связи со следующим.  

 

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего  определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является  основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и  отстранения его от возложенных на него обязанностей.  

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий -  арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения  конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим  Федеральным законом полномочий.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан  действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и  общества.  

Основной круг обязанностей (полномочий) арбитражного управляющего  определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых  является основанием для признания действий арбитражного управляющего  незаконными.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших  между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим  Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на  нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании  арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных  заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим  Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений,  ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение  может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим  Федеральным законом.  

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и  иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или  ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него  обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных  арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут  

 

быть предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве.  

В соответствии со статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или  имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического  лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  

При этом под убытками, как следует из пункта 2 статьи 15 ГК РФ,  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно  будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота,  если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате  действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения  обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2  статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается  от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2  статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице,  нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении  обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано  обратное.  

Таким образом, в силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу  подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим  своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков)  должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения  прав и интересов заявителя жалобы.  

Из материалов дела следует, что ФИО1 исполнял  обязанности конкурсного управляющего должника в период с 02.04.2021  (определение суда от 06.04.2021 (резолютивная часть от 02.04.2021)) по  02.02.2023 (определение суда от 03.02.2023 года (резолютивная часть от  02.02.2023)).  

Как указывалось выше, вступившим в законную силу судебным актом  установлен ряд нарушений Закона о банкротстве конкурсным управляющим  ФИО1, допущенных в процедуре конкурсного производства, в том  числе по непринятию своевременных мер по постановке в картотеку не  исполненных расчетных документов платежных поручений на оплату  соответствующих текущих платежей более высокой очередности в сумме 1  088 659,29 руб., что, по мнению кредитора, привело к возникновению убытков у  последнего.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  

 

01.02.2019 № 17АП-3280/2015-АК по делу № А50-20422/2012, оставленным без  изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2019   № Ф09-9107/15 по тому же делу, с арбитражного управляющего ФИО4 в  конкурсную массу ЗАО «НМС» взысканы убытки в размере 158 307 021,96 руб.  

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 13.07.2021 (дело А56-699/2021) удовлетворен иск конкурсного  управляющего к Союзу арбитражных управляющих «Континент». Взыскана  компенсация в сумме 5 000 000 руб., впослежующем поступившая 31.01.2022 на  расчетный счет ЗАО «НМС» от Союза арбитражных управляющих «Континент».  

Указанные денежные средства были списаны банком в счет погашения  задолженности по обязательным платежам на основании ранее выставленных  инкассовых поручений со стороны уполномоченного органа в нарушение  очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам,  предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.  

Согласно отчету конкурсного управляющего ФИО1, на момент  списания указанных денежных средств у должника имелась задолженность по  текущим платежам первой очереди в сумме 1 088 659,29 руб.: вознаграждение  арбитражных управляющих и компенсация понесенных ими судебных издержек.  

17.05.2022 от конкурсного управляющего ФИО1 через систему  «Мой арбитр» в Арбитражный суд поступило заявление к МИФНС России № 22  по Пермскому краю о признании недействительной сделкой должника списание  денежных средств с расчетного счета ЗАО «Национальные мультисервисные  сети», осуществленное 31.01.2022 по решениям о взыскании МИФНС России   № 22 по Пермскому краю на общую сумму 5 000 000 руб. Конкурсный  управляющий ФИО1 при этом указывал, что оспариваемые платежи в  погашение текущей задолженности по обязательным платежам произведены с  преимущественным удовлетворением требований уполномоченного органа, с  нарушением очередности удовлетворения текущих платежей, установленных  Законом о банкротстве, поскольку на момент их осуществления имелась  задолженность более высокой очередности удовлетворения: 740 344,26 руб. перед  арбитражным управляющим ФИО2, а также в сумме 348 315,03 руб.  перед арбитражным управляющим ФИО1  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2022 года по  делу № А50-20422/2012, оставленным без изменения Постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 № 17АП- 3280/2015(36)-АК по делу № А50-20422/2012, заявление конкурсного  управляющего ФИО1 о признании сделок недействительными  оставлено без удовлетворения.  

Судами в рамках указанного обособленного спора было установлено, что  конкурсный управляющий ФИО1 своевременно не принял мер по  постановке в картотеку не исполненных расчетных документов платежных  поручений на оплату соответствующих текущих платежей, тогда как в  

соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 9 п. 3 Постановления  

 

Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36  «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями  банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», при  рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (п.  2 ст. 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей  должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах  наблюдения или финансового оздоровления) либо арбитражный управляющий (в  процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при  наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять  распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь  напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в  суд. Соответственно, банк, действуя добросовестно, в соответствии с  установленным порядком, при наличии в банке инкассовых поручений  налогового органа, платежных поручений конкурсного управляющего на  перечисление текущих платежей, исполняет инкассовые поручения и платежные  документы в соответствии с очередностью, а также в порядке поступления  данных документов в банк.  

Вместе с тем, как было установлено судами в рамках названного  обособленного спора, согласно представленной ПАО Сбербанк информации  платежные поручения конкурсного управляющего ФИО1 по текущей  задолженности отсутствовали, что свидетельствует о неисполнении конкурсным  управляющим ФИО1 обязанности, установленной законом, по  направлению распоряжений в кредитную организацию.  

В данном обособленном споре суд пришел к выводу о том, что, несмотря на  отсутствие нарушений в действиях налогового органа и банка, конкурсный  управляющий ЗАО «НМС» ФИО1, пытаясь прикрыть свое бездействие  по не предъявлению к расчетному счету должника платежных поручений на  уплату текущих платежей, подает заявление об оспаривании перечислений  денежных средств в бюджет; такие действия (бездействие) конкурсного  управляющего ФИО6 не отвечают принципам добросовестности и  разумности (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а также противоречат  вышеизложенным разъяснениям ВАС РФ, в данных действиях конкурсного  управляющего имеет место злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ). Совершение  оспариваемых управляющим платежей стало возможным исключительно в  результате бездействия самого конкурсного управляющего.  

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено  неправомерное бездействие конкурсного управляющего ФИО1,  выразившееся в непредъявлении к расчетному счету должника платежных  поручений на уплату текущих платежей более высокой очередности в сумме 1 088  659,29 руб. (п.2 ст. 69 АПК РФ).  

Судом первой инстанции установлено, что в реестр текущих платежей  должника в состав первой очереди была включена задолженность перед  ФИО2, исполнявшей обязанности конкурсного управляющего  

 

должника в период с 26.04.2019 по 02.04.2021, в общей сумме 740 344,26 руб.  (вознаграждение в размере 696 000,00 руб., расходы на проведение процедуры в  размере 44 344,26 руб.). Помимо этого, в реестр текущих платежей должника в  состав первой очереди включена задолженность перед ФИО1,  исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника в период с  02.04.2021 по 31.01.2022 в общей сумме 348 315,03 руб. (вознаграждение в  размере 299 000,00 руб., расходы на проведение процедуры в размере 49 315,03  руб.).  

Финансирование процедуры банкротства и, как следствие, погашение  вознаграждения и судебных расходов арбитражных управляющих в процедуре  банкротства должника, осуществлялось кредитором ООО «Техкомпания Хуавэй»,  неоднократно дававшим согласие на финансирование процедуры банкротства и  многократно вносившим на депозитный счет суда денежные средства для  погашения расходов и вознаграждения арбитражных управляющих, что  неоднократно являлось основанием для отказа в удовлетворении ходатайств  участвующих в деле лиц о прекращении производства по делу в порядке абз. 8 п.  1 ст. 57 Закона о банкротстве.  

Таким образом, материалами дела подтверждается и лицами,  участвующими в деле, не оспаривается, что текущие обязательства должника в  сумме 1 088 659,29 руб. по выплате вознаграждения арбитражных управляющих  ФИО2 в сумме 740 344,26 руб. и ФИО1 в сумме 348 315,03  руб. были погашены ООО «Техкомпания Хуавэй». По расчету заявителя, общая  сумма выплат со стороны ООО «Техкомпания Хуавэй» в пользу ФИО1  составила 747 430,27 руб., ФИО2 - 754 683,64 руб.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2022 года по  делу № А50-20422/2012, установлено, что у должника имелась задолженность по  текущим платежам первой очереди в сумме 1 088 659,29 рублей, а именно:  вознаграждение арбитражных управляющих и компенсация понесенных  издержек.  

Обжалуя в апелляционном порядке данное определение ФИО1  также подтверждает то обстоятельство, что на момент совершения спорных  списаний в пользу налогового органа имелась задолженность по текущим  обязательствам по вознаграждению арбитражных управляющих и компенсации  понесенных ими судебных издержек в сумме 1 088 659,29 руб., финансирование  которых осуществляется ООО «Техкомпания Хуавэй».  

Проанализировав и исследовав отчеты конкурсного управляющего  ФИО1 по состоянию на 18.01.2022 и по состоянию на 14.03.2024, суд  первой инстанции признал подтвержденным факт того, что на момент  совершения списания денежных средств в сумме 5 000 000 руб. в пользу текущий  задолженности перед уполномоченным органом (в отчете конкурсного  управляющего была учтена в составе второй очереди текущих обязательств) у  должника имелась текущая задолженность первой очереди в сумме 1 088 659,29  руб., данная задолженность в настоящее время не погашена.  

 

При этом вступившим в законную силу судебным актом установлено  неправомерное бездействие конкурсного управляющего ФИО1 в части  непринятия мер к выставлению ко счету должника требований по оплате данной  текущей задолженности более высокой очереди, что повлекло невозможность  погашения требований кредитора ООО «Техкомпания Хуавей» в процедуре  банкротства должника.  

ФИО1, являясь в спорный период конкурсным управляющим  должника, был обязан при наступлении срока исполнения соответствующего  обязательства направить распоряжение для его исполнения в кредитную  организацию.  

Факт противоправного поведения ФИО1 подтверждается  определением суда от 22.08.2022 по настоящему делу и Постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 № 17АП- 3280/2015(36)-АК по этому же делу, при надлежащем исполнении ФИО1 своих обязанностей данная текущая задолженность была бы погашена, тогда  как утрата возможности погашения текущих обязательств в сумме 1 088 659,29  руб. перед ООО «Техкомпания Хуавей» возникла вследствие неправомерного  поведения конкурсного управляющего ФИО1  

В данном случае арбитражным судом установлена совокупность условий,  позволяющих возложить на арбитражного управляющего обязанность по  возмещению убытков.  

Анализ вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что выводы  суда первой инстанции в указанной части являются верными.  

Ссылка ФИО1 на отсутствие в материалах дела первичных  документов, подтверждающих погашение задолженности перед ним и  ФИО2, правомерно отклонена судом как противоречащая материалам  дела, поскольку, как указано выше, заявителем представлены первичные  документы, подтверждающие погашение задолженности (выписки по счетам,  чеки, платежные поручения). Кроме того, ФИО1 в представленных в  материалы дела отчетах и в апелляционной жалобе подтверждал, что у ЗАО  «НМС» имеется задолженность перед ООО «Техкомпания Хуавэй» по текущим  платежам первой очереди (вознаграждение и расходы арбитражных  управляющих), которая по состоянию на дату поступления на счет должника 5  000 000 руб. составляла 1 088 659,29 руб.  

ФИО1 в суде первой инстанции приводились доводы о  возможности пополнения конкурсной массы за счет взыскания убытков с  ФИО4 в размере 158 307 021,96 руб., аналогичные доводы заявлены в  апелляционной жалобе.  

Вместе с тем, данные доводы носят предположительный характер и  являются неподтвержденными, поскольку из материалов дела усматривается, что  данная дебиторская задолженность конкурсным управляющим ФИО5  реализована на торгах, денежные средства распределены, но задолженность перед  ООО «Техкомпания Хуавэй» в сумме 1 088 659,29 руб., тем не менее, не была  

 

погашена ввиду недостаточности денежных средств для ее погашения.  

Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено. Основания  переоценивать выводы, сделанные судом по результатам рассмотрения заявления  кредитора в указанной части, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Кроме того, кредитор ООО «Техкомпания Хуавэй» просил снизить размер  вознаграждения конкурсного управляющего ФИО1 до 10 000 руб.  ежемесячно за период с апреля 2021 года по февраль 2023 года, ссылаясь на  неоднократные нарушения им Закона о банкротстве, выразившиеся в том числе в  бездействии арбитражного управляющего по выставлению счетов, что повлекло  убытки для кредитора, а также ссылаясь на обстоятельства, связанные с судебным  спором об истребовании конкурсным управляющим ФИО5  документов и имущества должника у бывших арбитражных управляющих  ФИО1 и ФИО2  

В силу пунктов 1, 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на  проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет  средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным  законом.  

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве с учетом разъяснений,  содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.12.2009 № 91, в случае, если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные  расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была  отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке,  установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на  выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и  оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения  исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и  возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

Аналогичные положения отражены в пункте 4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О  некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего  при банкротстве» (далее – Постановление № 97).  

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5  Постановления № 97 разъяснил, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о  банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве,  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом  того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит  частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, применительно к  абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статьи 783 ГК РФ, если арбитражный  управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер  причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по  вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания  

 

ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице,  ссылающемся на такое исполнение.  

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего  рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о  банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении  заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.  

Как было указано выше, кредитор, обращаясь с рассматриваемым  требованием, ссылался на наличие оснований для снижения суммы  фиксированного вознаграждения ввиду ненадлежащего исполнения арбитражным  управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего в  процедуре банкротства должника.  

Определение наличия либо отсутствия оснований для снижения  вознаграждения управляющего является прерогативой суда, такие основания  определяются исходя из фактических обстоятельств дела с учетом возражений и  представленных доказательств.  

Таким образом, при решении вопроса о наличии оснований для снижения  размера вознаграждения конкурсного управляющего суд самостоятельно  определяет величину, до которой оно может быть уменьшено, исходя из наличия  случаев ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей и того, как  такое неисполнение обязанностей отразилось на длительности необходимых  мероприятий в рамках конкретной процедуры банкротства и сроках производства  по делу о банкротстве в целом.  

Судом первой инстанции было установлено, что арбитражный  управляющий ФИО1 исполнял обязанности конкурсного управляющего  должника в период с 02.04.2021 по 02.02.2023.  

В период процедуры конкурсного производства ФИО1 были  проведены следующие мероприятия процедуры банкротства должника: проведено  6 собраний кредиторов по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, 1  собрание по вопросу утверждения порядка продажи имущества должника (в  большинстве случаев собрания проведены в заочной форме, все собрания  признаны несостоявшимися в связи с отсутствием кворума), подготовлены отчеты  о деятельности конкурсного управляющего, осуществлено опубликование  сведений в ЕФРСБ.  

Из последнего представленного ФИО1 в материалы дела  отчета о деятельности по состоянию на 07.12.2022 следует, что ФИО1  разработал и представил конкурсным кредиторам Положение о порядке продажи  следующего имущества должника - право требования к ФИО4 в непогашенной части в размере 153 307 021,96 руб., возникшее на  основании Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  01.02.2019 по делу № А50-20422/2012.  

Поскольку собрание кредиторов признано несостоявшимся, ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о  порядке продажи имущества должника.  

 

Кроме того, ФИО1 обращался в суд с заявлением об оспаривании  сделок должника по списанию денежных средств с расчетного счета должника в  сумме 5 000 000 руб. и обжаловал вынесенное по итогам рассмотрения его  заявления определение суда от 22.08.2022. При этом судом правомерно отмечено,  что оспаривание данной сделки было обусловлено неправомерным бездействием  ФИО1  

19.08.2021 конкурсный управляющий ФИО1 обращался в суд с  заявлением о привлечении ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,  ФИО11, ФИО12 к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника. Определением арбитражного суда  Пермского края от 13.07.2022 в удовлетворении заявления конкурсного  управляющего ФИО1 отказано. Конкурсный управляющий  ФИО1 обжаловал вынесенное по итогам рассмотрения его заявления  определение суда от 13.07.2022.  

Материалы дела, в том числе отчеты о результатах деятельности  конкурсного управляющего, не содержат информации об иных мероприятиях,  проведенных ФИО1 в указанный заявителем период времени.  

Суд в рамках настоящего обособленного спора констатировал наличие  убытков перед кредитором ООО «Техкомпания «Хуавэй», таким образом, факт  ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного  управляющего в данной части подтвержден материалами дела.  

Судом было установлено, что ФИО1 были приняты меры к  взысканию задолженности с ФИО4 и пополнению конкурсной массы  должника. Заявителем не приведено доводов о наличии у должника каких-либо  иных активов и необходимости в этой связи осуществления ФИО1  каких-либо иных мероприятий по реализации имущества должника.  

Помимо этого, в обоснование бездействия заявитель ссылается на  обстоятельства, связанные с судебным спором об истребовании конкурсным  управляющим ФИО5 документов и имущества должника у бывших  арбитражных управляющих ФИО1 и ФИО2  

В этой связи заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий  ФИО1 не вел бухгалтерский и налоговый учет; не истребовал  оригиналы документов у предыдущего управляющего ФИО2, в том  числе договоры купли-продажи имущества должника за весь период конкурсного  производства; не обеспечил надлежащее хранение всех документов за период  своей деятельности в качестве конкурсного управляющего; не вел надлежащий  сквозной учет текущих расходов нарастающим итогом, с указанием начисленных,  уплаченных и оставшихся величин; не оформлял авансовые отчеты в  подтверждение совершенных текущих расходов за его период; отражал в отчете о  своей деятельности недостоверные сведения о текущих расходах, что  подтверждается в том числе тем фактом, что он не оформлял никакие первичные  документы по своим текущим расходам и не проверял верность их отражения  

 

предыдущими управляющими. В отчетах ФИО1 отсутствуют сведения  за период деятельности конкурсного управляющего ФИО13, при том, что  отчеты последнего имелись в материалах дела и он должен был указать сведения  за предшествующий период нарастающим итогом в своих отчетах; затягивал  процедуру банкротства и продолжает это делать и в настоящее время, так как не  передает документы и печать должника конкурсному управляющему ФИО5; факт отсутствия у ФИО1 документов для передачи конкурсному  управляющему ФИО5 свидетельствует об отсутствии ведения им  самостоятельно какой-либо деятельности, предписанной законодательством о  банкротстве; осуществляет в настоящее время воспрепятствование деятельности  конкурсного управляющего ФИО5  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2023,  оставленным без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.08.2023 и Постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 31.01.2024, ходатайство конкурсного управляющего  ФИО5 было удовлетворено частично, суд обязал ФИО1,  ФИО2 передать конкурсному управляющему общества «НМС»  ФИО5 оригиналы (в случае отсутствия по объективным причинам -  заверенные копии) всех первичных документов по финансово-хозяйственной  деятельности должника, требуемые для выполнения мероприятий процедуры  конкурсного производства (согласно перечню), взыскал с ФИО1,  ФИО2 в пользу общества «НМС» в случае неисполнения определения  Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2023 в течение семи рабочих дней  после его вступления в законную силу судебную неустойку в размере 500 руб. с  каждого за каждый день просрочки по день фактического его исполнения. В  удовлетворении оставшейся части требований отказал.  

При рассмотрении данного обособленного спора суд признал  необоснованными доводы ФИО1 об отсутствии у него истребуемых  документов по деятельности должника, установил, что арбитражным  управляющим ФИО1 не исполнена предусмотренная ст. 126 Закона о  банкротстве обязанность обеспечить передачу бухгалтерской и иной  документации должника конкурсному управляющему, исполнение требования  конкурсного управляющего ФИО5 о передаче ему этой документации  является объективно возможным.  

Названным определением суд истребовал у ФИО1 в числе  прочего и бухгалтерскую отчетность за период с 31.12.2010 по 02.02.2023 и  авансовые отчеты с приложением надлежащих документов, обосновывающих  расходы, принятые к учету за период с 01.05.2013 по 02.02.2023.  

Судом были отклонены доводы заявителя о том, что в отчетах ФИО1 отсутствуют сведения за период деятельности конкурсного управляющего  ФИО4 как не подтвержденные материалами дела. Так, в отчете  ФИО1 по состоянию на 07.12.2022 отражены проведенные  ФИО14 мероприятия и предъявленные к нему впоследствии требования.  

 

Судом в рамках данного спора также было установлено, что документы по  деятельности должника имелись в распоряжении предыдущего арбитражного  управляющего ФИО2 ФИО1, в свою очередь, подтверждал  непередачу ему предыдущим арбитражным управляющим документов и  отсутствие передаточного акта. При этом материалы дела не содержат  доказательств принятия ФИО1 мер по истребованию документов у  предыдущего арбитражного управляющего.  

Таким образом, судом было установлено наличие документов по  деятельности должника у арбитражного управляющего ФИО1,  отсутствие их в материалах дела о банкротстве должника и неисполнение  обязанности по их передаче конкурсному управляющему ФИО5 Из  отчета конкурсного управляющего ФИО5 следует, что вышеуказанное  определение суда об истребовании документов до настоящего времени не  исполнено.  

Судом первой инстанции констатирован факт ненадлежащего исполнения  ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего в соответствующей  части, ненадлежащее выполнение им своих обязанностей привело к затягиванию  сроков процедуры банкротства, наращиванию текущих обязательств, в том числе  фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего.  

Поскольку отдельные действия арбитражного управляющего не имеют  стоимостной оценки, ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного  управляющего является основанием для снижения вознаграждения.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы,  учитывая доводы и возражения сторон данного спора, с учетом наличия  вступившего в законную силу судебного акта о признании действий  арбитражного управляющего ФИО1 незаконными, а также  неисполнения определения суда о передаче документов последующему  управляющему, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  наличии оснований для снижения вознаграждения и правомерно снизил размер  вознаграждения на 60 000 руб., что соразмерно двум месяцам работы в качестве  конкурсного управляющего.  

Доводы жалобы о том, что непередача документов конкурсным  управляющим не может являться основанием для снижения вознаграждения  арбитражному управляющему подлежат отклонению.  

Так, вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем  исполнении им обязанностей, поскольку в отчетах ФИО1 отражалась  информация, которая в настоящее время документально не подтверждена (какие-либо первичные документы по деятельности не были предоставлены ни  конкурсному управляющему ФИО5 (что установлено определением  суда от 29.06.2023г. и послужило основанием для истребования фактически всей  первичной документации), ни кредиторам), что свидетельствует о предоставлении  арбитражным управляющим ФИО1 неподтвержденных и/или  недостоверных данных о деятельности должника, и нарушает права конкурсных  

 

кредиторов на полную и достоверную информацию. Неотражение конкурсным  управляющим полных и достоверных сведений лишает кредиторов возможности  получения объективной и достоверной информации о ходе конкурсного  производства и размере расходов по делу о банкротстве, недостоверные сведения  лишают кредиторов возможности осуществлять контроль над процедурой  банкротства должника и получать гарантированные законом права на получение  достоверной, доступной и своевременной информации о ходе процедуры  банкротства.  

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции  отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном  применении судом первой инстанции норм права, основаны на неправильном  понимании и толковании норм процессуального права о распределении бремени  доказывания и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в  материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для  переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого  определения норм материального и (или) процессуального права, которые в  соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или  изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2024 года по  делу № А50-20422/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий М.А. Чухманцев  

Судьи О.Н. Чепурченко  

 М.С. Шаркевич