ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-12275/2015

г. Ессентуки

18 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2019 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на  определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2019 по делу № А63- 12275/2015 (судья Пекуш Т.Н.) принятое по заявлению конкурсного управляющего  должником ФИО7 о принятии обеспечительных мер, в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Калина»  (г. Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в судебном заседании  представителя ФИО2 – ФИО8 (доверенность от 10.04.2019),  представителя ФИО3 – ФИО8 (доверенность от 11.04.2019),  представителя ФИО4 - ФИО8 (доверенность от 11.04.2019); в  отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» обратилось  в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании общества с  ограниченной ответственностью «Калина» (далее - ООО «Калина», должник)  несостоятельным (банкротом).  

Определением от 21.10.2015 заявление принято к рассмотрению, возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве).  

Решением от 27.06.2016 (резолютивная часть от 23.06.2016) в отношении ООО  «Калина» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником  утверждена ФИО7.  

Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в  порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 16.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в периодическом  издании - газете «Коммерсантъ» от 09.07.2016 № 122.  

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении бывших  руководителей и учредителей правопредшественников должника, ликвидированных  путем присоединения к ООО «Калина», к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника.  

К участию в обособленном споре в качестве соответчиков были привлечены  ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО11.  

В рамках обособленного спора, конкурсный управляющий должника обратилась в  суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просила: наложить арест  на имущество ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место  рождения гор. Ютерборг, ГДР, место жительства 355012, 

<

...> на сумму 18 013 430,14 руб. наложить арест на  имущество ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения  гор. Пермь, место жительства 614015, 

<

...> на сумму 18 013  430,14 руб.; наложить арест на имущество ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ  года рождения, место рождения г. Тольятти, место жительства 445011, 

<

...> на сумму 18 013 430,14 руб.; наложить  арест на имущество ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место  жительства 614111, 

<

...>, на сумму 18 013 430,14 руб.;  наложить арест на имущество ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года  рождения, место рождения г. Нижний Новгород, место жительства 603094,  

<

...>, комната 14, на сумму  18 013 430,14 руб.; наложить арест на имущество ФИО15,  ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место жительства 125130, 

<

...> и Александры  Космодемьянских, д. 14/10, кв. 35 на сумму 18 013 430,14 руб.; наложить арест на  

имущество Иванова Алексея Владимировича. 09.02.1991 года рождения, место рождения  г. Волгоград, место жительства 413834, Саратовская область, Балаковский район, село  Малое Перекопное, ул. Чапаева, д. 31, на сумму 18 013 430,14 руб.; наложить арест на  имущество Полякова Алексея Викторовича, 02.10.1973 года рождения, место жительства  308510, Белгородская область, Белгородский район, ПГТ Разумное, ул. Заречная, д. 7, кв.  6, на сумму 18 013 430,14 руб.; наложить арест на имущество Петренко Ольги  Вадимовны, 08.03.1990 года рождения, место рождения г. Тюмень, место жительства  625001, г. Тюмень, ул. Ямская, д. 52, кв. 65, на сумму 18 013 430,14 руб.; наложить арест  на имущество Снетковой Светланы Николаевны, 19.08.1980 года рождения, место  жительства 123098, г. Москва, ул. Рогова, д 20, корп. 1, кв. 100 на сумму 18 013 430,14  руб.; наложить арест на имущество Ушакова Алексея Владимировича, место жительства  123098, г. Москва, ул. Рогова, д 20, корп. 1, кв. 100 на сумму 18 013 430,14 руб.; наложить  арест на имущество Трусихина Дмитрия Сергеевича, место жительства 603047, г.  Нижний Новгород, ул. Героя Рябцева, д. 10, кв. 3, на сумму 18 013 430,14 руб.; наложить  арест на имущество Кондратьева Руслана Владимировича, место жительства 614015, г.  Пермь, ул. Пермская, д. 10, кв. 17, на сумму 18 013 430,14 руб.; наложить арест на  имущество Погодина Вячеслава Анатольевича, место жительства 603076, г. Нижний  Новгород, пр-т Ленина, д. 52А, кв. 70, на сумму 18 013 430,14 руб.; наложить арест на  имущество Садекова Майсура Саитовича, место жительства 607510, Нижегородская  область, г. Сергач, ул. Казакова, д. 23, на сумму 18 013 430,14 руб.; наложить арест на  имущество Садекова Халита Саитовича, место жительства 607533, Нижегородская  область, Краснооктябрьский район, с. Большое Рыбушкино, ул. Советская, д. 41, на  сумму 18 013 430,14 руб.; наложить арест на имущество Корсакова Максима  Григорьевича, место жительства 399748, Липецкая область, Елецкий район, с. Волчье, на  сумму 18 013 430,14 руб.  

Определением суда от 12.08.2019 заявление конкурсного управляющего о  принятии обеспечительных мер удовлетворено.  

Не согласившись с принятым определением, апеллянты обратились с  апелляционной жалобой, в которых просят отменить определение суда в части  наложения ареста на имущество ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что действия апеллянтов не могли привести к  банкротству должника.  

В судебном заседании представитель апеллянтов просил определение суда первой  инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционные жалобу – удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о  времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, выслушав представителей лиц,  участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке,  установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьей 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя или по  ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять  обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных  интересов заявителя, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба  заявителю.  

В силу статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в  деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры  допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если  исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также  в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Перечень обеспечительных мер, приведенный в статье 91 АПК РФ, не является  исчерпывающим.  

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами  обеспечительных мер", затруднительный характер исполнения судебного акта либо  невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у  должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры  

могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo)  между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении  обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие  наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.  

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса  арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность  требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения  заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения  при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме  того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает,  насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного  требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию  целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2  статьи 90 Кодекса (пункт 10 постановления N 55).  

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по  своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.  

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о принятии  обеспечительных мер конкурсный управляющий указал на то, что необходимость  принятия обеспечительных мер объективно следует из значительного размера  имущественных требований, указанные обеспечительные меры соразмерны заявленным  требованиям и обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер -  возможность исполнения судебного акта и защиту законных интересов должника и  кредиторов.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы конкурсного  управляющего, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, с позиции  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая  основание и предмет заявленного требования, суд первой инстанций пришел к верному  выводу о том, что обеспечительные меры в обжалуемой части в виде наложения ареста на  имущество в пределах суммы субсидиарной ответственности непосредственно связаны с  предметом спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на сохранение  существующего положения сторон (status quo), а также на предотвращение причинения  должнику и его кредиторам значительного ущерба.  

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное  требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена  

договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета  обязательства.  

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе  требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в  отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший  полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать  недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются  обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.  

Принимая во внимание, что требования заявлены о солидарном взыскании доводы  о том, что отсутствует правовое обоснование для наложения обеспечительных мер  являются несостоятельными.  

Доводы о том, что действия апеллянтов не могли привести к банкротству  должника, подлежат рассмотрению в рамках заявления о привлечении к субсидиарной  ответственности.  

Поскольку, судом было принято к рассмотрению заявление о привлечении к  субсидиарной ответственности, бывших руководителей, учредителей и  правопредшественников должника, то отчуждение ответчиками имущества до  окончательного разрешения обособленного спора, могло привести к негативным  последствиям, в том числе затруднить или сделает невозможным исполнение судебного  акта, принятого по результатам рассмотрения заявления.  

При этом суд апелляционной инстанции указывает, что лица, чьи права затронуты  настоящим определением, не лишены права обратиться в суд первой инстанции с  ходатайством об отмене обеспечительных мер, а в случае отказа в удовлетворении,  обжаловать определение об отказе в отмене обеспечительных мер в установленом  законом порядке.  

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части  является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционных  жалоб не имеется.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой  инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные  в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в  соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным  судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает  

оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части по  доводам, приведенным в жалобах.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.08.2019 по делу   № А63-12275/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.И. Джамбулатов  Судьи З.А. Бейтуганов  

 Н.Н. Годило