ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

дело № А55-16478/2023

г. Самара

29   июля 2024 года

11АП-8176/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено  29 июля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина" на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2024 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-16478/2023 (судья Лукин А.Г.)

по иску государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина" (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр-С" (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании. 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр-С" о взыскании 1 753 698, 67 руб., в том числе 191 950, 42 руб. пени по контракту от 06.12.2021 № 1129/21, 1 561 748, 25 руб. упущенную выгоду, а также 30 537 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Истец уточнил исковые требования, в части взыскания суммы упущенной выгоды, увеличив ее до 1 617 921,28 рубля. Суд принял уточнение в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.09.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023,  исковые требования оставлены без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр-С" обратилось в суд заявлением о взыскании судебных расходов в размере 73 200  руб.

Определением от 08.04.2024 заявление удовлетворено в заявленном размере.

Истец не согласился с принятым  судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение как  незаконное  и необоснованное.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что  взысканные судом  расходы не отвечают критерию  разумности.

Представленные ответчиком документы не  подтверждают  понесенные расходы.

В материалах дела отсутствуют доказательства уплаты налога ФИО1 на полученные суммы дохода, также  не представлена   копия решения Палаты адвокатов Самарской  области.

Сделать вывод о том, как складывается сумма, подлежащая взысканию, не представляется возможным.

В заявлении о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 73 200 руб. не  указаны  минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи, установленные решением Палаты адвокатов Самарской области, действующие на даты заключения договоров с ФИО1, с указанием прейскуранта цен на перечисленные в договорах юридические услуги.  Подробно доводы заявителя  изложены в апелляционной жалобе.

Представители  сторон, надлежащим образом извещенных  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явились,  что в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее  - АПК РФ) не  является  препятствием для рассмотрения  апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив  материалы дела,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены обжалуемого   определения.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В подтверждение заявленных расходов ответчик представил договор на оказание юридических услуг от 03.07.2023 с ФИО1, согласно которому стоимость услуг составляет 53 200 руб. за представление интересов ответчика в суде первой инстанции. По указанному договору ООО "Спектр-С" уплатило денежные средства в размере 53 200 руб. что подтверждается электронными чеками.

Кроме этого, ответчиком заключен договор на оказание юридических услуг от 16.11.2023 с ФИО1, согласно которому  стоимость услуг  за  представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции составляет   20 000 руб.  Оплата услуг в указанном размере  подтверждена электронным чеком.

Оценив представленные  доказательства и обстоятельства рассмотрения дела, суд первой инстанции при  определения   размера  судебных расходов,  подлежащих взысканию учел  сложность дела,  цену иска, объем оказанных представителем ответчика услуг (дело рассматривалось в двух инстанциях, истец активно поддерживал иск),   признал  заявленные к взысканию расходы документально подтвержденными,  обоснованными и разумными.

Довод ответчика о том, что взысканные судом расходы являются чрезмерно высокими, отклоняется.

Согласно  правовой позиции Конституционного суда РФ изложенной в Определении от 21.12.2004 №45-О, реализация  права на уменьшение  суммы расходов  судом возможна только в том случае, если он признает эти расходы  чрезмерными  в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств.

Кроме того, минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи, установленные решением Палаты адвокатов Самарской области, носят рекомендательный характер и не являются обязательными к применению.

Довод истца об отсутствии в материалах дела доказательств уплаты налога ФИО1 с полученной суммы вознаграждения отклоняется как необоснованный, поскольку указанные обстоятельства касаются взаимоотношений ФИО1 и фискальных органов и не влияют на требования ответчика о взыскании судебных расходов. В материалах дела имеются доказательства оплаты по договорам об оказании юридических услуг.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения    определения  не имеется.

Обжалуемое  определение  является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального  права применены  правильно.

Уплата  государственной пошлины  при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2024 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-16478/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Судья                                                                                                          Е.Г. Демина