ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2846/2018

г. Челябинск

02 апреля 2018 года

Дело № А76-31968/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Лукьяновой М.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Авто» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2018 по делу № А76-31968/2016 (судья Костарева И.В.).

Акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск» филиал в г. Магнитогорске (далее – АО «Газпром газораспределение Челябинск», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к отрытому акционерному обществу «Урал-Авто» (далее – ОАО «Урал-Авто», ответчик) о взыскании 18 561 руб. 75 коп. основного долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1 л.д. 137, 147).

Определением суда от 20.06.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Энерго-С» (далее – ООО «Энерго-С», третье лицо; т. 1 л.д. 105).

Решением суда первой инстанции от 23.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 8-11).

ОАО «Урал-Авто» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что факт оказания истцом услуг по техническому и аварийному обслуживанию систем газораспределения и газопотребления, надлежащими доказательствами не подтвержден.

Представленные истцом эксплуатационные журналы, заполнялись после подачи иска и содержат даты 2017, хотя договор был расторгнут в сентябре 2016. Подписи принятия выполненных работ со стороны ответчика, в данных журналах отсутствуют.

Заявитель жалобы отмечает, что акты от 29.07.2016 № мгнмгн195734 и от 31.08.2016 № мгнмгн199632, содержат факты хозяйственной жизни, которые не могли иметь место в июле, августе 2016 (например осмотр технического состояния ШРП при двух нитках газопровода в зимнее время), а также величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, была указана на основании дополнительного соглашения от 01.07.2016 № 4, которое со стороны ответчика не подписывалось.

Кроме того, акты от 29.07.2016 № мгнмгн195734 и от 31.08.2016 № мгнмгн199632 со стороны ответчика не подписывались, истцу своевременно направлялся мотивированный отказ от подписания актов, о чем имеется отметка о регистрации входящей корреспонденции в филиале АО «Газпром газораспределение Челябинск» в г. Магнитогорске.

Данным обстоятельствам судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка.

Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка представленным ответчиком доказательствам, а именно, эксплуатационным журналам, в которых отражено что последнее обслуживание объекта происходило в мае 2016, акту приема-передачи газового оборудования котельной для проведения планового технического обслуживания от 08.09.2016, в котором зафиксировано, что в помещении котельной не работает сигнализация загазованности горячими и углекислыми газами, газовые отсечные клапаны выведены из работы (запирание газового клапана в аварийной ситуации не производится в автоматическом режиме).

Податель жалобы также отмечает, что дополнительное соглашение № 2 к договору от 01.01.2016 № 024-537 на техническое обслуживание и текущий ремонт систем газораспределения и газопотребления, ответчиком не подписывалось 01.08.2016.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания от АО «Газпром газораспределение Челябинск» поступили возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Урал-Авто» (заказчик) и АО «Газпром газораспределение Челябинск» (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание и текущий ремонт систем газораспределения и газопотребления от 01.01.2007 № 024-537 (т. 1 л.д. 19-21).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется осуществлять техническое обслуживание и текущий ремонт системы газоснабжения: наружный газопровод, ГРПШ, ЭХЗ, наружный и внутренний газопроводы, ЭХЗ котельной автосалона, расположенной на пересечении улиц Советская ФИО2, принадлежащих ОАО «Урал-Авто», а заказчик обязуется принять услуги (результаты работ) и оплатить их стоимость.

Согласно п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 09.07.2015 № 2 цена услуг по техническому обслуживанию объектов, указанных в п. 1.1 договора, устанавливается сторонами в приложении № 3 «расчеты цены на техническое обслуживание» к договору, являющихся его неотъемлемой частью, и составляет в год 125 220 руб. 90 коп., в том числе НДС 19 101 руб. 49 коп. Цена услуг за месяц определяется по факту выполненных работ, оказанных услуг.

В силу п. 3.3 договора в случае изменения себестоимости оказываемых услуг исполнитель обязуется направить на согласование заказчику новые тарифы за 15 дней до предполагаемой даты их введения. Новые тарифы могут быть введены только при получении письменного согласия заказчика. Оплата по договору производится по счетам-фактурам, выставляемым заказчику исполнителем до 10 числа месяца, следующего за отчетным, долями от годовой суммы, с оформлением актов выполненных работ.

Дополнительным соглашением от 19.09.2016 № 5 договор от 01.01.2007 № 024-537 расторгнут (т. 1 л.д. 24).

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору истец представил в материалы дела односторонние акты от 29.07.2016 № мгнмгн195734 и от 31.08.2016 № мгнмгн199632 и выставленные на их основании счета-фактуры от 29.07.2016 №06/4848, от 31.08.2016 №06/5195, согласно которым исполнителем было оказано и передано услуг на общую сумму 18 561 руб. 75 коп., уменьшенную с учетом тарифов установленных дополнительным соглашением от 09.07.2015 № 2 (т. 1 л.д. 110-116).

Ответчиком истцу предъявлен отказ от подписания акта выполненных работ от 09.09.2016 № 29/3, в котором сообщалось, что в период июль, август 2016, исполнителем не выполнялись работы на объектах, указанные в актах, работы сотрудниками заказчика не принимались. Ответчик просил направить комиссию в недельный срок после получения данного письма для осмотра объектов заказчика, которые находятся в состоянии, не проходящем техническое обслуживание длительное время (т. 1 л.д. 98).

АО «Газпром газораспределение Челябинск» пригласило представителя ОАО «Урал-Авто» принять участие в комиссионном осмотре объектов, которые обслуживаются по спорному договору (т. 1 л.д. 40).

После проведения комиссионного осмотра оборудования, письменных замечаний и претензий от ответчика не поступило.

Получив, после повторного направления ответчику актов выполненных работ за июль и август 2016, отказ от подписания акта выполненных работ, истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой провести оплату образовавшейся задолженности (т. 1 л.д. 10-13, 41-42).

Отсутствие добровольного исполнения обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции суд первой инстанции пришел к выводу, что факт надлежащего оказания истцом услуг по договору подтверждается представленными в дело доказательствами и ответчиком не опровергнут.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение выполнения своих обязательств по договору истец представил в материалы дела односторонние акты от 29.07.2016 № мгнмгн195734 и от 31.08.2016 № мгнмгн199632 (т. 1 л.д. 110-111, 114-115).

Кроме того, истец представил в материалы дела эксплуатационные журналы газопроводов, в которых имеются отметки об осуществлении работками истца проверок сооружений и коммуникаций системы газораспределения и газопотребеления в спорный период (т. 1 л.д. 43-61, 119-126).

Истец представил список работ, выполняемых эксплуатационными службами в рамках спорного договора (т. 1 л.д. 62-63).

Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на письменные отказы от подписания акта выполненных работ, акт приема-сдачи газового оборудования котельной ОАО «Урал-Авто» для проведения планового (ежемесячного) технического обслуживания от 08.09.2016 (т. 1 л.д. 39, 97-98).

Изучив представленные документы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Направленные в ответ на полученные акты выполненных работ отказы (т. 1 л.д. 39, 98), не содержат конкретный перечень нарушений, допущенных истцом при исполнении договора; исполнителю предлагалось направить своих сотрудников для осмотра спорных объектов. Истец пригласил ответчика на совместный осмотр объектов 14.09.2016 (т. 1 л.д. 40). 

Сторонами 14.09.2016 был произведен осмотр спорных объектов системы газораспределения и газопотребеления, что ответчиком не оспаривается, по результатам которого от ОАО «Урал-Авто» письменных замечаний и претензий не поступило.

Акт приема-сдачи газового оборудования котельной ОАО «Урал-Авто» для проведения планового (ежемесячного) технического обслуживания от 08.09.2016, судом апелляционной инстанции не может быть принят в качестве доказательств ненадлежащего выполнения АО «Газпром газораспределение Челябинск» своих обязательств по договору, поскольку он составлен в отсутствие истца. Доказательств, свидетельствующих о том, что заказчик извещал исполнителя о предстоящей приемке-сдаче газового оборудования третьему лицу, ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, после составления указанного акта, при комиссионном осмотре объектов 14.09.2016, ответчик каких-либо замечаний по поводу количества и качества оказанных услуг, в письменном виде не заявил 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной полагает, что истцом доказан факт оказания услуг на сумму 18 561 руб. 75 коп.

Доказательств оплаты оказанных истцом услуг ответчик в материалы дела, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 18 561 руб. 75 коп. долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод о том, что факт оказания истцом услуг по техническому и аварийному обслуживанию систем газораспределения и газопотребления, надлежащими доказательствами не подтвержден, подлежит отклонению по вышеуказанным основаниям. Ответчик, получив от истца акты выполненных работ, заявил отказ от их подписания, без указания конкретных мотивов.

Ссылка на то, что представленные истцом эксплуатационные журналы заполнялись после подачи иска и содержат даты 2017, хотя договор был расторгнут в сентябре 2016, судом апелляционной инстанции не принимается, так как ответчиком не доказано, что отмеченные в журнале работы за 2016, фактически в 2016 не выполнялись, а запись о выполнении данных работ, была внесена позднее, после подачи иска. Оплату за услуги, которые отражены в журнале как выполненные в 2017, то есть после расторжения договора, истец с ответчика в рамках настоящего дела не требует.

Кроме того, согласно приложению «И» к «ГОСТ Р 54983-2012 Национальный стандарт Российской Федерации. Системы газораспределительные. Сети газораспределения природного газа. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация», эксплуатационный журнал газопроводов заказчик не подписывает.

Довод о том, что акты от 29.07.2016 № мгнмгн195734 и от 31.08.2016 № мгнмгн199632, содержат факты хозяйственной жизни, которые не могли иметь место в июле, августе 2016, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как получив от истца акты оказанных услуг (выполненных работ), ответчик возражений по поводу конкретных работ, отраженных в данных актах, истцу не заявил.

Довод о том, что дополнительное соглашение от 01.07.2016 № 4 со стороны ответчика не подписывалось, подлежит отклонению, так как в силу п. 3.2 договора истец может в одностороннем порядке изменить стоимость услуг, в случае изменения положения действующего законодательства, регулирующего порядок ценообразования на оказываемые исполнителем услуги.

Ссылка подателя жалобы на эксплуатационные журналы, в которых отражено что последнее обслуживание объекта происходило в мае 2016, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как ответчиком в материалы дела представлен журнал контроля работы установки электрохимической защиты, и отраженные в них работы, не соответствуют перечню работ, согласованных по договору от 01.01.2007 № 024-537 (т. 1 л.д. 148-178).

Указание на то, что дополнительное соглашение № 2 к договору от 01.01.2016 № 024-537 на техническое обслуживание и текущий ремонт систем газораспределения и газопотребления, ответчиком не подписывалось 01.08.2016, опровергается материалами дела (т. 1 л.д. 25).

Таким образом,  правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.  

        Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

        Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.01.2018 по делу № А76-31968/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урал-Авто» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья Е.В. Ширяева

Судьи:                                                              М.В. Лукьянова

           О.Б. Фотина