Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71989/2023

21 мая 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 03 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 21 мая 2024 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Сурков А. А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Канаревой Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФРЯНОВСКИЙ  КЕРАМИЧЕСКИЙ ЗАВОД" (141147, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЩЁЛКОВО, 

<

...> Д.15, ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РТ-СТРОИТЕЛЬСТВО И СЕРВИС" (199178, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НАБ. РЕКИ  СМОЛЕНКИ, Д. 5-7, ЛИТЕР П, ПОМЕЩ. 2-Н ОФИС 33-Б, ОГРН: 

<

***>);  

при участии 

- от истца: ФИО1 (доверенность от 08.09.2023), ФИО2 (доверенность  от 08.09.2023);  

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 09.01.2024), ФИО4 (доверенность  от 10.10.2023);  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ФРЯНОВСКИЙ  КЕРАМИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (далее – Завод, ООО «Фряновский керамический завод»)  обратилось в Арбитражный суд Московской области (далее – Арбитражный суд) с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «РТ-СТРОИТЕЛЬСТВО И  СЕРВИС» (далее – Общество, ООО «РТ-Строительство и сервис») о взыскании по  договору от 30.08.2021 № SCM-117-2021 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по восстановлению разрушений в результате пожара части здания в  производственном корпусе с кадастровым номером 50:14:0014001:104 (далее –  Договор): 26 808 069,79 руб. убытков.  

Исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А4138714/2023; определением от 28.06.2023 дело передано на рассмотрение Арбитражного  суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

Определением от 16.08.2023 дело принято к производству Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, делу присвоен номер А5671989/2023.  

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования,  представители ответчика возражали против удовлетворения иска.  

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в  соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.  

Общество (подрядчик) и Завод (заказчик) заключили Договор. 

Как указал истец, 11 января 2023 г. в период времени с 10 ч. 00 мин. до 12 ч. 00  мин. сотрудники ответчика проводили несанкционированные работы по укреплению  бетонных колонн здания с кадастровым номером 50:14:0010401:104, принадлежащего  истцу и расположенного на территории Завода по адресу: Московская область.  

<

...>. В результате  несанкционированных действий, не согласованных с истцом в силу отсутствия  необходимости выполнения работ при выполнении работ сотрудниками ответчика  произошло разрушение несущей колонны здания и обрушение кровли здания.  

В настоящее время в производстве следственного отдела но г. Щелково Главного  следственного комитета Российской Федерации по Московской области находится  уголовное дело № 12302460012000006, возбужденное 11.01.2023 г. по признакам  состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 216 УК РФ. Очевидно, что причиной  разрушения несущей колонны здания и обрушения кровли здания являются  несанкционированные действия сотрудников ответчика и в рузельтате их  противоправных виновных действий причинен ущерб имуществу, принадлежащему  истцу, а именно повреждена часть здания с кадастровым номером 50:14:0010401:104:  ферма ж/б - 5 шт., колонна ж/б - 6 шт., ригель ж/б 5 шт., плита покрытия ж/б 48 шт.,  панель стеновая 12 шт., кирпич (стена) 400 м2, повреждено следующее оборудование:  дозатор шамота, дозатор сыпучих материалов с бункером 2 шт., приёмный конвейер от  дозаторов сыпучих материалов, дозатор глины, элементы АПС (кабельная проводка,  табло эвакуации, ИПР), элементы системы ливневой канализации, участок  трубопровода сжатого воздуха 64 м.п.  

Возникновение вреда имуществу подтверждается фотографиями,  постановлением о назначении строительно-технической судебной экспертизы,  вынесенным в рамках уголовного дела № 12302460012000006.  

В части здания, в котором произошло разрушение несущей колонны и  обрушение кровли, располагается массо-заготовительный цех завода по производству  керамической плитки. Из-за произошедшего Завод был вынужден приостановить  производство, так как не было возможности подготовки и загрузки сырья,  приготовления смесей, что в свою очередь препятствует запуску технологического  процесса производству керамической плитки.  

В результате обрушения, произошедшего по вине руководителя проекта  Ответчика ФИО5, истцу причинен ущерб на общую сумму 26 808 069,79  рублей, из которых:  

- 2 646 000 рублей - стоимость инженерно-технического обследования здания  

после обрушения и разработки проекта организации демонтажных работ; - 16 450 830 рублей - стоимость демонтажных работ; 

- 3 405 408 рублей - стоимость работ по монтажу площадок обслуживания № 1  

и № 2, закрытию проема утепленным тентом и монтажу временной кровли  

массозаготовительного цеха завода; 

- 2 002 773,18 рублей - стоимость уничтоженных материалов для производства  

керамической плитки; 

- 1 764 795,88 рублей - стоимость оплаты работникам времени простоя по  

причинам, не зависящим от работодателя и работника; 

- 538 262,73 рублей - стоимость уплаченных социальных налогов и страховых  

взносов на травматизм. 

Возникновение убытков подтверждается следующими доказательствами:  накладными на перемещение, актами расхода материалов, приказами об объявлении  

простоя, табелями учета рабочего времени, ведомостями начисления заработной платы  за период простоя, копиями реестров, платежными поручениями о перечислении  заработной платы работникам, уведомлениями об исчисленных суммах налогов,  авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, платежными поручениями  об оплате налогов, сборов, страховых взносов, договорами подряда, счетами на оплату,  актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и  затрат стоимости выполненных работ и затрат, платежными поручениями об оплате  работ.  

Истец указал, что причинение вреда ответчиком очевидно, поскольку до  проведения ответчиком несанкционированных работ всё находилось в исправном  состоянии и эксплуатировалось по своему прямому назначению.  

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что договор подряда,  на который ссылается Истец, фактически не имеет никакого отношения к заявленному  Истцом исковому требованию, поскольку все работы в рамках договора должны были  быть выполнены в других помещениях (цехах), указанные работы были завершены  задолго до происшествия и не могли причинить вред пострадавшим помещениям  Ответчика, поскольку никаких работ в них Ответчиком не проводилось.  

Между Истцом и Ответчиком отсутствуют какие-либо договоры или соглашения  о выполнении каких-либо работ в помещении, в котором произошло заявленное Истцом  причинение вреда. Ответчик не выполнял никаких работ в помещении, которое  указывает Истец. Ответчик не направлял в данное помещение своих работников или  каких-либо представителей.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, которые моги бы достоверно  доказать факт причинения, размер ущерба и причинно-следственную связь между  действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками, вину ответчика.  

Истец, в свою очередь, пояснил следующее. 

1. Основанием иска является факт причинения работниками Ответчика вреда  имуществу Истца (статьи 1064, 1068 ГК РФ). Указанное событие повлекло за собой  возникновение убытков у Истца.  

Факт причинения вреда имуществу Истца установлен вступившим в законную  силу Приговором Щелковского городского суда Московской области от 26 июня 2023  года по делу № 1-323/2023.  

Указанным Приговором ФИО5 признан виновным в  совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 216 Уголовного кодекса  Российской Федерации: нарушение правил безопасности при ведении строительных  или иных работ, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда  здоровью человека либо крупного ущерба.  

Приговором установлено, что ФИО5 «дал указания ФИО6,  привлеченному ФИО5 в качестве бригадира, о необходимости проведения  работ по укреплению несущих колонн здания массо-заготовительного цеха Фряновского  керамического завода, заключавшихся в снятии покрышек, обнесенных вокруг несущих  колонн, для выполнения которых ФИО5 были привлечены ФИО7,  ФИО8 и ФИО6 11.01.2023, в период времени с 09:42 до 10:57, более  точное время следствием не установлено, находясь на территории массозаготовительного цеха Фряновского керамического завода, расположенного по адресу:  Московская область, г.о. Щелково, 

<

...>, ФИО7 и  ФИО9 приступили к выполнению работ по укреплению несущих колонн массозаготовительного цеха, а именно при помощи болгарки срезали проволоку,  скрепляющую покрышки, которыми обнесены колонны, в результате чего на ФИО7 и ФИО8 произошло обрушение кровли массо- заготовительного цеха».  

2. Между ФИО5 и Ответчиком на момент причинения вреда  фактически имели место трудовые отношения.  

2.1. Так, между ними был заключен договор подряда № 1-3П от 01 марта 2022  года, действовавший на момент причинения вреда. Пунктом 1.2 указанного договора  предусмотрена обязанность ФИО5 выполнить комплекс строительно-монтажных работ на объекте, расположенном по адресу: Московская область, г.  Щёлково, 

<

...>.  

2.2. Наличие трудовых отношений между ФИО5 и Ответчиком также  подтверждается показаниями ряда свидетелей, данных в рамках уголовного дела: самого  ФИО5, ФИО10 – генерального директора Ответчика,  ФИО11 – генерального директора Истца, ФИО12 – технического  директора Истца, ФИО13 – специалиста по охране труда истца.  

Так, ФИО10 дал следующие показания (протокол допроса свидетеля от 13  января 2023 года):  

«…На объекте ООО «Фряновский Керамический Завод» старшим от нашей  организации являлся ФИО5, он был ответственным за охрану труда,  соблюдение техники безопасности, проведение инструктажа по охране труда… Также  данный факт закреплен трудовым договором с ФИО5, который я хотел бы  приложить к протоколу допроса… ФИО11 сообщил мне, что необходимо было  провести незначительные работы, на что я сказал, чтобы сотрудники завода согласовали  это с ФИО5 и сообщили ему, что нужно делать»;  

«Сотрудники нашей организации работают у нас по трудовым договорам,  некоторых мы привлекаем по гражданско-правовым договорам».  

ФИО5 дал следующие показания (протокол допроса свидетеля от 12  января 2023 года):  

«….В настоящее время я работаю в ООО «РТ-СТРОИТЕЛЬСТВО И СЕРВИС,  должность - руководитель проекта. В данной должности работаю с 2020 года, хочу  пояснить, что каждый год договор продлевается. В данной организации я работаю с  2020 года, ранее занимал должность прораб…. В вышеуказанной организации я  работаю официально по трудовому договору. При трудоустройстве я был ознакомлен со  своими должностными инструкциями под роспись….. Генеральным директором ООО  «РТ-СТРОИТЕЛЬСТВО И СЕРВИС» является ФИО10. Моим  непосредственным начальником является ФИО10»;  

«являлся руководителем проекта на территории Фряновского керамического  завода с декабря 2021 года»;  

«Официально с 15.09.2022 г. по 31.12.2022 г. я находился в отпуске». 

Далее ФИО5 в ответах на вопросы следователя показывает, что на  момент причинения вреда являлся работником Ответчика, ответственным по охране  труда на объекте Истца, замещая уехавшего в отпуск ФИО14.  

2.3. В заключении строительно-технической экспертизы от 14 февраля 2023 года   № 026372/12/77001/042023/И-17011, проведенной в рамках уголовного дела № 1323/2023, указано, что: «ответственным за соблюдение требований правил безопасности  при ведении строительных работ является ФИО5, который в настоящее время  работает в ООО «РТ-СТРОИТЕЛЬСТВО И СЕРВИС» в должности руководителя  проекта, что подтверждается показаниями самого ФИО5 и договором подряда   № 1-3П от 01.03.2022, заключенного между ФИО5 и ООО «РТ-СТРОИТЕЛЬСТВО И СЕРВИС».  

В Заключении государственного инспектора труда от 10.10.2023 года,  составленном заместителем начальника отдела – главным государственным  инспектором Государственной инспекции труда в Московской области ФИО15  по результатам расследования несчастного случая установлено, что «ФИО5 -  

выполняя функции руководителя проекта находясь в трудовых отношениях с ООО «РТ-Строительство и Сервис» (несмотря на предоставленный расследованию договор  гражданско-правового характера имеющий фактические признаки трудового) привлек  для выполнения работ в помещении массозаготовительного цеха Фряновского  Керамического Завода, заключавшихся в снятии металлической обвязки и покрышек,  обнесенных вокруг несущих колонн пострадавших ФИО7 и ФИО8, без  проведения инструктажей и обучения по охране труда, в условиях отсутствующей  документации, регламентирующей порядок безопасного проведения работ, приведшее  к неблагоприятным развитиям событий, выразившееся в травмировании ФИО7  и ФИО8».  

2.4. В Приговоре установлено, что: 

«ФИО5 на основании договора подряда № 1-ЗП от 01.03.2022 являлся  руководителем проекта ООО «РТ-Строительство и сервис» на объекте, расположенном  на территории Фряновского керамического зарода, по адресу: Московская область, т.о.  Щелково, 

<

...>. В соответствии с п.п. 2.1.5, 2.1.6  договора подряда № 1-ЗП от 01.03.2022 на ФИО5 возложены обязанности по  ведению журналов по охране труда и технике безопасности, обеспечению при  выполнении работ соблюдения и неукоснительного выполнения норм трудового  законодательства, миграционного законодательства, техники безопасности  предусмотренных действующими ГОСТ, СНиП, ПБ, ППБ, правил техники  безопасности, санитарно-гигиенических правил и норм, правил охраны труда при  исполнении настоящего договора, с проведением всех необходимых инструктажей, в  том числе использование средств коллективной и индивидуальной защиты своих  специалистов (работников, привлеченных третьих лиц), использование всех мер  безопасности, других технических средств обеспечения безопасных условий труда».  

«Согласно договору подряда на осуществление работ на Фряновском  керамическом заводе он был ответственен за соблюдение правил охраны труда. На  период 11.01.2023 он от ООО «РТ-Строительство и сервис» доделывал работы, которые  они не успели выполнить в срок».  

«ФИО5 являлся руководителем проекта по договору генерального  подряда компании «РТ Строительство и сервис» по реконструкции склада готовой  продукции на Фряновском заводе. На месте происшествия «РТ Строительство и сервис»  не осуществляло там работ, они только обсуждали выполнение там работ, так как были  выявлены дефекты на колоннах. О том, что там находились сотрудники «РТ  Строительство и сервис» он узнал по факту. ФИО16 ему знаком как сотрудник  «РТ Строительство и сервис».  

«На объекте ООО «Фряновский керамический завод» старшим от их  организации являлся ФИО5, тот был ответственным за охрану труда,  соблюдение техники безопасности, проведение инструктажа по охране труда. Более  того, данные вопросы были официально согласованы с руководством завода. Также,  данный факт закреплен трудовым договором с ФИО5 Он лично  периодически приезжал на территорию ООО «Фряновский керамический завод»,  проверял ход работ, качество работ, ни у него, ни у заказчика никаких нареканий не  было. Работы по договору № SCM-117-2021 от 30.08.2021 были завершены примерно в  ноябре 2022 года, после чего их сотрудники на основании дополнительных соглашений  проводили другие мелкие работы на заводе (покраска, ремонт туалетов и т.д.), как  правило, они сами показывали заказчику какие работы еще можно было бы провести,  после чего согласовывали работы, подписывали дополнительные соглашения и  приступали к работам. Примерно в декабре 2022 года, ему позвонил ФИО11 - директор ООО «Фряновский керамический завод» и сообщил, что у них  имеются работы».  

2.5. Кроме этого, факт наличия трудовых отношений между ФИО5 и  Ответчиком подтверждается также рядом внутренних документов Ответчика:  

- приказом генерального директора ответчика № 03/09/21 от 05 сентября 2021  года о назначении ФИО5 ответственным руководителем работ с правом выдачи  нарядов-допусков, а также ответственным за проведение инструктажей по охране труда  и производственной безопасности;  

- протоколом № 17 заседания комиссии по проверке знаний требований охраны  труда от 12 февраля 2020 года в отношении производителя работ ООО «РТ-СТРОИТЕЛЬСТВО И СЕРВИС» ФИО5;  

- удостоверением RU 1 № 20-17-4202 АНО ДПО «Первый центр повышения  квалификации и профессиональной подготовки», выданном 12 февраля 2020 года  производителю работ ООО «РТ-СТРОИТЕЛЬСТВО И СЕРВИС» ФИО5;  

- протоколом № 81 заседания экзаменационной комиссии по проверке знаний  требований по охране труда при работе на высоте от 22 июня 2021 года в отношении  руководителя проекта ООО «РТ-СТРОИТЕЛЬСТВО И СЕРВИС» ФИО5;  

- протокол № 78 заседания комиссии по проверке знаний требований охране  работников от 25 июня 2021 года в отношении руководителя проекта ООО «РТ-СТРОИТЕЛЬСТВО И СЕРВИС» ФИО5  

2.6. ФИО5 действовал под контролем Ответчика за безопасным ведением  работ.  

Более того, именно ФИО5 являлся работником Ответчика,  непосредственно ответственным за безопасное ведение работ на объекте Истца, что  подтверждается следующими доказательствами.  

3. Выполнение работ по укреплению колонн в производственном здании массозаготовительного цеха, в результате которых произошло обрушение кровли, было  организовано ФИО5 по заданию Ответчика, что подтверждается  следующими доказательствами.  

3.1. Показания генерального директора Истца ФИО11: «Примерно в  середине ноября 2022 года менеджер по безопасности труда ООО «ФКЗ» - ФИО13 обратилась ко мне с информацией о том, что в массо-заготовительном цеху на  одной из несущих колонн пошла трещина, после чего я решил заняться данным  вопросом. Я сказал, Мегис Евгении, а также нашему техническому директору  ФИО12, чтобы они занялись данным вопросом. После чего они стали  заниматься данным вопросом. Так как ООО «РТ-СТРОИТЕЛЬСТВО И СЕРВИС»  находились на территории завода, мы приняли решение, что к проведению работ по  укреплению колонн можно будет привлечь их. Далее, данными вопросами занимался  ФИО12, так как он является техническим директором завода, насколько мне  известно, он и обсуждал с ответственным от ООО «РТ-СТРОИТЕЛЬСТВО И СЕРВИС»  ФИО5 возможность проведения данных работ», …мы приняли решение, что  к проведению работ по укреплению колонн можно будет привлечь их».  

Показания технического директора Истца ФИО12: «они [вместе с Мегис  Е.] обратились к представителю ООО «РТ-СТРОИТЕЛЬСТВО И СЕРВИС» ФИО17 … последний сказал, что готов со своей бригадой выполнить работы».  

Показания ФИО5: «в конце декабря 2022 года ФИО12 обратился  ко мне…чтобы моя бригада приняла меры к усилению колонн…Я в свою очередь  позвонил директору ФИО10 О…ФИО10 дал согласие на указанные виды  работ».  

Показания генерального директора Ответчика ФИО10: «Примерно в  декабре 2022 года мне позвонил ФИО11…и сообщил, что и них имеются  работы».  

Показания генерального директора Ответчика ФИО10: «После я  пообщался с ФИО5, который мне сообщил, что на 12.01.2023 были  запланированы работы по ремонту несущих колонн в заготовительном цехе. ФИО5 сказал, что 11.01.2023 его помощник Сергей и другие рабочие должны были  прийти в цех, снять покрышки, ограждающие колонны и посмотреть объем работ.».  

3.2. Письмо технического директора Ответчика ФИО18, направленное  генеральному директору Истца ФИО11 12 ноября 2022 года по электронной  почте, в котором содержится коммерческое предложение на усиление колонн в  производственном здании массо-заготовительного цеха.  

Ответ эксперта на пятый вопрос, поставленный следствием при проведении  строительно-технической экспертизы в рамках уголовного дела, который также отражен  в Приговоре: «со стороны подрядчика ООО «РТ-СТРОИТЕЛЬСТВО И СЕРВИС» были  нарушены нормативные требования:  

- СП 48.13330.2019 «Организация строительства», п. 4.1, 4.2, 4.3, 5.10, 6.4, 6.6;  

- Градостроительного кодекса РФ, п.3 ст. 52; 

- «Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте» п. 2,  

9, 17, 22, 30, 31. 

Ответственным за соблюдение требований правил безопасности при ведении  строительных работ является ФИО5, который в настоящее время работает в  ООО «РТ-СТРОИТЕЛЬСТВО И СЕРВИС» в должности руководителя проекта».  

Ответчик, в свою очередь, дополнил свою позицию следующим. 

1.1. Указание Истцом о трудовых отношениях между Ответчиком и гражданином  РФ ФИО5 является предположением Истца, противоречащим фактическим  обстоятельствам.  

Между Ответчиком и гражданином РФ ФИО5 ранее был заключен  Договор подряда № 1-3П от 01.03.2022 г. на выполнение строительно-монтажных работ  на объекте: 

<

...>,  работы по которому завершены в 2022 году.  

ФИО5 не принимался на работу к Ответчику, трудовой договор не  заключался, приказы о приеме на работу не издавались, соответственно СЗВМ на  указанного гражданина не оформлялся и не подавался.  

1.2. Ссылка Истца на «Заключение государственного инспектора труда» является  преждевременной, поскольку по состоянию на сегодняшний день, вышеуказанное  заключение Ответчику не представлено Государственной инспекцией труда, несмотря  на запросы Ответчика (запрос направлен в инспекцию труда дважды – 20.10.2023 г. и  31.10.2023 г.).  

После предоставления Государственной инспекцией труда своего заключения  Ответчику, копию которого Истец предоставил в материалы настоящего дела, Ответчик  направит соответствующую жалобу на данное заключение в вышестоящую  государственную трудовую инспекцию.  

1.3. Истец предоставил в материалы настоящего дела приговор суда по  уголовному делу в отношении гражданина ФИО5, в котором прямо говорится о  гражданско-правовых, а не трудовых отношениях между Ответчиком и  ФИО5  

Истец в своих пояснениях ссылается материалы уголовного дела, которые  отсутствуют у Ответчика, и цитирует отдельные, по всей видимости, вырванные из  контекста, фразы со ссылками на указанные материалы уголовного дела.  

1.4. Истец также ссылается на заключение строительно-технической экспертизы,  которая, видимо, проводилась по вышеуказанному уголовному делу.  

Ответчик не участвовал в указанной экспертизе, его никто не уведомлял о ее  проведении, с ее результатами Ответчик не ознакомлен.  

Соответственно Истец безосновательно использует вышеуказанное заключение в  качестве доводов по своему иску.  

1.5. Относительно ссылки Истца на «внутренние документы Ответчика», следует  отметить, что Истец вновь выдергивает из контекста отдельные документы и пытается  придать им иной смысл, чем есть на самом деле.  

В соответствии с условиями п.п. 4.1.8. договора подряда, ранее заключенного  между Истцом и Ответчиком, в рамках которого Ответчик мог предоставлять  документы, прямое требование Истца – любые представители Ответчика, любые третьи  лица, привлеченные Ответчиком – воспринимаются Истцом как работники Ответчика  при выполнении работ в рамках договора с Ответчиком, и, соответственно, Ответчик  был вынужден для обеспечения возможности посещения объекта Истца подавать  списки лиц, которые будут выполнять работы на объекте, как на своих сотрудников.  

2. Вывод Истца о том, что работы по укреплению колон были организованы  ФИО5 по заданию Ответчика, не соответствует действительности и  противоречит фактическим обстоятельствам.  

Адрес, указанный в договоре подряда между ФИО5 и Ответчиком - 

<

...>,  является промышленным зданием общей площадью 81 963 кв.м., которое состоит из  различных помещений — цехов.  

Гражданско-правовые отношения между Истцом и Ответчиком урегулированы  Договором подряда № SCM-117-2021 от 30.08.2021 г., в рамках которого Стороны на  каждое задание, на каждый вид работ заключали дополнительные соглашения  (направлялось коммерческое предложение, если условия согласовывались обеими  сторонами – заключалось соответствующее дополнительное соглашение вместе с  техническим заданием на выполнение конкретных работ).  

Таким образом, Сторонами установлен и выполняется четкий алгоритм действий  — любые работы на основании согласованного и подписанного дополнительного  соглашения к договору.  

За время действия вышеуказанного договора подряда, Сторонами было  заключено 21 дополнительное соглашение.  

На работы по усилению колон в помещении, в котором произошло обрушение –  дополнительное соглашение не заключалось, техническое задание не согласовывалось.  

Коммерческое предложение, подготовленное Ответчиком и направленное Истцу,  не было согласовано Истцом, и, соответственно, в отсутствие заключенного соглашения  с техническим заданием Ответчик не приступал к каким-либо работам по усилению  колон в помещении.  

3. В рамках ранее действовавших заключенных дополнительных соглашений  между Истцом и Ответчиком на выполнение различных работ в других цехах  (помещениях), Ответчик направлял ФИО5 по соответствующему договору  подряда на выполнение работ, согласованных ранее между Истцом и Ответчиком по  вышеуказанным соглашениям.  

Ответчик не направлял в помещение, в котором произошло обрушение кровли,  своих работников или каких-либо представителей.  

В отношении помещения, в котором произошло обрушение кровли — между  Истцом и Ответчиком не заключалось дополнительное соглашение и работы в данном  помещении согласованы не были.  

Соответственно, ФИО5 не действовал по заданию Ответчика, задание на  выполнение каких-либо работ в помещении, в котором произошло заявленное Истцом  причинение вреда - отсутствует.  

Какие-либо задания между Ответчиком и кем-либо в принципе на выполнение  работ в помещении, в котором произошло заявленное Истцом причинение убытков – не  существуют.  

Более того, исходя из приговора суда по уголовному делу, работник Истца –  главный инженер ФИО12 обратился непосредственно к ФИО5 для  принятия им мер по усилению колон.  

С какими целями и на каком основании Истец поручил ФИО5  выполнение работ по усилению колон, Ответчику неизвестно, что является, по всей  видимости, предметом отдельных договоренностей непосредственно между Истцом и  ФИО5  

4. Истцом представлены в материалы настоящего дела многочисленные  документы, которые, по мнению, Истца, доказывают наличие и размер заявленных им  убытков.  

Но представленные документы в большей своей части - некие акты расхода  материалов, накладные на перемещение товаров, являются внутренними документами  Истца о перемещении каких-то материалов, которые Истец составил по сути сам с  собой, что не является допустимым доказательством.  

Относительно заявленных Истцом монтажных и демонтажных работ – также  неизвестен действительный и фактический объем работ, их необходимость и  разумность данных расходов.  

Все вышеуказанные действия осуществлены Истцом самостоятельно без  присутствия и уведомления об этом Ответчика.  

Таким образом, вышеуказанные документы не являются относимыми и  допустимыми доказательствами по делу.  

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме  лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его  возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.  

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин  возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных,  должностных) обязанностей.  

При этом, применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ,  работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового  договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому  договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию  соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за  безопасным ведением работ (абзац 2 пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).  

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда  предусматривает возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы,  которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода).  

Согласно пункту 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О  применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского  кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать,  

что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник  ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие  убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что  вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение  убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности  действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями  и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.  

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о  доказанности истцом состава правонарушения, необходимого для привлечения  Общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков,  возникших в связи с произошедшим 11.01.2022 обрушением кровли.  

Прежде всего, суд отмечает, что, как следует из содержания абзаца 2 части 1  статьи 1068 ГК РФ, одним из условий ответственности работодателя является  причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных,  должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения  трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся  действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение  которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или  гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются  как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.  

Приведенная норма для целей регулирования деликтных обязательств  раскрывает понятие "работник", под которым понимается не только лицо, действующее  по трудовому договору, но и лицо, исполняющее в предусмотренных законом случаях  работу по гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно  было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и  под его контролем за безопасным ведением работ.  

Из материалов дела усматривается, что между Обществом и ФИО5  заключен гражданско-правовой договор № 1-3П от 01 марта 2022 года на выполнение  работ на спорном объекте (при этом договор с ответчиком каждый год перезаключается  на год – что подтверждается показаниями ФИО5), при этом указанное лицо  является руководителем проекта ответчика на спорном объекте и отвечает за  соблюдение правил безопасности (что подтверждается приказом генерального  директора ответчика № 03/09/21 от 05.09.2021, Приговором, показаниями ФИО10,  ФИО5, заключением строительно-технической экспертизы от 14 февраля 2023  года № 026372/12/77001/042023/И-17011, Заключением государственного инспектора  труда от 10.10.2023).  

Кроме этого, факт наличия правоотношений (трудовых, либо гражданско- правовых) между ФИО5 и Ответчиком подтверждается также рядом  внутренних документов Ответчика (протоколом № 17 заседания комиссии по проверке  знаний требований охраны труда от 12.02.2020, удостоверением от 12.02.2020 № RU 1   № 20-17-4202 АНО ДПО «Первый центр повышения квалификации и  профессиональной подготовки», протоколом от 22.06.2021 № 81 заседания  экзаменационной комиссии по проверке знаний требований по охране труда при работе  на высоте, протоколом от 25.06.2021 № 78 заседания комиссии по проверке знаний  требований охране работников).  

Таким образом, ФИО5, очевидно, является работником ответчика по  смыслу статьи 1068 ГК РФ.  

Оценив в совокупности материалы дела, суд пришел к выводу о доказанности  факта поручения спорных работ истцом ответчику ввиду следующего.  

Технический директор Ответчика ФИО18 направил генеральному директору  Истца ФИО11 12.11.2022 по электронной почте коммерческое предложение на  усиление колонн в производственном здании массо-заготовительного цеха –  доказательств, что истец отклонил такое предложение, материалы дела не содержат.  

Кроме этого, указанное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей,  в том числе сотрудников ответчика.  

Так, ФИО10 пояснил, что «ФИО11 сообщил мне, что необходимо  было провести незначительные работы, на что я сказал, чтобы сотрудники завода  согласовали это с ФИО5 и сообщили ему, что нужно делать»; «примерно в  декабре 2022 года мне позвонил ФИО11…и сообщил, что и них имеются  работы».  

ФИО5 показал, что «в конце декабря 2022 года ФИО12 обратился  ко мне…чтобы моя бригада приняла меры к усилению колонн…Я в свою очередь  позвонил директору ФИО10 О.…ФИО10 дал согласие на указанные виды  работ».  

При указанном положении, генеральный директор ответчика заранее разрешил  их выполнение и назначил ФИО5 ответственным представителем по  указанному вопросу.  

С учетом изложенного надлежит отклонить довод ответчика о том, что из  предпоследнего предложения предпоследнего абзаца на странице 7 Приговора следует,  что генеральный директор ответчика узнал о выполнении работ после происшествия –  из буквального прочтения указанного положения Приговора не следует, что в более  ранние сроки генеральный директор ответчика не согласовал выполнение работ по  усилению колонн – из него следует только то, что конкретная дата проведения таких  работ стала ему известна уже после происшествия.  

ФИО17, будучи уполномоченным лицом ответчика (руководителем  проекта), поручил ФИО16, ФИО7 и ФИО8 приступить к  выполнению работ.  

При этом, Приговором установлено, что ФИО5 оформил  ФИО7 и ФИО8 пропуска на объект от имени Общества (3 абзац 6 лист  Приговора).  

В любом случае неразумно было бы предположить, что ФИО17 –  руководитель проекта ответчика на объекте – при наличии договора между истцом и  ответчиком стал выполнять работы по своему усмотрению без ведома ответчика.  

Указанные выше обстоятельства, отраженные в Приговоре и материалах  уголовного дела (в том числе, в протоколах допроса), не установлены преюдициально в  порядке статье 69 АПК РФ, но являются иными письменными доказательствами.  

Такие доказательства деятельно ответчиком не опровергнуты. 

При этом согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу  приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны  для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и  совершены ли они определенным лицом.  

Равным образом деятельно не опровергнуты ответчиком ни заключение  строительно-технической экспертизы от 14 февраля 2023 года №  026372/12/77001/042023/И-17011, ни Заключение государственного инспектора труда от  10.10.2023 – тот факт, что заключение эксперта составлено без участия ответчика сам по  себе не порочит такой документ как надлежащее доказательство.  

Также ответчик никаким образом деятельно не опроверг подтвержденный  истцом размер убытков.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые  ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с  такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности  арбитражного судопроизводства, лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

При названном положении заявленные требования надлежит удовлетворить в  полном объеме.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

Излишне уплаченную государственную пошлину надлежит возвратить истцу. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РТ-СТРОИТЕЛЬСТВО  И СЕРВИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФРЯНОВСКИЙ  КЕРАМИЧЕСКИЙ ЗАВОД" 26 808 069,79 руб. в возмещение убытков, 157 040 руб. в  возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ФРЯНОВСКИЙ  КЕРАМИЧЕСКИЙ ЗАВОД" из федерального бюджета 42 960 руб. государственной  пошлины, перечисленной по платежному поручению от 02.03.2023 № 2351.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Сурков А. А.