АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-3400/2020

29 июля 2020 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 22 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2020 года. 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ю.П. Огнищевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по заявлению ГУП СО «Областная инженерная защита»

Заинтересованное лицо:

Администрация Энгельсского муниципального района

Комитет по земельным ресурсам Энгельсского муниципального района

ФИО2

о признании постановления Администрации Энгельсского муниципального района № 4671 от 18.10.2019 г. недействительным, 

при участии:

от Комитета по земельным ресурсам – ФИО3, по доверенности от 10.01.2020 г., диплом о ВЮО обозревался

от ГУП СО «Областная инженерная защита» - ФИО4 по доверенности от 02.04.2020г., диплом о ВЮО обозревался, ФИО5, по доверенности от 02.04.2020г., диплом о ВЮО обозревался, Специалист ФИО6, лично, паспорт обозревался 

ФИО2 лично, паспорт обозревался

от ФИО2 – ФИО7, по доверенности от 11.06.2020 г., диплом о ВЮО обозревался

от Администрации Энгельсского муниципального района – ФИО8 по доверенности от 05.06.2020 г., диплом о ВЮО обозревался

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Саратовской  области обратилось ГУП СО «Областная инженерная защита» с вышеуказанным заявлением. 

Заинтересованные лица считают, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.  

Как следует из материалов дела, Администрацией Энгельсского муниципального района 18 октября 2019 года вынесено постановление № 4671 «Об использовании ФИО2 земель с местоположением: Саратовская обл., г. Энгельс, в границах ул. Водная, р-он д. 36, без предоставления земель и установления сервитута, публичного сервитута», в соответствии с которым ФИО2 разрешено использование сроком на 49 лет земель площадью 299 кв. метров, с местоположением: Саратовская обл., г. Энгельс, в границах ул. Водная, р-он д. 36, без предоставления земель и установления сервитута, публичного сервитута для размещения водопроводов и водоводов всех видов, для размещения которых не требуется разрешения на строительство, при условии обеспечения свободного доступа неопределенного круга лиц к территории общего пользования, в соответствии со схемой границ предполагаемых к использованию земель или части земельного участка на кадастровом плане территории с указанием координат характерных точек границ территории.

В связи с принятием данного постановления, заявитель обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, считая, что вынесенным Администрацией постановлением, нарушаются его права и законные интересы. 

ООО «Облинжзащита» в ходе судебного заседания заявило ходатайство о назначении экспертизы для разрешения следующих вопросов:

- имеется ли наложение границ земельного участка, разрешенного к использованию Постановлением Администрации Энгельсского муниципального района № 4671 от 18.10.2019 года (в соответствии со схемой его границ), на конструкцию дамбы обвалования г.Энгельса?

- расположено ли бетонное сооружение колодца с деревянным перекрытием, установка которого подтверждена актом осмотра земельного участка № 664 от 16.06.2020года, на «сухом» откосе дамбы обвалования г.Энгельса?

Суд в порядке статьи 159 АПК РФ рассмотрел ходатайство и с учетом мнения участников процесса отказал в его удовлетворении, т.к. оно в данном рассматриваемом случае с учетом предмета спора процессуально необоснованное. 

Из ст. 82 АПК РФ следует, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Вопрос о необходимости назначения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. 

Исходя из предмета и оснований первоначально заявленных требований, обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию в рамках настоящего дела, учитывая, что вопросы, которые представитель заявителя просил поставить на разрешение экспертам (про наложение не на объект, а на конструкцию; про колодец, который не упоминается в постановлении), не связаны именно с существом спора, суд отклонил ходатайство. 

Также, согласно ст. 159 АПК РФ (ч. 5) арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Заявитель указал, что 3 декабря 2019 года при объезде и плановом осмотре дамбы обвалования в районе дома №36 по ул. Водная, собственником которого является гражданин ФИО2, был выявлен несанкционированный факт снятия части грунта «сухого» откоса сооружения и установки колодца. В адрес вышеуказанного гражданина направлено предписание о демонтаже колодца и приведении «тела» дамбы в первоначальное состояние.

Администрация требования оспорила, указала, что границы сооружения - дамбы обвалования протяженностью 15300 м. по адресу: г. Энгельс, левая часть Волгоградского водохранилища, вдоль г. Энгельса в определённом законом порядке не установлены, доказательства определения характерных точек сооружения в действующей системе координат и внесения сведений о них в Единый Государственный реестр недвижимости отсутствуют. 

При этом, администрация указала, что руководствовалась актуальными сведениями, в т.ч. картой границ зон с особыми условиями использования территории, границ территорий объектов культурного наследия населённого пункта, Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области, и пояснила, что спорный участок является участком государственная собственность на который не разграничена. 

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришёл к следующему выводу.   

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями.

В соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: 

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.);

соответствует   ли   содержание   оспариваемого   решения,   совершенного   действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Из анализа приведенных норм следует, что в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса могут быть признаны незаконными действия (бездействие) органа государственной власти, либо органа местного самоуправления создавшего препятствия к осуществлению прав граждан. 

В данном случае суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения требований отсутствуют в ввиду следующего.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Предметом спора по настоящему делу, согласно просительной части заявления, является постановление Администрации Энгельсского муниципального района от 18.10.2019г. № 4671.

Законность данного постановления оценивается судом исходя из приведенных в нем обстоятельств (оснований разрешения).

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что не представлены доказательства того, что оспариваемое постановление нарушает права заявителя, в связи с чем, не подлежит признанию недействительным на основании следующего. 

Нормами статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута.

Согласно пункту 1 названной нормы использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае, среди прочего, размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации (подпункт 6).

Пунктом 3 статьи 39.36 ЗК РФ предусмотрено, что виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, пунктом 2 которого предусмотрены такие виды объектов как водопроводы и водоводы всех видов, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Постановлением Правительства Саратовской области от 27.02.2015 N 79-П "Об утверждении Положения о порядке и условиях размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов" - утверждено Положение о порядке и условиях размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов согласно приложению.

ФИО2 принадлежат на праве собственности жилой дом, земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...> (том 2, л.д. 150-155). 

Учитывая отсутствие центрального водоснабжения в жилой зоне, где расположен дом и участок, а также невозможность обеспечения водоснабжением (ответ МУП «Энгельс-Водоканал» от 31.07.2019г. – том 1 л.д. 110), ФИО2 обратился в администрацию Энгельсского муниципального района с просьбой о разрешении использовать прилегающий земельный участок для размещения водопровода (том 1 л.д. 67). 

В указанных целях постановлением администрации Энгельсского муниципального района на основании вышеуказанных нормативных актов ФИО2 было разрешено использование в течение 49 лет участка площадью 299 кв. метров, с местоположением: Саратовская обл., г. Энгельс, в границах ул. Водная, р-он д. 36 в соответствии со схемой границ с указанием координат характерных точек границ территории. 

Цель использования соответствует постановлению Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 - водопроводы и водоводы всех видов, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

В отношении доводов о нарушении администрацией Приказа Минстроя РФ от 29.12.1995 N 17-139 установлено следующее. 

В данном случае нарушения администрацией Приказа Минстроя РФ от 29.12.1995 N 17-139 "Об утверждении "Правил технической эксплуатации сооружений инженерной защиты населенных пунктов" не установлено. 

Так, согласно п. 1.1. Правил: 

- Настоящие Правила обязательны для всех организаций, учреждений и лиц, занимающихся проектированием, строительством и эксплуатацией зданий и сооружений в зонах инженерной защиты территорий населенных пунктов. 

Заявитель также указывает, что в соответствии с данными Правилами ширина полосы отвода выделяемого под строительство земельного участка должна составлять не менее 5 метров. 

В данном случае участок не выделялся под строительство. 

В оспоренном постановлении прямо указано, что разрешается использование для размещения водопроводов и водоводов всех видов, для размещения которых не требуется разрешения на строительство. 

В отношении доводов о наложении участка на дамбу установлено следующее. 

Управление обеспечения градостроительной деятельности Администрации Энгельсского МР в ответе от 10.10.2019г. на запрос Комитета по земельным ресурсам указало следующее. (том 1 л.д. 66). 

Согласно Генеральному плану муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области испрашиваемый земельный участок находится в двух функциональных зонах: частично в функциональной зоне малоэтажной высокоплотной жилой застройки (до 3 эт.), которая предназначена для размещения преимущественно многоквартирных домов с количеством этажей не более 4, включая мансардный, индивидуальных жилых домов и домов блокированной жилой застройки с количеством надземных этажей не более 3, а также сопутствующих им объектов социального, бытового и коммунального обслуживания в условиях застройки повышенной плотности, частично в функциональной зоне улично-дорожной сети - территория общего пользования, на которую в соответствии с п. 4 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный регламент не распространяется.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации на территориях общего пользования могут располагаться линейные объекты, такие как сети инженерно-технического обеспечения, линии электропередач, линии связи и т.д., и данные территории - это территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

В соответствии с параметрами функциональной зоны улично-дорожной сети в ее пределах объекты капитального строительства не размещаются. 

В соответствии с Генеральным планом муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области, Картой планируемого размещения объектов местного значения на территории испрашиваемого земельного участка объекты местного значения не размещаются.

На основании Карты границ зон с особыми условиями использования территории, границ территорий объектов культурного наследия населённого пункта, Правил землепользования и застройки муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области, территория испрашиваемого земельного участка находится, в т.ч. в водоохранной зоне, в охранной зоне дамбы инженерной защиты. 

При этом, суд учитывает, что разрешено использование участка - не для  строительства. 

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального района Саратовской области испрашиваемый земельный участок расположен в двух территориальных зонах: частично в границах участка ОД/42 территориальной общественно-деловой зоны (ОД), частично в границах участка Ж-1/15 территориальной зоны жилой застройки первого типа (Ж-1).

В ходе судебного разбирательства Администрацией и Комитетом письменно подтверждено, что спорный участок является участком, государственная собственность на который не разграничена. 

То обстоятельство, что он находится в охранной зоне дамбы инженерной защиты, судом учтено. В данной зоне запрещено строительство, однако, участок не предоставлялся в целях строительства. 

Так, Актом осмотра земельного участка Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района и ГУП «Областная инженерная защита» 05.12.2019 г. был составлен совместный акт осмотра земельного участка № 936 (том 1 л.д. 26-27), в котором указано, что на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, в нижней части сухого откоса дамбы обвалования находится колодец. 

Судом учтено, что данный акт подписан представителем ГУП «Областная инженерная защита» без возражений и замечаний, кроме того, представлен в суд в качестве приложения к заявлению.  

Доказательств обратного суду не представлено. 

В части доводов о нарушении прав заявителя оспоренным постановлением установлено следующее.  

Из буквального текста постановления следует, что разрешается использование земли для размещения водопроводов и водоводов, как это указано в Постановлении Правительства РФ № 1300. 

В данном постановлении не указано о разрешении использования земли для размещения колодцев. 

ГОСТ 25151-82 (СТ СЭВ 2084-80). Государственный стандарт Союза ССР. Водоснабжение. Термины и определения" – определяет различные понятия водовода, водопровода, колодцев (Алфавитный указатель терминов). 

Термины, установленные стандартом, обязательны для применения в документации всех видов. 

Для каждого понятия установлен один стандартный термин. 

Установленные определения можно, при необходимости, изменять по форме изложения, не допуская нарушения границ понятий. 

Т.е. водовод, водопровод, колодцы являются различными объектами. 

Актом осмотра Комитета по Земельным ресурсам от 16.06.2020г. установлено, что в выделенных границах расположено бетонное сооружение колодца с деревянным перекрытием (том 2 л.д. 141, 159; фото № 3 – том 1 л.д. 119). 

ФИО2 данный факт подтвержден. 

При этом, суд учитывает, что в данном случае требования предъявлены именно к Администрации, а не к ФИО2 

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Из заявления ГУП Саратовской области «Областная инженерная защита» следует, что в результате планового осмотра дамбы обвалования г. Энгельса был установлен факт снятия части грунта «сухого» откоса сооружения и установки колодца гр-ном ФИО2 в районе дома № 36 по ул. Водная в г. Энгельсе. 16 декабря 2019 года в адрес ФИО2 Заявителем было направлено претензионное письмо № 933 с требованием о демонтаже возведенного колодца и приведении «тела» дамбы обвалования в первоначальное состояние.

Исходя из изложенного, суть спора заключается именно в несогласии с действиями ФИО2  

Таким образом, фактически заявитель указывает, что его права нарушаются установлением колодца, а не принятием постановления. 

Надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав и отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

В данном конкретном случае не подтверждено, что оспариваемое постановление нарушает права заявителя. 

Совокупности двух условий (нарушение требований нормативных актов и нарушение прав заявителя) не установлено, поэтому заявление удовлетворению не подлежит.  

Частями 1, 4 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Обращение в арбитражный суд осуществляется, в том числе, в форме искового заявления - по экономическим спорам и иным делам, возникающим из гражданских правоотношений, в форме заявления - по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обратившееся в суд лицо самостоятельно определяет способ защиты гражданских прав. При этом избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Суд отказывает в удовлетворении требований. 

Руководствуясь  статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ГУП «ОБЛИНЖЗАЩИТА» требований отказать. 

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 201, 181, 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области. 

Судья              Ю.П. Огнищева