РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-14111/24-122-84

г. Москва

27 мая 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024года

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2024 года

 

Арбитражный суд в составе: 

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кашировым Е.В. 

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Научно-производственное частное унитарное предприятие «Анток» (220053, 

<

...>, пом. 8Н, УНН: 190480943, ОКПО: 37622439) 

к заинтересованному лицу: ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ТЕХНИЧЕСКОМУ РЕГУЛИРОВАНИЮ И МЕТРОЛОГИИ (123112, 

<

...>, ЭТАЖ 7, 29, 39, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.07.2004, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001) 

о признании незаконным бездействия, изложенного в письме от 30.10.2023г. № 14055- 30/05 и № 14054-30/05, выраженного в отказе в признании утверждения типа и первичной поверки «Меры твёрдости эталонные Роквелла МТР-А» и «Меры твёрдости эталонные Супер-Роквелла МТСР-А» 

при участии: 

от заявителя: ФИО1 доверенность от 15.01.2024г. (диплом) 

от заинтересованного лица: ФИО2 доверенность от 21.03.2024г. (диплом),

УСТАНОВИЛ:

Научно-производственное частное унитарное предприятие «Анток» (далее – Заявитель, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ АГЕНТСТВУ ПО ТЕХНИЧЕСКОМУ РЕГУЛИРОВАНИЮ И МЕТРОЛОГИИ (далее – заинтересованное лицо, Агентство) о признании незаконным бездействия, изложенного в письме от 30.10.2023г. № 14055-30/05 и № 14054-30/05, выраженного в отказе в признании утверждения типа и первичной поверки «Меры твёрдости эталонные Роквелла МТР-А» и «Меры твёрдости эталонные Супер-Роквелла МТСР-А».

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении по доводам заявления, сославшись на безосновательность оспоренного по делу решения как вынесенного без учета всех фактических обстоятельств дела по формальным основаниям и в противоречие со сложившейся судебной практикой и собственной правовой позицией заинтересованного лица. На основании изложенного, Заявитель в судебном заседании настаивал на обоснованности заявленного требования и, как следствие, просил суд о его удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявленные требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам представленного суду отзыва, сославшись на законность и обоснованность оспоренного по делу решения, поскольку на представленные общество результаты испытаний поступили отрицательные заключения метрологической экспертизы, вследствие чего названные результаты не могли быть в рассматриваемом случае приняты заинтересованным лицом. При указанных обстоятельствах, ссылаясь на недопустимость принятия со своей стороны представленных результатов, представитель заинтересованного лица просил суд об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив все доводы заявления и отзыва на него, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Заявителя не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

Как указывает Заявитель, он осуществляет деятельность по оказанию метрологических услуг и реализации метрологического оборудования и средств измерений.

В рамках осуществления деятельности обществом в адрес заинтересованного лица были направлены меры твёрдости эталонные Роквелла МРТ-А (письмо от 16.08.2023г. №127) и меры твёрдости эталонные Супер-Роквелла МТСР-А (письмо от 16.08.2023г. №128) для целей утверждения типа мер твердости эталонных.

Между тем, как указывает в рассматриваемом случае обществом, ответами заинтересованного лица от 30.10.2023 № 14055-30/05 и № 14054-30/05 отказано в совершении указанных действий по мотиву того, что заключением ФГУП «ВНИИФТРИ» от 26.10.2023 указанная продукция признана не соответствующей ГОСТ 9031-75, в связи с чем в утверждении данного типа продукции заинтересованным лицом в рассматриваемом случае было отказано.

Не согласившись с указанными решениями заинтересованного лица, полагая указанные решения безосновательными, немотивированными, противоречащими ранее обозначенной Агентством правовой позиции и судебной практике, а также ущемляющими права и законные интересов общества вследствие невозможности регистрации необходимых к дальнейшему использованию мер твердости, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Судом в рассматриваемом случае установлено, что предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

Так, материалами дела подтверждается и судом достоверно установлено, что заинтересованным лицом в адрес общества направлены письма от 30 октября 2023 г. № 14055-30/05 и № 14054/05 об отказе в признании результатов испытанийи утверждения типа средств измерений в соответствии с положениями Правил межгосударственной стандартизации ПМГ 06-2019 «Порядок признания результатов испытаний и утверждения типа, первичной поверки, метрологической аттестации средств измерений» (далее - ПМГ 06-2019) белорусских мер твердости. 

Материалами дела в рассматриваемом случае подтверждается, что письма подготовлены с учетом отрицательных заключений метрологической экспертизы, проведенной федеральным государственным унитарным предприятием«ВНИИФТРИ» (далее соответственно - заключения, ФГУП «ВНИИФТРИ»),поскольку в соответствии с пунктом 2.7 ПМГ 06-2019 национальныйметрологический институт (в данном случае - ФГУП «ВНИИФТРИ»)проверяет     соответствие           средств измерений            обязательным техническим и метрологическим требованиям, предъявляемым к нему национальным законодательством в области обеспечения единства измерений государства - участника соглашения, признающего результаты испытаний (в данном случае Российской Федерации).

Как видно из представленных материалов, в описаниях типа на белорусские меры твердости в разделе «Нормативные и технические документы, устанавливающие требования к мерам твердости...» указан только ГОСТ 9031-75 «Меры твердости образцовые. Технические условия», кроме того, в эксплуатационной документации изготовитель также заявляет, что средства измерения изготавливаются по ГОСТ 9031-75. При этом фактически часть данных средств измерений требованиям ГОСТ 9031-75 не соответствует.

В свою очередь, несоответствие белорусских мер твердости ГОСТ 9031-75 приводит к нарушению части 3 статьи 26 Федерального закона от 29.06.2015 № 162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации», согласно которому средства измерения должны полностью соответствовать ГОСТ 9031-75, если об этом заявляет изготовитель.

Так, в заключениях на белорусские меры твердости в рассматриваемом случае содержатся серьезные замечания к содержанию представленных материалов испытаний, в частности, наличие в них не согласованной между собой информации, что является основанием для отказа как в утверждении типа (в соответствии с положениями подпункта е) пункта 23 Порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, утвержденного приказом Минпромторга России от 12 ноября 2018 г. № 2346 (далее - Порядок проведения испытаний), так и в признании результатов испытаний и утверждения типа (в соответствии с пунктом 2.8 ПМГ 06-2019).

При этом, как видно из представленных в настоящем случае материалов, к числу основных причин отрицательных заключений на материалы испытаний в целях утверждения типа белорусских мер твердости в рассматриваемом случае отнесены следующие:

1. В программе испытаний не предусматривалось опробование методики поверки, не предусматривалась проверка ряда технических характеристик мер твердости, указанных в ГОСТ 9031-75, например, ширины фасок. Таким образом, программа испытаний не соответствовала требованиям Порядка проведения испытаний и не позволяла провести исследование белорусских мер твердости в полном объеме;

            2. В представленных материалах испытаний отсутствовал протокол определения межповерочного интервала, который является обязательным в соответствии с пунктами 22, 24 Порядка проведения испытаний;

3. В описаниях типа белорусских мер твердости отсутствовали метрологические характеристики по шкалам HRB и HR30T, которые указаны в ГОСТ 9031-75, при этом присутствовали шкалы HRBW и HR30TW, которых нет в ГОСТ 9031-75 и в стандарте на поверку твердомеров ГОСТ 8.398-80;

4. Согласно протоколам испытаний № 45-160/0715-1-2023 и № 45-160/0662-1-2023 от 22.06.2023, проведенных РУП «БелГИМ» (далее - Испытатель) (г. Минск, Республика Беларусь), отклонения от параллельности рабочей и опорной поверхности ряда белорусских мер твердости не соответствуют требованиям ГОСТ 9031-75. При этом Испытателем ошибочно сделан вывод о том, что испытанные меры твердости соответствуют документации фирмы изготовителя, а, следовательно, и ГОСТ 9031-75;

5. Характеристики применявшегося для испытаний твердомера-компаратора, указанные в протоколе испытаний № 45-160/0662-1-2023 от 22.06.2023, не соответствуют требованиям к погрешности, предъявляемым ГОСТ 8.335 - 2004, что не может обеспечить требования пункта 4 ГОСТ 9031-75.

При указанных обстоятельствах, оценивая все перечисленные в настоящем случае доводы и доказательств, суд соглашается с доводами заинтересованного лица о том, что при проведении испытаний в целях утверждения типа белорусских мер твердости было нарушено национальное законодательство и требования нормативно-технических документов в области обеспечения единства измерений, в связи с чем в соответствии с пунктом 2.7 ПМГ 06-2019 на материалы испытаний в целях утверждения типа было дано отрицательное заключение, проведена метрологическая экспертиза и отказы в признании результатов испытаний и утверждения типа средств измерений оформлены в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере обеспечения единства измерений и правилами по межгосударственной стандартизации ПМГ 06-2019.

При этом, в силу ч. 3 ст. 26 ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации» применение национального стандарта является обязательным для изготовителя и (или) исполнителя в случае публичного заявления о соответствии продукции национальному стандарту, в том числе в случае применения обозначения национального стандарта в маркировке, в эксплуатационной или иной документации, и (или) маркировки продукции знаком национальной системы стандартизации.

В рассматриваемом случае испытания в целях утверждения типа мер твердости в соответствии с протоколами испытаний № 45-160/0715-1-2023 и № 45-160/0662-1-2023 от 22.06.2023 проведены в соответствии с действовавшей нормативной документацией.

В свою очередь, методика поверки, утверждённая при испытаниях, позволяет подтвердить метрологические характеристики мер твёрдости эталонных. Значения мер твердости, полученные при поверке и калибровке, а также другие их метрологические характеристики не зависят от размеров и формы мер твердости. 

При указанных обстоятельствах каких-либо оснований для признания недействительными результатов всех поверок средств измерений в соответствии с протоколами испытаний № 45-160/0715-1-2023 и № 45-160/0662-1-2023 от 22.06.2023, не находится. Отсутствуют и основания для признания недействительными результатов всех поверок, проведённых с помощью указанных средств измерений.

Аналогичная правовая позиция в настоящем случае изложена в судебных актах по делу № А40-225396/23-93-1855.

В свою очередь, приведенные обществом в настоящем случае доводы об обратном, обоснованные ссылками на обозначенную в заявлении судебную практику, не принимаются  судом во внимание, поскольку упомянутая практика основана на иных конкретных фактических обстоятельствах дела и не может в рассматриваемом случае являться обоснованием своей правовой позиции по спору.

При таких данных, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспоренного решения, отсутствует, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в абзаце втором пункта 1 установлено следующее: если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным. 

Для признания незаконным оспариваемого Заявителем решения необходимо наличие двух обязательных условий: наличие нарушения прав Заявителя и несоответствие оспариваемого решения закону.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

В настоящем случае судом проверены и оценены все доводы Заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права, поскольку Заявителем не доказано нарушение оспариваемым решением его прав и законных интересов.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований Заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167 -170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью. 

Проверено на соответствие действующему законодательству. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     Н.Е. Девицкая