ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-46251/2022

город Ростов-на-Дону

11 июня 2024 года

15АП-6238/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В., 

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2024 по делу № А32-46251/2022 о признании требования ПАО «Сбербанк» обоснованным и понижении очередности удовлетворения требования

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее - должник, ФИО2) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее - банк, ПАО «Сбербанк») с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 61 765 401,07 руб., в том числе: 61 641 428,01 руб. - основной долг, 60 000 руб. - госпошлина, 63 973,06 руб. - неустойка, а также заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для включения требования в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2024 по делу№ А32-46251/2022 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отказано. Требование ПАО «Сбербанк» в размере 61 765 401,07 руб., в том числе:61 641 428,01 руб. - основной долг, 60 000 руб. - госпошлина, 63 973,06 руб. – неустойка, признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2024 по делу № А32-46251/2022, ПАО «Сбербанк» обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части признания требований кредитора подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и принять по делу новый судебный акт о включении требования в реестр.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что кредитор не был уведомлен финансовым управляющим должника о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и необходимости предъявить требование в рамках дела о банкротстве должника, поскольку представленные финансовым управляющим в материалы дела доказательства не содержат сведений о том, что именно управляющий направил в адрес банка. Согласно доводам апеллянта, об отсутствии у банка сведений о том, что в отношении должника введена процедура банкротства свидетельствует то обстоятельство, что банк после введения в отношении процедуры банкротства предъявил исполнительный лист к исполнению в целях принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должникаФИО3 просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2024 по делу № А32-46251/2022 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введение процедуры опубликовано в газете «КоммерсантЪ» № 6 (7451) от 14.01.2023

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ПАО «Сбербанк» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 61 765 401,07 руб., из которых: 61 641 428,01 руб. - основной долг, 60 000 руб. - госпошлина, 63 973,06 руб. - неустойка, а также заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для включения требования в реестр требований кредиторов.

В обоснование заявления банк указал следующие фактические обстоятельства.

18.05.2012 между банком и ООО «ЕвроМонолит» заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии  

<

***>, в соответствии с которым заемщику выдан кредит на сумму 90 000 000 руб. под 10,5% годовых.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору заключен договор поручительства 

<

***>/1 от 18.05.2012 между банком и должником.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Краснодара от 06.03.2013 по делу № 2-366/13 с ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 18.05.2012 в размере 66 684 396,72 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 64 000 руб. Обращено взыскание на предмет ипотеки - нежилые помещения № 2, 3, 3/1, 4, 5, 7, 9, 10, 11/1,12, 32-38 первого этажа здания литер А, нежилые помещения № 1-5 подвала здания Литер «подА», назначение нежилое, общей площадью 504,1 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, Карасунский внутригородской округ, ул. Новороссийская, д. 192, посредством продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена предмета ипотеки для реализации с публичных торгов в размере 10 183 425 руб.

В целях принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист, в отношении должника возбуждено исполнительное производство от 09.10.2023 № 347243/23/23040-ИП, однако задолженность не погашена.

Поскольку обязательства по возврату кредитных денежных средств должником не исполнены, введена процедура реализации имущества должника, ПАО «Сбербанк» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 61 765 401,07 руб.

Признавая требования банка обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что обоснованность предъявленных к включению в реестр требований кредиторов должника требований подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, а также представленными в материалы дела доказательствами. Доказательства погашения задолженности не представлены, в связи с этим суд пришел к выводу об обоснованности требования банка в размере 61 765 401,07 руб.

Выводы суда первой инстанции в части признания требования банка в размере61 765 401,07 руб. обоснованным не оспариваются сторонами.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал требования ПАО «Сбербанк» подлежащими удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, обоснованно принимая во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

По правилам пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 45), по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в соответствии с которым требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска, если признает причины пропуска срока уважительными.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Вместе с тем, отсутствие названного перечня уважительных причин для восстановления пропущенного срока не означает возможность произвольного усмотрения суда, поскольку, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд проверяет и учитывает все обстоятельства конкретного дела, не позволившие лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВС РФ № 45 при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.27 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством включение в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикация в официальном печатном издании информации о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества является надлежащим извещением всех кредиторов должника.

При установленном факте опубликования сведений о банкротстве должника в публичных источниках в отношении кредитора по общему правилу действует презумпция информированности о процедуре банкротства должника.

В рассматриваемом случае ПАО «Сбербанк» является профессиональным участником и обязан самостоятельно отслеживать информацию о введении в отношении должника процедуры банкротства.

С учетом опубликования сведений о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина в газете «КоммерсантЪ» 14.01.2023, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление подано банком в Арбитражный суд Краснодарского края 02.11.2023, то есть по истечении установленного законом срока.

Из ходатайства банка следует, что в качестве уважительности причин пропуска срока на включение долга в реестр банк ссылается на то, что в его адрес не поступало уведомление от финансового управляющего о необходимости обратиться с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника. Банк также указал на необходимость применения разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 59), и сослался на факт возбуждения исполнительного производства 09.10.2023.

Отказывая банку в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для включения в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее, чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ № 59 разъяснено, что в случае возбуждения дела о банкротстве судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Указанные разъяснения подлежат применению в отношении кредитных организаций (профессиональных участников правоотношений) в ситуации, когда исполнительное производство возбуждено до инициирования процедуры банкротства в отношении должника и не окончено в период до закрытия реестр требований кредиторов должника.

Между тем, в данном случае вышеуказанные разъяснения, изложенные в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ № 59, не подлежат применению, поскольку решение Советского районного суда г. Краснодара от 06.03.2013 по делу № 2-366/13 вступило в законную силу 12.04.2013, при этом, исполнительное производство в целях принудительного исполнения вступившего в законную решения суда от 06.03.2013 возбуждено 09.10.2023, то после признания должника банкротом, размещения соответствующих сведений в официальных источниках, после закрытия реестра требований кредиторов, в условиях, когда финансовый управляющий направил в адрес ПАО «Сбербанк» уведомление о введении в отношении должника процедуры реализации и необходимости предъявить требование к должнику, что подтверждается представленным в материалы дела списком почтовых отправлений. Согласно сведениям, размещенным на сайте почты России, почтовое отправление (80085980945165) получено банком 17.01.2023.

Банк не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о принятии им мер в целях принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства и введения процедуры реализации имущества должника, несмотря на то, что решение суда вступило в законную силу 12.04.2013.

Подобное поведение кредитора нельзя признать добросовестным (разумным) поведением участника гражданского оборота.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности предъявления требований к должнику в установленный законом срок, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предъявление банком исполнительного листа в службу судебных приставов-исполнителей после принятия судом решения о признании должника банкротом и размещения соответствующей информации в публичных источниках, в условиях осведомленности о начавшейся процедуре банкротства, свидетельствует о создании кредитором искусственной ситуации для применения разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 59, что в свою очередь свидетельствует об его недобросовестном поведении, и не может служить основанием для применения к нему особого порядка исчисления срока на предъявление требования в рамках дела о банкротстве должника.

Довод банка о том, что кредитор не был уведомлен финансовым управляющим должника о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина и необходимости предъявить требование в рамках дела о банкротстве должника, отклоняется судебной коллегией, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, ПАО «Сбербанк», являющееся субъектом профессиональной деятельности, в том числе профессиональным участником дел о банкротстве граждан, имело объективную возможность получить информацию о введении в отношении должника процедуры банкротства и своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр. Пропуск срока в данном случае вызван несовершением банком указанных действий.

В пункте 2.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» разъяснено, что, если сведения о введении процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в ЕФРСБ (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

Согласно пункту 5 статьи 213.24 Закона о банкротстве кредитная организация обязана уведомить финансового управляющего об имеющихся у нее вкладах, счетах, ином имуществе и о договоре аренды банковской ячейки (сейфа) гражданина, признанного банкротом, не позднее пяти рабочих дней со дня, когда стало известно или должно было стать известно о признании гражданина банкротом.

Таким образом, ходатайство о восстановлении срока на включение требования в реестр требований кредиторов также подлежит оценке с учетом специальной правоспособности банка как кредитной организации, несущей обязанность, предусмотренную пунктом 5 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что заявитель, являясь профессиональным участником гражданского оборота, должен был и мог узнать о введении в отношении должника процедуры реализации имущества с даты соответствующей публикации, в отсутствие доказательств уважительности причины пропуска срока на подачу рассматриваемого заявления, оснований для восстановлении пропущенного банком срока не имеется.

Ссылка кредитора на отсутствие своевременного уведомления от финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не может свидетельствовать об отсутствии у кредитора объективной возможности своевременного обращения в суд с настоящим заявлением.

Статус заявителя по требованию - кредитная организация, то есть специальный субъект, является профессиональным участником рынка кредитных услуг, в связи с чем презюмируется информированность банка об открытии в отношении должника процедуры банкротства.

Процедура банкротства является публичной, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании «Коммерсантъ», а также в ЕФРСБ; судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на федеральном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет. Будучи специальным субъектом, профессиональным участником рынка кредитных услуг, банк должен был осуществлять мониторинг финансового состояния должника; банк не нуждается в дополнительных гарантиях судебной защиты, предоставляемых слабой стороне.

Поскольку требование заявлено банком с существенным пропуском установленного законом срока, в отсутствие объективных причин, учитывая, что банк является профессиональным участником правоотношений, связанных с банкротством, суд правомерно признал срок для предъявления требования в реестр пропущенным и не усмотрел оснований для его восстановления, признав требования кредитора в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в восстановлении судом срока на предъявление требования не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку исследование и оценка доводов, положенных в основание заявления о восстановлении процессуального срока, относится к компетенции суда, рассматривающего ходатайство по существу. В рассматриваемом случае, оценив доводы банка, заявленные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, суд пришел к правомерному вывод о недоказанности кредитором наличия объективных причин, препятствующих своевременному предъявлению требования к должнику, и отказал в восстановлении пропущенного срока.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2024 по делу№ А32-46251/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий                                                               Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             М.А. Димитриев

 

Д.В. Николаев