ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-6522/2016

город Владимир

21 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2021 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Волгиной О.А., 

судей Белякова Е.Н., Протасова Ю.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФИО2 

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 31.07.2020 по делу № А79-6522/2016, принятое по заявлению ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными торгов по реализации имущества ФИО2 – доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Победа», оформленных протоколом № 36802-ОТПП/4 от 15.04.2019, и договора купли-продажи от 16.04.2019,

 

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, 

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии  обратился должник с заявлением о признании недействительными торгов по реализации доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Победа» (далее – Общество), оформленных протоколом от 15.04.2019 №36802-ОТПП/4, и договора купли-продажи от 16.04.2019.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии  определением      от 31.07.2020 отказал в удовлетворении требований должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, со стороны                ФИО3 усматриваются признаки злоупотребления правом, что влечет за собой недействительность сделки по покупке 100 процентов доли в уставном капитале Общества. Заявитель отмечает, что с момента принятия определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2017 по делу № А65-15474/2015 не истек трехлетний срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 216 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).                        ФИО2 имеет право на владение долей в уставном капитале Общества.

Заявитель апелляционной жалобы также указывает на то обстоятельство, что при рассмотрении настоящего обособленного спора судом первой инстанции не был привлечен к участию в деле финансовый управляющий ФИО4, чьи права затрагиваются обжалуемым определением.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Акционерное общество «Банк социального развития Татарстана «Татсоцбанк» (далее – Банк) в отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы; просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Финансовый управляющий должника ФИО4 (далее – финансовый управляющий) ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.07.2017 (резолютивная часть определения объявлена 19.07.2017) ФИО2 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим в отношении имущества должника утвержден ФИО5; определением от 21.05.2020 утвержден новый финансовый управляющий ФИО4

Между обществом с ограниченной ответственностью «Аукцион-Поволжье» (агент) и ФИО3 (принципал) заключен агентский договор от 10.04.2019 № 1, по условиям которого агент обязуется по поручению принципала от своего имени и за счет принципала участвовать в электронных торгах посредством публичного предложения по продаже имущества. 

Согласно пункта 3.1 указанного договора, в случае выигрыша по лоту № 4 на торгах № 36802-ОТПП по реализации имущества (100 процентов доли Общества) ФИО2 в автоматизированной системе торгов Межрегиональная электронная торговая система принципал обязуется уплатить комиссионное вознаграждение в размере 3000 руб. на банковские реквизиты агента в течение 30 дней после объявления результатов торгов. 

В ЕФРСБ 06.02.2019 опубликовано сообщение № 3453806 о проведении торгов путем публичного предложения имущества должника, в том числе: 100 процентов доли в уставном капитале Общества (дата начала подачи заявок 20.03.2019, окончания – 14.04.2019). 

По результатам торгов составлен протокол от 15.04.2019                        № 36802-ОТПП/4 «О Результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества», согласно которому, победителем торгов посредством публичного предложения имущества должника, а именно: 100 процентов доли в уставном капитале Общества, признано ООО «Аукцион-Поволжье» с ценой предложения                          10 500 руб. 

Впоследствии между финансовым управляющим имуществом должника ФИО5 и ФИО3 заключен договор купли-продажи доли Общества от 16.04.2019. 

О результатах торгов 17.04.2019 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение № 3676682.

Предметом заявления должника является требование о признании недействительными торгов по реализации доли в уставном капитале Общества, оформленных протоколом от 15.04.2019 № 36802-ОТПП/4, и договора купли-продажи от 16.04.2019.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                         № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела         о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам недействительных торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Торги по продаже имущества должника при его банкротстве проводятся с целью получения за это имущество максимально высокой суммы. Вырученная от продажи имущества должника сумма предназначена, в том числе и для погашения требований кредиторов. Продажа имущества по заниженной цене фактически приводит к тому, что кредиторы получают в счет погашения долга меньшую сумму, поэтому конкурсные кредиторы являются лицами, заинтересованными в результатах проведения торгов и заключении договора купли-продажи имущества должника по более высокой цене с соблюдением норм Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) уставный капитал общества состоит из номинальной стоимости долей его участников.

Согласно части 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ, размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Предусмотренный Законом № 14-ФЗ порядок осуществления преимущественного права покупки доли, при которой участники общества заранее извещаются о цене продажи доли, противоречит цели и порядку проведения открытых торгов, следовательно, при продаже доли в уставном капитале общества на открытых торгах преимущественное право приобретения этой доли у участников общества не возникает.

Из буквального толкования пунктов 2 и 4 статьи 21 Закона № 14-ФЗ следует, что преимущественное право покупки доли возникает у других участников общества в случае, если намерение продать долю имеется у самого участника-собственника этой доли, по воле которого продается доля.

При отчуждении доли, принадлежащей участнику, признанному банкротом, решение о продаже доли в составе имущества должника принимается решением собранием кредиторов должника, а не им самим, следовательно, предусмотренное пунктом 4 статьи 21 Закона № 14-ФЗ условие, при котором возникает преимущественное право покупки (продажа доли по воле ее собственника-участника) отсутствует.

Императивное требование законодательства о банкротстве к порядку реализации имущества должника (включая его долю в уставном капитале другого юридического лица) сводится к необходимости продажи имущества должника на открытых торгах, что исключает возможность вмешательства других лиц в процесс реализации имущества банкрота, в том числе участников общества и самого общества, в уставном капитале которого лицо, признанное банкротом, имеет долю, подлежащую реализации с целью формирования конкурсной массы.

В соответствии с законодательством о банкротстве при продаже доли в уставном капитале общества с публичных торгов в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве или иными федеральными законами, приобретатель указанной доли становится участником общества независимо от согласия общества или его участников.

Тем самым в указанных случаях Закон о банкротстве исключает возможность реализации обществом или его участниками преимущественного права покупки доли, предусмотренного пунктом 4 статьи 21 Закона № 14-ФЗ.

Именно таким случаем, предусмотренным федеральным законодательством о банкротстве, является продажа на торгах доли как имущества лица, признанного несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 11 статьи 21 Закона № 14-ФЗ сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется в случаях перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном статьями 23 и 26 настоящего Федерального закона, распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со статьей 24 Закона № 14-ФЗ, а также при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 настоящей статьи. Если участник общества, заключивший договор, устанавливающий обязательство совершить при возникновении определенных обстоятельств или исполнении другой стороной встречного обязательства сделку, направленную на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, неправомерно уклоняется от нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, приобретатель доли или части доли, совершивший действия, направленные на исполнение указанного договора, вправе потребовать в судебном порядке передачи ему доли или части доли в уставном капитале общества. В этом случае решение арбитражного суда о передаче доли или части доли в уставном капитале общества является основанием для государственной регистрации вносимых в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений.

Поскольку на основании оспариваемой сделки спорная доля не переходит к Обществу, не происходит распределения доли между участниками Общества в соответствии со статьей 24 Закона № 14-ФЗ, а также в связи с тем, что оспариваемая сделка не совершалась при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с пунктами 5 - 7 статьи 24 Закона № 14-ФЗ, исключения, установленные абзацем вторым пункта 11 названной статьи, на договор купли-продажи доли от 16.04.2019 не распространяются.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации применению подлежит общее правило об обязательной нотариальной форме данной сделки.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что победителем торгов по реализации принадлежащих должника 100 процентов доли в уставном капитале Общества признано ООО «Аукцион-Поволжье», действующего на основании агентского договора от 10.04.2019, заключенного между ООО «Аукцион-Поволжье» и ФИО3 

Между финансовым управляющим и ФИО3 16.04.2019 заключен договор купли-продажи 100 процентов доли в уставном капитале Общества. 

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.02.2016 по делу № А65- 15474/2015 ФИО3 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина; определением Арбитражного суда Республики Татарстан                     от 09.08.2017 по делу № А65-15474/2015 производство по делу о банкротстве ФИО3 завершено. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.30 Закона о банкротстве в течение трех лет с даты завершения в отношении гражданина процедуры реализации имущества или прекращения производства по делу о банкротстве в ходе такой процедуры он не вправе занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическим лицом. 

Таким образом, учитывая, что с момента вынесения определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2017 по делу                                    № А65-15474/2015 и на момент принятия оспариваемого судебного акта три года не истекли, ФИО3 не имеет права участвовать в управлении обществом. 

Между тем, рассматриваемое положение Закона о банкротстве не устанавливает запрет на владение на праве собственности долями в уставных капиталах хозяйственных обществ. 

Поскольку имеется альтернативный способ реализации прав, установленных статьей 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 8 Закона № 14-ФЗ, – а именно: в период действия указанного ограничения допускается возможность участия в деятельности общества через доверительного управляющего на основании статей 1012, 1013, 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Доказательства признания агентского договора недействительным суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что трехлетний срок ограничения на участие в органах управления юридического лица, установленный пунктом 3 статьи 213.30 Закона о банкротстве в качестве последствий признания гражданина банкротом на момент принятия настоящего постановления истек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО3 свои обязательства по договору от 16.04.2019 купли-продажи 100 процентов доли в уставном капитале Общества исполнил, в связи с чем не лишен возможности потребовать, в соответствии с действующим законодательством, передачи ему доли в уставном капитале Общества, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания торгов, оформленных протоколом от 15.04.2019               № 36802-ОТПП/4, и договора купли-продажи от 16.04.2019, недействительными.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что при условии доказанности исполнения  ФИО3 своих обязательств по договору купли-продажи от 16.04.2019, с учетом положений абзаца 3 пункта 11 статьи 21 Закона № 14-ФЗ, последний не лишен возможности потребовать в соответствии с действующим законодательством передачи ему доли в уставном капитале Общества. Указанное свидетельствует о необоснованности доводов по несоблюдению нотариальной формы договора.

Из материалов дела не усматривается, что при проведении торгов и заключении оспариваемого договора нарушены права и интересы                    ФИО2 При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что 

В абзаце 7 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» указано, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии с пунктом 5 указанного информационного письма при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Исследовав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель жалобы не обосновал, как при удовлетворении заявленных требований будут защищены его права. Признание недействительными торгов не повлечет восстановление прав заявителя, поскольку единственным правовым последствием признания торгов недействительными является необходимость проведения новых торгов, что также повлечет дополнительные затраты и расходы должника и нарушение прав кредиторов. 

Кроме того, финансовый управляющий ФИО4 также в отзыве указал на неликвидность ввиду признания Общества банкротом и введении конкурсного производства, что также свидетельствует о ненарушении прав должника и его кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания в действиях ФИО3 признаков злоупотребления правом. Напротив, данное лицо воспользовалось своим законным правом на участие в торгах.

Ссылка заявителя о нарушении судом первой инстанции прав                  финансового управляющего ФИО4 в связи с непривлечением его к участию в деле, несостоятельна, так как ФИО4 надлежащим образом был извещен о рассматриваемом требовании, что подтверждается уведомлением № 42897517249377 (том 2, лист дела 60). Необходимости в принятии определения о привлечении финансового управляющего должника не имеется, поскольку в силу абзаца второго пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. Финансовый управляющий с даты признания должника банкротом ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином (пункт 6 статьи 213.25 данного Закона).

Приведенные заявителем жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их необоснованности по конкретно рассматриваемым обстоятельствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы заявителя жалобы являются аналогичными доводам, указанным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии                    от 31.07.2020 по делу № А79-6522/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго?Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго?Вятского округа.

 

 

Председательствующий судья

О.А. Волгина

 

Судьи

 

Е.Н. Беляков

 

Ю.В. Протасов