ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-14247/2020

г.Самара

21 октября 2020 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРМ-Строй»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2020 года по делу № А55-14247/2020 (судья Гордеева С.Д.) рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «ПК Транс» (ИНН 6324064527, ОГРН 1156313050343),

к обществу с ограниченной ответственностью «АРМ-Строй» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о взыскании 591 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПК Транс» (далее - ООО «ПК Транс», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРМ-Строй» (далее - ООО «АРМ-Строй», ответчик) о взыскании 591 000 руб., из которых: 295 500 руб. - основной долг, 295 500 руб. - неустойка. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства, письменное ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) удовлетворено. Исковые требования удовлетворены в части. С ООО «АРМ-Строй» в пользу ООО «ПК Транс» взысканы основной долг в размере 295 500 руб., неустойка в размере 29 550 руб. всего – 325 050 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 820 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «АРМ-Строй» просит решение суда отменить в части размера взысканной неустойки, снизить неустойку руководствуясь принципом разумности и соразмерности до 7 256 руб. 55 коп., ссылаясь на явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, ООО «ПК ТРАНС» за период с 29.07.2019 по 03.10.2019 осуществило поставку товара в адрес ООО «АРМ-СТРОЙ» на сумму 295 500 рублей. За указанный период образовалась задолженность по следующим УПД:

- УПД №364 от 29.07.2019;

- УПД №375 от 31.07.2019;

- УПД №397 от 01.08.2019;

- УПД №398 от 01.08.2019;

- УПД №420 от 14.08.2019;

- УПД №431 от 19.08.2019;

- УПД №433 от 21.08.2019;

- УПД №443 от 26.0782019;

- УПД №473 от 31.08..2019;

- УПД №492 от 03.09.2019;

- УПД №514 от 12.09.2019;

- УПД №517 от 16.09.2019;

- УПД №569 от 30.09.2019;

- УПД №581 от 04.10.2019;

- УПД №574 от 01.10.2019.

Кроме того, 03.10.2019 между ООО «АРМ-СТРОЙ» в лице управляющего -индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - должник) и ООО «ПК ТРАНС» (далее - кредитор) в лице генерального директора ФИО2 заключили соглашение № 20191000/1 о реструктуризации задолженности путем предоставления рассрочки (далее - соглашение о реструктуризации задолженности).

Согласно п. 3 вышеуказанного соглашения ООО «АРМ-СТРОЙ» предоставлена рассрочка задолженности в размере 295 500 рублей в срок до 20 октября 2019 года.

Таким образом, по подсчетам истца, за ответчиком числится задолженность в размере 295 500 рублей.

Представленная в материалы дела и полученная 15.10.2019 ответчиком претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Самарской области с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Истец представил универсально-передаточные документы, подписанные обеими сторонами, в которых указано количество и наименование товара.

Принятие товара порождает обязанность покупателя его оплатить.

Спорные УПД в графе «Товар (груз) получил» содержат подписи и расшифровки подписей лиц, получивших товар, что, исходя из приведенных выше условий договора, позволяет сделать вывод, что товар от лица ответчика принят уполномоченными на совершение данного действия лицами.

В соответствии с п. 12 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Судом первой инстанции установлено, что факт поставки товара в спорный период и его принятие ответчиком подтвержден универсальными передаточными документами, скрепленными оттисками печатей истца и ответчика и подписанной представителями обеих сторон, которыми в силу п. 4 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» обеспечивается достоверность содержащихся в товарных накладных данных о поставке товара на указанную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами настоящего дела подтверждается факт поставки товара истцом в адрес ответчика, наличие спорной задолженности.

Ответчик факт получения от истца товара на спорную сумму не опроверг, доказательств оплаты поставленного товара на спорную сумму не представил. Возражений относительно объема и стоимости товара не оспорил, в отзыве на исковое заявление признал наличие долга в заявленном размере.

Истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика в заявленном размере.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Уклонение ответчика от оплаты поставленного товара нарушает положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ. Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами, согласно которому поставивший товар поставщик вправе рассчитывать на оплату со стороны другого субъекта стоимости принятого товара. Для отказа от оплаты у такого лица должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом.

Между тем из материалов дела не усматривается наличия оснований, которые позволяли бы ответчику не производить отплату за поставленный товар.

С учетом изложенного суд первой инстанции признал доказанным факт поставки ответчику товара на сумму 295 500 рублей, что влечет возникновение обязательства по его оплате (статьи 309, 310, 454, 486, 516 ГК РФ).

Помимо суммы основного долга, на основании п. 5 соглашения о реструктуризации задолженности в случае неуплаты задолженности в срок должник уплачивает кредитору проценты за каждый день просрочки в размере 1% от суммы долга.

Согласно расчету истца общий размер начисленной неустойки за период с 21.10.2019 по 10.02.2020 (113 дней) составил 295 500 (с учетом ограничений не более размера суммы основного долга).

Ответчик факт нарушения сроков не оспорил, ходатайствовал о снижении размера взыскиваемой суммы неустойки со ссылкой на ст. 333 ГК РФ.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Законодатель предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставив право снижения ее размера суду.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Истцом каких-либо возражений относительно ходатайства ответчика не заявлено.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -постановление Пленума ВС РФ № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

В соответствии с пунктами 75, 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В силу пункта 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом фактических обстоятельств дела, в том числе процентной ставки неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы задолженности, периода просрочки исполнения обязательства, а также компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности,  а также  отсутствие  каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции посчитал, что сумма неустойки в размере 295 500 рублей, идентичная размеру основного долга, явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений и подлежит снижению до 29 550 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований в части взыскании неустойки суд первой инстанции отказал. При этом суд исходил из того, что снижение размера неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доводы ООО «АРМ-Строй» о возможности исчисления неустойки, с учетом положений, изложенных в абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», судом первой инстанции отклонены. Определение размера неустойки исходя из двукратной учетной ставки Банка России является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимым является уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, суд первой инстанции взыскал с ответчика неустойку в размере 29550 рублей, удовлетворив исковые требования частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины отнесены на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства необоснованны, надлежащими доказательствами не подтверждены. Суд первой инстанции правомерно снизил неустойку из расчета 0,1 % за каждый календарный день нарушения обязательства, что соответствует обычно принятому в деловом обороте и не может считаться в данном конкретном случае чрезмерно высоким.

Само по себе соотнесение взыскиваемой неустойки с размером двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, не является бесспорным доказательством явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этой связи не может быть принят представленный ответчиком расчет суммы неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, со ссылками на разъяснения постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В данном случае суд первой инстанции, установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями, наступившими для кредитора и должника в результате нарушения обязательства, правомерно снизил заявленный истцом размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для ещё большего уменьшения неустойки, полагая достигнутый судом первой инстанции баланс интересов сторон справедливым и обоснованным.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 27 августа 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 августа 2020 года по делу № А55-14247/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья                                                      Е.Г. Филиппова