ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А55-32090/2016

г. Самара

29 мая 2019г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Радушевой О.Н.

судей Колодиной Т.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ФИО2 - до перерыва лично, паспорт, ФИО3 по доверенности от 30.10.2018г., ФИО4 по доверенности от 10.08.2018г., после перерыва ФИО3 по доверенности от 10.08.2018г.,

от ФИО5 - до и после перерыва ФИО6 по доверенности от 22.05.2018г.,

от ООО «Волга Строй Сервис» - до и после перерыва ФИО7 по доверенности от 08.05.2019г.,

от конкурсного управляющего ООО «ВолгаТрэйд» ФИО8   -  до и после перерыва ФИО9 по доверенности от 01.08.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15-22 мая 2019 года, в помещении суда, в зале №1 заявления ООО «Волга Строй Сервис» о включении в реестр требований кредиторов (вх. 62466 от 28.04.2017, 62463 от 28.04.2017) и заявление конкурсного управляющего ФИО8 о признании сделок недействительными в рамках дела №А55-32090/2016 (судья Анаева Е.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТрэйд», ИНН 

<

***>.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2017 года Общество с ограниченной ответственностью «ВолгаТрэйд», ИНН 

<

***> признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

ООО «Волга Строй Сервис» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 15 100 000 руб.

Конкурсный управляющий ФИО8 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ООО «АСК Элита» о признании сделок должника недействительными (с учетом уточнений, принятых в соответствии со статьей 49 АПК РФ), просит: признать недействительным соглашение об отступном от 30.09.2014 к договору займа №1 от 12.04.2011, а также договор купли-продажи от 27.10.2014.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2018 года заявление ООО «Волга Строй Сервис» о включении требования в реестр требований кредиторов удовлетворено, требование ООО «Волга Строй Сервис» в размере 15 100 000,00 руб. включено в реестре требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТрэйд», ИНН 

<

***> в состав требований кредиторов третьей очереди. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО8 о признании сделок должника недействительными (вх 136119 от 06.09.2017) отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 года Определение Арбитражного суда Самарской области от 01 марта 2018 года по делу №А55-32090/2016 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба -без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2018 года Определение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 по делу № А55-32090/2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

ООО «Волга Строй Сервис» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов в размере 28 035 266,78 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.05.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО5

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «ВегаСтрой», ООО «Строй Мастер», ООО «ГазПромСтрой», ООО «Дукат».

Конкурсный управляющий ФИО8 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ООО «Волга Строй Сервис» о признании сделок должника недействительными, в котором просит: признать соглашения об отступном от 30.09.2014:

- к договорам купли-продажи № 12 от 02.08.2013, № 13 от 30.09.2013. № 14 от 30.09.2013, № 15 от 30.09.2013, № 16 от 30.09.2013, № 17 от 30.09.2013, № 18 от 30.09.2013, № 19 от 30.09.2013;

- к договору займа № 1 от 25.03.2011;

- к договору займа № 25 от 26.07.2012;

- к договору займа № 24 от 28.05.2012;

- к договору займа № 35 от 01.10.2012;

- к договору займа № 34 от 14.08.2012;

- к договору займа № 29 от 03.08.2012;

- к договору займа №16 от 06.03.2012;

- к договору займа № 14 от 24.02.2012;

- к договору займа № 1 от 15.03.2011;

- к договору займа № 3 от 19.09.2011.

Недействительными сделками, и применить последствия недействительности сделки, в виде восстановления задолженности по договорам займа.

Определением суда от 11.10.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018, заявление ООО «Волга Строй Сервис» о включении требования в реестр требований кредиторов удовлетворено.

Включено требование ООО «Волга Строй Сервис» в размере 28 035 266,78 руб. в реестре требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТрэйд», ИНН 

<

***> в состав требований кредиторов третьей очереди. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО8 к ООО «Волга Строй Сервис» о признании сделок должника недействительными (вх 136122 от 05.09.2017) отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2018г. определение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2017г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018г. по делу № А55-32090/2016 отменены в части включения требования общества с ограниченной ответственностью «Волга Строй Сервис» в размере 28035266,78руб. в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТрэйд», в состав требований кредиторов третьей очереди, в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2017г. и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018г. по делу № А55-32090/2016 оставлено без изменения.

При новом рассмотрении суд первой инстанции объединил для совместного рассмотрения требование ООО «Волга Строй Сервис» о включении в реестр требований кредиторов в размере 15 100 000 руб., требование конкурсного управляющего ФИО8 к ООО «АСК Элита» о признании сделок должника недействительными  с требованием ООО «Волга Строй Сервис» о включении в реестр требований кредиторов в размере 28 035 266,78 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.12.2018г. заявления ООО «Волга Строй Сервис» о включении требования в реестр требований кредиторов удовлетворены.

Включено требование ООО «Волга Строй Сервис» в размере 28 035 266,78 руб. в реестре требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТрэйд», ИНН 

<

***> в состав требований кредиторов третьей очереди.

Включено требование ООО «Волга Строй Сервис» в размере 15 100 000 руб. в реестре требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТрэйд», ИНН 

<

***> в состав требований кредиторов третьей очереди.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО5 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения  от 15.02.2019г.), в которой просит отменить определение суда первой инстанции о включении требований ООО "ВолгаСтрой Сервис" в реестр требований кредиторов ООО "ВолгаТрэйд" в размере 15 100 000руб. и 28035266,78коп. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено наличие корпоративной природы правоотношений ООО "ВолгаСтройСервис" с должником и наличие злоупотребления правом. На дату заключения спорных договоров участниками ООО "ВолгаСтройСервис"  являлись родные братья - ФИО5 и ФИО2, при этом, ФИО5 являлся участником и руководителем ООО "ВолгаТрэйд". Рассматриваемые правоотношения возникли не в результате гражданского оборота, а в связи с  участием ФИО5 и ФИО2 в указанных организациях. При вынесении судебного акта не учтены и не нашли своего отражения указания кассационной инстанции по вопросу  установления правовой природы правоотношений между кредитором и должником.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ВолгаТрэйд" ФИО8 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, в котором  отказать ООО "ВолгаСтройСервис" в заявлении о включении в реестр требований кредиторов ООО "ВолгаТрэйд" суммы задолженности в размере 28035266,78руб. и 15 100 000руб.

По мнению конкурсного управляющего сделки не являются гражданско-правовыми договорами в правовом смысле, установленном в Гражданском кодексе Российской Федерации и ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Целью заключения договоров займа и купли-продажи являлось не извлечение прибыли, а пополнение оборотных средств, гашение кредиторской задолженности должника, что не соответствует понятию денежного обязательства. Сделки направлены исключительно на пополнение уставного капитала участниками Должника. Отношения носят корпоративный характер, отсутствует экономическая целесообразность заключения беспроцентных договоров займа, по которым задолженность не погашалась, договора не расторгались, задолженность не взыскивалась в установленном порядке.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2018 г. апелляционная жалоба ФИО5 оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. апелляционная жалоба ФИО5 принята к производству, судебное разбирательство назначено на 21 февраля 2019 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2019 г. рассмотрение апелляционной жалобы ФИО5 отложено на 28 марта 2019г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2019 г. апелляционная жалоба ФИО10 принята к производству, судебное разбирательство назначено на 28 марта 2019г.

28 марта 2019 года в судебном заседании объявлен перерыв до 03 апреля 2019г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2019 г. (резолютивная часть от 03 апреля 2019г.) прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО10

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2019 г. (резолютивная часть от 03 апреля 2019г.) суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению требования  ООО "ВолгаСтройСервис" о включении в реестр  требований кредиторов должника на сумму 15 100 000руб. и на сумму 28035266руб. 78коп. и заявления конкурсного управляющего ООО "ВолгаТрэйд" ФИО8 к ООО "АСК "Элита" по правилам, установленным АПК РФ, для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Судебное заседание назначено на 15 мая 2019г.

Заявления ФИО5 и конкурсного управляющего должника об оставлении без рассмотрения требований ООО"ВолгаСтройСервис" о включении в реестр требований кредиторов должника, в связи с подписанием требований неуполномоченным лицом не рассматривались судом апелляционной инстанции в связи с отказом заявителей от их поддержания.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2019г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «ВолгаТрэйд» ФИО8 оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2019 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «ВолгаТрэйд» ФИО8 принята к производству, судебное разбирательство назначено на 15 мая 2019 г.

15 мая 2019 года в судебном заседании объявлен перерыв до 22 мая 2019г.

Определением суда апелляционной инстанции от 16.05.2019г. прекращено производство по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "ВолгаТрэйд" ФИО8 в связи с отказом конкурсного управляющего от поддержания жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о переходе к рассмотрению заявления по правилам предусмотренным для рассмотрения в суде первой инстанции, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 22 мая 2019 года представитель ООО «Волга Строй Сервис» поддержал свое заявление. 

Представитель ФИО2 поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ВолгаТрэйд» ФИО8 возражал. 

Представитель ФИО5 возражал. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности( банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) судебное заседание арбитражного суда по заявлению об оспаривании сделки должника проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2011 года между ООО «АСК «ЭЛИТА» (Заимодавец) и ООО «ВолгаТрэйд» (Заёмщик) заключен договор займа № 1 на сумму 10.000.000,00 рублей.

Платежным поручением от 12.04.2011 года и банковскими документами подтверждается перечисление денежных средств на р/с ООО «ВолгаТрэйд».

По состоянию на 30 сентября 2014 года признанная сторонами задолженность по указанному выше договору составляла 10.000.000,00 рублей.

30 сентября 2014 года между ООО «ВолгаТрэйд» (Заёмщик) и ООО «АСК «ЭЛИТА» (Заимодавец) заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым в счет погашения задолженности по договору займа № 1 от 12.04.2011 года Заёмщик передает Займодавцу, беспроцентный вексель ООО «ВолгаТрэйд» со следующими реквизитами: Серия векселя ВТ №300935, номинал векселя 10 000 000 000, срок платежа по предъявлении, но не ранее 30.09.2024 года, место платежа - г. Тольятти, первый приобретатель - ООО «АСК «Элита».

Таким образом, ООО «АСК «ЭЛИТА» обладало правом требования к ООО «ВолгаТрэйд» на сумму 10.000.000,00 рублей на основании векселя № 300935.

27 октября 2014 года между ООО «ВолгаТрэйд» (Продавец) и ООО «АСК «ЭЛИТА» (Покупатель) заключен договор купли-продажи векселей.

27 октября 2014 года ООО «АСК «ЭЛИТА» перечислили на р/с ООО «ВолгаТрэйд» денежные средства в сумме 5.100.000,00 рублей с назначением платежа «Оплата по договору купли-продажи векселей б/н от 27.10.2014 года», что подтверждается платежным поручением № 9 от 27.10.2014 года и выпиской о движении денежных средств по р/с.

По акту приема-передачи ООО «ВолгаТрэйд» передал, а ООО «АСК «ЭЛИТА» принял следующие простые векселя ООО «ВолгаТрэйд»:

№№

п/п

Серия

векселя

№

векселя

Номинал

векселя (руб.)

Срок платежа

Место платежа

Первый приобретатель

1

ВТ

300936

5 100 000 000

По предъявлении, но не ранее 30.09.2024 года

г. Тольятти

ООО «АСК «ЭЛИТА»

Таким образом, ООО «АСК «ЭЛИТА» обладало правом требования к ООО «ВолгаТрэйд» на сумму 5.100.000,00 рублей на основании векселя № 300936.

30 мая 2014 года между ООО «Волга Строй Сервис» (Займодавец) и ООО «АСК «ЭЛИТА» (Заёмщик) заключен договор займа № 6 на сумму 15.000.000,00 рублей.

Платежным поручением № 482 от 03.06.2014 года и банковскими документами подтверждается перечисление денежных средств в сумме 5.000.000,00 рублей.

Платежным поручением № 501 от 06.06.2014 года и банковскими документами подтверждается перечисление денежных средств в сумме 10.000.000,00 рублей.

По состоянию на 27 октября 2014 года признанная сторонами задолженность по указанному выше договору составляла 15.100.000,00 рублей.

27 октября 2014 года между ООО «Волга Строй Сервис» (Займодавец) и ООО «АСК «ЭЛИТА» (Заёмщик) заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым в счет погашения задолженности по договору займа № 6 от 30.05.2014 года Заёмщик передает Займодавцу, беспроцентный вексель ООО «ВолгаТрэйд» со следующими реквизитами:

№

П№ п/п

Серия

векселя

№

векселя

Номинал

векселя (руб.)

Срок платежа

Место платежа

Первый

приобрета-

тель

1

ВТ

300935

10 000 000 000

По предъявлении, но не ранее 30.09.2024 года

г. Тольятти

ООО «АСК «ЭЛИТА»

2

ВТ

300936

5 100 000 000

По предъявлении, но не ранее 30.09.2024 года

г. Тольятти

ООО «АСК

«ЭЛИТА»

Таким образом, к ООО «Волга Строй Сервис» перешли права требования векселям ООО «ВолгаТрэйд» на сумму 10.000.000,00 рублей и 5.100.000,00 рублей, что послужило основанием для обращения ООО "ВолгаСтройСервис" с заявлением о включении требования в размере 15 100 000руб. в реестр требований кредиторов ООО "ВолгаТрэйд".

   Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В соответствии с абзацем восьмым статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. Участник хозяйственного общества как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на деятельность должника, в том числе посредством принятия стратегических управленческих решений. 

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов. 

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. 

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. 

В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника. 

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. 

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д. 

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2). 

Суд первой инстанции при удовлетворении заявленных кредитором требований использовал по отношению к кредитору стандарт доказывания, применяемый к обычному гражданско-правовому кредитору. При этом суд первой инстанции отклонен довод конкурсного управляющего о наличии в действиях сторон при заключении упомянутых сделок признаков злоупотребления правом с указанием на то, что сама по себе аффилированность должника и кредитора не свидетельствует о недействительности сделок при наличии бесспорных доказательств их совершения и исполнения.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Действительно, заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

Однако, если степень аффилированности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, такой кредитор обязан опровергнуть обоснованные доводы заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в их действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника. Проверка таких требований осуществляется судом более тщательно.

В рассматриваемом случае установлено, что на момент возникновения спорных правоотношений, на которые ссылается кредитор как основания для включения его требования в реестр, участниками ООО "ВолгаСтройСервис" являлись ФИО2 и ФИО5, с долями в размере 50% у каждого. Руководителем ООО "ВолгаСтройСервис" являлся ФИО2

Руководителем и учредителем ООО "ВолгаТрэйд"  являлся ФИО5.

Как установлено из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО2 и ФИО5 являются родными братьями

Также ФИО5 и ФИО2 являлись учредителями (в равных долях) ООО АСК "Элита".

Следовательно, на кредитора возлагается повышенный стандарт доказывания (Аналогичный подход изложен  в определении Верховного Суда РФ от 07.06.2018г. по делу №А41-77824/2015 (№305-ЭС16-20992(3)).

По общему правилу, деятельность любого коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (часть 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Инвестируя денежные средства в капитал общества, участник, с одной стороны, рискует своим имуществом в пределах стоимости вклада, а с другой, при успешном ведении бизнеса рассчитывает на получение прибыли от деятельности общества пропорционально размеру данного вклада.

Нормальным способом изъятия участниками и акционерами денежных средств от успешной коммерческой деятельности принадлежащих им организаций является распределение прибыли либо выплата дивидендов (абзац четвертый пункта 1 статьи 8, статья 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 42 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

Вместе с тем возможны ситуации, когда прибыль изымается участником общества или выплачивается ему под прикрытием иной сделки, например, займа. Установив признаки притворности такой сделки, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения, связанные с распределением прибыли по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, не подлежащего включению в реестр.

Несмотря на то, что заемные отношения между обществом и его участником законодательством допускаются, общество-заимодавец, заявляя о включении задолженности по займу в реестр, обязано, помимо прочего, обосновать экономическую целесообразность предоставления денежных средств своему участнику на возвратной основе. При ином подходе остаются неразрешенными сомнения заинтересованных лиц в намерении должника путем манипулирования денежными средствами подконтрольного ему общества искусственно нарастить кредиторскую задолженность на случай своего банкротства с целью последующего уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. Такое поведение явно свидетельствует о недобросовестности сторон заемных отношений, что достаточно для отказа во включении требований в реестр (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из пояснений сторон договор займа от12.04.2011г между ООО "АСК "Элита" и ООО "ВолгаТрэйд", договор купли-продажи векселей от 27.10.2014г. между вышеуказанными организациями, договор займа от 30.05.2014г. между ООО "ВолгаСтройСервис" и ООО АСК "Элита" и соглашение об отступном от 27.10.2014г. между ООО "ВолгаСтройСервис" и ООО АСК "Элита", входит в группу взаимосвязанных сделок, где участниками и руководителями Обществ являются ФИО5 и ФИО2

При этом, представитель ООО "ВолгаСтройСервис" в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что денежные средства предоставлялись по договорам займа как участниками, чтобы "вывести" предприятие (должника) на самостоятельное существование, займы носили беспроцентный характер. На  предоставленные денежные средства должник приобрел специализированную технику, которая впоследствии была предоставлена кредитору в аренду.

Из пояснений представителя ФИО2 следует, что денежные средства предоставлялись должнику по договорам беспроцентного займа, для приобретения строительной техники, которая впоследствии сдавалась кредитору по договору аренды. Считает, что в результате такого движения денежных средств выгоду получали обе компании.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)", утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного. Соответствующая правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС17-1556 от 06.07.2017, N 305-Эс17-17208 от 15.02.2018, N 310-ЭС17-17994(1,2) от 21.02.2018.

При этом если участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (п. 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поэтому в ситуации, когда одобренный участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5)).

Предоставляя подобное финансирование, такой участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами.

В частности, в деле о банкротстве общества требование участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала.

Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

К тому же изъятие вложенного названным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами и в силу недобросовестности такого поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны участника (акционера) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208 и 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2).

При этом закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве, п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств дела, норм права, выработанных подходах судебной практики, при рассмотрении данной категории дел, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с доводами конкурсного управляющего ООО "ВолгаТрэйд" и ФИО5 о том, что в результате заключения взаимосвязанных договоров, где участниками и руководителями являлись одни и те же лица-ФИО5 и ФИО2, создавался искусственный оборот денежных средств , наращивалась кредиторская задолженность (при этом, стороны сделок заключали беспроцентные договора, не обращались за взысканием задолженности по заключенным договорам, новировали заемные обязательства в вексельные  с более поздней датой предъявления), что свидетельствует о корпоративной природе рассматриваемых правоотношений кредиторов. , что исключает возможность включения данных требований в реестр требований кредиторов должника.

Представитель конкурсного кредитора ООО «ВолгаСтройСервис» заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности для оспаривания данной сделки.

Рассмотрев указанное заявление, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами (статья 53 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ наделяет внешнего и конкурсного управляющих правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим законом. В таких случаях по общему правилу статьи 61.9 названного закона срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности оснований для оспаривания сделки.

Арбитражные управляющие от имени должника вправе оспаривать совершенные должником сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Однако в этих случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности.

Поскольку конкурсный управляющий должника оспаривает сделку должника по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в данном случае - заключение сделки с нарушением требований статьи 79 Закона об акционерных обществах), оснований для применения специальных правил о сроках исковой давности, установленных законодательством о несостоятельности, у суда не имеется.

При оспаривании сделок по общим основаниям, течение срока исковой давности надлежит исчислять с момента их совершения. Поскольку оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены  в период апрель 2011-май 2014г.г., а с заявлением об оспаривании конкурсный управляющий обратился в сентябре 2017г., срок исковой давности истек.

Принимая во внимание изложенное, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО8 к ООО «Волга Строй Сервис» о признании сделок должника недействительными (вх. 136122 от 05.09.2017) следует отказать.

При рассмотрении требования ООО "ВолгаСтройСервис" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 28035266.78руб., из материалов дела установлено, что во исполнение договоров купли-продажи от 02.08.2013 № 12, от 30.09.2013 № 13, от 30.09.2013 № 14, от 30.09.2013 № 15, от 30.09.2013 № 16, от 30.09.2013 № 17, от 30.09.2013 № 18, от 30.09.2013 № 19 кредитором (продавец) по товарным накладным и актам приема-передачи были переданы должнику (покупатель) оборудование и транспортные средства, по которым оплата не производилась.

 По состоянию на 30.09.2014 признанная сторонами задолженность по указанным выше договорам составляла 384 710,98 руб.

Между кредитором (сторона 1) и должником (сторона 2) заключено соглашение об отступном от 30.09.2014, в соответствии с которым в счет погашения задолженности по договорам купли-продажи от 02.08.2013 № 12, от 30.09.2013 № 13, от 30.09.2013 № 14, от 30.09.2013 № 15, от 30.09.2013 № 16, от 30.09.2013 № 17, от 30.09.2013 № 18, от 30.09.2013 № 19 должник передает кредитору беспроцентные векселя должника.

Также во исполнение договоров займа от 25.03.2011 № 1, от 26.07.2012 № 25, от 28.05.2012 № 24, от 01.10.2012 № 35, от 14.08.2012 № 34, от 03.08.2012 № 29, от 06.03.2012 № 16, от 24.02.2012 № 14, от 15.03.2011 № 1, от 19.09.2011 № 3 кредитор (заимодавец) по платежным поручениям перечислил должнику (заемщик) денежные средства.

По состоянию на 30.09.2014 признанная сторонами задолженность по договорам займа составляла в общей сумме 27 650 555,80 руб.

Между кредитором (заимодавец) и должником (заемщик) заключены соглашения об отступном от 30.09.2014, в соответствии с которыми в счет погашения задолженности по указанным договорам займа должник передал кредитору беспроцентные векселя должника.

Кредитор, ссылаясь на то, что обладает правами требования к должнику на основании векселей, обратился с заявлением о включении требования в размере 28 035 266,78 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленные требования в части включения в реестр требований кредиторов должника требование кредитора в размере 28 035 266,78 руб., суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела факт исполнения обязанности по уплате указанной задолженности не подтвержден.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

В соответствии с абзацем восьмым статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. Участник хозяйственного общества как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на деятельность должника, в том числе посредством принятия стратегических управленческих решений. 

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника, исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов. 

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на договорах займа требований участников следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. 

В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. 

В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника. 

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. 

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д. 

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2). 

Суд первой инстанции при удовлетворении заявленных кредитором требований использовал по отношению к кредитору стандарт доказывания, применяемый к обычному гражданско-правовому кредитору. При этом суд первой инстанции отклонен довод конкурсного управляющего о наличии в действиях сторон при заключении упомянутых сделок признаков злоупотребления правом с указанием на то, что сама по себе аффилированность должника и кредитора не свидетельствует о недействительности сделок при наличии бесспорных доказательств их совершения и исполнения.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Действительно, заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении. Равным образом отсутствуют основания полагать, что данный факт безусловно указывает на необходимость отказа во включении в реестр заявленного требования или понижения очередности при его удовлетворении.

Однако, если степень аффилированности между кредитором, заявляющим требование, и должником является существенной, такой кредитор обязан опровергнуть обоснованные доводы заинтересованных лиц о признаках недобросовестности в их действиях по отношению, в первую очередь, к независимым кредиторам должника. Проверка таких требований осуществляется судом более тщательно.

В рассматриваемом случае установлено, что на момент возникновения спорных правоотношений, на которые ссылается кредитор как основания для включения его требования в реестр, участниками ООО "ВолгаСтройСервис" являлись ФИО2 и ФИО5, с долями в размере 50% у каждого. Руководителем ООО "ВолгаСтройСервис" являлся ФИО2

Руководителем и учредителем ООО "ВолгаТрэйд"  являлся ФИО5.

Как установлено из материалов дела и не оспаривается сторонами, ФИО2 и ФИО5 являются родными братьями.

Также ФИО5 и ФИО2 являлись учредителями (в равных долях) ООО АСК "Элита".

Следовательно, на кредитора возлагается повышенный стандарт доказывания (Аналогичный подход изложен  в определении Верховного Суда РФ от 07.06.2018г. по делу №А41-77824/2015 ( №305-ЭС16-20992(3)).

По общему правилу, деятельность любого коммерческого юридического лица (исходя из его уставных задач) имеет своей основной целью извлечение прибыли (часть 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Инвестируя денежные средства в капитал общества, участник, с одной стороны, рискует своим имуществом в пределах стоимости вклада, а с другой, при успешном ведении бизнеса рассчитывает на получение прибыли от деятельности общества пропорционально размеру данного вклада.

Нормальным способом изъятия участниками и акционерами денежных средств от успешной коммерческой деятельности принадлежащих им организаций является распределение прибыли либо выплата дивидендов (абзац четвертый пункта 1 статьи 8, статья 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 42 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

Вместе с тем возможны ситуации, когда прибыль изымается участником общества или выплачивается ему под прикрытием иной сделки, например, займа. Установив признаки притворности такой сделки, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения, связанные с распределением прибыли по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, не подлежащего включению в реестр.

Несмотря на то, что заемные отношения между обществом и его участником законодательством допускаются, общество-заимодавец, заявляя о включении задолженности по займу в реестр, обязано, помимо прочего, обосновать экономическую целесообразность предоставления денежных средств своему участнику на возвратной основе. При ином подходе остаются неразрешенными сомнения заинтересованных лиц в намерении должника путем манипулирования денежными средствами подконтрольного ему общества искусственно нарастить кредиторскую задолженность на случай своего банкротства с целью последующего уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. Такое поведение явно свидетельствует о недобросовестности сторон заемных отношений, что достаточно для отказа во включении требований в реестр (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из пояснений сторон договор  купли-продажи продажи от 02.08.2013 № 12, от 30.09.2013 № 13, от 30.09.2013 № 14, от 30.09.2013 № 15, от 30.09.2013 № 16, от 30.09.2013 № 17, от 30.09.2013 № 18, от 30.09.2013 № 19,соглашение об отступном от 30.09.2014, в соответствии с которым в счет погашения задолженности по договорам купли-продажи от 02.08.2013 № 12, от 30.09.2013 № 13, от 30.09.2013 № 14, от 30.09.2013 № 15, от 30.09.2013 № 16, от 30.09.2013 № 17, от 30.09.2013 № 18, от 30.09.2013 № 19 должник передает кредитору беспроцентные векселя должника, договора займа от 25.03.2011 № 1,от 26.07.2012 № 25, от 28.05.2012 № 24, от 01.10.2012 № 35, от 14.08.2012 № 34, от 03.08.2012 № 29, от 06.03.2012 № 16, от 24.02.2012 № 14,от 15.03.2011 № 1, от 19.09.2011 № 3 , входят в группу взаимосвязанных сделок, где участниками и руководителями Обществ являются ФИО5 и ФИО2

При этом, представитель ООО "ВолгаСтройСервис" в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что денежные средства предоставлялись по договорам займа как участниками, чтобы "вывести" предприятие (должника) на самостоятельное существование, займы носили беспроцентный характер. На  предоставленные денежные средства должник приобрел специализированную технику, которая впоследствии была предоставлена кредитору в аренду.

Из пояснений представителя ФИО2 следует, что денежные средства предоставлялись должнику по договорам беспроцентного займа, для приобретения строительной техники, которая впоследствии сдавалась кредитору по договору аренды. Считает, что в результате такого движения денежных средств выгоду получали обе компании.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению соответствующего довода ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)", утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного. Соответствующая правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС17-1556 от 06.07.2017, N 305-Эс17-17208 от 15.02.2018, N 310-ЭС17-17994(1,2) от 21.02.2018.

При этом если участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (п. 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и его кредиторов подразумевает в числе прочего оказание содействия таким кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поэтому в ситуации, когда одобренный участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС15-5734(4,5)).

Предоставляя подобное финансирование, такой участник должен осознавать повышенный риск невозврата переданной обществу суммы. Если план выхода из кризиса реализовать не удастся, то данная сумма не подлежит возврату, по крайней мере, до расчетов с независимыми кредиторами.

В частности, в деле о банкротстве общества требование участника, фактически осуществлявшего докапитализацию, о возврате финансирования не может быть уравнено с требованиями независимых кредиторов (противопоставлено им), поскольку вне зависимости от того, каким образом оформлено финансирование, оно по существу опосредует увеличение уставного капитала.

Иной вывод противоречил бы самому понятию конкурсного кредитора (абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208).

К тому же изъятие вложенного названным участником (акционером) не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами и в силу недобросовестности такого поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны участника (акционера) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 305-ЭС17-17208 и 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994(1,2).

При этом закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве, п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенных фактических обстоятельств дела, норм права, выработанных подходах судебной практики, при рассмотрении данной категории дел, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с доводами конкурсного управляющего ООО "ВолгаТрэйд" и ФИО5 о том, что в результате заключения взаимосвязанных договоров, где участниками и руководителями являлись одни и те же лица-ФИО5 и ФИО2, создавался искусственный оборот денежных средств, наращивалась кредиторская задолженность (прим этом, стороны сделок заключали беспроцентные договора, не обращались за взысканием задолженности по заключенным договорам, новировали заемные обязательства в вексельные  с более поздней датой предъявления), что свидетельствует о корпоративной природе рассматриваемых правоотношений кредиторов, что исключает возможность включения данных требований в реестр требований кредиторов должника.

Требование конкурсного управляющего об оспаривании сделок (вх. 136122 от 05.09.2017г.) не является предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, поскольку  определение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2017  было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Постановлением суда кассационной инстанции от 28.04.2018г. определение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2017г.и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу № А55-32090/2016 в данной части, оставлено без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 07 декабря 2019 года по делу № А55-32090/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявления ООО «Волга Строй Сервис» о включении требования в реестр требований кредиторов на сумму 28 035 266,78 руб. и на сумму 15 100 000 руб. оставить без удовлетворения.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО8 о признании сделок (соглашения об отступном от 30.09.2014 к договору займа от 12.04.2011 №1, договору купли-продажи от 27.10.2014) недействительными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВолгаТрэйд» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления в размере 6 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       О.Н. Радушева

Судьи                       Т.И. Колодина

                                                                                                                      Е.А. Серова