﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июня 2020 года

Дело №

А21-7141/2013

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2020 

  Полный текст постановления изготовлен 19.06.2020

  Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л., судей Воробьевой Ю.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 11.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования городского поселения «Город Балтийск» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу № А21-7141/2013,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Калининградской области от 28.08.2013 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Балтводоканал», адрес: Калининградская область, Балтийский р-н, город Балтийск, Железнодорожный переулок, дом 9, ОГРН 1103925015259, ИНН 3901501079 (далее – МУП «Балтводоканал»; Предприятие).

Определением суда от 20.02.2014 в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Крейзо Анатолий Михайлович.

Решением того же суда от 03.07.2014 МУП «Балтводоканал» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника также утвержден Крейзо А.М.

 Конкурсный кредитор - открытое акционерное общество «Янтарьэнергосбыт» (далее - Компания), обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Предприятия и взыскать с них в солидарном порядке в конкурсную массу 17 294 706 руб. 42 коп.

Определением суда первой инстанции от 29.08.2018 заявление Компании удовлетворено только в части требования о привлечении к субсидиарной ответственности администрации муниципального образования городского поселения «Город Балтийск» (далее - Администрация); производство по вопросу об определении размера подлежащих взысканию с Администрации денежных средств приостановлено до окончания расчетов с кредиторами; в удовлетворении заявления Компании в остальной части отказано.

 Администрация обратилась в суд с заявлением о пересмотре определения от 29.08.2018 по новым обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 23.09.2019 заявление Администрации удовлетворено, а определение от 29.08.2018 отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления Компании о привлечении Администрация к субсидиарной ответственности. .

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 определение суда первой инстанции от 23.09.2019 отменено, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта Администрации отказано.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить указанное постановление от 20.12.2019,  а определение от 23.09.2019 оставить в силе.

 Податель жалобы считает, что имеется тождественность обстоятельств, установленных в обособленных споров по привлечению собственника имущества Предприятия к субсидиарной ответственности, рассмотренных в рамках данного дела № А21-7141/2013.

По мнению подателя жалобы, отмена судом кассационной инстанции судебного акта об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности в рамках другого спора, является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам упомянутого определения, принятого  по заявлению Компании.

В отзыве на жалобу Компания просит оставить обжалуемое постановление в силе, поскольку обстоятельства, рассмотренные и установленные судом в рамках одного обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего, нетождественны с обстоятельствами другого аналогичного спора инициированного уже Компанией.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются, в том числе, новые обстоятельства, то есть обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В обоснование заявления о пересмотре определения от 29.08.2019 по новым обстоятельствам Администрация сослалась то, что в рамках дела          № А21-7141/2013 о банкротстве Предприятия конкурсный управляющий     Крейзо А.М. 18.07.2018 обратился в суд с самостоятельным заявлением о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 62 037 532 руб. 44 коп.

Определением суда от 13.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.03.2019, заявление          Крейзо А.М. удовлетворено, производство по вопросу об определении размера подлежащих взысканию с Администрации денежных средств приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2019 определение от 13.12.2018 и постановление от 20.03.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Администрация обратилась в суд с настоящим заявлением, полагая, что обстоятельства обособленных споров по привлечению ее к субсидиарной ответственности, инициированных сначала конкурсным управляющим, а затем и Компанией, между тождественны, поэтому отмена определения указанных судебных актов является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам определения суда от 29.08.2018.

Суд первой инстанции согласился с приведенными в заявлении доводами и отменил свое определение от 29.08.2018, с чем не согласился апелляционный суд.  

Учитывая оценку обстоятельств обособленных споров и  выводов, сделанных на их основе, апелляционный суд обоснованно признал, что при установлении оснований и предмета споров, в качестве доказательств и возражений были представлены разные материалы, что влияет на предмет доказывания. 

В частности при рассмотрении заявления Компании суд дал оценку обстоятельствам, связанным с изъятием Администрацией 31 единицы имущества должника остаточной стоимостью 53 326 651 руб. 19 коп. на основании постановления от 10.07.2017 № 473, тогда как доводы управляющего основывались на постановление от 10.08.2015 № 303, предусматривающем иной объем и состав изымаемого имущества.

Более того, в постановлении суда кассационной инстанции от 05.06.2019 указано, что, несмотря на неоднократное уточнение конкурсным управляющим основания и предмета заявленных требований, он не ссылался на постановление Администрации от 10.07.2017 № 473, тогда как соответствующая ссылка влияла на порядок исчисления срока исковой давности.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что приведенные Администрацией в заявлении доводы для пересмотра судебного акта не являются тождественными, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для отмены определения от 29.08.2018 по правилам главы 37 АПК РФ.

В этой связи апелляционный суд обоснованно отменил определение суда первой инстанции, а также отказал в удовлетворении заявления.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. При разрешении данного вопроса нормы материального права судом применены правильно, нарушения норм процессуального не установлено.  

 В удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по делу № А21-7141/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования городского поселения «Город Балтийск» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

Ю.В. Воробьева

А.В. Яковец