ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4311/2024

г. Вологда

26 августа 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 августа 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой Ю.А.,

при участии от Департамента природных ресурсов, лесного и охотничьего хозяйства Вологодской области ФИО1 по доверенности от 06.06.2024, ФИО2 по доверенности от 08.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов, лесного и охотничьего хозяйства Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 июня 2024 года по делу № А13-4311/2024, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сокол СиЭлТи» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162132, Вологодская область, 

<

...>; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным предостережения Департамента лесного комплекса Вологодской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160000, 

<

...>; далее – департамент лесного комплекса) от 29.01.2024 № 02/3.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Департаментом природных ресурсов, лесного и охотничьего хозяйства Вологодской области (далее – департамент природных ресурсов, лесного и охотничьего хозяйства) представлено ходатайство о процессуальном правопреемстве ответчика в связи с реорганизацией.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 18 июня 2024 года в удовлетворении указанного ходатайства о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства отказано.

Департамент природных ресурсов, лесного и охотничьего хозяйства с таким определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о замене департамента лесного комплекса на его правопреемника – департамент природных ресурсов. В обоснование жалобы указывает на то, что на основании постановления Губернатора Вологодской области от 20.02.2024 № 54 департамент лесного комплекса реорганизован путем присоединения к нему Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области и Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области и с 06.06.2024 переименован в департамент природных ресурсов, лесного и охотничьего хозяйства. Изложенное, по мнению апеллянта, свидетельствует о наличии установленных статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) оснований для процессуального правопреемства.

Представители апеллянта в судебном заседании доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей департамента природных ресурсов, лесного и охотничьего хозяйства, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Апеллянт в обоснование позиции о необходимости процессуальной замены департамента лесного комплекса на департамент природных ресурсов, лесного и охотничьего хозяйства указывает на состоявшуюся реорганизацию департамента лесного комплекса.

Действительно, материалами дела подтверждено, что на основании постановления Губернатора Вологодской области от 20.02.2024 № 54 (в редакции постановления от 01.04.2024 № 112) департамент лесного комплекса с 06.06.2024 реорганизован путем присоединения к нему Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области и Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области и с той же даты переименован в департамент природных ресурсов, лесного и охотничьего хозяйства.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, по смыслу положений статьи 48 АПК РФ реорганизация юридического лица является основанием процессуального правопреемства не в любом случае, а только в ситуации, когда такая реорганизация влечет выбытие стороны в спорном правоотношении.

Исходя из положений статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под реорганизацией юридического лица понимается слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование. Смена наименования юридического лица без изменения его организационно-правовой формы к реорганизации не относится.

В силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (пункт 4 статьи 57 ГК РФ).

В данном случае, как видно в материалах дела, в том числе подтверждено сведениями ЕГРЮЛ, реорганизация департамента лесного комплекса имела место в форме присоединения к нему двух других Департаментов. По итогам реорганизации деятельность прекратили присоединенные к департаменту лесного комплекса Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области и Департамент по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области. 

Департамент лесного комплекса в результате реорганизации деятельность не прекратил, из спорного правоотношения с заявителем не выбыл, на основании вышеназванного постановления от 20.02.2024 № 54 изменил наименование и стал правопреемником двух указанных выше Департаментов.

Иного материалами дела не подтверждено.

Доводы жалобы о том, что зарегистрированный в ЕГРЮЛ 07.06.2024 за ОГРН 

<

***> департамент природных ресурсов, лесного и охотничьего хозяйства является правопреемником департамента лесного комплекса не основан на буквальном содержании пункта 2 постановления от 20.02.2024                    № 54, согласно которому департамент природных ресурсов, лесного и охотничьего хозяйства является правопреемником Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Вологодской области и Департамента по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Вологодской области. Аналогичные сведения о правопредшественниках департамента природных ресурсов, лесного и охотничьего хозяйства отражены в ЕГРЮЛ.

При этом по сведениям ЕГРЮЛ, ОГРН 

<

***>, на который указывает податель жалобы, является ОГРН департамента лесного комплекса при его регистрации в ЕГРЮЛ 15.07.2005 и не изменялся в связи с состоявшейся реорганизацией.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требует разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении.

Ввиду изложенного, поскольку департамент лесного комплекса в результате состоявшейся реорганизации деятельность не прекратил и из спорного правоотношения с заявителем не выбыл, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для процессуального правопреемства, ограничившись указанием на изменение наименования департамента лесного комплекса на департамент природных ресурсов, лесного и охотничьего хозяйства (часть 4 статьи 124 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ввиду изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в рассматриваемом случае не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18 июня 2024 года по делу № А13-4311/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов, лесного и охотничьего хозяйства Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Е.Н. Болдырева