АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

 

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                       Дело № А32-30429/2022

09.03.2023г.                                                                                                             

 

Резолютивная часть решения оглашена 08.02.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 09.03.2023г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Чурикова В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2003, ИНН: 

<

***>) к ПАО «Уралхиммаш» г. Екатеринбург (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 2 801 863,41 руб.

По встречному иску ПАО «Уралхиммаш» г. Екатеринбург (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: 

<

***>) к ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2003, ИНН: 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 846 975,63 руб.

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 18.08.2020г.

от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.11.2021. 

 

установил:

ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2003, ИНН: 

<

***>)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ПАО «Уралхиммаш» г. Екатеринбург (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 2 801 863,41 руб.

Определением суда к производству встречный иск ПАО «Уралхиммаш» г. Екатеринбург (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: 

<

***>).

Определением заместителя председателя суда  Крыловой М.В. от 01 августа 2022 года, в связи с уходом в почетную отставку судьи Кондратова К.Н., дело № А32-30429/2022 передано для дальнейшего рассмотрения судье Арбитражного суда Краснодарского края Чурикову В.С.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки. 

Ответчик в судебное заседание прибыл, представил отзыв на иск, в котором указал, что требования истца погашены путем зачета. 

Истце подтвердил доводы ответчика, а также пояснил, что расчет неустойки по встречному иску произведен верно.

В судебном заседании объявлен перерыв до 17 час. 00 мин., после которого заседание продолжено.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, 19.06.2019 года между ПАО «Уралхиммаш» (Покупатель) и ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» (Поставщик) заключен договор поставки № 408-562/19 (далее Договор) на поставку опор, полосы, прокладок и трубы (далее Товар).

В соответствии с условиями Договора (п. 1.1) Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать Товар, наименовании ассортимент, количество и сроки поставки которого определяются в согласованных Сторонами Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 2.2 Договора Цена и срок оплаты товара, поставляемого по договору, согласовываются Сторонами в Спецификациях.

В соответствии с согласованными сторонами Спецификациями утверждены следующие условия оплаты: предоплата 50 % от стоимости товара в течение 15 банковских дней с даты подписания спецификации, 50 % (окончательный расчет) производится в течение 30 банковских дней с даты подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12.

В соответствии с условиями Договора Поставщиком обязательства по отгрузке Товара выполнены в полном объеме, однако Покупателем условия Договора в части оплаты выполнялись с нарушением установленных Договором сроков. Авансовые платежи не перечислялись, оплата за отгруженный товар производилась несвоевременно.

В соответствии с п. 5.2 Договора, случае несвоевременной оплаты Товара Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об оплате пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости несвоевременно оплаченного товара; при этом общая сумма не может превышать 10% от стоимости несвоевременно оплаченного товара.

Сумма неустойки составляет 2 801 863,41 руб.

По встречному иску, в связи с нарушением Ответчиком сроков поставки товара, предусмотренных спецификациями от 19.06.2019 № 2 (далее - Спецификация № 2) и от 08.04.2020 № 4 (далее - Спецификация № 4), а также неисполнением требования Истца об уплате договорной неустойки за нарушение срока поставки вышеуказанного товара, Истец вынужден обратиться в суд с иском о взыскании указанной неустойки.

Сроки поставки определены в спецификациях (п.1.1., п. 3.1. Договора).

Обязательство Поставщика по поставке считается выполненным в момент передачи товара Истцу и определяется датой подписания уполномоченным представителем Истца товарной накладной, составленной по форме ТОРГ-12 (п. 3.5. спецификаций).

Договором предусмотрено обеспечение исполнения обязательства по поставке товара в срок, установленный Договором, в форме неустойки (пени) в размере 0.1% от стоимости товара, поставленного с нарушением срока, за каждый день прострочки. при этом общая сумма пени не может превышать 10 % от стоимости вышеуказанного товара (п. 5.2. Договора в ред. протокола разногласий к Договору от 11.07.2019).

Общая сумма неустойки за нарушение срока поставки товара, предусмотренного Спецификациями № 2 и № 4, рассчитанной по правилам п. 5.2. Договора, составит 846 975 руб. 63 коп. 

Суд признает досудебный порядок соблюденным истцом. Невыполнение ответчиком условий по договору в части оплаты явилось причиной обращения истца с иском в Арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Судом установлено, что заключенный между сторонами договор является договором, содержащим в себе элементы договоров поставки.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с допущенной Обществом просрочкой уплаты истец начислил пени, сумма которой составила 2 801 863,41 руб. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете. 

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату. 

Как пояснили стороны в судебном заседании, сумма неустойки в размере 2 801 863,41 руб., начисленной за несвоевременную оплату задолженности, погашенной Обществом путем проведения зачета.

 ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» направило в адрес ПАО «Уралхиммаш» заявление от 08.12.2022 № 3-1764/07 о зачете встречных однородных требований, согласно которому требование ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» к ПАО «Уралхиммаш» о взыскании 2 801 863, 41 руб., рассматриваемое в рамках дела № А32-30429/2022 прекращено полностью.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) для зачета достаточно заявления одной стороны.

Истец и ответчик  указанные обстоятельства подтвердили. 

При таком положении, поскольку материалами дела подтвержден и ответчиком не опровергнут факт проведения зачета, требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению.

По встречному иску установлено следующее.

Договором предусмотрено обеспечение исполнения обязательства по поставке товара в срок, установленный Договором, в форме неустойки (пени) в размере 0.1% от стоимости товара, поставленного с нарушением срока, за каждый день прострочки. при этом общая сумма пени не может превышать 10 % от стоимости вышеуказанного товара (п. 5.2. Договора в ред. протокола разногласий к Договору от 11.07.2019).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81 неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки

Ответчик по встречному иску не направил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ в материалы дела.

Ответчик по встречному иску в судебном заседании указал, что расчет неустойки произведен верно, не представил доказательств своевременного выполнения договорных обязательств, что исключало бы возможность взыскания пени, а также доказательств того, что он должен быть освобождён от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, в связи с чем, сумма неустойки, подлежащая удовлетворению, составляет 846 975,63 руб. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь ст. 102-110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

По первоначальному иску

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ПАО «Уралхиммаш» г. Екатеринбург (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2003, ИНН: 

<

***>) государственную пошлину в размере 37 009 руб.

По встречному иску

Взыскать с ООО «Корпорация АК «ЭСКМ» г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2003, ИНН: 

<

***>) в пользу ПАО «Уралхиммаш» г. Екатеринбург (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2002, ИНН: 

<

***>) неустойка в размере  846 975,63 руб., государственную пошлину в размере 19 940 руб.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

 

Судья                                                                                                  В.С. Чуриков