﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-8377/2018

30 декабря 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 30.12.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

при участии 

финансового управляющего Шныря А.В. –

Волкова К.А. (паспорт);

Васильева Семена Игоревича (паспорт) и его представителя

Бубнова А.В. по доверенности от 12.08.2019;

представителя от Шнырь Юлии Ильязовны:

Зинковой О.В. по доверенности от 18.09.2018 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Васильева Семена Игоревича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2018 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019

по делу № А43-8377/2018

по заявлению Шнырь Юлии Ильязовны

об установлении требования и включении его 

в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

Шныря Александра Витальевича

и   у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Шныря Александра Витальевича (далее – должник) Шнырь Юлия Ильязовна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по алиментам в размере 837 096 рублей 78 копеек, в том числе 418 548 рублей 39 копеек – основного долга, 418 548 рублей 39 копеек – неустойки.

Определением от 26.11.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019, суд восстановил Шнырь Ю.А. срок на подачу данного заявления и удовлетворил его: включил требование в размере                           837 096 рублей 78 копеек в реестр требований кредиторов должника, при этом                             418 548 рублей 39 копеек основного долга (алименты) отнес в первую очередь реестра,   418 548 рублей 39 копеек (неустойка) – в третью очередь в качестве учитывающихся отдельно и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Васильев Семен Игоревич обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 26.11.2018 и постановление от 08.10.2019 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Шнырь Ю.А.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод судов о разумности размера алиментов; полагает, что принятое должником обязательство было заведомо неисполнимым. Васильев С.И. усматривает в действиях сторон по заключению соглашения об уплате алиментов и последующему обращению Шнырь (Маловой) Т.А. в суд с настоящим заявлением признаки злоупотребления правом.  

В заседаниях окружного суда заявитель и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Финансовый управляющий должника Волков Кирилл Алексеевич в письменном отзыве и в судебных заседаниях отклонил позицию Васильева С.И.

Представитель Шнырь Ю.А. в судебном заседании просила оставить обжалованные судебные акты без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2018 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу                   № А43-8377/2018 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав участвующих в деле лиц и их представителей, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Шнырь А.В. и Шнырь Ю.А. заключили соглашение об уплате алиментов от 21.10.2016, согласно которому должник обязался ежемесячно выплачивать на содержание своего несовершеннолетнего ребенка – Шнырь Варвару (13.09.2005 года рождения) денежную сумму в размере 25 000 рублей.

Обязательства, обусловленные названным соглашением, исполнялись Шнырем А.В. до 11.01.2017; задолженность по уплате алиментов составила 418 548 рублей 39 копеек, неустойка, начисленная в соответствии с пунктом 3.5 соглашения, – 418 548 рублей                  39 копеек. 

Решением от 14.05.2018 суд признал должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру реализации; утвердил финансовым управляющим Волкова К.А.

Наличие непогашенной задолженности по уплате алиментов послужило основанием для обращения Шнырь Ю.И. в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суды двух инстанций установили, что требования Шнырь (Маловой) Т.А. основаны на соглашении об уплате алиментов от 06.10.2016.

На основании пункта 1 статьи 80 Семейного кодекса Российской Федерации родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верхового Суда Российской Федерации от 02.08.2018 № 305-ЭС18-1570 по делу № А40-184304/2015, действующее законодательство не устанавливает запрет на заключение соглашения об алиментах при наличии у плательщика алиментов признаков неплатежеспособности и кредиторской задолженности, а также не ставит в зависимость его заключение от указанных обстоятельств. Напротив, в случае банкротства такого лица требование о взыскании алиментов обладает преференцией перед иными требованиями кредиторов (пункты 2, 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в отличие от обычных условий, в ситуации несостоятельности обязанного к уплате алиментов лица существенное превышение размера алиментов относительно доли от дохода, которая подлежала бы уплате по закону (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации), может вызывать у кредиторов должника обоснованные претензии, поскольку от объема первоочередных платежей зависит удовлетворение их требований в процедуре банкротства.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27.10.2017               № 310-ЭС17-9405(1,2) по делу № А09-2730/2016 при разрешении вопроса о допустимости оспаривания соглашения об уплате алиментов, необходимо соотнести две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (статья 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в статьях 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, – и установить между названными ценностями баланс.

При этом под соответствующим балансом не может пониматься равенство интересов детей как кредиторов по алиментам и обычных гражданско-правовых кредиторов. Коль скоро Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам. Равным образом данный вывод следует из положений пунктов 2 и 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве, согласно которым алиментные требования к гражданину-банкроту в отличие от иных требований подлежат первоочередному удовлетворению.

Для квалификации такой сделки в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный (бывшими) супругами размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина. При этом необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера алиментов, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку. В случае если такая сумма явно превышает разумно достаточные потребности ребенка в материальном содержании (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П), то соглашение может быть признано недействительным в части такого превышения, но в любом случае с сохранением в силе соглашения в той части, которая была бы взыскана при установлении алиментов в судебном порядке (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации). Если же признак явного превышения размером алиментов уровня, достаточного для удовлетворения разумных потребностей ребенка, не доказан, то такое соглашение не может быть квалифицировано в качестве причиняющего вред остальным кредиторам должника.

С учетом изложенного выше не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора ссылки на необходимость соотнесения договоренностей сторон с режимом совместной собственности супругов и оценки разумности установления должником кабальных условий для своего существования после выплаты алиментов, а также оценки условий и обстоятельств, при которых заключалось соглашение.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили, что Шнырь А.В. и Шнырь Ю.И. совместно не проживают, общего хозяйства не ведут; установленный в соглашении размер алиментов (25 000 рублей) не является чрезмерным; в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств несоответствия размера алиментов принципу разумности. Кроме того, в судах апелляционной и кассационной инстанций финансовый управляющий пояснял, что согласно имеющимся в материалах дела справкам 2-НДФЛ доход должника в 2016 году составил более 2 218 000 рублей, то есть около 185 000 рублей в месяц.   

Оценив доводы Васильева С.И. о недобросовестности сторон соглашения, приняв во внимание даты рождения детей, суды пришли к выводу, что заявленный период неисполнения алиментных обязательств не свидетельствует о злоупотреблении правом по взаимной договоренности Шныря А.В. и Шнырь Ю.И., направленным на искусственное увеличение кредиторской задолженности и на приобретение контроля за процедурой банкротства должника. Суды двух инстанций констатировали отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что заключение соглашения об уплате алиментов не имело целью исполнение Шнырем А.В. обязанности по содержанию ребенка, равно как и доказательств отсутствия предусмотренных семейным законодательством оснований для заключения такого соглашения.

Ссылки кассатора на заключение должником и Шнырь Ю.И. (действующей за свою несовершеннолетнюю дочь) договора дарения от 30.06.2017, впоследствии признанного недействительным, а также на сокрытие наличия у него в собственности квартиры, как на обстоятельства, свидетельствующее о злоупотреблении правом при заключении соглашения об уплате алиментов, подлежат отклонению, поскольку указанные сделки и обстоятельства между собой не связаны. Васильев С.И. в случае наделения его статусом конкурсного кредитора по итогам рассмотрения его требования о включении в реестр требований кредиторов должника не лишен возможности приводить указанные доводы в рамках иных обособленных споров.

При таких обстоятельствах суды на законных основаниях удовлетворили заявление, включив требование Шнырь Ю.И. в размере 837 096 рублей 78 копеек в реестр требований кредиторов должника, при этом отнеся 418 548 рублей 39 копеек основного долга (алименты) в первую очередь реестра, 418 548 рублей 39 копеек (неустойка) – в третью очередь в качестве учитывающихся отдельно и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов. При этом суд первой инстанции отметил, что доводов о снижении размера неустойки не заявлялось;                    Шнырь Ю.И. самостоятельно уменьшила размер неустойки до размера суммы основной задолженности.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу № А43-8377/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева Семена Игоревича – без удовлетворения. 

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий

 

О.Н. Жеглова

 

Судьи

В.А. Ногтева

В.П. Прыткова