Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

г. Москва                                                                          Дело № А40-250196/17-182-2182

16.10.2018 г.

Резолютивная часть решения суда объявлена 10.10.2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 16.10.2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения в части встречного иска о признании недействительным пункта 3.6 договора 

<

***> от 31.03.2017г. по делу № А40-250196/17-182-2182

по иску ПАО Банк «ЮГРА» (ИНН 

<

***>, 101000, 

<

...>)

к ООО «ГлавТехКомплект» (ИНН 

<

***>, 105523, 

<

...>)

третье лицо: АО «Каюм Нефть»

о взыскании 2 657 504 952 руб. 74 коп.  

и встречному иску ООО «ГлавТехКомплект» (ИНН 

<

***>, 105523, 

<

...>)

к ПАО Банк «ЮГРА» (ИНН 

<

***>, 101000, 

<

...>)

о признании недействительным пункта 3.6 договора 

<

***> от 31.03.2017г.

при участии:

от ПАО Банк «ЮГРА»: ФИО2 по доверенности от 28.09.2018г.

от ответчика: не явился

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «ЮГРА» обратился в суд с иском к ООО «ГлавТехКомплект» и просит взыскать 2 600 000 000 руб. задолженности по кредитному договору 

<

***> от 31.03.2017г., 259 818 904 руб. 10 коп. процентов за пользование кредитом и 1 005 096 568 руб. 92 коп. неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований.

Определением суда от 23.04.2018 г. принято встречное исковое заявление ООО «ГлавТехКомплект» к ПАО Банк «ЮГРА» о признании недействительным пункта 3.6 договора №077КД -17 от 31.03.2017г.

Ответчик по встречному иску против удовлетворения исковых требований по встречному иску возражал. 

В судебное заседание не явился представитель истца по встречному иску. Определение суда о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, направленное ответчику по адресу: 105523, 

<

...>. Телеграмма вручена 03.10.2018 года в 18 часов 12 минут. 

В судебное заседание не явился представитель третьего лица. Определение суда о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, направленное третьему лицу по адресу: 628180, Ханты-Мансийский Автономный округ Югра АО, Нягань г, Ленина 

<

...>. Телеграмма получена ФИО3 01/10-18 в 08 часов 15 минут. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.msk.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Учитывая изложенное, суд считает истца по встречному иску и третье лицо извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на основании п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца по встречному иску и третьего лица.

Решением от 02 июля 2018 года по делу № А40-250196/17-182-2182 исковые требования удовлетворены в полном объеме, Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГлавТехКомплект» в пользу Публичного акционерного общества Банк «ЮГРА» 2 600 000 000 руб. задолженности по кредитному договору 

<

***> от 31.03.2017г., 259 818 904 руб. 10 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.07.2017г. по 31.05.2018г., 951 600 000 руб. неустойки за просрочку оплаты основного долга за период с 30.09.2017г. по 31.05.2018г. и 53 496 568 руб. 92 коп. неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.08.2017г. по 31.05.2018г., а также 200 000 руб. расходов по госпошлине.

Суд, изучив материалы дела,  с учетом  имеющихся в деле доказательств, заслушав представителя ответчика по встречному иску, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Из смысла указанной нормы следует, что дополнительное решение может быть принято, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся существа спора, однако это требование осталось не рассмотренным арбитражным судом.

Как установлено судом, 31.03.2017г.  между  ПАО  Банк  «ЮГРА»  (Банк)  и  ООО ГлавТехКомплект» (Заемщик) заключен Кредитный договор № 

<

***> от 31.03.2017г., в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательство предоставить Заемщику денежные средства (кредит) на срок до 29.09.2017г.

В соответствии с п.п 1.2, 1.4 Кредитного договора Заемщик принял на себя обязательство предоставленные Банком денежные средства возвратить не позднее 29.09.2017, а также оплатить Банку проценты за пользование денежными средствами по процентной ставке 12,00 % годовых (Дополнительное соглашение от 28.06.2017г. № 2 к договору).

Согласно п. 3.3 Кредитного договора в день предоставления кредита Заемщик осуществляет оплату процентов за пользование кредитом за период не менее 30 календарных дней, считая со дня, следующего за днем предоставления кредита. Далее проценты за пользование денежными средствами оплачиваются Заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за текущий календарный месяц, и одновременно с окончанием срока пользования кредитом. 

В соответствии с п. 3.4 Кредитного договора проценты начисляются Банком на остаток задолженности по основному долгу на начало операционного дня в течение фактического срока пользования кредитом, т.е. со дня, следующего за днем предоставления, и до дня полного погашения задолженности по основному долгу. За базу начисления процентов берется действительное количество календарных дней в году (365 и 366 соответственно).

В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора в случае нарушения сроков погашения кредита, оплаты процентов за пользование кредитом Банк имеет право предъявить требование Заемщику об уплате неустойки в размере 0,15% от суммы кредита (части кредита), невозвращенного в срок, и (или) от суммы процентов, неоплаченных в срок, за каждый день просрочки. Неустойка начисляется на сумму задолженности за весь период просрочки по день полного погашения кредита и (или) оплаты процентов Банку включительно.

Доводы истца по встречному исковому заявлению о том, что согласно п. 3.6 Кредитного договора во вторую очередь Банком направляются денежные средства на погашение вознаграждения (комиссии за поддержание лимита задолженности), предусмотренного п. 1.5 Кредитного договора, являются несостоятельными в силу следующего.

В силу пункта 3.6. оспариваемого договора в случае недостаточности денежных средств на счетах истца для погашения его задолженности, денежные средства направляются ответчиком:

в первую очередь - на погашение расходов, иных издержек кредитора по взысканию задолженности с заемщика;

во вторую очередь - на погашение вознаграждения, предусмотренного договором; 

в третью очередь - на погашение просроченных процентов за пользование текущими кредитами;

в четвертую очередь - на погашение просроченных текущих кредитов;

в пятую очередь - на погашение процентов за пользование текущими кредитами;

в шестую очередь - на погашение текущих кредитов;

в седьмую очередь - на погашение неустоек, в том числе штрафов, предусмотренных договором;

Указанный пункт договора, по мнению истца, нарушает требования действующего законодательства, и был навязан Банком, как сильной стороной договора.

В настоящем случае между Банком и Заемщиком заключен договор об открытии кредитной линии. Указанный договор по своему экономическому содержанию отличается от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств Заемщику, поскольку создает возможность Заемщику по своему усмотрению определять необходимость и размер получения определенных сумм кредита в любой конкретный момент времени, не оплачивать проценты на всю сумму кредитной линии.

В рамках указанного договора отсутствует необходимость заключения отдельного кредитного договора на каждый транш, предоставления обеспечения в отношении каждого транша, что сказывается на быстроте предоставления денежных средств в виде транша, в результате чего, Заемщик приобретает фактически неограниченную возможность получения кредита в пределах установленного договором лимита.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент подписания сторонами оспариваемого договора, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 147 от 13.09.2011 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Комиссии за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм права и разъяснений кредитная организация имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Из условий договора следует, что плата за пользование кредитной линией является периодической и уплачивается в даты уплаты процентов за пользование кредитом в пределах периода доступности лимита, то есть заемщик имеет право в обусловленный срок получить кредит не в полной сумме, а в пределах лимита задолженности по первому своему требованию.

Согласно положениям Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредитные средства в размере 2 600 00 000 рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету Заемщика №40702810101010001862, оплата вознаграждения (комиссии) условиями Кредитного договора не предусмотрена. 

Пункт 1.5 Кредитного договора содержит условие об обеспечении исполнения обязательств Заемщиком по Кредитному договору.

Таким образом, установленная п. 3.6 Кредитного договора обязанность по погашению комиссии за поддержание лимита задолженности, предусмотренного п. 1.5 договора является платой за предоставление Заемщику указанных выше возможностей, непосредственно создающих для Заемщика отдельные имущественные блага.

Данный вывод также подтверждается судебной практикой, в которой анализировалась правовая природа именно комиссии за поддержание лимита кредитной линии (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2015 № Ф05-14847/2015 по делу № А40-216924/2014, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.02.2017 № Ф05-58/2017 по делу № А40-108402/16, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2017 №Ф05-5159/2017 по делу № А40-108424/2016).

Заемщик оспаривает указанную сделку как сделку, нарушающую требования закона, то есть по п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статья 168 ГК РФ, регулирующая вопросы недействительности сделок, нарушающих требования закона либо иного нормативного акта, действует в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», установившей принцип приоритета оспоримости таких сделок.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о недоказанности совокупности названных выше условий для признания кредитного договора 

<

***> от 31.03.2017г. недействительной сделкой в части пункта 3.6 договора по указанным истцом по встречному иску основаниям, поскольку доказательств, подтверждающих ничтожность сделки, ООО «ГлавТехКомплект» не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 486,487, 488, 506, 516 ГК РФ и ст. ст.  65, 70,75, 110, 156,170-176, 178 АПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении встречного иска ООО «ГлавТехКомплект» к ПАО Банк «ЮГРА» о признании недействительным пункта 3.6 договора 

<

***> от 31.03.2017г. - отказать

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ:        Ю.Б. Моисеева