АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3659/23 

Екатеринбург

10 августа 2023 г.

 

Дело № А60-20053/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Черемных Л. Н., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго Сбыт Екб» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2022 по делу № А60-20053/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 15.02.2023 б/н);

общества с ограниченной ответственностью «Энерго Сбыт Екб» – ФИО3 (доверенность от 22.12.2022 № 1);

акционерного общества «Екатеринбургская электросетевая компания» – ФИО4 (доверенность от 04.07.2023 № 119/5-178);

акционерного общества «Уральские электрические сети» – ФИО5 (доверенность от 10.01.2022);

открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – ФИО6 (доверенность от 01.01.2023 № 4/2023/СЭ).

Представителем общества с ограниченной ответственностью «Энерго Сбыт Екб» также заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое удовлетворено судом. 

При открытии судом кассационной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель указанного лица не подключился к каналу связи, явился в судебное заседание лично. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции 03.08.2023 был объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. После перерыва рассмотрение кассационных жалоб продолжено тем же составом суда, при участии тех же представителей.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энерго Сбыт Екб» (далее – общество «Энерго Сбыт Екб», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 550 930 руб. 97 коп.

На основании нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Екатеринбургская электросетевая компания».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Энерго Сбыт Екб», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель, ссылаясь на акт об осуществлении технологического присоединения от 22.01.2020 № 281-9/216-4, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности № 45 подписанный между обществом «МРСК Урала» и обществом «Екатеринбургская электросетевая компания», акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 01.04.2013 № 218-18/216-4 подписанный обществом «Екатеринбургская электросетевая компания» и обществом «Метеорит и К», указывает, что поскольку предприниматель ФИО1 подключен к сетям общества «Екатеринбургская электросетевая компания» к РП 857 с уровнем напряжения 10 кВ, то услуги подлежат оплате по тарифу второе среднее напряжение (СН II).

Заявитель жалобы также отмечает, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях общества «МРСК Урала», не привлеченного к участию в деле. 

В отзыве на кассационную жалобу  предприниматель ФИО1 просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом указывает, что поскольку питающее (высшее) напряжение ПС «Ефимовская» составляет 110 кВ, истец относится к потребителям первой ценовой категории (первая подгруппа), фактическое технологическое присоединение истца к сетям 110 кВ, при расчетах с истцом за услуги по передаче электрической энергии должен учитываться уровень высокого напряжения (ВН), расчет стоимости электрической энергии с учетом услуг по передаче электрической энергии, исходя из уровня высокое напряжения (ВН).

По мнению предпринимателя ФИО1, доводы заявителя жалобы о том, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях общества «МРСК Урала», не привлеченного к участию в деле, являются необоснованными, поскольку сетевой организацией, к которой подключен объект истца, является общество «Екатеринбургская электросетевая компания», соответственно, услугу по передаче электрической энергии истцу оказывает общество «Екатеринбургская электросетевая компания», которое к привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В отзыве на кассационную жалобу  общество «Екатеринбургская электросетевая компания» просит оспариваемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. При этом указывает, что питающие кабельные линии ЛЭП 10 кВ от ПС «Ефимовская» до ТП 4018 находятся на балансе общества «Екатеринбургская электросетевая компания»; уровнем напряжения для ТП 4018 является 10 кВ, то есть данный объект подключен к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации на втором среднем уровне напряжения (СН II), следовательно, для расчета стоимости услуг по передаче электрической энергии подлежит применению тариф для второго среднего уровня напряжения (СН II).

Общество «Екатеринбургская электросетевая компания» также отмечает, что обжалуемые судебные акты  затрагивают права и законные интересы общества «МРСК Урала» и общества «Уральские электрические сети», поскольку общество «Екатеринбургская электросетевая компания» оказывает услуги по передаче электрической энергии обществу «МРСК Урала» по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.03.2019 № 206-ПЭ, а в соответствии с Приложением № 2 к договору общество «Екатеринбургская электросетевая компания»  осуществляет отпуск электрической энергии в объекты электросетевого хозяйства  общества «Уральские электрические сети» (ТП 4018).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «Энерго Сбыт Екб» (поставщик) и предпринимателем ФИО1 (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.02.2020 № ЭС-014-2020.

По условиям договора поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, который обязался оплачивать приобретенную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в объеме и на условиях договора.

В соответствии с условиями пунктов 2.2.1, 2.2.2 поставщик обязался подавать электрическую энергию (мощность) потребителю в точки поставки, определенные Приложением № 2 к настоящему договору, обеспечивать показатели качества электрической энергии на границе балансовой принадлежности электросети между сетевой организацией и потребителем в соответствии с пунктами 3.1. настоящего договора.

В Приложении № 2 к договору согласована точка поставки (граница балансовой принадлежности): в ТП 4018 на кабельных наконечниках ЛЭП 10 кВ к ТП 4015. Наименование питающей линии, питающего центра (принадлежность сетей) точки поставки: кабельная ЛЭП 10 кВ РП 857 – ТП 4018.

Из акта об осуществлении технологического присоединения от 22.01.2020 № 218-9/216-4 следует, что объект потребителя ТП 4018, расположенный по адресу: 

<

...>, Торгово-развлекательный центр «Фан Фан», подключен к электрическим сетям общества «Екатеринбургская электросетевая компания» (ПС «Ефимовская») опосредованно, через объект принадлежащий обществу «Метеорит и К» (РП 857).

При определении стоимости электрической энергии, поставляемой потребителю, поставщиком ответчиком в апреле 2022 года применялся уровень напряжения по тарифу второе среднее напряжение (СН II).

Предприниматель ФИО1 установив, что ответчиком при определении стоимости поставленной электрической энергии в спорный период необоснованно применялся уровень напряжения - среднее второе напряжение (СН II), вместо подлежащего применению высокого уровня напряжения (ВН), поскольку энергопринимающие устройства истца подключены опосредованно, через электоросетевое оборудование лица, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии, к                           ПС «Ефимовская» питающим напряжением 110 кВ, в связи с этим за апрель 2022 года образовалась переплата за потребленную электроэнергию в    сумме 550 930 руб. 97 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить сумму переплаты.

Ответчик от возврата суммы переплаты отказался, ссылаясь на необоснованность требований предпринимателя ФИО1.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив факт неверного применения ответчиком расчетного уровня напряжения (тарифа) для определения стоимости поставленной электроэнергии, исходя из того, что законных оснований для взимания оплаты  стоимости поставленной электроэнергии по более высокому тарифу у ответчика не было, пришел к выводу о том, что излишне уплаченная истцом сумма 550 930 руб. 97 коп. подлежит возврату ответчиком как неосновательно полученная.  В связи с этим суд первой инстанции руководствуясь, нормой пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом апелляционный суд указал, что  в спорный период оплата электрической энергии производилась истцом по цене, соответствующей среднему второму уровню напряжения, тогда как при расчетах за потребленную электрическую энергию между сторонами должны применяться цены на электрическую энергию на уровне высокого напряжения. Указанные обстоятельства подтверждают,  что ответчик  произвел неправильный расчет стоимости поставленной истцу электрической энергии и переплате со стороны истца, являющейся неосновательным обогащением общества «Энерго Сбыт Екб».  При таких обстоятельствах, апелляционный суд признал, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно норме пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) на территориях, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, гарантирующие поставщики осуществляют продажу электрической энергии (мощности) (за исключением объема электрической энергии (мощности), поставляемого населению и приравненным к нему категориям потребителей) на розничных рынках по нерегулируемым ценам не выше предельных уровней нерегулируемых цен, рассчитанных в соответствии с основными положениями функционирования розничных рынков исходя из цен на приобретаемые гарантирующими поставщиками электрическую энергию и мощность на оптовом рынке, сбытовой надбавки гарантирующего поставщика и цен на услуги, оказание которых неразрывно связано с процессом снабжения потребителей электрической энергией.

Указанные гарантирующие поставщики определяют нерегулируемые цены на электрическую энергию (мощность) и их предельные уровни и доводят их до сведения потребителей в порядке, установленном основными положениями функционирования розничных рынков.

В пункте 78 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) предусмотрено, что расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Уровень напряжения – это показатель, связанный с тарифом, но являющийся техническим, который стороны вправе согласовать в договоре.

Положениями пункта 15(2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861) предусмотрено, что если граница раздела балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии установлена на объектах электросетевого хозяйства, на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация), принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения указанных объектов электросетевого хозяйства; если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии подключены к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации опосредованно через объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, принимается уровень напряжения, на котором подключены объекты указанных лиц или бесхозяйные объекты к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, при этом принимается уровень напряжения, соответствующий значению питающего (высшего) напряжения объектов электросетевого хозяйства на которых происходит преобразование уровней напряжения (трансформация).

Для применения пункта 15(2) Правил № 861 необходимо установить, что энергопринимающее устройство потребителя присоединено к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки (объекты по производству электрической энергии) производителя электрической энергии, а также непосредственно определить тот наиболее высокий уровень напряжения, на котором производитель присоединен к электрическим сетям сетевой организации.

Уровень напряжения для определения подлежащего применению тарифа не может определяться соглашением сторон и объективно зависит от условий технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации и императивными предписаниями законодательства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными  нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, установили, что питающее напряжение                ПС «Ефимовская» составляет 110 кВ, поэтому истец относится к                  первой  ценовой категории и при расчетах с ответчиком должен учитываться уровень напряжения ВН.

В связи этим, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что  разница в стоимости электрической энергии, возникшая вследствие применения ответчиком при расчете цены за электрическую энергию тарифа на услуги по передаче электроэнергии, установленного для среднего второго (СН II), вместо тарифа для высокого напряжения (ВН), является неосновательным обогащением ответчика.

Судами верно принято во внимание, что из акта об осуществлении технологического присоединения от 22.01.2020 № 218-9/216-4 следует, что объект ТП 4018 предпринимателя ФИО1, расположенный по адресу: 

<

...>, Торгово-развлекательный центр «Фан Фан», подключен к электрическим сетям общества «Екатеринбургская электросетевая компания» (ПС «Ефимовская») опосредованно, через объект электросетевого хозяйства  принадлежащий  обществу «Метеорит и К» (РП 857).

Кроме того, суды приняли во внимание, что из акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 01.04.2013 № 218-18/216-4 следует, что объект общества «Метеорит и К» (РП 857) подключен к электрическим сетям общества «Екатеринбургская электросетевая компания».

Граница балансовой принадлежности между обществом «Екатеринбургская электросетевая компания» и обществом «Метеорит и К» находится в РП 857 на кабельных наконечниках ЛЭП 10 кВ к                         ПС «Ефимовская». 

Питающее (высшее) напряжение ПС «Ефимовская» составляет 110 кВ, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между обществом «МРСК Урала» и обществом «Екатеринбургская электросетевая компания» от 07.07.2011         № 45.

Питающие кабельные линии ЛЭП 10 кВ от ПС «Ефимовская» – РП 857 и кабельные ЛЭП 10 кВ РП 857 – ТП 4018 находятся на балансе общества «Екатеринбургская электросетевая компания».

Таким образом, согласно актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по объектам энергопринимающие устройства истца опосредованно присоединены к объектам электросетевого хозяйства через объекты электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии.

Поскольку ответчик в спорный период неправомерно применял к потребителю более высокий тариф, разница в примененных тарифах по расчету истца составила 550 930 руб. 97 коп.

При указанных обстоятельствах, суды правомерно указали, что стоимость электрической энергии должна определяться с применением тарифа на услуги по передаче электрической энергии для высокого напряжения (ВН).

Проверив расчет истца и признав его арифметически верным, суды обоснованно взыскали с ответчика неосновательное обогащение в сумме 550 930 руб. 97 коп. в виде переплаты за электрическую энергию.

 Доводы заявителя жалобы о том, что поскольку предприниматель ФИО1 подключен к сетям общества «Екатеринбургская электросетевая компания» к РП 857 с уровнем напряжения 10 кВ, то услуги подлежат оплате по тарифу второе среднее напряжение (СН II), были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклонены, фактически приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,            пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Доводы заявителя жалобы о том, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях общества «МРСК Урала»  не привлеченного к участию в деле, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку обжалуемые судебные акты не содержат выводов непосредственно о правах и обязанностях общества «МРСК Урала».                В судебных актах не установлены права общества «МРСК Урала» относительно предмета спора и не были возложены  обязанности на общество «МРСК Урала». 

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Энерго Сбыт Екб» – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2022 по делу № А60-20053/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энерго Сбыт Екб» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                          Л.Н. Черемных 

 

                                                                                     Е.Г. Сирота