6/2023-72385(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ  

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020  http://novgorod.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Великий Новгород Дело № А44-6933/2023  20 декабря 2023 года  

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 20 декабря 2023 года,  полный текст изготовлен 20 декабря 2023 года.  

Арбитражный суд Новгородской области в составе:  

судьи Куземы А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барташевич Э.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Новгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН 

<

***>)  о привлечении к административной ответственности,  

при участии: 

от заявителя – главный специалист-эксперт отдела по контролю (надзору) в сфере  саморегулируемых организаций и правового обеспечения деятельности ФИО2,  

от ответчика – не явился, 

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Новгородской области (далее по тексту - Управление) обратилось в  Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении арбитражного  управляющего ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, Арбитражный  управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи  14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по  тексту - КоАП РФ), за повторное неисполнение арбитражным управляющим  обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).  

Представитель Управления в судебном заседании поддержал заявленные  требования.  

Ответчик в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела  без его участия. Из представленного отзыва следует, что ФИО1 возражает против  удовлетворения заявленных требований.  

Согласно статьям 121, 123, 156, части 3 статьи 205 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) суд полагает возможным  рассмотреть дело в отсутствие ответчика.  

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав письменные материалы  дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской  области от 22.11.2016 по делу № А44-628/2016 индивидуальный предприниматель  ФИО3 (далее по тексту - должник) признан несостоятельным  (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества  гражданина.  

Определением суда от 05.06.2019 финансовым управляющим должника утвержден  ФИО1  

Арбитражный суд определением от 30.06.2023 отстранил ФИО1 от  исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности  (банкротстве) должника.  

18 октября 2023 года должностным лицом Управления на основании жалобы  ФИО4 от 26.09.2023 и при непосредственном обнаружении (при ознакомлении с  материалами дела № А44-628/2016) данных, указывающих на событие правонарушения,  было возбуждено административное дело и проведено административное расследование.  

В результате проверки деятельности Арбитражного управляющего выявлено, что в  ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника,  ответчик допустил следующие нарушения действующего законодательства Российской  Федерации о несостоятельности (банкротстве):  

1. Не выполнил обязанность по соблюдению срока включения в Единый  федеральный реестр сведений о банкротстве (далее по тексту – ЕФРСБ) сообщения о  проведении собрания кредиторов.  

2. Не выполнил обязанность по соблюдению порядка включения в ЕФРСБ  сообщения о проведении торгов.  

Усмотрев в действиях Арбитражного управляющего признаки административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13  КоАП РФ, Управление составило протокол от 14.11.2023 № 000036 и обратилось в  арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной  ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение  арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором  электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или  иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о  несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит  уголовно наказуемого деяния.  

Федеральным законом от 29.12.2015 № 391-ФЗ, вступившим в силу с 29.12.2015, в  статью 14.13 КоАП РФ внесены изменения, в соответствии с которыми наказание в виде  дисквалификации исключено из санкции части 3, а также в эту статью введена часть 3.1,  согласно которой повторное совершение административного правонарушения,  предусмотренного частью 3 этой статьи, если такое действие не содержит уголовно  наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев  до трех лет.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122- О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за  правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на  обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося  необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных  интересов собственников организаций, должников и кредиторов.  

Объективной стороной названного административного правонарушения является  неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных  

законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае  предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) и входящих в систему  законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.  

Норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является бланкетной, поэтому объективная  сторона вменяемого нарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим  обязанности, которая установлена конкретной нормой законодательства о банкротстве.  

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения,  возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые  законодательством о несостоятельности (банкротстве).  

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме  действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период  ведения соответствующей процедуры банкротства.  

Субъектами правонарушения являются арбитражные управляющие.  

Основные обязанности финансового управляющего закреплены в статьях 20.3, 28,  213.9 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает  соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо  законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности  арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства  Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой  в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий  арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда  кредиторам, должнику и обществу.  

По первому эпизоду административного правонарушения Арбитражному  управляющему в вину вменяется невыполнение обязанности по соблюдению  установленного действующим законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве) срока включения в ЕФРСБ сообщения о проведении  собрания кредиторов.  

В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному  опубликованию подлежат сведения о проведении собрания кредиторов (абзац десятый  пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве).  

Согласно абзацу третьему пункта 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве для  проведения собрания кредиторов в форме заочного голосования арбитражный  управляющий направляет всем лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов,  уведомления о проведении собрания кредиторов в порядке, установленном статьей 13  настоящего Федерального закона, и в срок не позднее чем за тридцать дней до даты  проведения собрания кредиторов.  

При проведении административного расследования Управление установило, что  согласно сообщению, размещенному в ЕФРСБ 20.03.2023 (за № 11038140), проведение  собрания кредиторов должника в заочной форме назначено на 04.04.2023.  

Соответственно, Арбитражным управляющим уведомление о предстоящем  собрании кредиторов в заочной форме должно быть размещено в ЕФРСБ в срок не  позднее 05.03.2023.  

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик не выполнил обязанность по  соблюдению срока включения в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов.  

По второму эпизоду заявитель указал, что ФИО1 не выполнил обязанность по  соблюдению установленного действующим законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве) порядка включения в ЕФРСБ сообщения о проведении  

торгов, а именно, в вину вменено размещение в ЕФРСБ неподписанных электронной  подписью проекта договора купли-продажи имущества должника и договора о задатке.  

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе  процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию  подлежат сведения в том числе о проведении торгов по продаже имущества гражданина и  результатах проведения торгов.  

В соответствии с абзацем тринадцатым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве  финансовый управляющий обязан исполнять иные предусмотренные настоящим  Федеральным законом обязанности.  

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты  окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий  обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках  реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.  Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам  продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего  Федерального закона.  

На основании пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета  залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и  пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138  настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.  

Таким образом, из анализа вышеуказанных статей Закона о банкротстве следует,  что к процедуре банкротства - реализация имущества гражданина по аналогии закона  применяются нормы настоящего Закона, регулирующие порядок реализации имущества  должника, в частности статья 110 Закона о банкротстве.  

Согласно абзацу восемнадцатому пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве  проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью  организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и  включению в ЕФРСБ без опубликования в официальном издании.  

Управлением выявлено, что организатором торгов выступал Арбитражный  управляющий.  

Суд установил, что в нарушение указанной правовой нормы ФИО1 не  разместил на сайте ЕФРСБ в сообщениях за № 10371595 от 19.12.2022, № 10758932 от  11.02.2023 о проведении торгов подписанный электронной подписью договор о задатке,  при этом проект договора купли-продажи имущества должника был опубликован.  

Суд не принимает во внимание ссылку ответчика на то, что отсутствие в  сообщениях о проведении торгов, размещенных на ЕФРСБ, подписанного электронной  подписью организатора торгов договора о задатке, не могло привести к нарушению прав и  законных интересов заинтересованных лиц в силу того, что данный документ размещен на  электронной торговой площадке, а сообщения, размещенные в ЕФРСБ, содержали ссылку  на страницу торговой процедуры с соответствующими сведениями, поскольку данная  ссылка является бездоказательной.  

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Арбитражный управляющий не  выполнил обязанность по соблюдению порядка включения в ЕФРСБ сообщения о  проведении торгов, а именно опубликование в ЕФРСБ неподписанного электронной  подписью организатора торгов договора о задатке.  

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем выполнении  ответчиком возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, соответственно,  имеет место событие административного правонарушения.  

ФИО1 привлекается к ответственности за нарушения закона, допущенные в  период процедуры реализации имущества гражданина, и является арбитражным  управляющим, поэтому может быть субъектом указанного административного  правонарушения.  

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном  правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об  административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех  месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение  законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), по  истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.  

Следовательно, сроки привлечения к административной ответственности  Арбитражного управляющего не истекли.  

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие)  физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами  субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена  административная ответственность.  

Учитывая приведенные выше доводы, арбитражный суд считает, что ответчик имел  возможность для соблюдения установленных законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве) требований и норм, но не принял все зависящие от него  меры по их соблюдению, то есть вина в его действиях имеется, материалами дела  доказана.  

Возражения, приведенные Арбитражным управляющим в своем отзыве, не  опровергают доводы административного органа.  

Противоправные действия ответчика правильно квалифицированы в протоколе об  административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Нормы  процессуального закона при оформлении протокола об административном  правонарушении и подаче заявления в арбитражный суд соблюдены.  

На основании части 6 статьи 205 АПК РФ определение меры административной  ответственности относится к компетенции арбитражного суда.  

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание  является установленной государством мерой ответственности за совершение  административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения  новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.  

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение  административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом,  предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в  соответствии с настоящим Кодексом.  

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение  административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня  вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания  до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (часть 1  статьи 4.6 КоАП РФ).  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельствами,  отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение  однородного административного правонарушения, то есть совершение  административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым  административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение  однородного административного правонарушения.  

Согласно пункту 19.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при  применении нормы пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ судам следует учитывать, что  однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых  предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.  

При рассмотрении заявления о привлечении ответчика к административной  ответственности суд установил, что он привлекался к административной ответственности  на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Так решением Арбитражного суда Новгородской области от 04.08.2022 по делу   № А44-2666/2022 ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде  предупреждения.  

Соответственно, нарушения требований Закона о банкротстве, допущенные  Арбитражным управляющим в период с 19.08.2022 по 19.08.2023, образуют объективную  сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1  статьи 14.13 КоАП РФ.  

Исходя из обстоятельств, установленных протоколом об административном  правонарушении от 14.11.2023, нарушения допущены ответчиком 19.12.2022, 11.02.2023,  06.03.2023, то есть в период, когда он считался подвергнутым административному  наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.  

Таким образом, приведенные обстоятельства в совокупности указывают на  нарушение норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и на  наличие в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения,  предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Материалы дела свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения  заявления о привлечении ответчика к административной ответственности,  предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Оснований для признания совершенного ответчиком административного  правонарушения малозначительным в силу статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.  

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются  характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его  имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную  ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность  (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).  

С учетом системного характера совершенных правонарушений, суд считает  возможным назначить ответчику наказание в виде дисквалификации сроком на шесть  месяцев.  

Руководствуясь статьями 167-170, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ  года рождения, место рождения: с. Ново-Еткуль Чесменского района Челябинской  области, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, ИНН 

<

***>, к административной ответственности по части 3.1  статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и  назначить ему административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть  месяцев.  

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд (г. Вологда) через Арбитражный суд Новгородской области в течение десяти дней со  дня его принятия.  

Судья А.Н. Кузема