ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-18617/2020

24 мая 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Целых М.П.,

судей Дубок О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы веб-конференции апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-3837/2024) общества с ограниченной ответственностью «Гарант», (регистрационный номер 08АП-4138/2024) конкурсного управляющего ФИО2, (регистрационный номер 08АП-4139/2024) общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская тампонажная компания»  на определение  Арбитражного суда Тюменской области  от 24 марта 2024 года по делу № А70-18617/2020 (судья Поляков В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы акционерного общества «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, при участии в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», общества с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Паритет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская тампонажная компания»- представителя ФИО3 (по доверенности № 3/2024 от 09.01.2024, сроком действия до 31.01.2024);

конкурсный управляющий ФИО2 – лично; представителя ФИО4 (по доверенности от 23.01.2024, сроком действия 31.12.2024), 

 

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее –         ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилось 30.10.2020 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Паритет» (далее – ООО «НК «Паритет», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу № А70-18617/2020, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.09.2021 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО «НК «Паритет» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 179 от 02.10.2021.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2022 ООО «НК «Паритет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 197 от 22.10.2022.

Акционерное общество «Ермаковское предприятие по ремонту скважин» (далее – АО «ЕПРС») обратилось 08.11.2023 в Арбитражный суд Тюменской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в уклонении от заключения дополнительного договора страхования своей ответственности, а также требованием об отстранении его от исполнения обязанностей в названном статусе в настоящем деле.

Определением Арбитражного уда Тюменской области от 04.12.2023 в реестре требований кредиторов ООО «НК «Паритет» в порядке процессуального правопреемства заменен кредитора – АО «ЕПРС» на общество с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее – ООО «Гарант», кредитор, заявитель).

ООО «Гарант» в рамках настоящего обособленного спора поддержал ранее сформулированные доводы жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО2

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2024 жалоба                                     ООО «Гарант» удовлетворена частично, признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в незаключении дополнительного договора страхования ответственности арбитражного управляющего. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО «Гарант», конкурсный управляющий ФИО2 и общество с ограниченной ответственностью «Оренбургская тампонажная компания» (далее – ООО «ОТК») обратились с апелляционными жалобами.

ООО «Гарант» в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение суда первой инстанции изменить в части отказа в отстранении конкурсного управляющего и принять в указанной части новый судебный акт, которым отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НК «Паритет».

В обоснование жалобы её податель указывает, что в настоящем деле о банкротстве конкурсный управляющий не принял никаких мер, направленных на заключение договора дополнительного страхования и на протяжении всей процедуры конкурсного производства (более полутора лет) злостно уклонялся от исполнения данной обязанности; указанное является самостоятельным основанием для отстранения арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 жалоба ООО «Гарант» принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.05.2024.

Конкурсный управляющий ФИО2 в своей жалобе просит обжалуемое определение суда первой инстанции в части признания незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего по не заключению договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы в полном объеме.

В обоснование жалобы управляющим указано, что судом сделан ошибочный вывод о наличии у конкурсного управляющего обязанности заключить договор дополнительного страхования в предыдущий период, поскольку не указано какими именно доказательствами руководствовался суд. Полагает, что если принимать во внимание данные бухгалтерского баланса на указанную дату, то позиция суда в этой части является непоследовательной, поскольку разрешая вопрос об отстранении, суд как раз руководствовался балансовой стоимостью ликвидных активов (тех, что можно реально реализовать); за прошедшее с даты открытия процедуры конкурсного производства время состав таких активов и их общая стоимость существенности не менялись. Отмечает, что в отчёте конкурсного управляющего имеются сведения о реализации имуществ должника, из анализа которых следует, что даже если учитывать все имущество, которое имелось на дату введения конкурсного производства, его общая стоимость не превысит порог в 100 млн.руб.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 жалоба конкурсного управляющего принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.05.2024.

ООО «ОТК» в своей жалобе просит обжалуемое определение суда первой инстанции изменить в части отказа в отстранении конкурсного управляющего и принять в указанной части новый судебный акт, которым отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НК «Паритет».

В обоснование жалобы кредитором указано, что судом первой инстанции необоснованно отказано в учете в составе активов отложенного налогового актива на сумму 91 млн.руб. по причине того, что прибыль в процедуре конкурсного производства затруднительна к получению; конкурсным управляющим не произведена корректировка, переоценка данного актива, что ввело в заблуждение суд относительно необходимости полного исключения данного показателя из расчета стоимости чистых активов; на момент подачи жалобы должником осуществлялась хозяйственная деятельность, которая оценивалась управляющим как прибыльная, конкурсным управляющим было указано на исполнение единственного прибыльного договора с расчетной рентабельностью в 2,3 млн.руб. в месяц, из чего следует, что по итогам 2023 года прибыль от данного договора должна составить не менее 32.2 млн.руб; от реализации имущества должника в конкурсном производстве будет получена прибыль в размере 30-40 млн.руб., что тоже может быть уменьшено на отложенные налоговые активы. Отмечает, что арбитражный управляющий заявление об уменьшении стоимости активов не подавал. Кроме того полагает, что судом первой инстанции необоснованно приняты сведения конкурсного управляющего о создании резерва под обесценивание ценных бумаг на сумму 31 млн.руб.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 жалоба ООО «ОТК» принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.05.2024.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО «Гарант», конкурсный управляющий представил письменный отзыв, в котором просит определение суда в части отказа в отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей оставить в силе, жалобу кредитора – оставить без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ФИО2 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части признания незаконными его действия (бездействия), просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. В удовлетворении апелляционных жалоб ООО «Гарант», ООО «ОТК» просил отказать.

Представитель ООО «ОТК» поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части отказа в отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. В удовлетворении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО2 просит отказать.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2024 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Отсутствие какого-либо из вышеназванных условий исключает возможность признать жалобу заявителя обоснованной и, как следствие, подлежащей удовлетворению.

Само по себе установление судом наличия факта несоответствия каких-либо действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона или иных правовых актов не является достаточным основанием для удовлетворения жалобы, поданной в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, если такие действия (бездействие) не нарушают прав и законных интересов подателя жалобы.

В обоснование жалобы кредитором было указано, что конкурсным управляющим ФИО2 в нарушение положений пункта 2 статьи 24.1 не был заключен договор дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющему при наличии сведений о том, что балансовая стоимость активов должника составляет более 100 млн.руб.

Из материалов дела следует, что балансовая стоимость активов ООО «НК «Паритет» имеет следующие цифровые показатели:

- на 31.12.2021 – 331 691 000 руб.,

- на 31.12.2022 – 251 608 000 руб.,

- на 31.12.2023 – 168 767 000 руб.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 22.09.2023 сведения о наличии дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего не усматриваются.

Ссылаясь на то, что заключение договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего в настоящем случае является обязательным и направлено на предоставление кредиторам дополнительных гарантий удовлетворения их требований на случай, если кредиторам будут причинены убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве, в то время как в настоящем деле конкурсным управляющим ФИО2 указанная обязанность не исполнена, конкурсный кредитор ООО «Гарант» обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой также просил отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «НК «Паритет».

Удовлетворяя жалобы в части, суд первой инстанции исходил из того, что ранее обязанность по заключению договора дополнительного страхования у ФИО2 наличествовала. Отказывая в удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, суд первой инстанции руководствовался тем, что само по себе установленное судом нарушение автоматически не влечет применение данной санкции к нарушителю, должна быть доказана неспособность управляющего адекватно и полноценно проводить ту или иную банкротную процедуру.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционная коллегия судей принимает во внимание следующее.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую Законом о банкротстве профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Арбитражный управляющий, давший согласие на свое утверждение в рамках дела о банкротстве, должен понимать смысл этой нормы и готовность нести соответствующие имущественные риски и расходы, связанные с осуществлением своей деятельности.

Законодательство о банкротстве, определяя круг обязанностей конкурсного управляющего, не допускает возможность принятия им произвольных и немотивированных управленческих решений. Независимый характер деятельности арбитражного управляющего (абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве) не предполагает наличие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Управляющий действует в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов, и должника.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно абзацу двенадцатому пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве к обязанностям арбитражного управляющего в деле о банкротстве, в том числе относятся обязанности, предусмотренные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона о банкротстве договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве должен быть заключен со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, на срок не менее чем год с условием его возобновления на тот же срок.

Минимальный размер страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего составляет десять миллионов рублей в год (абзац первый пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Размер страховой суммы по договору страхования определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть изменен в случае уменьшения стоимости активов должника в связи с реализацией имущества в конкурсном производстве.

Таким образом, положения пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в императивном порядке возлагает на управляющего заключить договор дополнительного страхования ответственности, который, в свою очередь, направлен на предоставление кредиторам дополнительных гарантий удовлетворения их требований на случай, если конкурсной массе будут причинены убытки вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в деле о банкротстве.

По смыслу Закона о банкротстве и основной, и дополнительный договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего направлены на обеспечение в пределах соответствующих страховых сумм возмещения убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве. При этом дополнительный договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего заключается применительно к процедуре банкротства конкретного должника исходя из балансовой стоимости его активов.

Любой выгодоприобретатель должен иметь фактическую, а не предполагаемую возможность приоритетного получения страхового возмещения по дополнительному договору обязательного страхования, то есть такой договор должен обеспечить реальное возмещение убытков, причиненных виновным арбитражным управляющим, при этом - в разумные сроки.

Целью обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего согласно статье 24.1 Закона о банкротстве является создание эффективных финансовых гарантий защиты прав участвующих в деле о банкротстве лиц и иных лиц в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве. Такое страхование направлено в том числе на минимизацию рисков названных лиц в случае возникновения убытков, причиненных арбитражным управляющим при введении процедур банкротства.

Вместе с тем, арбитражный управляющий не лишен возможности заявить возражения об отсутствии необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности ввиду явного несоответствия балансовой стоимости активов должника реальному положению дел (об отсутствии у управляющего соответствующей обязанности исходя из реальной стоимости активов, которая значительно ниже балансовой).

Такой подход согласуется со смыслом разъяснений, приведенных в пункте                  12.6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» и касающихся порядка исчисления размера вознаграждения управляющего в случаях, когда этот размер в силу закона зависит от балансовой стоимости активов.

Соответствующая правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 № 306-ЭС21-10251.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции с учетом ранее рассмотренных в настоящем деле обособленных споров (представленных документов) установил, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую введению в отношении него конкурсного производства, превышала 100 000 000 руб.

Само по себе нахождение общества в процедуре банкротства не освобождает его от обязанности вести учет доходов (расходов) и представлять бухгалтерские балансы, налоговые декларации (расчеты), с даты утверждения конкурсного управляющего именно на него возлагаются обязанности по ведению бухгалтерского учета должника и представлению налоговой отчетности с действительными (достоверными) показателями.

В рассматриваемом случае, юридически значимым обстоятельством для правильного рассмотрения настоящего спора являлось установление балансовой стоимости активов должника на дату открытия конкурсного производства.

Вместе с тем, конкурсным управляющим ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не было представлено достаточных доказательств того, что на дату открытия конкурсного производства действительная стоимость активов должника составляла менее 100 млн.руб., учитывая, что конкурсное производство открыто 14.10.2022, а согласно представленных самим управляющим сведений бухгалтерского баланса по состоянию от 31.12.2021, балансовая стоимость активов должника составляла 331 691 000 руб., по состоянию на 31.12.2022 – 251 608 000 руб. Вопреки доводам управляющего, балансовая стоимость активов ООО «НК «Паритет» на указанные отчетные даты за минусом размера отложенных налоговых активов в любом случае составляла более 100 млн.руб.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий ФИО2 с момента открытия процедуры конкурсного производства являлся первым и единственным конкурным управляющим ООО «НК «Паритет».

Согласно пояснений конкурсного управляющего, данных суду апелляционной инстанции в судебном заседании, подача бухгалтерских балансов, содержащих значительно превышающие показатели стоимости активов общества от предусмотренного порогового значения (100 млн.руб.), осуществлялась лично ФИО2 На момент сдачи бухгалтерской отчетности, а также в период до даты подачи конкурсным кредитором указанной жалобы по означенному вопросу, у конкурсного управляющего, очевидно, не имелось сомнений в достоверности данных бухгалтерского баланса, поскольку фактически на протяжении всего периода исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО2 не заявлял возражения об отсутствии необходимости заключения договора дополнительного страхования ответственности ввиду явного несоответствия балансовой стоимости активов должника реальному положению дел и на подобные обстоятельства не ссылался, вместе с тем, последовательно, продолжая предоставлять бухгалтерский баланс должника, в котором стоимость его активов в разы превышала 100 млн. руб.

Таким образом, доказательств того, что стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2021, 31.12.2022 была определена недостоверно, не поражала обязанность по заключению дополнительного страхования, материалы рассматриваемого дела не содержат. Иного конкурным управляющим, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не доказано.

Действительно, сама по себе сдача в налоговый орган отчетности не является презумпцией достоверности содержащейся в отчетности информации об активах должника.

Вместе с тем, указание достоверной величины действительной стоимости активов должника, имеет существенное значение, как для арбитражного управляющего, так и для кредиторов, так как затрагивают вопросы определения размера текущих расходов должника, что напрямую влияет на последующее погашение требований кредиторов.

Конкурсным управляющим не оспаривается, что на указанные даты у должника имелись ликвидные активы, дебиторская задолженность, финансовые вложения. При этом, какие из указанных показателей не соответствовали действительности на дату сдачи управляющим бухгалтерского баланса в налоговый орган, по каким причинам тот или иной актив (отраженная в балансе его стоимость) не соответствовала его действительной стоимости, в результате чего конкурсный управляющий с даты утверждения его в процедуре настоящего дела о банкротстве пришел к выводу об отсутствии оснований для исполнения возложенной на него императивной обязанности, установленной пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, суду не раскрыто.

Таким образом, отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что балансовая стоимость активов общества на конец отчетного периода не соответствовала действительности, апелляционная коллегия судей принимает во внимание, что корректировка данных бухгалтерского учета на тот период не производилась, в налоговый орган исправленная бухгалтерская отчетность за указанные года не предоставлялась.

Из материалов дела также не следует, что конкурсным управляющим ранее были проведены мероприятия по установлению действительной стоимости активов должника.

Более того, разрешение вопроса об установлении действительной стоимости активов должника находится в компетенции самого управляющего и этот вопрос может быть передан на разрешение суда, при наличии какого-либо спора (в частности, жалобы на действия арбитражного управляющего, заявления арбитражного управляющего об установлении процентов по его вознаграждению, размер которых также поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника, а также разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами по указанному вопросу).

В настоящем случае конкурсный управляющий не обращался в суд за разрешением разногласий относительно реальной балансовой стоимости активов должника и указываемым им же размером активов в балансах должника на протяжении всего периода конкурсного производства.

Мотивы, по которым управляющий после проведения инвентаризации имущества должника и обнаружения имущества менее чем на 100 000 000 руб. продолжает последовательно указывать в отчетности балансовую стоимость активов в размере, превышающем 100 000 000 руб. не приведены.

Следует отметить, что, давая согласие на утверждение арбитражным управляющим должника, ФИО2 не мог не осознавать свою обязанность по заключению дополнительного страхования в случае выявления балансовой стоимости активов должника в размере, превышающем 100 000 000 руб.

Довод  конкурсного управляющего об отсутствии у него обязанности обращаться в суд с заявлением об отсутствии оснований для заключения договора дополнительного страхования, судом отклоняется, поскольку данные бухгалтерского баланса являются публичными сведениями, доступными каждому кредитору, который   в силу указанных в них сведений может рассчитывать на дополнительные гарантии защиты его имущественных интересов, действуя разумно и добросовестно арбитражный управлюящий должен довести до сообщества кредиторов  о явном несоответствии  балансовой стоимости активов должника их  реальной стоимости, соответственно, об отсутствии оснований для заключения дополнительного страхования.

Поскольку материалами дела подтверждено, что управляющий располагал необходимыми и достаточными для определения балансовой стоимости активов должника по состоянию на 2021, 2022 гг. сведениями, при рассмотрении настоящего банкротного дела управляющий ранее не заявлял о превышении балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую введению в отношении него конкурсного производства, 100 000 000 руб., судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии у конкурсного управляющего в период после утверждения его в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «НК «Паритет» обязанности по заключению договор дополнительного страхования своей ответственности в сроки, установленные пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Поскольку указанная обязанность конкурным управляющим Кустовым Н.Д, не была выполнена, что им не отрицается, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении жалобы кредитора в части признания незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 по неисполнению возложенной на него пунктом 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве обязанности по заключению договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом, как следует из пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Применительно к настоящему спору, коллегия судей также соглашается с выводом суда первой инстанции, что признание не соответствующим закону бездействие конкурсного управляющего ФИО2 в незаключении договора дополнительного страхования ответственности в установленный законом срок не отнесено к безусловному основанию для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, поскольку в настоящем случае характер допущенных нарушений не свидетельствует о неспособности должным образом осуществлять функции арбитражного управляющего по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что бывший главный бухгалтер ООО «НК «Паритет» ФИО6, подтвердила, что по состоянию на 31.12.2023 балансовая стоимость активов должника составляла 168 768 000 руб., из которых 91 070 000 руб. образовывал отложенный налоговый актив.

Указанные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

Под отложенными налоговыми активами понимается та часть отложенного налога на прибыль, которая должна привести к уменьшению налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет в следующем за отчетным или в последующих отчетных периодах.

Отложенные налоговые активы не являются средствами для погашения задолженности, ликвидными активами, а вносятся в баланс в качестве отражения налога на прибыль, при условии, что такая прибыль будет получена в следующих налоговых периодах.

Кроме того, отложенные налоговые активы не подлежат включению в конкурсную массу Должника, поскольку не несут положительного экономического эффекта (постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2018 № Ф05-20007/2017 по делу № А40-160507/16); постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 № 09АП-65699/2016 по делу № А40-57914/12).

Таким образом, указанный в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.12.2023 общества значительный размер отложенного налогового актива возможно получить только при ведении прибыльной хозяйственной деятельности.

В настоящем случае ООО «НК «Паритет» находится в процедуре банкротства, конкурсное производство в отношении общества ведется на протяжении полутора лет, конкурным управляющим осуществляются мероприятия по реализации выявленного у должника имущества (последние из них приведены в табличном варианте в апелляционной жалобе конкурсного управляющего).

Доказательств того, что стоимость отраженного в бухгалтерском балансе должника по состоянию на 31.12.2023 отложенного налогового актива в размере 91 070 000 руб., либо в большей её части, при совокупной стоимости иных активов должника в размере 77 697 000 руб. с очевидной степенью достоверности возможна к получению в рамках дела о банкротстве ООО «НК «Паритет», с целью преодоления порогового значения в 100 млн.руб., в результате чего можно было бы сделать вывод о наличии в  настоящее время у конкурсного управляющего ФИО2 обязанности по заключению договора дополнительного страхования своей ответственности, суду не представлено.

При этом Законом о банкротстве не предусмотрена необходимость заключения договора дополнительного страхования, исходя из балансовой стоимости имущества на иную дату.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств наличия у должника либо его кредиторов убытков, причиненных исполнением конкурсным управляющим ФИО2 своих обязанностей.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НК «Паритет» не может быть признан необоснованным.

Иные доводы судом апелляционной инстанции изучены и отклонены, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку в мотивировочной части обжалуемого судебного акта и выводов суда об обстоятельствах деятельности ФИО2 в качестве конкурсного управляющего должником не опровергают, о нарушении судом норм права при вынесении обжалуемого судебного акта не свидетельствуют, сводятся к несогласию заявителей с оценкой, данной судом первой инстанции приведенным участниками спора обстоятельствам и представленным ими доказательствам. Между тем их иная оценка заявителями не свидетельствует о неправильном применении норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 24.03.2024 по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 24 марта 2024 года по делу № А70-18617/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд                            Западно-Сибирского округа в течение одного  месяца   со дня изготовления постановления  в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.П. Целых

Судьи

 

О.В. Дубок

М.В. Смольникова