АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3317/2019

02 декабря 2019 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 02 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Ниникиной В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ливенский машиностроительный завод» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия о признании незаконным решения от 27.02.2019                    № РНП-03/24-02-2019, обязании исключить заявителя из реестра недобросовестных поставщиков,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Ливенский машиностроительный завод» - ФИО2 (доверенность от 11.11.2019, паспорт),

третьего лица - государственного казенного учреждения Республики Бурятия «Противопожарная служба Республики Бурятия» - ФИО3 (доверенность от 14.05.2019 № 45, паспорт), ФИО4 (доверенность от 14.05.2019 № 46, паспорт), ФИО5 (доверенность от 21.06.2019 № 63, паспорт),

от ответчика - не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ливенский машиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – заявитель, общество, ООО «ЛМЗ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (далее – ответчик, УФАС по РБ, Бурятское УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 27.02.2019 № РНП-03/24-02-2019, обязании исключить заявителя из реестра недобросовестных поставщиков.

Определением от 31.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Республики Бурятия «Противопожарная служба Республики Бурятия» (далее – третье лицо, учреждение, Противопожарная служба, ГКУ РБ «Противопожарная служба Республики Бурятия»).

В обоснование заявления ООО «ЛМЗ» указало, что поводом для вынесения оспариваемого решения УФАС по РБ стало обращение Противопожарной службы в антимонопольный орган о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения государственного контракта № Ф.2018.4267455 от 11.09.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту пожарных автомобилей для нужд ОГПС по РБ. Отказ со стороны заказчика был обусловлен невыполнением исполнителем к установленному сроку своих обязательств по контракту. По мнению заявителя, Бурятское УФАС включило сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиков без исследования всех обстоятельств дела, существенности допущенных исполнителем нарушений, степени вины нарушителя при исполнении условий контракта, ущерба, нанесенного государственному заказчику.

Как отмечает заявитель, в обоснование принятого решения № РНП-03/24-02-2019 от 27.02.2019 Бурятское УФАС указало, что на дату окончания срока выполнения работ – 13.11.2018 работы не были выполнены, однако данный факт не явился причиной отказа от исполнения контракта. Так, после этого заказчик несколько раз переносил сроки приемки работ, контракт расторгнут лишь в связи с нарушением последующих сроков устранения недостатков на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответственность за нарушение сроков выполнения работ в виде штрафов и пени предусмотрена законодательством о закупках, а также контрактом, включение в реестр недобросовестных поставщиков по факту нарушения сроков выполнения работ является, по убеждению общества, несоразмерной санкцией притом что фактически работы по контракту подрядчиком в итоге были выполнены.

ООО «ЛМЗ» также указывает на неверное определение антимонопольным органом даты вступления в силу решения об отказе от контракта, неправильную трактовку выводов эксперта, содержащихся в акте от 19.01.2019, необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства общества об отложении или приостановлении рассмотрения заявления в УФАС по РБ до рассмотрения судом иска о признании недействительным решения заказчика об одностороннем отказе от контракта.

Помимо изложенного, заявитель утверждает, что заказчиком допускались существенные нарушения условий приемки оборудования, бездействие по приемке работ, чему антимонопольным органом не дана оценка.

Бурятское УФАС с заявленными требованиями не согласилось по доводам, изложенным в отзыве. Свою позицию антимонопольный орган аргументировал тем, что на дату окончания срока выполнения работ – 13.11.2018 работы, предусмотренные контрактом, подрядчиком не выполнены и не сданы заказчику, во всех случаях при последующей приемке с участием экспертной организации были установлены нарушения требований контракта, недостатки выполненных работ. Доводы общества о ненадлежащем исполнении своих обязательств субподрядной организацией, а также о бездействии заказчика Бурятское УФАС считает несостоятельными, поскольку сам подрядчик отвечает за ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами, на которых возложено исполнений, а заказчиком принимались все возможные действия, направленные на приемку выполненных работ. Информация общества о фактически выполненных работах по контракту оставлена Бурятским УФАС без внимания ввиду того, что в представленном акте экспертного исследования от 19.01.2019 указано, что по результатам осмотра 06.02.2019 выявлены несоответствия технического задания по проведению капительного ремонта, что также отражено в актах приемочной комиссии от 08.02.2019, а при вторичном осмотре 11.02.2019 эксперт указал, что двигатель на автомобиле ЗИЛ-131 с г.н. Т679КВ 03 RUS не соответствует требованиям к качеству согласно техническому заданию (приложение № 1 к контракту).

Изложенные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о недобросовестном поведении ООО «ЛМЗ», что и послужило причиной включения его в реестр недобросовестных поставщиков.

Третье лицо ГКУ РБ «Противопожарная служба Республики Бурятия» в письменном отзыве и в ходе судебного разбирательства выражало несогласие с требованиями заявителя, поддерживая доводы Бурятского УФАС. В своих возражениях Противопожарная служба подчеркивает, что пожарные автомобили это специализированная техника, предназначенная для доставки личного состава к месту вызова, тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ с помощью вывозимых на них огнетушащих веществ и пожарного оборудования, а также для подачи к месту пожара огнетушащих веществ от других источников, долгосрочный простой на капитальном ремонте такой техники невозможен, поэтому заказчик установил разумный срок для выполнения работ по капитальному ремонту. При этом подрядчик неоднократно нарушал установленные сроки выполнения работ, а также срок устранения выявленных противоречий и недостатков после направления заказчиком мотивированного отказа от приемки работ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал позицию по заявленным требованиям в соответствии с вышеизложенными доводами.

Представители третьего лица против удовлетворения требований общества возражали.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика.

Заслушав представителей заявителя и третьего лица, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

11.09.2018 по итогам электронного аукциона между Государственным казенным учреждением Республики Бурятия по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности (заказчик) и ООО «ЛМЗ» (подрядчик) заключен государственный контракт № Ф.2018.4267455.

Государственное казенное учреждение Республики Бурятия по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности на основании Постановления Правительства РБ от 30.03.2018 № 167 переименовано в Государственное казенное учреждение Республики Бурятия «Противопожарная служба Республики Бурятия».

По условиям контракта заявитель (подрядчик) обязался в установленный срок выполнить работы по капитальному ремонту пожарных автомобилей для нужд ОГПС РБ по заданию заказчика с использованием своих материалов, а заказчик – принять результат работ и оплатить обусловленную контрактом цену. Объем работ, выполняемых подрядчиком, требования к выполняемым работам, требования к результатам работ определены в Техническом задании, являющимся неотъемлемой частью контракта (пункты 1.1., 1.2.).

Техническое задание (приложение № 1) содержит наименование работ, требования к качеству, цену:

1) выполнение работ по капитальному ремонту и регламентного технического обслуживания пожарного автомобиля АЦ-40 на шасси ЗИЛ-131 1989 г.в., дислоцирующийся в ПЧ-33 г. Кяхта Кяхтинского района, в количестве 1 единицы, цена 1 450 771 рубль 91 копейка,

2) выполнение работ по капитальному ремонту и регламентного технического обслуживания пожарного автомобиля АЦ-40 на шасси ЗИЛ-431412 1986 г.в., дислоцирующийся в ПЧ-74 с. Новая Брянь Заиграевского района, в количестве 1 единицы, цена 1 200 000 рублей,

3) выполнение работ по капитальному ремонту и регламентного технического обслуживания пожарного автомобиля АЦ-40 на шасси ЗИЛ-131 1990 г.в., дислоцирующийся в ПЧ-39 с. Турка Прибайкальского района, в количестве 1 единицы, цена 1 200 000 рублей.

В перечне работ по всем пожарным автомобилям указана в числе прочего замена двигателя на ранее не эксплуатируемый.

В таблице на странице 3 Технического задания указаны характеристики двигателя (3 шт.): тип – бензиновый, объем цилиндров 6000 куб.см, максимальная мощность 150 л.с., количество цилиндров 8 шт.

Срок выполнения работ: со дня подписания контракта в течение 45 рабочих дней (пункт 3.2.).

В пункте 5.1. контракта предусмотрено, что для проверки предоставленных подрядчиком результатов в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу. Экспертиза результатов может проводиться с привлечением экспертом, экспертных организаций. Результаты такой экспертизы оформляются в виде заключения.

В пункте 4.4.1. контракта предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в том числе если отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы в установленный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми и потребовать возмещения причиненных убытков.

Контракт подписан 11.09.2018. Срок выполнения работ составляет 45 рабочих дней, с учетом выходных и праздничных дней, то есть до 14.11.2018.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что на дату окончания срока выполнения работ 14.11.2018 работы, предусмотренные контрактом, подрядчиком не выполнены и не сданы заказчику.

После окончания указанного срока заказчиком неоднократно назначались дата и время приемки выполненных работ (03.12.2018 и 21.12.2018).

Для проверки результатов выполнения работ в части их соответствия условиям контракта заказчиком привлекалась независимая экспертная организация АНО «Единый экспертно-правовой центр».

При приемке работ 03.12.2018 и 21.12.2018 по результатам экспертизы установлены нарушения требований контракта, существенные противоречия и недостатки выполненных работ, которые оформлены актами экспертного исследования № 0216/3-2-2018 от 10.12.2018,  № 0242/3-2-2018 от 24.12.2018 (л.д. 83-89, т. 1).

Заказчик направлял подрядчику мотивированные отказы от приемки выполненных работ.

26.12.2018 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № Ф.2018.426755 от 11.09.2018, в связи с тем, что подрядчиком совершены отступления в работе от условий контракта, выявленные недостатки выполненных работ не устранены (л.д. 42-43, т. 4).

28.12.2018 уведомление о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено подрядчику заказным письмом с уведомлением под идентификатором 67099016048354, также электронной почтой и размещено заказчиком в единой информационной системе 11.02.2019 (л.д. 2, т. 3).

Письмом исх. №  28  от 31.01.2019 подрядчик подтвердил получение 29.01.2019 отказа заказчика от исполнения контракта (л.д. 12, т. 3).

Данное  письмо  получено заказчиком 31.01.2019, что подтверждается распечаткой с  электронной почты (л.д. 25, т. 4).

В  соответствии с пунктом 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» датой надлежащего уведомления об одностороннем  отказе  от исполнения  контракта признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления.

Следовательно, с 31.01.2019 подрядчик считается извещенным надлежащим образом об  одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта.

13.02.2019 Противопожарная служба (исх. № 883) обратилась в УФАС по РБ с заявлением о включении ООО «ЛМЗ» в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно сведениям, содержащимся в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 18.02.2019 ООО «ЛВЗ» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к ГКУ РБ «Противопожарная служба Республики Бурятия» о признании недействительным решения от 26.12.2018 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № Ф.2018.426755 от 11.09.2018, о признании незаконным бездействия по отмене решения от 26.12.2018 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № Ф.2018.426755 от 11.09.2018.

03.06.2019 Арбитражным судом Республики Бурятия по делу № А10-908/2019 принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «ЛМЗ», которое не было обжаловано и, соответственно, после 03.07.2019 вступило в законную силу.

27.02.2019 комиссия УФАС по РБ приняла решение № РНП-03/24-02-2019 о включении ООО «ЛМЗ» в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, ООО «ЛМЗ» оспорило его в судебном порядке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя (пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Обязанность доказывания законности оспариваемых ненормативных правовых актов, действий и обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на органы, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» установлены правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр), в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра.

В соответствии с пунктом 4 указанного выше Постановления ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой и Федеральной службой по оборонному заказу. Включение информации в реестр осуществляется с учетом требований законодательства Российской Федерации о защите государственной тайны.

В соответствии с положениями, содержащимся в статье 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ) ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 № 728 (далее - Постановление Правительства № 728) ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (за исключением полномочий на осуществление функций по контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения федеральных нужд, которые не относятся к государственному оборонному заказу и сведения о которых составляют государственную тайну, и по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в случаях закупок товаров, работ, услуг, необходимых для обеспечения федеральных нужд, если сведения о таких нуждах составляют государственную тайну, а также закупок товаров, работ, услуг, сведения о которых составляют государственную тайну, для обеспечения федеральных нужд при условии, что такие сведения содержатся в документации о закупке или в проекте контракта).

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта (часть 14 статьи 34 Закона о контрактной системе).

В соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона о контрактной системе). 

Частью 6 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 названной статьи, а также обоснование причин одностороннего отказа от исполнения контракта в письменной форме.

В соответствии с частью 7 указанной статьи, пунктами 11, 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку поступивших к нему информации и документов, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Частью 7 статьи 104 указанного Закона о контрактной системе предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков, размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы (часть 8). Информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков (часть 9).

Аналогичные положения содержатся в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) № 1062.

Из пункта 11 указанных Правил следует, что в реестр недобросовестных поставщиков включаются только проверенные сведения. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

Согласно пункту 13 Правил № 1062 уполномоченный орган включает информацию о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе), предусмотренную частью 3 статьи 104 Закона о контрактной системе, в реестр в течение трех рабочих дней с даты вынесения решения о включении информации о таком лице в реестр.

Таким образом, Законом о контрактной системе определен особый порядок (процедура) включения недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в реестр.

В пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, указано, что санкция в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков влечет для участника торгов значительные неблагоприятные последствия, в том числе экономического характера, поскольку в будущем может ограничить права такого участника на участие в торгах по размещению государственных и муниципальных заказов.

Как следует из Определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказов. В частности, на основании части 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчик вправе установить требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

На основании изложенного суд полагает, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий государственного (муниципального) контракта, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении, совершении им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) и срока исполнения контракта, что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

Ни Закон о контрактной системе, ни Правила не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

В этой связи при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела.

Напротив, согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктам 11 и 12 Правил № 1062 в течение десяти рабочих дней с даты поступления от заказчика документов и информации антимонопольный орган осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

Из приведенных положений части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктов 11 и 12 Правил № 1062 следует обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию, дать оценку существенности нарушения, степени вины поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта и т.д.

 Только в случае подтверждения достоверности приведенных в них фактов и обстоятельств антимонопольный орган вправе принять решение о включении соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков. В иных случаях антимонопольный орган должен вынести решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

Соответствующие правовые подходы при разрешении данной категории споров нашли свое отражение в практике суда вышестоящей инстанции, который в качестве значимых, подлежащих оценке обстоятельств в вопросе о включении в реестр недобросовестных поставщиков выделяет совершение поставщиком (исполнителем) действий или наличие с его стороны признаков бездействия, которые бы свидетельствовали о его недобросовестном поведении либо умышленном нарушении срока исполнения контракта и намеренном уклонении от его исполнения (постановления 4ААС от 01.11.2018 по делу № А58-1401/2018, от 04.07.2019 по делу № А10-5687/2018).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что ООО «ЛВЗ» не совершались действия (не допускалось бездействия), которые бы свидетельствовали о его недобросовестном поведении, намеренном уклонении от исполнения контракта от 11.09.2018 № Ф.2018.4267455 либо умышленном нарушении срока для устранения недостатков работ.

При этом суд исходит из следующего.

Между сторонами возникли правоотношения по договору подряда на выполнение подрядных работ для государственных нужд, которые регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о контрактной системе.

В силу статей 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из приведенных норм следует, что срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

Статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).

Положения статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на защиту интересов заказчика, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 144-О).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 3 указанной статьи определено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что работы не были выполнены подрядчиком надлежащим образом к установленному контрактом сроку, в связи с чем заказчиком был согласован срок для устранения недостатков.

Основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения договора послужило то, что недостатки результата работы не были устранены в установленный разумный срок (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой надлежащего уведомления об одностороннем  отказе  от исполнения  контракта признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления (пункт 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Как было указано выше, подрядчик подтвердил получение 29.01.2019 отказа заказчика  от  исполнения контракта в письме исх. №  28  от 31.01.2019, которое получено заказчиком 31.01.2019, следовательно, с 31.01.2019 подрядчик считается извещенным надлежащим образом об одностороннем отказе заказчика от исполнения  контракта.

Таким образом, десятидневный срок для устранения нарушений условий контракта выпадает на 10.02.2019, который является выходным  днем.

Следовательно, в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации десятидневный срок для устранения истекает 11.02.2019.

Датой вступления в силу решения о расторжении контракта, соответственно, следует считать следующий день - 12.02.2019, что также соответствует разъяснениям Федеральной антимонопольной службы, изложенным в письме от 14.03.2018 № РП/16764/18.

На основании изложенного вывод антимонопольного органа, определившего дату расторжения контракта 11.02.2019, является неверным.

Таким образом, информация о вступлении в законную силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта размещена заказчиком на официальном сайте 11.02.2019 преждевременно.

Учитывая, что на 11.02.2019 десятидневный срок для устранения недостатков работ еще не истек, значит, у подрядчика была возможность в течение этого дня устранить недостатки, а у заказчика имелась обязанность по приемке работ.

Между тем оценка обстоятельствам с точки зрения фактического завершения подрядчиком работ в пределах предоставленного срока и, соответственно, выполнения Противопожарной службой обязанности по приемке работ, что является существенным для исследования вопроса добросовестности поведения сторон в рамках исполнения контракта, комиссией УФАС по РБ не дана, в оспариваемом решении не отражена.

Более того, информация ООО «ЛМЗ» о том, что работы по контракту по состоянию на 11.02.2019 фактически выполнены, вообще оставлена комиссией Бурятского УФАС без внимания со ссылкой на то, что вторичный осмотр проводился 11.02.2019, когда решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта уже вступило в силу, несмотря на устранения подрядчиком предыдущих замечаний, выявленных при осмотре 06.02.2019.

При этом оценка выводам эксперта, изложенным в акте экспертного исследования от 19.01.2019 № 0012/3-2-2019 (в дате акта очевидно допущена опечатка, верно 19.02.2019), дана антимонопольным органом только в части недостатков по двигателю одного из трех автомобилей ЗИЛ-131 г.з. Т679КВ 03 RUS.  

Между тем, по условиям контракта от 11.09.2018 № Ф.2018.4267455 капитальному ремонту подлежали 3 пожарных автомобиля марки ЗИЛ, в ходе проводимых осмотров, по результатам которых работы не были приняты заказчиком, выявлялся целый ряд иных недостатков помимо установки двигателей, по своим характеристика не соответствующих Техническому заданию (приложение № 1 к контракту). 

Так, согласно акту экспертного исследования № 0216/3-2-2018 от 10.12.2018, выполненному АНО «Единый экспертно-правовой центр» (на дату осмотра 03.12.2018), отражены следующие недостатки работ по капитальному ремонту:

1) на автомобиле ЗИЛ-131 с г.н. Т 679 КВ 03 RUS:

- отсутствует замена и перетяжка обшивки сидений водителя и пассажира,

- отсутствует восстановительный ремонт электропроводки в подкапотном пространстве и под панелью приборов;

2) на автомобиле ЗИЛ-431412 с г.н. Н 317 КЕ 03 RUS:

- двигатель установлен в состоянии бывшего употребления, что противоречит контракту (согласно приложению 1 к контракту замена двигателя должна быть осуществлена на ранее не эксплуатируемый),

- насос ПН-40У установлен в состоянии бывшего употребления, что противоречит контракту (согласно приложению 1 к контракту замена насоса ПН-40У должна быть осуществлена на новый);

3) на автомобиле ЗИЛ-131 с г.н. Х 647 КЕ 03 RUS:

- двигатель установлен в состоянии бывшего употребления, что противоречит контракту (согласно приложению 1 к контракту замена двигателя должна быть осуществлена на ранее не эксплуатируемый),

- насос ПН-40У установлен в состоянии бывшего употребления, что противоречит контракту (согласно приложению 1 к контракту замена насоса ПН-40У должна быть осуществлена на новый),

- отсутствует восстановительные работы на замках на дверях отсеков для хранения ПТВ и насосного отделения.

На дату осмотра 21.12.2018 согласно акту экспертного исследования № 0242/3-2-2018 от 24.12.2018, выполненного той же экспертной организацией, имеются следующие несоответствия по выполненным работам (услугам) по проведенному капитальному ремонту:

1) на автомобиле ЗИЛ-131 с г.з. Т 679 КВ 03 RUS:

- отсутствует восстановительный ремонт электропроводки в подкапотном пространстве,

- двигатель отсутствует;

2) на автомобиле ЗИЛ-431412 с г.з. Н 317 КЕ 03 RUS:

- двигатель установлен в состоянии бывшего употребления, что противоречит контракту (согласно приложению 1 к контракту замена двигателя должна быть осуществлена на ранее не эксплуатируемый),

- насос ПН-40У установлен в состоянии бывшего употребления, что противоречит контракту (согласно приложению 1 к контракту замена насоса ПН-40У должна быть осуществлена на новый);

3) на автомобиле ЗИЛ-131 с г.з. Х 647 КЕ 03 RUS:

- двигатель установлен в состоянии бывшего употребления, что противоречит контракту (согласно приложению 1 к контракту замена двигателя должна быть осуществлена на ранее не эксплуатируемый),

- насос ПН-40У установлен в состоянии бывшего употребления, что противоречит контракту (согласно приложению 1 к контракту замена насоса ПН-40У должна быть осуществлена на новый).

Эксперт пришел к выводу, что пожарные автомобили ЗИЛ-131 с г.н. Т 679 КВ 03 RUS, ЗИЛ-431412 с г.н. Н 317 КЕ 03 RUS и ЗИЛ-131 с г.н. Х 647 КЕ 03 RUS, прошедшие капитальный ремонт, не могут самостоятельно выезжать на выполнения прямых функциональных назначений (тушение пожаров), так как на автомобиле ЗИЛ-131 с г.н. Т 679 КВ 03 RUS отсутствует двигатель внутреннего сгорания, на автомобилях ЗИЛ-431412 с г.н. Н 317 КЕ 03 RUS и ЗИЛ-131 с г.н. Х 647 КЕ 03 RUS установлены двигатели внутреннего сгорания с навесным оборудованием бывшие в эксплуатации, и вышеуказанные двигатели имеют слабую компрессию, посторонние шумы, тугое вращение коленчатого вала, длительное вращение двигателя в период запуска, а  также на автомобилях ЗИЛ-431412 с г.н. Н 317 КЕ 03 RUS и ЗИЛ-131 с г.н. Х 647 КЕ 03 RUS установленные насосы ПН-40У не создают разряжение, требуемое для забора воды из открытых водоисточников, отчетливо слышны посторонние шумы при включении насосов.

Как следует из акта экспертного исследования от 19.01.2019 (19.02.2019) № 0012/3-2-2019, последующие осмотры результатов работ проводились с экспертом АНО «Единый экспертно-правовой центр» 06.02.2019 и 11.02.2019, т.е. после принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в период десятидневного срока для устранения недостатков работ (л.д. 94-111, т. 1).

В названном акте указано, что при вторичном осмотре 11.02.2019 автомобиля ЗИЛ-131 с г.н. Т 679 КВ 03 RUS установлено следующее:

- емкость для воды имеет полную окраску внутренних поверхностей,

- насос пожарного в сборе с вакуумной системой с механическим приводом ПН-40У заменен и создает разряжение (вакуум), при работе отсутствуют посторонние шумы,

- обивка для задних пассажиров заменена,

- проведен ремонт/регулировка замков на отсеках для хранения ПТВ и в насосное отделение,

- проведен ремонт нижней ступеньки задней правой лестницы (отсутствует люфт),

- визуально установлен двигатель модели Урал-375, который имеет рабочий объем 7000 куб.см и максимальную мощность 180 л.с. Эксперт отмечает, что модель двигателя установлена визуально по внешнему характерному виду головок двигателя, для установления фактической модели двигателя и его объема необходима разборка двигателя.

При визуальном вторичном осмотре транспортного средства ЗИЛ-431412 с г.н. Н 317 КЕ 03 RUS установлено следующее:

- насос пожарного в сборе с вакуумной системой с механическим приводом ПН-40У: создает разряжение (вакуум), фирменная табличка установлена,

- емкость для воды имеет полную окраску внутренних поверхностей.

При визуальном вторичном осмотре транспортного средства ЗИЛ-131 с г.н. Х 647 КЕ 03 RUS установлено следующее:

- насос пожарного в сборе с вакуумной системой с механическим приводом ПН-40У: создает разряжение (вакуум), фирменная табличка слабо закреплена,

- емкость для воды имеет полную окраску внутренних поверхностей,

- произведен ремонт/регулировка замков на отсеках для хранения ПТВ и в насосное отделение.

Таким образом, согласно акту эксперта от 19.02.2019 недостатки, выявленные 06.02.2019, по состоянию на 11.02.2019 устранены.

Так, у автомобиля ЗИЛ-131 с г.н. Т 679 КВ 03 RUS по состоянию на декабрь 2018 года имели место следующие недостатки:

- отсутствие замены и перетяжки обшивки сидений водителя и пассажира,

- отсутствие восстановительного ремонта электропроводки в подкапотном пространстве и под панелью приборов,

- отсутствие двигателя.

По состоянию на 11.02.2019 недостатки устранены:

- в части отсутствия замены и перетяжки обшивки сидений водителя и пассажира, данный недостаток не вменен обществу по состоянию на 24.12.2018, также 11.02.2019 экспертом установлено, что обивка для задних пассажиров заменена;

- в части отсутствия восстановительного ремонта электропроводки в подкапотном пространстве и под панелью приборов недостатки на 06.02.2018 устранены,

- путем  визуального  осмотра двигатель установлен по состоянию на 06.02.2018 модели Урал-375.

Относительно автомобиля ЗИЛ-431412 с г.н. Н 317 КЕ 03 RUS по состоянию на декабрь 2018 года имели место следующие недостатки:

- двигатель установлен в состоянии бывшего употребления,

- насос ПН-40У установлен в состоянии бывшего употребления.

По состоянию на 06.02.2019 насос ПН-40У установлен, однако не создает разряжение (вакуум), до 11.02.2019 подрядчиком в данной части недостатки устранены.

Относительно автомобиля ЗИЛ-131 с г.н. Х 647 КЕ 03 RUS по состоянию на декабрь 2018 года имели место следующие недостатки:

- двигатель установлен в состоянии бывшего употребления,

- насос ПН-40У установлен в состоянии бывшего употребления.

- отсутствие восстановительных работ на замках на дверях отсеков для хранения ПТВ и насосного отделения.

По состоянию на 06.02.2019 насос ПН-40У  установлен, однако не создает разряжение (вакуум), до 11.02.2019 подрядчиком в данной части недостатки устранены.

По состоянию на 24.12.2018 недостатки в части отсутствия восстановительных работ на замках на дверях отсеков для хранения ПТВ и насосного отделения не предъявлены. По состоянию на 06.02.2019 недостаток выявлен в виде отсутствия ремонта/регулировки замков на отсеках для хранения ПТВ и в насосное отделение. До 11.02.2019 подрядчиком ремонт/регулировка замков проведена.

Таким образом, из акта экспертного исследования АНО «Единый экспертно-правовой центр» № 0012/3-2-2019 от 19.01.2019 (19.02.2019) следует, что выполненные работы по капитальному ремонту пожарных автомобилей ЗИЛ-431412 с г.н. Н 317 КЕ 03 RUS и ЗИЛ-131 с г.н. Х 647 КЕ 03 RUS для нужд ОГПС РБ соответствуют техническому заданию, указанному в приложении 1 к контракту № Ф.2018.426755 от 11.09.2018.

Как поясняли представители Противопожарной службы в судебном заседании, частично подрядчик устранил допущенные нарушения, претензий в части выполненных работ в отношении этих двух пожарных автомобилей у заказчика не имеется, двигатели на них полностью соответствуют характеристикам двигателя марки ЗИЛ, указанным в Техническом задании.

В этой связи судом не принимается во внимание довод ГКУ РБ «Противопожарная служба Республики Бурятия» относительно имеющихся у него сомнений в результатах проведенной 11.02.2019 экспертизы в отсутствие заказчика по причине его неуведомления. Тот факт, что представитель заказчика не присутствовал при осмотре 11.02.2019, сам по себе не опровергает выводов, сделанных экспертом АНО «Единый экспертно-правовой центр» в последнем акте экспертного исследования.

В отношении автомобиля ЗИЛ-131 с г.н. Т 679 КВ 03 RUS экспертом отмечено, что по внешним признакам двигатель установлен УРАЛ-375, который имеет рабочий объем 7000 куб.см и 180 л.с., что не соответствует требованиям к качеству согласно приложению № 1 к контракту. Но, поскольку модель двигателя установлена визуально по внешнему характерному виду головок двигателя, для установления фактической модели двигателя и его объема необходима разборка двигателя.

По существу нарекания Противопожарной службы, согласно данным представителями пояснениям в рамках рассматриваемого дела, сводятся именно к нарушению обществом условий контракта в части установки на автомобиль ЗИЛ-131 с г.н. Т 679 КВ 03 RUS другой модели двигателя, не соответствующей Техническому заданию без согласования с заказчиком, и в этой связи недостижение результатов работ, предусмотренных контрактом.

На это также обращает внимание антимонопольный орган в оспариваемом решении о включении ООО «ЛМЗ» в реестр недобросовестных поставщиков от 27.02.2019 № РНП-03/24-02-2019, отклоняя представленный обществом акт экспертного исследования № 0012/3-2-2019 от 19.01.2019 (19.02.2019) в подтверждение фактического выполнения работ.

Давая оценку данному обстоятельству, суд исходит из следующего.

Представленным в материалы дела договором купли-продажи № 21 от 30.11.2018 с дополнительным соглашением № 1 от 01.11.2019 подтверждается приобретение обществом двигателя для автомобиля ЗИЛ-375.

Данный двигатель, как указал представитель Противопожарной службы, соответствует модели двигателя УРАЛ-375 с объемом цилиндров 7000 куб.см и мощностью 180 л.с.,  представил справочные материалы «Трехосные автомобили «УРАЛ» моделей 375, 377 и их модификации. Устройство. Эксплуатация. Техническое обслуживание. Ремонт».

Представитель заявителя возражал, отметив, что по договору купли-продажи № 21 от 30.11.2018 с дополнительным соглашением № 1 от 01.11.2019 обществом приобретался двигатель не УРАЛ, а ЗИЛ-375, т.е. двигатель именно на базе ЗИЛ, но с другими характеристиками, на установку модели УРАЛ эксперт указывает лишь предположительно. Данный двигатель с объемом цилиндров 7000 куб.см, мощностью 180 л.с. и был установлен на автомобиль ЗИЛ-131 с г.н. Т 679 КВ 03 RUS.

В таблице на странице 3 Технического задания оговорены характеристики двигателя: тип – бензиновый, объем цилиндров 6000 куб.см, максимальная мощность 150 л.с.

Таким образом, материалами дела подтверждается и самим заявителем не оспаривается, что на пожарный автомобиль ЗИЛ-131 с г.н. Т 679 КВ 03 RUS был установлен двигатель с иными характеристиками: с объемом цилиндров 7000 куб.см и мощностью 180 л.с. Однако тот факт, что двигатель установлен не на базе ЗИЛ, достоверно материалами дела не подтвержден, выводы эксперта в этой части носят предположительный характер.

Вместе с тем, у суда не имеется оснований полагать, что результаты произведенных обществом работ по установке такого двигателя существенно ухудшает характеристики автомобиля, делает невозможной его эксплуатацию или исключает для заказчика потребительскую ценность произведенного капитального ремонта вышеназванного автомобиля.

Бурятским УФАС данные обстоятельства не анализировались при принятии оспариваемого решения, притом что вопросы ущерба, нанесенного государственному заказчику в результате ненадлежащего исполнения подрядчиком своих контрактных обязательств, входит в предмет исследования при принятии решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

В этой связи судом отклонено ходатайство третьего лица о приобщении к материалам дела ответов ГИБДД МВД РФ об отказе в регистрации транспортного средства, поскольку данным документом УФАС по РБ не располагало при вынесении оспариваемого решения, вопрос о том, потребуется ли прохождение процедуры переоборудования транспортного средства в результате установки двигателя с иными характеристиками антимонопольным органом не выяснялся.

Подменять собой антимонопольный орган суд не вправе.

В решении от 27.02.2019 № РНП-03/24-02-2019 Бурятское УФАС указывает на то, что представленная обществом переписка о выполнении работ свидетельствует о действиях подрядчика исключительно за пределами истекшего установленного срока выполнения работ – 13.11.2018.

В то же время основанием для расторжения контракта послужило не нарушение основного срока выполнения работ, а неустранение недостатков результата работ в пределах установленного заказчиком разумного срока.

С этой точки зрения антимонопольному органу надлежало исследовать всю имеющуюся у сторон переписку после 14.11.2018, дать оценку разумности установленного заказчиком срока для устранения недостатков работ подрядчиком, а не ограничиться констатацией невыполнения работ и неустранения недостатков в оговоренные сроки.

Материалами дела, в частности, актами экспертного исследования, подтверждено и заявителем не опровергнуто, что первоначально на пожарные автомобили ООО «ЛМЗ» установило двигатели бывшие в эксплуатации вопреки условиям контракта, требованиям Технического задания и без согласования с заказчиком, что, безусловно, является грубым нарушением контрактных обязательств.

Вместе с этим, в рамках установленного срока для устранения недостатков подрядчик не бездействовал.

Как видно из материалов дела, в ходе проводимых осмотров 06.02.2019, 11.02.2019 было подтверждено, что изначально установленные двигатели в состоянии бывшего употребления, были заменены на ранее не эксплуатируемые, также устранялись и другие выявленные недостатки.

Помимо изложенного, следует учесть, что двигатели модификаций 508-1000400-61 и 5081-1000400-61 выпускались в России на двух заводах: АМО ЗиЛ в г. Москва и «Автомобили и моторы Урала» (ЗАО «Амур») в г. Новоуральск Свердловской области. ЗАО «Автомобили  и  моторы Урала» находится в процедуре банкротства с 17.04.2009, конкурсное  производство введено решением Арбитражного  суда  Свердловской  области  от  20.01.2012 (дело № А60-12994/2009).

Представитель заявителя в ходе судебного разбирательства пояснил, что в настоящее время на указанных заводах деятельность прекращена. Двигатели на автомобили ЗИЛ-431412 и ЗИЛ-131 не выпускаются, имеющиеся экземпляры двигателей поставляются с консервации со складов Министерства обороны РФ.

Данная информация ни ответчиком, ни третьим лицом не опровергнута.

Приведенные обстоятельства, по мнению суда, объективно могли представлять сложности для подрядчика в ходе исполнения им контракта, связанные, прежде всего, с необходимостью ремонта специфических автомобилей 1986, 1989, 1990 годов выпуска, а также необходимостью организации поставок двигателей со складов Министерства обороны РФ.

Выше по тексту решения суд подчеркивал, что антимонопольный орган обязан дать оценку действиям (бездействию) исполнителя с точки зрения признаков недобросовестного поведения при исполнении государственного (муниципального) контракта, а именно имело ли место умышленное нарушение срока исполнения контракта, явное пренебрежительное отношение к своим обязанностям, принимались ли соответствующие меры и совершались ли необходимые действия, направленные на исполнение контракта.

При этом органу непременно следует иметь в виду, что включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков, представляя собой специальную меру публичной ответственности, должно отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Основываясь на оценке представленных в дело доказательств в их совокупности, суд не усматривает проявления со стороны общества недобросовестного поведения, умышленного нарушения сроков исполнения контракта, сроков устранения недостатков работ и намерения не выполнять принятые договорные обязательства.

Негативные последствия нарушения обязательств понесены ООО «ЛМЗ» в виде уплаты предусмотренной контрактом неустойки, что подтверждается приобщенными к делу платежными документами (л.д. 118, т. 1).

Исходя из требований части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктов 11 и 12 Правил № 1062, суд приходит к выводу о том, что у Бурятского УФАС отсутствовали достаточные основания для применения такой меры государственного принуждения, как включение сведений об ООО «ЛМЗ» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Решение антимонопольного органа от 27.02.2019 № РНП-03/24-02-2019 на основании вышеизложенного является необоснованным и подлежит признанию недействительным как несоответствующее положениям Закона о контрактной системе.

Основания, положенные в основу настоящего судебного решения, суд расценивает как достаточные, поэтому полагает нецелесообразной оценку иных доводов заявителя. 

В связи с удовлетворением заявленных обществом требований, понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела арбитражным судом в сумме 3 000 рублей по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на антимонопольный орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия от 27.02.2019 № РНП-03/24-02-2019 по результатам рассмотрения обращения о включении общества с ограниченной ответственностью «Ливенский машиностроительный завод» в реестр недобросовестных поставщиков недействительным как несоответствующее положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Бурятия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ливенский машиностроительный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                              В.С. Ниникина