АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7989/2024

Дело № А55-21193/2023

г. Казань

31 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамов А.Х.,

судей Кормакова Г.А., Махмутовой Г.Н.,

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой Л.А.

при участии посредством системы веб-конференции представителя истца - общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» - ФИО1 (доверенность  157 от 09.11.2023), представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Озон Поволжье» - ФИО2 (доверенность № 47-ОП от 17.10.2024), рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024

по делу № А55-21193/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» к обществу с ограниченной ответственностью «Озон Поволжье» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоСтройРесурс» (далее – истец, ООО «ЭкоСтройРесурс», региональный оператор) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Озон Поволжье» (далее – ответчик, ООО «Озон Поволжье», потребитель) о взыскании 2 226 629 руб. 22 коп., в том числе: 1 898 928 руб. 46 коп. - долг за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с 08.07.2022 по 30.11.2022, неустойки в размере 327 700 руб. 76 коп. за период с 02.10.2022 по 19.06.2023.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ЭкоСтройРесурс» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования истца.

По мнению заявителя жалобы, судами сделаны ошибочные выводы об отсутствии у регионального оператора оснований для применения способа коммерческого учета исходя из нормативов накопления ТКО. Выводы судов о том, что истец представил письменные доказательства (договоры, отчеты о геозонах посещения) которые не относятся к настоящему делу, являются необоснованными.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность судебных актов суда первой и апелляционной инстанции и отсутствие оснований для их отмены.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.08.2024 кассационная жалоба ООО «ЭкоСтройРесурс» принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 29.10.2024 на 11 часов 40 минут.

11 сентября и 22 октября 2024 года от лиц, участвующих в деле, в суд округа поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, удовлетворенные в электронном виде 13.09.2024 и 25.10.2024 в порядке, предусмотренном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ООО «ЭкоСтройРесурс», принимающая участие в рассмотрении дела посредством веб-конференции, просила кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Озон Поволжье» также принимающая участие в рассмотрении дела посредством веб-конференции просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 01.01.2019 деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению ТКО на территории Самарской области осуществляется региональным оператором.

Статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории Самарской области присвоен ООО «ЭкоСтройРесурс» по результатам конкурсного отбора и впоследствии заключенного с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области соглашения об осуществлении деятельности регионального оператора по обращению с ТКО на всей территории Самарской области от 01.11.2018.

В пользовании ответчика на основании долгосрочного договора субаренды от 20.07.2022 № ОЗПОВ-6/22 находятся нежилые помещения (часть блока 1 площадью 25 372,9 кв. м, часть блока 2 площадью 19 617,77 кв. м, а также офисные помещения площадью 4 032 кв.м.), расположенные по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 63:10:0206001:1646).

18 июля 2022 года в адрес ответчика истцом направлены письма об обязанности заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО (от 18.07.2022 № ЭСР-46862/22, № ЭСР-46861/22).

28 сентября 2022 года от ООО «Озон Поволжье» поступила заявка на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 28.09.2022: способ коммерческого учета ТКО - исходя из количества и объема контейнеров; количество контейнеров – 4; объем каждого контейнера - 1,1 м3; периодичность вывоза - 3 раза в неделю (по факту).

В ответ на данную заявку истцом в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости предоставить недостающие сведения и (или) документы (от 28.09.2022 № ЭСР-64816/22), а именно, документы, подтверждающие количество расчетных единиц для соответствующей категории объекта, подтверждение количества сотрудников, сведения об обустроенных местах накопления ТКО, копию заключения Управления Роспотребнадзора по Самарской области о соответствии заявки о создании места (площадки) накопления ТКО требованиям законодательства Российской Федерации, копию уведомления о включении сведений о месте (площадке) накопления ТКО в реестр мест накопления.

19 октября 2022 года и 20.10.2022 (исх. № 10, 11) ответчик направил истцу ответы с предоставлением запрашиваемой информации.

31 октября 2022 года в ответ на заявку потребителя региональным оператором направлен ответ (№ КУ-14738/22), согласно которому в результате проверки представленных ответчиком сведений выявлено, что место (площадка) накопления ТКО, надлежащем образом не организована – количество фактически установленных накопителей не соответствует согласованному к размещению на контейнерной площадке. Согласно заключению Управления Роспотребнадзора по Самарской области от 25.08.2022 в месте (площадке) накопления ТКО потребителя должно быть расположено 9 контейнеров объемом 1,1 куб. м, фактически у потребителя в месте накопления ТКО расположено 4 контейнера объемом 1,1 куб. м. каждый.

Данные сведения подтверждены актами осмотра места (площадки) накопления ТКО от 03.10.2022, от 24.10.2022, от 02.11.2022.

В связи с этим истец направил в адрес ответчика проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 24.10.2022 № ТКО-52539 (от 31.10.2022 № КУ-14738/22), согласно пункту 16 и приложению № 1 к которому учет объема (массы) ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее – Правила № 505) производится исходя из нормативов накопления ТКО.

25 ноября 2022 года потребителем в адрес регионального оператора направлен подписанный договор от 24.10.2022 № ТКО-52539 с протоколом разногласий.

07 декабря 2022 года региональным оператором в адрес потребителя направлен протокол рассмотрения разногласий от 06.12.2022 (№ КУ-16621/22).

Таким образом, разногласия истца и ответчика относительно способа коммерческого учета ТКО не были урегулированы, за разрешением преддоговорного спора стороны в суд не обращались.

В рамках настоящего дела в период с 08.07.2022 по 30.11.2022 согласно расчету истца он принимал от ответчика ТКО, обеспечивал их сбор, транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение, то есть оказывал услуги по обращению с ТКО на сумму 1 898 928 руб. 46 коп.

Услуги, по мнению истца, были оказаны ответчику надлежащим образом, в адрес ООО «Озон Поволжье» выставлены универсальные передаточные документы на оплату.

В соответствии с пунктом 7 договора, потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд в рамках настоящего дела.

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствуясь статьей 426, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом Российской Федерации от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее Закон - № 89-ФЗ), Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), Правилами обустройства мест (площадок) накопления ТКО и ведения их реестра, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039 (далее – Правила № 1039), Правилами № 505, Правилами разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требованиями к составу и содержанию таких схем, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130 (далее - Правила № 1130), пришли к выводу, что представленные истцом доказательства не относятся к рассматриваемому спору и являются недостаточными для удовлетворения заявленных требований.

Между тем судами первой и апелляционной инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ договор об оказании услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора об оказании услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

На основании пункта 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В случаях, определенных Правительством Российской Федерации, объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов. Нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).

Согласно пункту 5 Правил № 505 (действовавших применительно к исковому периоду по настоящему спору) коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется: а) расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Суд округа применительно к настоящему спору учитывает, что при заключении с региональным оператором договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами ответчик вправе был выбрать один из двух способов коммерческого учета: исходя из нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов (пункты 5 и 6 Правил № 505) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 № 305-ЭС21-54).

Как следует из материалов дела, у ответчика имеется площадка для накопления ТКО, расположенная по адресу: 

<

...> стр.3.

Характеристики контейнерной площадки, указаны в заключении Управления Роспотребнадзора по Самарской области № 63-22/87 от 25.08.2022 (т.1, л.д.68). Согласно указанному заключению на указанной площадке размещено 9 контейнеров объемом 1,1 м3.

Факт включения контейнерной площадки в реестр мест накопления ТКО г.о. Чапаевск со 02.09.2022 подтверждается письмом Администрации г.о. Чапаевск № Д-21-41/4901 от 05.09.2022 (т.1., л.д.67) и реестром, размещенным на официальном сайте администрации городского округа Чапаевск https://chapadm.ru/index.php/musornaya-reforma-2019 под номером 371.

Вместе с тем на указанной контейнерной площадке ответчиком в исковом периоде было размещено только 4 контейнера объемом 1,1 м3.

Указанные обстоятельства установлены судами в ходе рассмотрения настоящего дела и сторонами не оспариваются.

Суд округа также учитывает, что согласно постановлению Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» (далее - СанПиН 2.1.3684-21) количество мусоросборников, устанавливаемых на контейнерных площадках, определяются хозяйствующими субъектами в соответствии с установленными нормативами накопления.

Действующее законодательство в сфере правового регулирования отношений по обращению с ТКО предусматривает, что территориальные органы Управления Роспотребнадзора оценку места (площадки) накопления ТКО на предмет соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения производят в рамках Правил № 1039 исключительно по представленной заявке органа местного самоуправления, запрашивающих позицию территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Согласно ответу Управления Роспотребнадзора по Самарской области от 22.11.2022 позиция территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, высказывается в виде заключения о соответствии санитарным правилам планируемой к размещению, реконструируемой или действующей площадки накопления ТКО.

Процедура выдачи Управлением Роспотребнадзора заключения на место накопления ТКО не предусматривает выезд на место с целью оценки контейнерной площадки на соответствие (несоответствие) требованиям санитарных норм и правил, и проверку достоверности сведений, содержащихся в представленной к рассмотрению заявке о согласовании места накопления ТКО.

Оценка места (площадки) накопления ТКО с целью выдачи заключения Управлением проводится исключительно на соответствие санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, регламентирующим требования к расстоянию от контейнерной площадки до нормируемых объектов и ее оборудованию (твердое покрытие с уклоном для отведения талых и дождевых сточных вод, ограждение, обеспечивающее предупреждение распространения отходов за пределы контейнерной площадки, количество мусоросборников, подъездной путь).

Дополнительно суд округа учитывает, что Правила № 1039, регламентирующие вопрос выдачи заключения на место накопления ТКО, проведение повторной оценки контейнерной площадки на предмет действующих в настоящее время санитарных правил и норм также не предусматривают.

Кроме того, подача заявок в адрес Управления Роспотребнадзора, с целью получения заключений на площадки ТКО, носит исключительно заявительный характер.

Как указано выше, ранее по результатам рассмотрения заявки на планируемую к размещению контейнерную площадку для ООО «Озон Поволжье» Управлением Роспотребнадзора по Самарской области выдано соответствующее заключение о ее соответствии требованиям законодательства Российской Федерации в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

При этом, как следует из выданного заключения, оно не содержит выводов по результатам оценки расчетных объемов образования отходов на соответствие нормативно-правовым актам субъекта Российской Федерации, поскольку указанный вопрос не относится к компетенции Управления Роспотребнадзора по Самарской области.

При указанных обстоятельствах выводы судов о соответствии контейнерной площадки ответчика требованиям действующего законодательства не противоречат приведенным выше нормам права.

При этом суд округа считает необходимым указать, что в случае наличия у потребителя зарегистрированной в установленном порядке в реестре мест накопления контейнерной площадки и презюмируемого права на выбор способа коммерческого учета при заключении с региональным оператором договора на обращение с ТКО, указанный договор подлежит заключению на условиях коммерческого учета твердых коммунальных отходов исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, указанных в заключении территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Вместе с тем, если фактическое количество контейнеров, установленных на площадке не соответствует количеству, заявленному потребителем при обращении с заявкой на включение соответствующей площадки в реестр мест накопления (как это имело место в рамках настоящего спора) потребитель обязан доказать, что фактически используемое им количество контейнеров и их объем соответствуют запрашиваемому фактическому объему ТКО, подлежащему вывозу региональным оператором в ходе оказания услуг по договору.

В обжалуемых судебных актах указано, что такое обоснование ответчиком представлено, вместе с тем материалы настоящего дела содержат лишь заявку ответчика на заключение договора и дополнения к ней, содержащие указание на наличие у ООО «Озон Поволжье» собственной надлежащим образом обустроенной контейнерной площадки (т.1, л.д.62, 65, 66).

Иных материалов обоснования расчетных объемов образования отходов материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Между тем в нарушение приведенных выше требований части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 АПК РФ приведенные выше обстоятельства относительно соответствия количества фактически расположенных на площадке контейнеров ответчика объему ТКО, образующемуся с учетом характера хозяйственной деятельности ООО «Озон Поволжье», не были включены судом первой инстанции в предмет доказывания по настоящему делу, остались без должного внимания со стороны суда, несмотря на то, что в силу приведенных выше положений законодательства они имели значение для правильного разрешения спора.

При этом суд апелляционной инстанции в нарушении требований главы 35 АПК РФ также не предпринял мер к установлению и оценки данных обстоятельств, являющихся юридически значимыми для правильного рассмотрения настоящего спора, допущенную судом первой инстанции ошибку не устранил.

Надлежащее установление указанных обстоятельств позволяло, по мнению суда округа, применительно к настоящему спору разрешить вопрос об обязательности учета истцом избранного ответчиком способа коммерческого учета ТКО в исковом периоде независимо от отсутствия подписанного между сторонами договора на обращение с ТКО и разрешить вопрос о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований применительно к положениям статьи 65 АПК РФ.

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее – Обзор от 13.12.2023), учитывая, что размер платы зависит от категории потребителей услуги по обращению с ТКО (пункт 3 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ, подпункт «б» пункта 4 Правил № 1390), способных оказывать различное негативное воздействие на окружающую среду, а также исходя из принципа платности природопользования (абзац седьмой статьи 3 Закона об охране окружающей среды), региональный оператор вправе взимать плату по нормативу накопления отходов, соответствующему фактическому виду деятельности, осуществляемой в спорном объекте недвижимости.

При указанных обстоятельствах суд округа приходит к выводу, что в ситуации отсутствия в материалах дела приведенных выше доказательств соответствия количества фактически расположенных на площадке контейнеров ответчика объему ТКО, образующемуся с учетом характера хозяйственной деятельности ООО «Озон Поволжье», выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований исключительно по процессуальному основанию ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих факт вывоза истцом ТКО с контейнерной площадки ответчика, не могут быть признаны обоснованными, в том числе ввиду следующего.

Положением пункта 3 Правил № 1156 предусмотрено, что накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются с учетом экологического законодательства Российской Федерации и законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Указанным положением также предусмотрено, что осуществление накопления, сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения ТКО должно быть безопасным для населения и окружающей среды.

Суд округа учитывает, что наряду с учетом сформировавшейся в правоприменительной практике правильной правовой позиции относительно недопустимости произвольного возложения на потребителей обязанности по оплате услуг по обращению с ТКО исключительно исходя из презумпции образования отходов в процессе деятельности субъектов гражданского оборота, судами при разрешении настоящего надлежало учесть, что ООО «Озон Поволжье» самостоятельно направлял заявку на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО, указывая в ней и дополнениях к заявке сведения об источнике образования отходов, расчетных единицах, подтверждая факт осуществления деятельности, предполагающей образование ТКО при ее осуществлении, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2022 № 52-П, согласно которой функционирование субъектов гражданского оборота (физических лиц, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц) неизбежно сопряжено с процессом образования отходов.

Как указано в пункте 14 Обзора от 13.12.2023 в случае если место накопления ТКО и (или) источник образования отходов не включены в территориальную схему обращения с отходами, региональный оператор должен доказать факт реального оказания услуг собственнику ТКО.

Материалы дела не содержат сведений относительно включения используемого ответчиком объекта, расположенного по адресу 

<

...> стр. 3 в территориальную схему обращения с отходами Самарской области, что имело правовое значение при разрешении настоящего спора, поскольку отсутствие в материалах дела доказательств того, что фактически используемое ответчиком количество контейнеров и их объем соответствуют запрашиваемому фактическому объему ТКО, подлежащему вывозу региональным оператором в ходе оказания услуг по договору, не позволяет разрешить вопрос о том на условиях какого способа коммерческого учета между сторонами сложились правоотношения в сфере оказания услуг по обращению с ТКО.

Более того, судами не исследовался вопрос относительно оплаты ответчиком услуг по обращению с ТКО в исковом периоде в адрес истца либо наличия у ООО «Озон Поволжье» договоров с третьими лицами, обусловленных неисполнением или ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по оказанию услуг по обращению с ТКО.

При этом суд округа учитывает, что истцом в ходе рассмотрения настоящего дела представлены доказательства выполнения обязанности по вывозу ТКО с близлежащих по отношению к ответчику контейнерных площадках (договоры, информация о посещениях геозон (т.1, л.д.134-169), сведения о которых были представлены самим потребителем (контейнерные площадки общего пользования, расположенные по адресам: 

<

...>, 

<

...>).

Судами указанные доказательства были отклонены исключительно в связи с отсутствием сведений о дате распечатки отчетов и территориальной отдаленности указанных площадок от места расположения ответчика.

Вместе с тем содержанию указанных доказательств судами в нарушении статьи 71 АПК РФ не была дана оценка, указанные доказательства ответчиком не опровергнуты.

В связи с этим суд округа считает необходимым указать, что результат разрешения вопроса относительно того, на условиях какого способа коммерческого учета между сторонами сложились в исковом периоде правоотношения в сфере оказания услуг по обращению с ТКО может иметь значение относительно выводов о значении удаленности места (площадки) накопления отходов при разрешении вопроса о доказанности факта оказания потребителю региональным оператором услуг по обращению с ТКО в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами и наличия или отсутствия у ответчика обязанности по их оплате с применением способа коммерческого учета по нормативу накопления в порядке, определенном Правилами № 1156.

Между тем в отсутствие в обжалуемых судебных актах оценки обстоятельств соблюдения ООО «Озон Поволжье» условий выбора способа коммерческого учета ТКО исходя из количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов применительно к фактическому их количеству, размещенному на контейнерной площадке, расположенной по адресу 

<

...> стр. 3, выводы судов о том, что региональный оператор безосновательно в одностороннем порядке установил способ коммерческого учета исходя из норматива, также являются необоснованными.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд округа полагает, что обжалуемые судебные акты приняты в результате неправильного применения норм процессуального права и неприменения норм материального права к спору с учетом его характера и обстоятельств, юридически значимые обстоятельства по делу установлены не в полном объеме, в связи с чем, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении требований истца являются преждевременными.

В силу статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении.

Суд кассационной инстанции, проверяющий в силу статьи 286 АПК РФ только законность обжалуемых судебных актов, не вправе переоценивать выводы судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими фактических обстоятельствах дела.

Поэтому установление фактических обстоятельств заканчивается в суде апелляционной инстанции, который в силу статьи 270 АПК РФ обладает правом отмены судебного акта суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанции и направлению дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует установить обстоятельства, входящие в предмет исследования, исследовать и оценить содержание всех представленных в дело доказательств (в том числе, в части сведений о соответствии количества фактически расположенных на контейнерной площадке ответчика объему ТКО, образующемуся с учетом характера хозяйственной деятельности ООО «Озон Поволжье»; сведений относительно включения используемого ответчиком объекта, расположенного по адресу 

<

...> стр. 3 как источника образования отходов в территориальную схему обращения с отходами Самарской области; наличия правоотношений у ответчика с лицами, фактически оказывавшими ему в исковом периоде услуги по обращению с ТКО и их оплате); исследовать и дать оценку доводам заявителя жалобы; дать оценку представленным доказательствам и вынести законное и обоснованное решение при правильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, суду следует решить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе государственной пошлины по иску, а также государственной пошлины уплаченной при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2024 по делу № А55-21193/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                       Г.А. Кормаков

 

Г.Н. Махмутова