ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 

Дело № А54-116/2015

20АП-9141/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2020

Постановление в полном объеме изготовлено  11.08.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Волошиной Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании, посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области,  при участии в  судебном заседании: от публичного акционерному обществу «Рязанская энергетическая сбытовая компания» - ФИО2 (доверенность от 04.04.2016), конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Водоконал» Хачатуряна М. Н. (паспорт, определение суда от 11.03.2019), представителя ФИО3 (доверенность от 10.06.2020); от УФНС России по Рязанской области – ФИО4 (доверенность 11.02.2020 г.), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, апелляционную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Водоконал» ФИО5 на определение Арбитражного суда  Рязанской области от 06.12.2019 по делу  № А54-116/2015  (судья Козлова И.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Водоканал» ФИО5, Федеральной налоговой службы к ответчику - публичному акционерному обществу «Рязанская энергетическая сбытовая компания» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный управляющий ФИО6, 

 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (далее – должник) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с тем, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. 

Определением суда от 04.03.2015 в отношении МУП «Водоканал» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6. 

Решением суда от 07.08.2015 МУП «Водоканал» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением суда от 13.03.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Водоканал». Конкурсным управляющим МУП «Водоканал» утвержден ФИО5.

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия «Водоканал» ФИО5 27.05.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением к ответчику - публичному акционерному обществу «Рязанская энергетическая сбытовая компания» (далее ПАО «РЭСК») о признании платежей за электроэнергию в пользу ПАО «РЭСК» за период с 04.09.2017 по 18.04.2019 в общей сумме 39 364 980 рублей 55 копеек  недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу денежных средств в размере 39 364 980 рублей 55 копеек, полученных по недействительным сделкам.

Определением суда от 19.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО6.

09.10.2019 Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением к ответчику - ПАО «РЭСК» о признании платежей за электроэнергию в пользу ПАО «РЭСК» за период с 04.09.2017 по 18.04.2019 в сумме 39 364 980 рублей 55 копеек недействительными и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу денежных средств в размере 39 364 980 рублей 55 копеек, полученных по недействительным сделкам.

Определением суда от 18.10.2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего МУП «Водоканал» Хачатуряна М.Н. к ответчику - ПАО «РЭСК» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности и заявление уполномоченного органа к ответчику - ПАО «РЭСК» о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением от 06.12.2019  заявления конкурсного управляющего МУП «Водоканал» Хачатуряна М.Н. и Федеральной налоговой службы о признании недействительной сделки по перечислению должником ПАО «РЭСК» денежных средств в общей сумме 39 364 980 рублей 55 копеек и применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

В жалобе конкурсный управляющий МУП «Водоконал» ФИО5  просит  определение суда от 06.12.2019  отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что оспариваемые платежи являются не самостоятельными сделками, а взаимосвязанными сделками в совокупности которые, превышают один процент стоимости активов имущества должника и не могут быть признаны как совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности. Отмечает, что платежи от 17.11.2017 № 318 на сумму 650 000 рублей; 19.12.2017 № 388 на сумму 1 117 303,14 рубля; 27.12.2017 № 762 на сумму 800 000 рублей даже как самостоятельные сделки превышают один процент стоимости активов должника и не могут быть признаны как совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности. Указывает на то, что распределение денежных средств, поступающих на расчетные счета должника от текущей деятельности с нарушением очередности, предусмотренной статьей 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), привели к нарушению прав уполномоченного органа.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий МУП «Водоконал» Хачатуряна М. Н. и представитель УФНС России по Рязанской области поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель ПАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания» возражали против доводов апелляционной жалобы.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что между ОАО «Рязанская энергетическая сбытовая компания» (в настоящее время - Публичное акционерное общество «Рязанская энергетическая сбытовая компания», далее – ПАО «РЭСК») и МУП «Водоканал» заключены договоры энергоснабжения № 311052 от 29.04.2013 (т. 214, л.д.140), № 310936 от 22.07.2013 (т.2014, л.д.165), № 310613 от 21.10.2013(т. 2014, л.д.184), по условиям которых гарантирующий поставщик (ПАО «РЭСК») обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (МУП «Водоканал») обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

За период с 04.09.2017 по 18.04.2019 МУП «Водоканал» перечислило ПАО «РЭСК» денежные средства за отпущенную электроэнергию в общей сумме 39 364 980 рублей 55 копеек с назначением платежа «Текущие платежи 1-ой очереди. Оплата расходов по осуществлению мероприятий по предотвращению техногенных и экологических катастроф и мероприятий по сохранению имущества по договору…».

Ссылаясь на то, что спорные платежи были совершены в период процедуры конкурсного производства и повлекли за собой оказание предпочтения одному кредитору перед иными кредиторами должника в отношении удовлетворения требований, что свидетельствует об их недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3  Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника и уполномоченный орган обратились в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), по правилам указанной главы Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, возможность признания совершенной должником сделки недействительной имеется в том случае, если она повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов к должнику перед другими за счет должника.

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки по перечислению денежных средств (с 04.09.2017 по 18.04.2019) совершены после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (04.08.2015), то есть в пределах установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока.

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела, спорные денежные средства перечислены должником (МУП «Водоканал») ПАО «РЭСК» в счет исполнения обязательств по оплате поставленной электроэнергии в августе 2017 года – марте 2019 года, то есть относятся к текущим платежам.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам определена в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции, действующей на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства - 04.08.2015) предусмотрено, что вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей, которые может повлечь прекращение деятельности организации-должника и ее структурных подразделений.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам предусмотрено в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, при оспаривании сделки, направленной на удовлетворение текущих платежей, в предмет доказывания входит:

- факт совершения сделки;

- наличие иных текущих обязательств должника и нарушение установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения текущих платежей;

- в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет;

- сохранение до настоящего времени препятствий для удовлетворения требований кредиторов, имевших приоритет перед контрагентом по сделке на момент ее совершения (если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки, имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной);

- осведомленности контрагента о нарушении установленной пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе с учетом положений Федерального закона «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», суд области пришел к правильному выводу, что спорные платежи не относятся к расходам на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных, экологических катастроф, гибели людей, не являются расходами на проведение мероприятий по недопущению вышеуказанных последствий и не подлежат удовлетворению вне очереди по правилам абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве.

Судом области также установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника были текущие требования, имеющие приоритет над погашенными требованиями ПАО «РЭСК».

Согласно сведениям, представленным конкурным управляющим в материалы дела, о текущих обязательствах должника по состоянию на 17.10.2019: в составе первой очереди текущих платежей отражены непогашенные обязательства на общую сумму 1 721 931,97 рубль, во второй очереди – на сумму 16 835 213,46 рублей (в том числе непогашенные обязательства перед бюджетом в размере 16 180 042,90 рубля за 3 квартал 2019 года, то есть за период, с наступивший позже период совершения оспариваемых сделок).

Из бухгалтерского баланса МУП «Водоканал» по состоянию на 31.12.2018 следует, что активы предприятия составляют 46 942 тыс. рублей (т. 216, л.д. 52).

При этом судом области также приняты во внимания пояснения конкурсного управляющего МУП «Водоканал» ФИО5 о том, что на дату рассмотрения настоящего обособленного спора конкурсная масса окончательно не сформирована, осуществляется государственная регистрация прав на объекты недвижимого имущества, активов предприятия достаточно для того, чтобы погасить не только текущие платежи, но и частично реестр требований кредиторов должника.

С учетом изложенного, суд области сделал правильный вывод, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие у должника средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имеющих приоритет над погашенными требованиями, в размере, на который кредиторы имели право до совершения оспариваемых сделок.

Кроме того, суд области пришел к выводу, что оспариваемые платежи отвечают признакам обычной хозяйственной деятельности.

При этом свой вывод мотивировал тем, что согласно пункту 2 статьи  61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

В абзаце четвертом пункта 14 Постановление Пленума № 63 разъяснено, что к сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Оспариваемые платежи были направлены на погашение текущих платежей должника перед ПАО «РЭСК» по действующим договорам. 

Как следует из материалов дела балансовая стоимость активов должника по состоянию на последний отчетный период составляла 46 942 тыс. рублей. Таким образом, один процент стоимости активов должника равен 469 420 рублей. Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что ни один из платежей за указанный период (т.213, л.д.11- 154; т.214, л.д. 1-121) не превысил 1 % балансовой стоимости активов должника. При этом перечисления произведены в соответствии с условиями договоров и в размерах, которые не отличались от аналогичных, неоднократно до этого времени совершавшихся должником в течение продолжительного периода времени, то есть систематически, регулярно. Каждый платеж, оспариваемый в настоящем обособленном споре, необходимо рассматривать как самостоятельный документ, самостоятельную сделку, поскольку каждый платеж имеет самостоятельное правовое обоснование.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является обоснованным.

Доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемые платежи являются не самостоятельными сделками, а взаимосвязанными сделками в совокупности которые, превышают один процент стоимости активов имущества должника и не могут быть признаны как совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности, подлежат отклонению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что указанные платежи совершены со значительной просрочкой, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.

Платежи совершались последовательно, представляют собой обыкновенные периодические текущие платежи по договорам энергоснабжения, каждый из которых самостоятелен и не обусловлен относительно другого, в связи с чем они не могут являться взаимосвязанными сделками и квалифицироваться как единый платеж.

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий.

Ссылка заявителя жалобы на то, что платежи от 17.11.2017 № 318 на сумму 650 000 рублей; 19.12.2017 № 388 на сумму 1 117 303,14 рубля; 27.12.2017 № 762 на сумму 800 000 рублей даже как самостоятельные сделки превышают один процент стоимости активов должника и не могут быть признаны как совершенные в рамках обычной хозяйственной деятельности и том, что распределение денежных средств, поступающих на расчетные счета должника от текущей деятельности с нарушением очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, привели к нарушению прав уполномоченного органа, не заслуживают внимания.

Как было указано выше, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте пунктом 13 постановления Пленума № 63, если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной

В данном случае судом области было установлено, что на дату рассмотрения заявления об оспаривании спорных сделок в конкурсной массе имеется необходимое количество средств для удовлетворения требований кредиторов имевших приоритет, в связи с чем данные сделки не могут быть признаны недействительными.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебной коллегией также установлено, что на последнюю отчетную дату (17.01.2020) задолженность перед уполномоченным органом по второй очереди реестра текущих платежей составляет 14 353 471,74 рубль, задолженность перед бывшими работниками должника – 630 182,31 рубля, общая сумма задолженности по второй очереди текущих платежей составляет – 14 983 664,05 рубля.

Согласно отчету конкурсного управляющего о ходе проведения процедуры банкротства от 17.01.2020 в конкурсную массу должника включено имущество балансовой стоимостью на сумму 19 537 969 рублей, в том числе основные средства – 18 961 932 рубля. Непогашенный остаток по первой очереди требований по текущим платежам составляет – 1 425 258 рублей.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что также имеются судебные акты по взысканию дебиторской задолженности с физических и юридических лиц на сумму 17 348 329,29 рублей.

Доводы заявителя жалобы о том, что в настоящий момент задолженность перед кредиторами текущей очереди составляет 26 247 228,98 рублей, из которых: 10 626 735,16 рублей – задолженность перед кредиторами первой очереди, 15 620 493,82 рубля – задолженность перед кредиторами второй очереди, в соответствии с постановлением Администрации муниципального образования – городской округ город Касимов Рязанской области от 18.05.2020 № 390 «О принятии в казну муниципального образования основных средств» и Актом о приеме-передаче объектов основных средств № 1 от 18.05.2020 из хозяйственного ведения МУП «Водоканал» изъяты социально значимые объекты, составляющие системы централизованного водоснабжения, водоотведения общей балансовой стоимостью 40 156 447,30 рублей, а также том, что в распоряжении должника осталось три объекта недвижимости балансовой стоимостью 236 302,46 рубля и транспортные средства в количестве 23 штук стоимостью 335 092,50 рублей, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 09.06.20202 по делу № А54-116/2015 принято заявление конкурсного управляющего МУП «Водоканал» к Администрации муниципального образования – городской округ город Касимов о взыскании в конкурсную массу компенсации в связи с изъятием в муниципальную собственность объектов коммунальной инфраструктуры в размере 40 156 447,30 рублей.

Более того, согласно пунктам 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

В соответствии с пунктами 4, 4.1 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации и иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, а также объекты, в отношении которых заключены соглашения о государственно-частном партнерстве, объекты, в отношении которых заключены соглашения о муниципально-частном партнерстве, продаются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

В случае, если социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации или объекты коммунальной инфраструктуры не были проданы в порядке, установленном пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве, дальнейший порядок их продажи устанавливается собранием кредиторов или комитетом кредиторов, в том числе посредством проведения новых торгов, посредством публичного предложения в порядке, установленном статьей 139 Закона о банкротстве, или приглашения делать оферты в течение тридцати дней с даты опубликования соответствующего сообщения.

При этом участники торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, а также лица, направившие оферту, обязаны принять на себя обязательство заключить с органами местного самоуправления соглашение об исполнении условий, указанных в пункте 4 настоящей статьи (пункт 4.1 статьи 132 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 5 статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, не проданные в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления, о чем конкурсный управляющий уведомляет указанные органы. Жилищный фонд социального использования подлежит передаче собственнику такого жилищного фонда.

Передача социально значимых объектов, указанных в пункте 5 настоящей статьи, и жилищного фонда социального использования соответственно в муниципальную собственность и собственнику жилищного фонда социального использования осуществляется без каких-либо дополнительных условий на основании определения арбитражного суда в сроки, предусмотренные таким определением (пункт 6 статьи 132 Закона о банкротстве).

Исходя из вышеприведенных норм права, социально значимые объекты в составе конкурсной массы подлежат реализации в порядке, установленном пунктами 4 и 4.1 статьи 132 Закона о банкротстве, а в случае нереализации такие неликвидные социально значимые объекты подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления.

Из материалов настоящего обособленного спора наличие вышеуказанных обстоятельств судебной коллегией не установлено.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Водоконал» ФИО5 и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 06.12.2019 по делу                                    № А54-116/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

Судьи                                                                              

 

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова

Н.А. Волошина