АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Логинова, д. 17, 

<

...>, тел. 

<

***>, факс 

<

***> 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-15772/2024

г. Архангельск

19 июня 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2025 года. 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Короткой С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164509, 

<

...>) к администрации муниципального образования «Северодвинск» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 164501, 

<

...>) о признании незаконным решения, с привлечением к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя акционерного общества Жилищно-коммунальная организация «Побережье» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в заседании представителей:  

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 02.03.2022), от ответчика – ФИО2 (доверенность от 02.08.2024), 

от третьего лица (АО «ПО «Севмаш» – ФИО3 (доверенность от 27.01.2025),  

от третьего лица (АО ЖКО «Побережье») – не явился, извещен,  

установил:

акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к администрации муниципального образования «Северодвинск» (далее – ответчик, администрация) о признании незаконным решения от 10.10.2024 № 01-03-14/3142 в части предложения заявителю обратиться в адрес АО «ПО «Севмаш» по вопросу передачи АО «ПО «Севмаш» на баланс выводимых из эксплуатации хозяйственно-питьевого противопожарного водопровода (кадастровый номер 29:28:112209:3998) и хозяйственно-бытовой канализации (кадастровый номер 29:28:000000:6280).  

При этом заявитель просил обязать администрацию в срок не позднее 10-ти дней с момента вступления в законную силу судебного решении по данному делу организовать альтернативный способ водоснабженияи водоотведения при выводе из эксплуатации хозяйственно-питьевого противопожарного водопровода (кадастровый номер 29:28:112209:3998) и хозяйственно-бытовой канализации (кадастровый номер 29:28:000000:6280), либо принять решение об аренде (выкупе) данных спорных объектов.  

Ответчик заявленные требования не признал. 

Третье лицо (АО «ПО «Севмаш») полагало, что требования заявителя должны быть удовлетворены.  

Третье лицо (АО ЖКО «Побережье») указало, что магистральная сеть водоснабжения и водоотведения обслуживает несколько домов и не может являться общим имуществом одного дома, в составе общего имущества многоквартирного дома № 61 по ул.Октябрьской в г.Северодвинске такая сеть отсутствует.  

Поводом к оспариванию решения администрации послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.  

07 мая 2019 г. заявитель направил администрации уведомление № 580-18/149 о выводе из эксплуатации с 01.07.2020 принадлежащих обществу на праве собственности следующих объектов централизованной системы водоснабжения и водоотведения в жилом микрорайоне о. Ягры, расположенных по адресу: 

<

...>) хозяйственно-питьевой противопожарный водопровод (сооружения водозаборные), кадастровый номер 29:28:112209:3998, протяженностью 623 м; 2) хозяйственно-бытовая канализация (сооружения канализации), кадастровый номер 29:28:000000:4677, протяженностью 527 м; 3) дождевая канализация (сооружения канализации), кадастровый номер 29:28:000000:4677, протяженностью 527 м.  

07 ноября 2019 г. администрация в письме № 01-03-30/3481 сообщила о своем требовании о приостановке вывода объектов централизованной системы водоснабжения и водоотведения из эксплуатации сроком на три года.  

В связи с истечением трехлетнего срока и отсутствием сведений от ответчика общество направило администрации письмо № 519-08/275 от 03.09.2024, в котором со ссылкой на уведомление от 07.05.2019 и письмо администрации № 01-03-30/3481 от 07.11.2019 просило направить в адрес общества копию решения о согласовании вывода указанных объектов из эксплуатации либо о выкупе или заключении договора аренды указанных объектов для проведения заявителем корпоративных процедур.  

11 октября 2024 г. заявитель получил решение ответчика № 01-03-14/3142 от 10.10.2024, согласно которому администрация предлагала заключить договор аренды в отношении дождевой канализации (кадастровый номер 29:28:000000:4677). По вопросу вывода из эксплуатации хозяйственно-питьевого противопожарного водопровода (кадастровый номер 29:28:112209:3998) и хозяйственно-бытовой канализации (кадастровый номер 29:28:000000:6280) администрация предложила обществу обратиться в адрес АО «ПО «Севмаш» для рассмотрения вопроса передачи на баланс вышеуказанного имущества. Копию решения о согласовании вывода указанных объектов из эксплуатации либо о выкупе или заключении договора аренды указанных объектов администрация не представила.  

Считая данное решение незаконным и нарушающим права общества, заявитель обратился в суд. При этом общество указывало, что законом не предусмотрена обязанность собственника по передаче (закреплению) выводимого из эксплуатации имущества за иными сторонними организациями, помимо органа муниципальной власти. Администрация, установив непредусмотренную действующим законодательством обязанность по передаче обществом своей собственности в распоряжение сторонней организации, нарушила права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а именно, право по выводу из эксплуатации объектов водоснабжения и водоотведения, предусмотренное законом.  

Администрация, не соглашаясь с заявленным требованием, указывала, что предложение обществу в оспариваемом решении обратиться в адрес гарантирующего поставщика, исходя из существа обязанности последнего по обеспечению абонентов услугами водоснабжения, является обоснованным. Общество уведомило администрацию о выводе из эксплуатации спорных сетей водоснабжения и водоотведения 07.05.2019, шестимесячный срок принятия администрацией решения, предусмотренного законом для таких случаев, истек 09.12.2019 (с учетом выходных дней). Поэтому заявитель вправе был  

обратиться в арбитражный суд не позднее 10.03.2020. Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Кроме этого, ответчик указывал, что со стороны заявителя усматривается злоупотреблением правом, поскольку, являясь застройщиком многоквартирного дома, общество своевременно не передало спорную сеть на содержание и обслуживание в управляющую организацию.  

Исследовав материалы дела доказательства, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришёл к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для признания судом ненормативного правового акта незаконным необходимы два условия: несоответствие такого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.   

Согласно статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится, в числе прочего, организация в границах муниципального, городского округа водоснабжения населения, водоотведения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации. Статьей 17 Закона № 131-ФЗ предусмотрено, что решение вопросов в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении», отнесено к полномочиям органом местного самоуправления.  

В силу пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.  

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 416-ФЗ организации, осуществляющие холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. Организации, осуществляющие холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе прекращать эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения или отдельных объектов таких систем, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом (часть 4 статьи 8 Закона № 416-ФЗ).  

В силу части 1 статьи 22 Закона № 416-ФЗ в целях недопущения ущемления прав и законных интересов абонентов организации, осуществляющие холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны согласовывать с органами местного самоуправления вывод объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации, в том числе в связи с консервацией или сносом (демонтажем) таких объектов.  

В соответствии с частью 3 статьи 22 Закона № 416-ФЗ собственники или иные законные владельцы объектов централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, планирующие вывод их из эксплуатации, не менее чем за один год до планируемого вывода обязаны уведомить орган местного самоуправления поселения,  

городского округа о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такое решение не предусмотрено схемой водоснабжения водоотведения.  

Пунктом 3 части 1 статьи 6 Закона № 416-ФЗ установлено, что согласование вывода объектов централизованных систем, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов.  

Частью 4 статьи 22 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что орган местного самоуправления в течение шести месяцев с момента получения уведомления о выводе объекта централизованной системы, холодного водоснабжения и (или) водоотведения из эксплуатации принимает решение о согласовании вывода указанного объекта из эксплуатации либо о выкупе или заключении договора аренды указанного объекта. Собственники и иные законные владельцы объекта централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принявшие решение о выводе этого объекта из эксплуатации, не вправе отказать в выкупе или заключении договора аренды такого объекта органу местного самоуправления по цене или по размеру арендной платы, которые определяются независимым оценщиком, в случае, если такой объект используется для холодного водоснабжения и (или) водоотведения населения.  

В соответствии с частью 5 статьи 22 Закона № 416-ФЗ орган местного самоуправления вправе потребовать от собственников или иных законных владельцев объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения приостановить их вывод из эксплуатации (консервацию или ликвидацию) на срок не более трех лет при наличии угрозы возникновения дефицита воды или сверхнормативных сбросов сточных вод, а собственники или иные законные владельцы указанных систем (объектов) обязаны выполнить данное требование органа местного самоуправления.  

 Таким образом, по смыслу названных положений Закона № 416-ФЗ органу местного самоуправления предоставлено два альтернативных способа реагирования на поступившее заявление о выводе объекта сетей водоснабжения из эксплуатации: либо согласовать такой вывод, либо продолжать эксплуатацию соответствующего объекта самостоятельно (путем выкупа либо путем аренды).  

Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежат хозяйственно-питьевой противопожарный водопровод (кадастровый номер 29:28:112209:3998) и хозяйственно-бытовая канализация (кадастровый номер 29:28:000000:6280), расположенные в г.Северодвинске на ул. Октябрьской, 61. Данные объекты поставлены на кадастровый учет 29.05.2018 и 10.07.2018 соответственно.  

 Поскольку указанные объекты предназначены для эксплуатации и реализации услуг водоснабжения и водоотведения в жилом микрорайоне о.Ягры (в частности, жилых домов по адресу: г.Северодвинске на ул. Октябрьской, 61) и такая эксплуатация является непрофильным видом деятельности общества, последнее обратилось в администрацию с уведомлением от 07.05.2019 № 580-18/149 о выводе из эксплуатации с 01.07.2020 упомянутых объектов.  

 Администрация, воспользовавшись частью 5 статьи 22 Закона № 416-ФЗ, в письме от 07.11.2019 потребовала приостановить вывод объектов централизованной системы водоснабжения и водоотведения многоквартирного жилого дома № 61 по ул. Октябрьской в г.Северодвинске из эксплуатации сроком на три года. При этом в данном письме администрация указала, что вопрос об отнесении инженерных сетей водопровода и канализации к общему имуществу многоквартирного дома либо формировании их как отдельных линейных объектов с отнесением к наружным сетям не урегулирован. Также необходимо рассмотреть вопрос о правомерности произведенной регистрации прав собственности общества на объекты, предлагаемые к выводу, если денежные средства на строительство сетей привлеклись за счет собственников дома без привлечения средств общества.  

 Поскольку по истечении трехлетнего срока администрация не произвела действий, предусмотренных частью 4 статьи 22 Закона № 416-ФЗ, заявитель обратился к ответчику с письмом № 519-08/275 от 03.09.2024, в котором просил направить в адрес общества копию решения о согласовании вывода указанных объектов из эксплуатации либо о выкупе или заключении договора аренды указанных объектов для проведения заявителем корпоративных процедур.  

 Администрация в ответ на письмо общества № 519-08/275 от 03.09.2024 приняла оспариваемое решение, отказав, по сути, обществу в выводе из эксплуатации хозяйственно-питьевого противопожарного водопровода и хозяйственно-бытовой канализации. Вместе с тем, в силу императивного требования части 4 статьи 22 Закона  

 № 416-ФЗ администрации надлежало принять одно из двух возможных решений по результатам рассмотрения поступившего уведомления общества: либо согласовать вывод объекта из эксплуатации, либо продолжать эксплуатацию соответствующего объекта самостоятельно (путем выкупа либо путем аренды). Однако в нарушение требований данной нормы права ни одно из указанных решений ответчиком не принято.  

Довод ответчика о пропуске срока для обращения в суд судом оценен и отклоняется, поскольку в данном случае общество в 2019 году обратилось к администрации с уведомлением, предусмотренным частью 3 статьи 22 Закона № 416-ФЗ. Администрация, воспользовавшись правом, предоставленным ей частью 5 статьи 22 Закона № 416-ФЗ, потребовала приостановления вывода из эксплуатации упомянутых объектов сроком на 3 года. По истечению указанного срока ответчик самостоятельно не предпринял действий, предусмотренных частью 4 статьи 22 Закона № 416-ФЗ, поэтому общество вынуждено было обратиться к администрации с письмом от 03.09.2024. При этом данное письмо не является вторичным уведомлением о выводе из эксплуатации объектов, т.к. общество в письме просило направить ему решение о согласовании вывода, выкупе или заключении договора аренды, которое должно было быть принято администрацией после истечения трехлетнего срока приостановления вывода из эксплуатации объектов. Учитывая, что оспариваемое решение вынесено администрацией 10.10.2024, общество, обратившись в суд 26.12.2024, не нарушило установленный статьей 198 АПК РФ трехмесячный срок обращения в суд.  

Довод администрации о том, что со стороны заявителя усматривается злоупотреблением правом, поскольку, являясь застройщиком многоквартирного дома, общество своевременно не передало спорную сеть на содержание и обслуживание в управляющую организацию, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Суд отмечает, что ответчик не выполнил обязанность, предусмотренную частью 4 статьи 22 Закона № 416-ФЗ, которая не содержит условия или оговорки о принятии органом местного самоуправления решения о согласовании вывода из эксплуатации (выкупа или аренды указанного объекта) с учетом обстоятельств, на которые ссылался ответчик.  

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.  

Поскольку решение администрации в оспариваемой части не соответствует положениям статьи 22 Закона № 416-ФЗ и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, суд признает его недействительным.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.  

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих  

публичные полномочия, в случае признания оспариваемого акта недействительным или решения незаконным должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.  

Суд в порядке восстановления нарушенных прав общества обязывает администрацию принять одно из решений, предусмотренных частью 4 статьи 22 Закона № 416-ФЗ.  

При изготовления решении в полном объеме суд обнаружил, что при вынесении и оглашении резолютивной части решения была допущена опечатка: вместо слов «…хозяйственно-бытовой канализации …» указаны слова «…хозяйственно-питьевой канализации …». Допущенная опечатка носит технический характер, поэтому на основании статьи 179 АПК РФ подлежит исправлению, а резолютивная часть настоящего решения суда в полном объеме излагается судом с учетом исправления допущенной опечатки.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

признать недействительным решение от 10.10.2024 № 01-03-14/3142 «О сетях холодного водоснабжения и водоотведения о.Ягры», принятое администрацией Северодвинска, в части предложения акционерному обществу «Центр судоремонта «Звездочка» обратиться в адрес акционерного общества «ПО «Севмаш» по вопросу передачи на баланс выводимых из эксплуатации хозяйственно-питьевого противопожарного водопровода (кадастровый номер 29:28:112209:3998) и хозяйственно-бытовой канализации (кадастровый номер 29:28:000000:6280).  

Обязать администрацию городского округа Архангельской области «Северодвинск» принять соответствующее решение, предусмотренное частью 4 статьи 22 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», в течение 10-дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.  

Оспариваемое решение проверено на соответствие нормам Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».  

Взыскать с администрации городского округа Архангельской области «Северодвинск» в пользу акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» расходы по уплате государственной пошлине в размере 50 000 рублей.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Л.В. Звездина