АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул. Ново-Песочная, д. 40, г. Казань, Республика Татарстан, 420107 

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru 

http://www.tatarstan.arbitr.ru 

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                 Дело № А65-17392/2017 

Дата принятия решения – 21 ноября 2017 года 

Дата объявления резолютивной части – 14 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Харина Р.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" в лице конкурсного управляющего Иосипчук Владимира Анатольевича, г. Ростов-на-Дону (ОГРН 1025500734357, ИНН 5503029968) 

к обществу с ограниченной ответственностью  "Чулпан", Альметьевский район, с. Бишмунча (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 44 284 руб. задолженности, истребовании договора страхования от 15.05.2012,

третье лицо: Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан,

в отсутствии представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Чулпан" о взыскании 44 284 руб. задолженности, истребовании договора страхования от 15.05.2012.

Определением суда от 05.07.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 142, 227, 228 АПК РФ.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения. 

Третье лицо представило отзыв на исковое заявление, согласно которому указало, что стороной договора не является, обязательство по договору страхования не имеет. Пояснило, что договор страхования у третьего лица отсутствует, ответчик за получением субсидии не обращался. Просило в удовлетворении исковых требований отказать. 

Ответчик в представленном отзыве считал исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Подтвердил факт заключения договора между сторонами, однако указал на отзыв лицензии у истца, а также на отказ истца от страховой деятельности, исключения его из реестра страховых организаций, с учетом официально опубликованных документов. Кроме того, сослался на планируемую передачу истцом страхового портфеля со всеми обязательствами и активами ООО «Страховое обществе «Империал». Также ответчиком представлено заявление о применении срока исковой давности, а также подтверждающие документы, в том числе договор страхования от 14.05.2012. 

Истец посредством электронной почты представил дополнительные документы во исполнение определения суда, в том числе документальное подтверждение перечисления части страхового возмещения, получение ответчиком копии претензии и искового заявления.  

Между тем, в нарушение ст. 228 АПК РФ отзыв ответчика на исковое заявление и заявление о применении срока исковой давности, не размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа, в связи с чем истец был лишен возможности ознакомиться с представленной позицией ответчика. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 АПК РФ, с учетом представленных документов, в целях выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, в том числе в связи с необходимостью реализации процессуальных прав истца (определение суда от 05.09.2017).

В дополнительно представленном отзыве третье лицо сослалось на введение процедуры конкурсного производства в отношении истца и отзыв лицензии на осуществление страховой деятельности. С учетом изложенного полагал, что отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу истца указанной суммы страховой премии. Просил в удовлетворении исковых требований отказать и рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица. 

Истец посредством электронной почты представил ходатайство о рассмотрении предварительного судебного заседания в отсутствии представителя. На рассмотрении дела по существу возражал. 

Истец, ответчик и третье лицо о дате и времени предварительного судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями и сведениями с официального сайта Почта России. 

На основании ст. 136 АПК РФ, суд посчитал возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствии представителей сторон и третьего лица.

С учетом представленных возражений истца, суд указал на невозможность перехода в судебное заседание в целях рассмотрения данного спора по существу. Суд разъяснил истцу о невозможности злоупотребления процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения данного спора по существу. 

Определением суда от 04.10.2017 суд назначил дело к судебному разбирательству, предложив сторонам представить дополнительные документы в обоснование заявленных требований и возражений, а также принять меры к урегулированию спора мирным путем. 

Истец посредством электронной почты представил возражения на отзыв на исковое заявление, в которых подробно изложил правовую позицию в рамках рассмотрения данного спора. Представил в качестве приложения Правила страхования (стандартные) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой.

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ истец, ответчик и третье лицо считаются надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела, о дате и времени судебного заседания по делу. 

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в свободном доступе. В силу п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле должны самостоятельно принимать меры по получению данной информации и несут риск неблагоприятных последствий, в результате непринятия указанных мер.

В силу ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую- либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В порядке ст. 156 АПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствии представителей сторон и третьего лица, извещенных надлежащим образом.

Дополнительных доказательств, ходатайств сторонами не представлено, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотрение данного спора по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.  

За время рассмотрения данного спора, в том числе учитывая указание истцу в определении суда, последним не было представлено документального обоснования соблюдения требований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ, с учетом необходимости удовлетворения заявления об истребовании дополнительных доказательств. Более того, истцом не представлено документального подтверждения наличия указанного договора страхования, в том числе у ответчика по данному спору. 

В просительной части искового заявления истец просил истребовать договор страхования № КЗН-ДСУ гп—2012-1405-28 от 15.05.2012. При рассмотрении данного спора ответчиком по делу представлен договор с номером № КЗН-ДСУ гп—2012-1405-28 от 14.05.2012. Указанное обстоятельство также является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств. Сведений о наличии договора страхования с аналогичным номером от 15.05.2012 истцом в материалы дела не представлено. 

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.05.2012 между истцом (страховщик) и ответчиком (страхователь) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой № КЗН-ДСУ гп—2012-1405-28. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) урожая сельскохозяйственной культуры на всей площади посева/посадки в хозяйстве страхователя, общей стоимостью 15 057 445, 22 руб. Страховая сумма сторонами согласована в размере 15 057 445, 22 руб., страховая премия по договору составляет 940 392, 18 руб. (раздел 2 договора). Указанная сумма страховой премии подтверждена истцом в исковых требованиях, с указанием на произведенную частичную оплату ответчиком. 

Страховая премия уплачивается в установленном сторонами порядке, в том числе учитывая разбивку оплаты по страховым взносам. Срок и порядок уплаты оставшейся части страховой премии договором не установлен. Договор страхования заключен на срок с 15.05.2012 года  по 31.12.2012 (п. 2.7 договора). Страховые события перечислены в п. 2.4 договора страхования. В разделе 4 договора стороны регламентировали порядок определения размера страховой выплаты в случае наступления страхового случая. 

Правила страхования (стандартные) урожая сельскохозяйственных культур, посадок многолетних насаждений, осуществляемого с государственной поддержкой (далее – Правила страхования), являются приложением к договору страхования и его неотъемлемой частью, о чем отражено в разделе 6 данного договора.

В соответствии с п. 6.1 Правил страхования страховой премией (страховые взносы) является плата за страхование, которую страхователь обязан уплатить страховщику в порядке и сроки, установленные договором страхования.

Согласно п. 7.3.3 Правил страхования страховая премия уплачивается в рассрочку. При этом уплата страховой премии осуществляется в соответствии с графиком  оплаты страховой премии, установленной в договоре страхования. В силу п. 7.3.4 Правил страхования, если на момент наступления события, имеющего признаки страхового случая, страховая премия уплачена в размере менее, чем это предусмотрено пунктом 7.2.4 Правил страхования, договор страхования считается не вступившим в силу и не влечет никаких юридических последствий. События, наступившие по таким договорам, не являются страховыми случаями и выплата по ним не производится. Оплаченная страховая премия подлежит возврату страхователю в течение 15 рабочих дней с момента обращения страхователя.

Согласно п. 8.3.3 Правил страхования страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о страховой выплате по договору страхования.

В соответствии с п. 7.4.2 Правил страхования договор сельскохозяйственного страхования не может быть прекращен до наступления срока, на который он был заключен, за исключением случая, предусмотренного ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Во исполнение условий договора ответчиком в пользу истца была перечислена страховая премия, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением, неоплаченным осталась страховая премия в сумме 44 284 руб., о чем также указано истцом в исковом заявлении. 

Приказом Банка России от 05.03.2015 № ОД-513 было приостановлено действие лицензии на осуществление страхования и перестрахования общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое". Приказом Банка России от 07.04.2015 года № ОД-736 была назначена временная администрация страховой организации ООО "Страховое общество "Купеческое".

Финансовым анализом установлена невозможность восстановления платежеспособности должника, выявлена неэффективность деятельности страховой организации, отсутствие собственных оборотных средств и внутренних резервов для формирования оборотного капитала, экономическая нецелесообразность его хозяйственной деятельности и отсутствие возможности ведения безубыточной деятельности, в связи с чем Банком России принято решение об обращении временной администрации с заявлением о признании должника банкротом без ведения процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015 по делу № А40-74558/15 общество с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Истец полагая, что ответчиком в полном объеме не исполнена обязанность по оплате страховой премии по договору, претензией, направленной 29.05.2017 года в адрес ответчика, потребовал от ответчика  выплатить страховую премию.

Исковые требования мотивированы тем, что при анализе документов страховщика установлено наличие неоплаченной части страховой премии по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой (страхователь – ответчик).

Исходя из предмета и условий договора страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого с государственной поддержкой № КЗН-ДСУ гп—2012-1405-28, арбитражный суд приходит к выводу о его правовой квалификации как договора страхования, подпадающего в сферу правового регулирования главы 48 ГКРФ.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 954 ГК РФ  под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. По общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из пункта 2.2 договора страхования, сторонами согласован общий размер страховой премии в размере 940 392, 18 руб.

Пунктом 2.3 договора установлен срок внесения первого взноса страховой премии в размере 470 196, 09 руб. не позднее 26.06.2012. Срок внесения оставшейся части страховой премии договором не определен.

Как усматривается из материалов дела, государственная поддержка по данному договору ответчику в полном объеме не предоставлялась.

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан в представленном отзыве на исковое заявление указало, что согласно журналу регистрации в 2012- 2015 годах ООО «Чулпан» не представляло третьему лицу заявление для получения субсидии по договору страхования от 15.05.2012 № КЗН-ДСУ гп—2012-1405-28, указанный договор у третьего лица отсутствует. 

Согласно п. 7.3.3 Правил страхования страховая премия уплачивается в рассрочку. При этом уплата страховой премии осуществляется в соответствии с графиком  оплаты страховой премии, установленной в договоре страхования.

В силу п. 3 ст. 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

С учетом п. 7.3.4, п. 7.4.2, п 8.3.3 Правил страхования, оценив по правилам ст. 431 ГК РФ условия договора страхования, в том числе указанные положения, а также положения договора и Правил в целом, с учетом цели договора страхования, арбитражный суд приходит к выводу о том, что сторонами в соответствии с п. 3 ст. 954 ГК РФ были согласованы правовые последствия непоступления (в полном объеме или частично) средств государственной поддержки, предусматривающее прекращение договора страхования. 

Следовательно, истец и ответчик заключая указанный договор страхования, согласовали существенные условия их обязательств, в случае нарушения уплаты очередного страхового взноса.

При этом суд учитывает, что в силу ст. 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора, при заключении договора истец располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора страхования и на стадии его заключения полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами. Никаких неопределенностей относительно условий исполнения договора у сторон не возникло при его заключении. 

Введение процедуры банкротства в отношении истца не изменяет правовых условий договора страхования и достигнутых сторонами (отсутствие таковых) условий договора.

Кроме того, согласно п. 2.8 договора № КЗН-ДСУ гп—2012-1405-28, ответственность страховщика, обусловленная договором, распространяется на страховые случаи, произошедшие с 00 часов дня, следующего за днем уплаты всей страховой премии (всей суммы первого страхового взноса), и оканчивается в 00 часов дня, указанного как дата окончания уборки урожая (см. столбец 9 таблицы в п. 2.1 договора). Дата отсчета критериев событий, указанных в п. 2.4 договора начинается с даты ответственности страховщика.

При этом в силу п. 7.4.1. указанных Правил страхования предусмотрено прекращение действия договора страхования с даты указанной в договоре страхования, как дата окончания уборки данной сельскохозяйственной культуры. Согласно условиям договора страхования дата окончания уборки определена – 30.09.2012 (п. 2.1 договора страхования). 

Соответственно, с учетом указанных условий и определенных дат, договор страхования прекратил свое действие и дополнительного оформления данный факт не требует.

При этом как договор страхования, так и Правила страхования не предусматривают таких последствий не поступления (в полном объеме или частично) средств государственной поддержки, как возложение на страхователя обязанности по уплате всей суммы страховой премии. То есть договором страхования (включая Правила страхования) не предусмотрено право страховщика требовать выплаты страховой премии в отсутствие факта наступления страхового события и за пределами срока действия договора.

Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание, указанные условия договора были предложены истцом, являющимся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний. Следовательно, для истца должен был быть очевиден содержание и смысл предложенных им положений договора и, действуя разумно и добросовестно, отслеживать факт возникновения соответствующих обстоятельств, в том числе непоступление (в полном объеме или частично) средств государственной поддержки.

Указанные положения не противоречат положениям гражданского законодательства, в том числе законодательства, регулирующего сферу страхования и положениям ст. 421, п. 3 ст. 954 ГК РФ, поскольку явно выраженного запрета на формулирование такого положения договора нормативное регулирование не содержит, а равно не противоречат положениям ст. 1, 6, 10 ГК РФ, поскольку указанные положения предложены были самим истцом (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах").

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 31.07.2017 по делу № А65-30814/2015, Постановлениях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 по делу № А57-32921/2016, от 08.08.2017 по делу № А57-32593/2016, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 по делу № А65-18824/2017.

При этом сведения о наступлении страховых случаев в пределах действия договора страхования сторонами в материалы дела не представлены. В период действия договора, страхователь не обращался к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. В нарушение положений ст. 65 АПК РФ материалы дела доказательств обратного не содержат.

Таким образом, с учетом положений договора и п. 3 ст. 954 ГК РФ у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика суммы недоплаченной страховой премии за пределами срока действия договора страхования, учитывая отсутствие информации о пользования ответчиком страховой защитой либо обращения за соответствующей страховой защитой в течение страхового периода.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Представленными в дело документами, в том числе платежным поручением, подтверждается оплата ответчиком страховой премии в порядке, сроки и размере, предусмотренном договором, следовательно, истец не вправе требовать взыскания страховой премии с ответчика сверх согласованной договором суммы, оплаченной ответчиком в согласованные договором сроки. В представленном исковом заявлении истец подтвердил произведенную ответчиком оплату в сумме 896 108, 10 руб.

Кроме того, арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015 по делу № А40-74558/15 истец признан несостоятельным (банкротом).

Из содержания указанного судебного акта следует, что финансовым анализом установлена невозможность восстановления платежеспособности должника, выявлена неэффективность деятельности страховой организации, отсутствие собственных оборотных средств и внутренних резервов для формирования оборотного капитала, экономическая нецелесообразность его хозяйственной деятельности и отсутствие возможности ведения безубыточной деятельности, в связи с чем Банком России принято решения об обращении временной администрации с заявлением о признании должника банкротом без ведения процедуры наблюдения.

При этом основанием для признания истца банкротом послужило заявление страхователя главы крестьянско-фермерского хозяйства. Указанное лицо является кредитором истца на сумму в размере 12 191 125, 08 руб. Задолженность представляет собой невыплаченное страховое возмещение по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур от 24.05.2012. Наличие задолженности подтверждено вступившим в законную силу ранением арбитражного суда от 19.02.2015 по делу № А46-14000/2014.

Анализ сведений, которые содержатся в судебных актах, вступивших в законную силу по делам № А46-14000/2014 и № А40-74558/2015, позволяет сделать вывод, что при заключении договора страхования с ответчиком в первой половине 2014 года истец по настоящему делу заведомо не имел возможности выплатить страховое возмещение в случае наступления страхового случая (случаев). 

Как следует из постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу № А65-30814/2015 подобные выводы нашли отражение в судебной практике при рассмотрении исков общества с ограниченной ответственностью «СО «Купеческое» к другим страхователям по договорам аналогичного содержания, заключенным в те же временные периоды.

Так, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.04.2016 по делу № А63-14598/2015 общество с ограниченной ответственностью «СО «Купеческое» отказано в удовлетворении исковых требований к страхователю о взыскании задолженности по оплате страховой премии по договору страхования от 13.10.2014 № СТВ-ДСУгп-2014-1310-01.

При этом указанным судом установлено, что на момент подготовки страхователем пакета документов для предоставления в уполномоченный орган государственной власти с целью получения субсидии на выплату страховых взносов, общество с ограниченной ответственностью «СО «Купеческое» не отвечало признакам платежеспособности страховой организации, а именно: отклонение фактического размера маржи платежеспособности от нормативного размера маржи платежеспособности составило 5 %, что является менее 30 %, тогда как страховщиком при заключении договора страхования от 13.10.2014 № СТВ-ДСУгп-2014-1310-01 были предоставлены страхователю иные сведения о платежеспособности страховой компании в нарушение правил, установленных постановлением нормативным актом для получения субсидии.

Кроме того, 14.05.2015 у ООО «СО «Купеческое» была отозвана лицензия на право осуществлять страховую деятельность на основании приказа Банка России № ОД 01061.                   В связи с этим суд пришел к выводу, что у истца не имеется правовых оснований для взыскания оставшейся части страховой премии.

По аналогичным основаниям решением Арбитражного суда Ставропольского края по  делу № А63-14597/2015  от  06.06.2016 было отказано в иске ООО «СО «Купеческое» к страхователю о взыскании страховой премии по договору от 10.10.2014 № СТВ-ДСУгп-20141010-01. Арбитражным судом Челябинской области 30.09.2016 также отказано в иске по делу № А76-30076/2015 о взыскании страховой премии. Как установлено постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 года по делу № А65-30814/2015 уже в третьем квартале 2014 года ООО «СО «Купеческое» не отвечало признакам платежеспособности, о чем ответчики должным образом извещены не были. 

Указанные судебные акты размещены в свободном доступе (сервис «Картотека арбитражных дел»). 

В тоже время предоставление государственных субсидий при потере платежеспособности, неустойчивом финансовом положении и отсутствии договоров перестрахования законодательством не предусматривается. 

По смыслу пункта «г» статьи 4, пункта «а» ст. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2012 № 1371 и п. 3 Постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 24.01.2012 № 44 условиями выделения и перечисления государственных субсидий является достаточная финансовая устойчивость страховой организации.

В нарушение указанных постановлений истец не заключил договор перестрахования при очевидной потере финансовой устойчивости по рассматриваемому договору страхования, следовательно, не мог претендовать на получение страховой премии.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ указанные обстоятельства надлежащими и допустимыми доказательствами истцом не опровергнуты. 

При изложенных обстоятельствах, рассматриваемые недобросовестные действия истца не отвечают требованиям ст. 10 ГК РФ. В силу изложенного, арбитражный суд считает необоснованным иск по заявленным предмету и основанию и, следовательно, неподлежащим удовлетворению. С учетом изложенного, доводы истца, изложенные в представленных возражениях по отзывам ответчика и третьего лица, суд признает необоснованными и противоречащими материалам дела. 

По смыслу главы 12 ГК РФ срок исковой давности является средством защиты  ответчика от обоснованных требований истца. Поскольку требования истца судом признаны необоснованными, суд не применяет срок исковой давности.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследованные в совокупности представленные истцом и ответчиком в материалы дела доказательства позволяют суду первой инстанции сделать вывод о недоказанности истцом исковых требований. 

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ, с учетом рассмотрения данного спора, относятся на истца. Истец при подаче иска государственную пошлину не оплачивал, с учетом заявленного ходатайства о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины до рассмотрения данного спора по существу. Государственная пошлина за рассмотрение данного спора составляет 2 000 руб. и подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 112, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" об истребовании доказательств оставить без удовлетворения. 

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Купеческое" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                         Р.С.Харин