ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А56-118411/2021

30 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

/торги Резолютивная часть постановления оглашена 16 сентября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объёме 30 сентября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Н.А.Морозовой, судей А.В. Радченко, М.В. Тарасовой, при ведении протокола секретарём судебного заседания Д.С. Беляевой, при участии в судебном заседании: 

финансовый управляющий ФИО1 Мигаленя А.Н. лично на основании решения арбитражного суда от 22.12.2022,  

от ФИО2, от ФИО1, ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 12.08.2024,  

от ПАО «АКБ «Держава»: представитель ФИО5 по доверенности от 25.12.2023 (посредством системы веб-конференции),  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14660/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2025 по делу № А56-118411/2021/торги, принятое по заявлению ФИО1 к ФИО6 о признании недействительными торгов по реализации имущества и применении последствий их недействительности в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, третьи лица: ФИО2, ФИО3,  

установил:

публичное акционерное общество «Акционерный коммерческий банк «Держава» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).  

Определением от 29.12.2021 суд первой инстанции возбудил производство по делу о банкротстве.  

Определением от 29.03.2022 (резолютивная часть от 18.03.2022) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввёл в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил в должности финансового управляющего ФИО7 - члена ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».  

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.04.2022 № 57(7258).  

Решением от 22.12.2022 (резолютивная часть от 15.12.2022) суд признал должника несостоятельным (банкротом), ввёл в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, утвердил в должности финансового управляющего ФИО7 – члена Союза саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».  

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.12.2022 № 243(7446).  

Должник 06.02.2025 подал в арбитражный суд заявление о признании недействительными торгов по продаже квартиры площадью 98,3 кв.м по адресу: 

<

...>, литера А, кв. 234, кадастровый номер 78:31:0001122:2884 (далее – квартира), и договора купли-продажи от 23.10.2024, заключённого между ФИО1 в лице его финансового управляющего и ФИО6.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, суд привлёк ФИО2, ФИО3.  

Определением от 22.04.2025 суд первой инстанции в притязаниях отказал.  

Не согласившись с законностью судебного акта, должник направил апелляционную жалобу, настаивая на пропуске победителем торгов срока оплаты квартиры, ввиду чего управляющий обязан был отказаться от спорного договора и удержать полученный задаток, что, в свою очередь, позволило бы пополнить конкурсную массу.  

В судебном заседании представитель ФИО1, ФИО2, ФИО3 поддержал апелляционную жалобу, а представитель ПАО «АКБ «Держава» и финансовый управляющий возражали против её удовлетворения.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.  

Как усматривается из материалов дела, определением от 01.03.2023 по обособленному спору № А56-118411/2021/утв.пор. суд первой инстанции утвердил положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО1 в редакции, предложенной залоговым кредитором - ПАО «АКБ «Держава».  

Постановлением от 20.02.2024, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 12.08.2024, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил определение от 01.03.2023, утвердил положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО1 в редакции, предложенной залоговым кредиторов АКБ «Держава», с установлением начальной продажной стоимости квартиры 25 532 540 руб., определённой на основании заключения эксперта 24.12.2023 № 202/12/22-20.  

Управляющий 13.08.2024 опубликовал на портале ЕФРСБ сообщение № 15080956 об объявлении торгов в отношении имущества по предмету спора.  

В соответствии с сообщением на портале ЕФРСБ от 23.10.2024 № 15792042 по результатам торгов победителем торгов признан ФИО6  

Согласно опубликованному на портале ЕФРСБ сообщению от 24.10.2024 № 15804641 управляющий 23.10.2024 заключил с ответчиком договор купли- продажи № б/н в отношении квартиры по цене 19 601 000 руб.  

Полагая, что торги в отношении квартиры проведены с нарушениями, должник подал настоящее заявление в арбитражный суд.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.  

Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.  

В апелляционной жалобе должник настаивает, что оплата произведена покупателем с нарушением предусмотренного договором срока.  

Как следует из материалов дела, пунктом 3.3. определён 30-дневный срок после подписания договора для внесения суммы оплаты.  

В пункте 6.2. договора его участники оговорили, что непоступление денежных средств в счёт оплаты имущества в сумме и в сроки, указанные в пункте 3.3 настоящего договора, считается отказом покупателя от исполнения обязательств по оплате имущества. В этом случае продавец вправе отказаться от исполнения своих обязательств по настоящему договору, письменно уведомив покупателя о расторжении настоящего договора.  

Материалами дела подтверждается, что денежные средства в качестве оплаты по договору (за минусом задатка) поступили от покупателя на специальный банковский счёт 12.12.2024 и 13.12.2024.  

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что определением от 29.10.2024 по обособленному спору № А56-118411/2021/намер.1/о/м суд приняд обеспечительные меры в виде запрета финансовому управляющему ФИО7 передавать победителю торгов ФИО6 квартиру (в том числе не подписывать акт приёма-передачи квартиры) до момента рассмотрения по существу заявления ФИО8 о намерении погасить требования залогового кредитора ПАО «АКБ «Держава».  

В этой связи, управляющий направил победителю уведомление, факт получения которого подтверждён ответчиком, о необходимости отложения подписания акта приёма-передачи имущества, что, в свою очередь, исключало обязанность победителя по оплате оставшейся стоимости имущества.  

Определением от 16.12.2024 по обособленному спору № А56-118411/2021/намер.1 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления ФИО8 о признании требований ПАО «АКБ «Держава» к должнику ФИО1 погашенными; обеспечительные меры, наложенные на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2024, отменены.  

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, несвоевременная оплата цены договора купли-продажи обусловлена объективными причинами, что не свидетельствует о незаконности отчуждения квартиры, в частности, с учётом положений пункта 2 статьи 328 ГК РФ у покупателя не имелось оснований для внесения денежных средств в условиях действия вышеприведенных обеспечительных мер.  

Апелляционная инстанция также отмечает, что, исходя из формулировок проекта договора купли-продажи (пункт 6.2.), отказ от исполнения договора купли-продажи является правом продавца в случае нарушения покупателем сроков внесения денежных средств в счёт оплаты квартиры; условий, предполагающих безусловное прекращение договора в случае его неоплаты, не выявлено.  

Помимо этого, должником в любом случае не представлено доказательств того, что в результате несоблюдения сроков оплаты по договору нарушены права  

участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) субъектов, иных третьих лиц, либо нормы действующего законодательства.  

При таком положении суд первой инстанции пришёл к верному выводу об недоказанности недействительности торгов и заключённого по его итогам договора купли-продажи.  

Арбитражный суд вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований, включая процессуальных, для отмены которого апелляционная инстанция не выявила.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2025 по делу № А56-118411/2021/торги оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.А. Морозова  

Судьи А.В. Радченко М.В. Тарасова