СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13269/2020(72)-АК

Дело №А60-10035/2020

05 июля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Саликовой Л.В.,

судей:                                   Гладких Е.О., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» при участии:

третьего лица ФИО2, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО3

на определение Арбитражный суд Свердловской области 

от 31 марта 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника  с обществом с ограниченной ответственностью «Бест Плюс» недействительной,

вынесенное в рамках дела №А60-10035/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания» (ИНН 

<

***>),

третье лицо:  ФИО2,

установил:

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 20.03.2020 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «РНГО» (далее – ООО «РНГО») о признании общества с ограниченной ответственностью «Продовольственная компания» (далее – ООО «Продовольственная компания», должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 

заявление ООО «РНГО» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Саморегулируемая организация Союз арбитражных управляющих «Авангард».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 27.06.2020 № 112.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 ООО «Продовольственная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО4

01.08.2021 исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника ФИО4 (далее – и.о. конкурсного управляющего) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками перечисления  должником в период с 07.05.2018 по 05.10.2018 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бест Плюс» (далее – ООО «Бест Плюс», ответчик) денежных средств в общей сумме 5 092 784,03 руб. и о применении последствий недействительности данных сделок. В качестве правового обоснования заявленных требований и.о. конкурсного управляющего сослался на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 16.08.2021 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления и.о. конкурсного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее - ФИО2).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2022 в удовлетворении заявленных требований полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, утвержденный на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2022 по делу №А60-10035/2020 конкурсный управляющий ООО «Продовольственная компания» ФИО3 (далее конкурсный управляющий) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о доказанности наличия совокупности условий для признания оспариваемых сделок по перечислению денежных средств недействительными по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Считает, что материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО «Продовольственная компания» отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку имело неисполненные денежные обязательства перед Акционерным обществом «ТРОЙКА-Д БАНК» (далее – АО «ТРОЙКА-Д БАНК») по кредитному договору от 30.12.2014 №Ю/Р/51/211/2014 (гашение задолженности не производилось должником, начиная с 01.05.2017). Тот факт, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности также подтверждается данными анализа финансового состояния ООО «Продовольственная компания», проведенного временным управляющим в процедуре наблюдения.  Помимо этого, полагает недоказанным то, что в результате совершения оспариваемой сделки должник получил встречное предоставление, поскольку все представленные третьим лицом ФИО2 в подтверждение реальности хозяйственных правоотношений между ООО «Бест Плюс» и должником по поставке товара документы (товарные накладные, акты сверки взаимных расчетов) имеют двусторонний характер, составлены между аффилированными друг к другу лицами, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. По мнению апеллянта, объективных доказательств реальности правоотношений между должником и ответчиком в рамках договора поставки от 29.12.2015 №БП-28, имеющих не зависящий от должника и аффилированных по отношению к нему лиц характер, в материалы дела представлено не было. Кроме того, из представленных третьим лицом в материалы дела первичных документов невозможно  установить, куда в действительности отгружался поставленный ООО «Бест Плюс» в адрес должника товар; каких-либо документов, подтверждающих транспортировку груза, его хранение, составленных с незаинтересованными по отношению к должнику лицами, в материалы обособленного спора представлено не было. Считает, что представленные в материалы дела расходные накладные не могут является достоверными и однозначными доказательствами того, что именно товар, поставленный ООО «Бест Плюс» по конкретным товарным накладным, в дальнейшем был реализован указанным покупателям, так как ООО «Продовольственная компания» занималась оптовой торговлей пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями и закупала товары у различный контрагентов. Также судом первой инстанции не была дана оценка доводам и.о. конкурсного управляющего о том, что оспариваемые сделки совершены не за счет должника, а за счет и в интересах группы компаний «БЕСТ», в связи с чем, отвечают признакам мнимых. 

До начала судебного заседания от третьего лица ФИО2 поступили письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным.

01.07.2022 от представителя конкурсного управляющего ФИО3 ФИО5 поступило ходатайства о проведении судебного заседания в режиме онлайн с использованием информационной системы «Мой Арбитр».

Заявленное представителем конкурсного управляющего ходатайство об участии в судебном заседании в режиме онлайн было одобрено апелляционным судом, между тем при открытии судом судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель конкурсного управляющего не подключился к каналу связи, при этом, средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам, открытых в Акционерном обществе  «Тинькофф Банк» (№40702810810000237496) и в обществе с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «КОЛЬЦО УРАЛА» (№ 40702810800000022122), и.о. конкурсного управляющего ФИО4 было установлено, что в период с 07.05.2018 по 05.10.2018 должником в пользу ООО «Бест Плюс» были перечислены денежные средства в общей сумме 5 092 784,03 руб. с указанием в основании (назначении) платежей: «на оплату по акту сверки от 31.12.2017, погашение задолженности по акту сверки от 31.05.2018» и «на погашение задолженности по акту сверки от 31.05.2018» соответственно. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2020

на основании заявления ООО «РНГО» в отношении должника возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве). 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020

в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2020 ООО «Продовольственная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего ФИО4

Полагая, что оспариваемые сделки отвечают признакам мнимых и совершены с признаками злоупотребления с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и.о. конкурсного управляющего ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными (ничтожными) на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Рассмотрев настоящий спор, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований и.о. конкурсного управляющего, в связи с недоказанностью наличия совокупности всех условий для признания оспариваемых сделок недействительными по указанным им основаниям. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 №63 разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Помимо периода «подозрительности» оспариваемых по специальным основаниям сделок, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции верно исходил из того, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 20.03.2020, оспариваемые и.о. конкурсного управляющего сделки по перечислению денежных средств совершены в период с 07.05.2018 по 05.10.2018, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующим в деле не отрицается, что стороны оспариваемых сделок на момент их совершения находились между собой в отношениях заинтересованности (аффилированности), поскольку согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц и  данным сервиса Контур.Фокус

с 14.04.2013 по настоящее время участником (учредителем) ООО «Бест Плюс» является ФИО6 с долей участия в уставном капитале в размере 80%, который в период с 09.10.2009 по 10.06.2014 также являлся одним из участников (учредителей) должника с долей участия в уставном капитале в размере 43,1%.

Кроме того, принимая во внимание установленные судами в рамках рассмотрения иных обособленных споров в настоящем деле о банкротстве обстоятельства, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что должник и ответчик входят одну группу компаний «БЕСТ». 

Вместе с тем, помимо вышеуказанных обстоятельств, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела следует, что в обоснование того, что в результате совершения оспариваемых сделок  был причинен вред имущественным правам кредиторов, и.о конкурсного управляющего, помимо доводов о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и о совершении сделки между аффилированными лицами, сослался на то, что должник перечислил в пользу ООО «Бест Плюс» денежные средства в отсутствие какого-либо встречного исполнения, в результате чего из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество (денежные средства), подлежащее включению в конкурсную массу, указав в подтверждение безвозмездного характера совершенных платежей в пользу ответчика на отсутствие у него сведений и подтверждающих документов, свидетельствующих о наличие между должником и ответчиком каких-либо правоотношений, в счет исполнения которых совершены спорные перечисления. 

Как указывалось выше, в основании (назначении) оспариваемых платежей было указано «на оплату по акту сверки от 31.12.2017, погашение задолженности по акту сверки от 31.05.2018» и  «на погашение задолженности по акту сверки от 31.05.2018» соответственно. 

Возражая относительно заявленных требований, ООО «Бест Плюс» в суде первой инстанции указало на то, что произведенные должником перечисления денежных средств осуществлены в счет оплаты за поставленный в рамках договора от 29.12.2015 №БП-28 товар, представив в подтверждение факта оказания услуг непосредственно сам договор от 29.12.2015 №БП-28, акты сверки от 31.12.2017 и от 31.05.2018, а также расходные накладные, подтверждающие реализацию ООО «Продовольственная компания» полученного от ответчика товара, в том числе, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Трансгаз Екатеринбург», ТС МЕГАМАРТ, ТС Елисей и Гипербола (общество с ограниченной ответственностью «Фудтрейд»), общества с ограниченной ответственностью «Белоярская АЭС-Авто», Федерального государственного унитарного предприятия «Российский Федеральный Ядерный Центр-ВНИИ технической физики имени академика Е.И. Забабахина».

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ). 

В соответствии с части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

На основании статьи 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае факт поставки ООО «Бест Плюс» должнику товара в рамках договора от 29.12.2015 №БП-28 документально подтвержден, при этом, соответствующий товар был поставлен в соответствии с условиями договора, оснований полагать, что ответчик не мог (не осуществлял) поставку товара в адрес должника в спорный период, а перечисление спорных денежных средств производилось ему в отсутствие встречного предоставления не имеется.

Таким образом, учитывая документальную подтвержденность получения должником встречного предоставления и отсутствия доказательств, опровергающих данное обстоятельство (в результате перераспределения бремени доказывания), выводы суда первой инстанции о том, что в результате совершения должником оспариваемых сделок по перечислению должником в период с 07.05.2018 по 05.10.2018 в пользу ООО «Бест Плюс» денежных средств в размере 5 092 784,03 руб. был причинен вред имущественным правам кредиторов являются правильными, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о недоказанности того, что в результате совершения оспариваемой сделки должник получил встречное предоставление с указанием на то, что все представленные третьим лицом ФИО2 в подтверждение реальности хозяйственных правоотношений между ООО «Бест Плюс» и должником по поставке товара документы (товарные накладные, акты сверки взаимных расчетов) имеют двусторонний характер, составлены между аффилированными друг к другу лицами, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, подлежат отклонению, поскольку ни в суд первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства управляющим не было представлено доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в представленных в материалы дела в подтверждение реальности правоотношений между должником и ответчиком в рамках договора поставки от 29.12.2015 №БП-28 документов. О фальсификации данных документов суду апелляционной инстанции также заявлено не было. Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

При этом, отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов, подтверждающих наличие у должника обязательств перед ответчиком, позволяющих установить существо правоотношений, само по себе не свидетельствует о том, что такие правоотношения не имели место быть в действительности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ в том числе, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку, т.е. на конкурсном управляющем.

Кроме того, рассматривая заявленное требование, суд первой инстанции также пришел к выводу о недоказанности и.о. конкурсного управляющего наличия у должника на даты совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статья 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац 34 статьи 2 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, установив, что значительное время до совершения оспариваемых платежей должником не исполнялись обязательства только перед акционерным обществом «Тройка-Д Банк», перед иными кредиторами должника – обязательства перестали исполняться гораздо позднее; принимая во внимание данные в ходе судебного разбирательства пояснения относительно причин приостановления ООО «Продовольственная компания» исполнения кредитных обязательств, а именно: наличие разногласий по вопросу о незаконном удержании комиссии в нарушение условий дополнительного соглашения к кредитному договору, что повлекло за собой судебные разбирательства; учитывая, что балансовая стоимость активов ООО «Продовольственная компания» по состоянию на 31.12.2018 составляла 1 172 254 000 руб., а совокупный размер обязательств должника в данный период составлял 1 162 669 000 руб., при том, что вся имеющаяся задолженность должника являлась текущей и в спорный период времени обеспечивалась постоянным обслуживанием, исходя из отсутствия в материалах дела убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что в период с марта по октябрь 2018 года ООО «Продовольственная компания» не могло исполнять свои текущие обязательства, пришел к обоснованному выводу о недоказанности материалами дела, что должник на момент совершения спорных сделок по перечислению денежных средств отвечал признакам неплатежеспособности применительно к понятию, данному в статье 2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы суда являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств.

Соответствующие доводы конкурсного управляющего об обратном отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательства.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие доказательств наличия при совершении оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов исключает возможность признания данных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы, которые приводятся и.о. конкурсного управляющего для целей признания сделки недействительной по правилам статей 10, 168 ГК РФ (отсутствие встречного предоставления, вывод активов при наличии признаков неплатежеспособности в пользу аффилированного лица), не свидетельствуют о том, что в условиях конкуренции норм обстоятельства совершения оспариваемых платежей выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10, 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика.

Заявляя в апелляционной жалобе, что суд первой инстанции неправомерно отказал в признании оспариваемых перечислений мнимыми сделками на основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ, конкурсный управляющий  ФИО3 не учитывает следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимой сделкой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В подтверждение мнимости сделки необходимо установить, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

В настоящем случае, как было ранее указано, и установлено судом первой инстанции, основанием для перечисления должником денежных средств послужил факт нарушения им предусмотренных договором обязанностей по своевременной поставке товара, что управляющим не опровергнуто.

Между должником и ответчиком существовали правоотношения по поставке товара, которые фактически исполнялись, управляющим не оспаривались, условия договора поставки от 29.12.2015 №БП-28 согласовывались должником самостоятельно, в связи с чем, оснований для признания того, что представленные третьим лицом ФИО2 в материалы дела доказательства (товарные накладные, акты сверки взаимных расчетов и пр.) составлены лишь для вида, в целях намеренного создания сторонами иных правовых последствий, нежели последствий, возникающих из соответствующих договоров, являются необоснованными. Реальность отношений управляющим не опровергнута.

Суд первой инстанции верно указал, что спорные платежи совершены при наличии к тому правовых оснований - в счет исполнения обязательств из договора поставки от 29.12.2015 №БП-28, при наличии встречного предоставления. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, исходя из недоказанности и.о. конкурсного управляющего совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной, в удовлетворении требования о признании недействительными спорных перечислений судом первой инстанции отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принято обоснованное решение, выводы подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у апелляционного суда сомнений в их законности и обоснованности. Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 конкурсному управляющему ФИО3 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в связи с чем, с ООО «Продовольственная компания» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от  31 марта 2022 года по делу № А60-10035/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Продовольственная компания» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Л.В. Саликова 

 

Судьи

Е.О. Гладких 

 

Т.С. Нилогова