Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-7188/2021

город Брянск

02 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 января 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 02 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Прудниковой М.С., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1, после перерыва помощником судьи Гудиной А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к закрытому акционерному обществу «Монолитстрой» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г.Брянск, об обязании совершить действия,   

при участии в судебном заседании:

от истца: 24.01.2022 и 27.01.2022 ФИО3 ведущего специалиста по доверенности от 19.01.2022 №55/16-207,

от ответчика: 24.01.2022 не явились, 27.01.2022 ФИО4 директора, выписка из ЕГРЮЛ,

третьего лица: не явились,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено 27 января 2022 года после перерыва, объявленного в судебном заседании 24 января 2022 года по правилам, установленным ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее – Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Монолитстрой» (далее – ЗАО «Монолитстрой», Общество, ответчик) об обязании выявить причины образования диагональной трещины в стене и на потолке кухонного помещения 

<

...> и безвозмездно устранить дефект, выявленный в акте обследования технического состояния объекта от 23.12.2020, а именно устранить диагональную трещину в стене и на потолке кухонного помещения 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела 14 сентября 2015 года между ЗАО «Монолитстрой» (застройщик) и Комитетом по ЖКХ Брянской городской администрации (участник долевого строительства) был заключен муниципальный контракт №0127300013115000878_123266 на приобретение в муниципальную собственность путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома 3-х комнатной квартиры №90 в жилом доме поз.2 по пер. Менжинского, 70, 72 в Фокинском районе г. Брянска (л.д. 7-23).

В соответствии с п. 7.1 контракта застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства качество которого соответствует условиям контракта, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям.

В случае выявления недостатков объекта долевого строительства, которые делают его непригодным для предусмотренного контрактом использования, возникших по вине застройщика в пределах гарантийного срока, застройщик по требованию заказчика безвозмездно устраняет недостатки в течение одного месяца с момента предъявления письменного требования и доказательства установления его обоснованности (п. 7.2 контракта).

Гарантийный срок на объект долевого строительства устанавливается продолжительностью 5 лет. Гарантийный срок исчисляется со дня передачи заказчику объекта долевого строительства (п. 7.3 контракта).

По акту приема передачи жилого помещения от 07.11.2016 

<

...> была передана муниципальному образованию «город Брянск».

Право собственности муниципального образования город Брянск на указанную квартиру было зарегистрировано в ЕГРН 22.11.2016 за № 32-32/001- 32/001/087/2016-34/1 (л.д. 33).

В дальнейшем данное жилое помещение (квартира), в рамках реализации муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонта на территории муниципального образования г. Брянск», была передана в собственность третьему лицу ФИО5 по договору мены №207/МС от 27.03.2017 (л.д. 24-28).

Как указывает истец, в пределах гарантийного срока в жилом помещении обнаружены недостатки строительных работ.

23.12.2020 комиссией в составе заместителя директора ЗАО «Монолитстрой», главного специалиста по ЖКХ Брянской городской администрации, директора управляющей  компании ООО «УК Дружба» было зафиксировано наличие в кухне квартиры №90 дома 70 по пер. Менжинского в городе Брянске диагональной трещины на стене (между вытяжками) и на потолке. ЗАО «Монолитстрой» было предложено до 31.03.2021 выявить причину образования трещины и провести косметический ремонт (л.д. 34-35).

В период с 19 по 22 марта 2021 года застройщиком был произведен косметический ремонт помещения с целью устранения образования диагональной трещины.  

26.07.2021 ФИО5 обратился в Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации с заявлением об обязании устранить вздутия, образовавшиеся на месте заделки трещин, и вновь образовавшуюся трещину (л.д. 51).

Претензия Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации об устранении выявленных недостатков была оставлена ЗАО «Монолитстрой» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование права на предъявление требований к ответчику об устранении недостатков квартиры Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации сослался на ненадлежащее исполнение обществом своих обязательств застройщика по контракту.

Принимая во внимание способы защиты нарушенных прав, а также то, что целью обращения в суд является восстановление нарушенных прав, учитывая привлечение к участию в деле судом собственника жилого помещения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, которому указанная квартира передана в собственность муниципальным образованием в рамках программы переселения во исполнение своих обязательств по разрешению вопросов местного значения, отсутствие права собственности у Комитета на квартиру на момент обращения в суд с настоящим требованием и регистрация права собственности на указанную квартиру за иным лицом не прекращает гарантийных обязательств ответчика перед истцом и не лишает Комитет права обратиться в суд с настоящим иском,

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными 6 обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела 15.11.2021 специалистами проектной организации ООО «Акварель», с участием застройщика и собственника квартиры, был проведен осмотр квартиры, в ходе которого обнаружена волосяная трещина в штукатурном слое, а также выпадение руста между плитами перекрытия; причиной образования дефектов, по мнению проектной организации,  послужили температурно-усадочные напряжения.

Для обеспечения нормальной эксплуатации объекта специалистами проектной организации ООО «Акварель» было рекомендовано:

-выполнить дополнительную анкеровку плит перекрытия между стальными связями; после этого заделать шов между плитами перекрытия эластичными материалами, выполнить отделочный слой;

-на стене демонтировать штукатурный слой в месте расположения трещины и выполнить расчистку, затем выполнить заделку волосяной трещины затиркой цементно-полимерным раствором состава 1:0.15:0.6 (цемент: полимер ПВА: вода), восстановить окрасочный слой (л.д. 132).

Указанные рекомендации ответчиком были выполнены, выявленные дефекты были устранены, что зафиксировано в акте от 21.12.2021, составленным комиссией с участием представителей ЗАО «Монолитстрой», ГИП ООО «Акварель», ООО «УК Дружба», собственника квартиры ФИО5 (л.д. 126-131).

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что выявленные недостатки ответчиком устранены, вместе с тем просил назначить по делу строительную экспертизу с целью установления причин образования трещин, качества выполненных ЗАО «Монолитстрой» работ по устранению недостатков, а также определения того, исключают ли выполненные работы возможность повторного образования трещин.

С учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, учитывая, что требования истца об устранении недостатков были, с согласия собственника квартиры, удовлетворены в ходе рассмотрения дела, ходатайство о назначении экспертизы было судом отклонено. 

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения исковых требований об обязании безвозмездно устранить дефект, выявленный в акте обследования технического состояния объекта от 23.12.2020, а именно устранить диагональную трещину в стене и на потолке кухонного помещения 

<

...> не имеется.

Также истцом заявлено требование об обязании ЗАО «Монолитстрой» выявить причины образования диагональной трещины в стене и на потолке кухонного помещения 

<

...>.

Суд считает данное требование истца, необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные прав.

Избираемый заявителем способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и приводить к его восстановлению.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным кодексом.

Исходя из положений названной нормы, не только подача, но и удовлетворение заявленных требований возможно только в том случае, если это ведет к восстановлению или защите нарушенного права.

В рассматриваемом случае само по себе установление причины образования недостатков, которые в настоящее время устранены, не приведет к достижению правового результата - восстановлению каких-либо прав и интересов, а может лишь послужить основанием для инициирования иных споров.

Как вышеуказывалось, в ходе рассмотрения дела по заказу ответчика проектной организацией ООО «Акварель» было подготовлено заключение о причинах образования дефектов, выявленные дефекты ответчиком устранены с согласия собственника квартиры, устранение дефектов зафиксировано в акте от 21.12.2021.

Рассмотрение спора в суде не может иметь целью исключительно создать преюдициальные обстоятельства для инициирования последующих споров, поскольку соответствующие обстоятельства подлежат установлению в рамках дел, по итогам рассмотрения которых непосредственно возможна защита нарушенных прав заинтересованных лиц.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что отказ в удовлетворении требования об устранении недостатков связан с добровольным устранением недостатков ответчиком после принятия искового заявления, но до вынесения судом первой инстанции решения, такой судебный акт нельзя признать принятым в пользу ответчика.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ 6 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.167-170, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации к закрытому акционерному обществу «Монолитстрой» об обязании выявить причины образования диагональной трещины в стене и на потолке кухонного помещения 

<

...> и безвозмездно устранить дефект, выявленный в акте обследования технического состояния объекта от 23.12.2020, а именно устранить диагональную трещину в стене и на потолке кухонного помещения 

<

...> оставить без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Монолитстрой» в доход федерального бюджета РФ 6 000 руб. государственной пошлины.

 Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                               М.С. Прудникова