Арбитражный суд Московской области

   107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-43772/17

17 августа 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Л.М. Нариняна, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании  дело по исковому заявлению ФГКУ "В/Ч 35533" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "РЕНКО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении государственного контракта от 31 октября 2016 года № 500/2016-0240м, взыскании авансового платежа в сумме 2 021 776 руб. 32 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 15.11.2016 года по 02.06.2017 в сумме 108 883 руб. 73 коп., взыскании штрафа в сумме 336 962 руб. 72 коп.

при участии в заседании: 

от истца: представители по доверенности от 20.05.2016 – ФИО2, по доверенности от 22.01.2015 – ФИО3;

от ответчика: не явился, надлежащим образом извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ "В/Ч 35533" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (с учетом принятых в порядке 49 АПК РФ уточнений) к ООО "РЕНКО" (далее – ответчик) о расторжении государственного контракта от 31 октября 2016 года № 500/2016-0240м, взыскании авансового платежа в сумме 2 021 776 руб. 32 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 15.11.2016 года по 02.06.2017 в сумме 108 883 руб. 23 коп., взыскании штрафа в сумме 336 962 руб. 72 коп.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, отзыв на заявление не представил.

Исследовав представленные письменные доказательства арбитражный суд установил.

По результатам аукциона в электронной форме между ФГКУ "В/Ч 35533" (Заказчик) и ООО "РЕНКО" (Поставщик) заключен государственный контракт от 31.10.2016 № 500/2016-0240м.

Согласно п. 1.1 контракта заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательство по поставке спецоборудования для НИОКР: компьютеров карманных (далее - товар) в ассортименте, количестве, с техническими характеристиками, предусмотренными ведомостью поставки товара (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с п. 2.1 контракта, фиксированная стоимость контракта составляет 6 739 254 руб. 40 коп.

Согласно п. 3.1 контракта, поставка товара производится партиями: 3 штуки - 28.10.2016, 59 штук - 30.11.2016.

Платежным поручением от 14.11.2016 № 303628 (л.д. 15) истец перечислил на расчетный счет ответчика в соответствии с п. 2.3 контракта  аванс в размере 30% цены контракта в сумме 2 021 776 руб. 32 коп.

Письмом от 01.12.2016 № 01-1216М ответчик уведомил истца о вынужденном переносе сроков поставки на 25.12.2016. Истец письмом от 08.12.2016 № 16/16/0240/10767 уведомил ответчика, что в соответствии с п. 1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта (в том числе срока поставки товара) при его исполнении не допускается, также истец уведомил ответчика, что контрактом предусмотрена ответственность поставщика за просрочку исполнения обязательств и штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Как установлено судом, подтверждается представителями истца и не оспорено ответчиком, товар до настоящего времени не поставлен.

20.01.2017 истец направил в адрес ответчика претензию № 16/16/0240/299, в которой потребовал немедленно поставить товар или расторгнуть контракт, вернуть полученный аванс с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ и уплатить штраф в соответствии с п. 6.3 контракта в сумме 336 962 руб. 72 коп.

В виду того, что ответчик до настоящего времени товар не поставил, претензию не исполнил истец обратился в арбитражный суд с требованием расторгнуть государственный контракт от 31.10.2016 № 50/2016-0240м.

Суд считает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 525 Гражданского кодекса РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

В нарушение условий контракта ответчик до настоящего времени не произвел поставку спецоборудования, однако со стороны истца была произведена оплата аванса согласно условиям контракта.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.1 ст. 310 ГК РФ  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием поставить товар или расторгнуть контракт со сроком исполнения до 03.02.2017. Однако претензия оставлена до настоящего времени без удовлетворения, товар до настоящего времени не поставлен.

В силу положений ст. 450 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком существенно нарушены условия контракта, следовательно, требование истца о его расторжении предъявлено правомерно.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства поставки товара ответчиком до настоящего времени, требования истца о расторжении договора и возврате авансового платежа в сумме 2 021 776 руб. 32 коп. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в сумме 108 883 руб. 23 коп. за период с 15.11.2016 по 02.06.2017.

Суд считает указанное требование обоснованным подлежащим удовлетворению в виду следующего:

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету представленному истцом, проценты рассчитаны за период с 15.11.2016 (день, следующий после оплаты авансового платежа) по 02.06.2017 (по день составления  искового заявления). 

Расчет проверен судом, признан верным.

В связи с тем, что авансовый платеж ответчик не вернул, а товар до настоящего времени не поставил, требование о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 108 883 руб. 23 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Истец также просил взыскать с ответчика штраф в сумме 336 962 руб. 72 коп. (5% от цены контракта).

Согласно п. 6.3 государственного контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, установленных в п. 3.7, п. 3.8, п. 5.4, а также за нецелевое использование финансовых средств, выплачиваемых заказчиком поставщику и предназначенных только для финансирования расходов  на выполнение государственного оборонного заказа, поставщик уплачивает штраф в размере 5% цены контракта в сумме 363 962 руб. 72 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании вышеизложенного, учитывая, что сумма штрафа предусмотрена государственным контрактом, а ненадлежащее исполнение его условий доказано истцом, то суд считает требования истца о взыскании штрафа в сумме 336 962 руб. 72 коп. (5% от цены контракта) подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Согласно п. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке заявитель был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно пп. 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

В связи с тем, что истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, суд, удовлетворяя его требования, взыскивает соответствующую государственную пошлину в размере 41 338 руб. (6 000 руб. по требованию о расторжении договора и 35 338 руб. по материальному требованию) с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                   РЕШИЛ:

1. Исковое заявление ФГКУ "В/Ч 35533" удовлетворить.

2. Расторгнуть государственный контракт от 31.10.2016 № 500/2016-0240м на поставку товаров для государственных нужд, заключенный между ФГКУ "В/Ч 35533" и ООО "РЕНКО".

3. Взыскать с ООО "РЕНКО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФГКУ "В/Ч 35533" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) авансовый платеж в сумме 2 021 776 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2016 по 02.06.2017 в сумме 108 883 руб. 23 коп. и штраф в сумме 336 962 руб. 72 коп.

4. Взыскать с ООО "РЕНКО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 41 338 руб.

5. Исполнительные листы выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

6. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                                                 Л.М. Наринян