АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-47104/2021

28 декабря 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 декабря 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.С. Чудниковой, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел дело №А60-47104/2021 по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИЛИЖАНС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКТИВ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 817 714 рублей 08 копеек

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «БАНК ИНТЕЗА» (ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности  № 66АА3331493 от 20.01.2016 г., ФИО3, по доверенности от 01.10.2021 г.

от иных лиц: не явились, извещены

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДИЛИЖАНС" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКТИВ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании 1 817 714 рублей 08 копеек в порядке регресса.

12.10.2021 г. от третьего лица поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

15.10.2021 г. от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных пояснений. Дополнительные пояснения приобщены к материалам дела.

19.10.2021 г. от ответчика поступили возражения против перехода в основное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.

19.11.2021 г. от ответчика поступил отзыв.

23.11.2021 г. от ФИО4 поступило ходатайство о допуске специалиста ООО «Актив» для дачи пояснений.

24.11.2021 г. от истца поступили возражения на отзыв. Возражения на отзыв приобщены к материалам дела.

25.11.2021 истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела возражений, содержащих уточнение требований. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 816 983 руб. 77 коп. Уточнения связаны  с допущенной арифметической ошибкой при расчетах.  уточнение судом принято.

В настоящем судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Истцом в судебном заседании заявлено о процессуальном злоупотреблении. Заявление принято к рассмотрению.

Также истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств. Истец просит истребовать у третьего лица АО «Банк Интеза»  дополнительных документов:

-кредитный договор № 

<

***>, заключенный между ЗАО «Банк Интеза» (ИНН 

<

***>) как кредитором и ООО «Ювелирная компания АСБ» (ИНН 

<

***>);

-дополнительные соглашения к кредитному договору № 

<

***>;

-дополнительные соглашения к договорам поручительства в разрезе каждого поручителя;

-договор поручительства, заключенный с ООО «Актив»;

-договор поручительства, заключенный с ООО «Дилижанс»;

-договор поручительства, заключенный с ООО «УК Рефеста Холдинг»;

-договор залога имущества в части обеспечения кредитных обязательств по кредитному договору № 

<

***>;

-информацию об исполнении кредитных обязательств, сроках исполнения по кредитному договору № 

<

***>;

-уведомления, требования и иные документы в рамках заключенного кредитного договора № 

<

***> и договоров поручительства к нему (в том числе о досрочном погашении кредитных обязательств)

-иную информацию прямо или косвенно связанную с обязательствами по кредитному договору № 

<

***>.

Рассмотрев ходатайство, суд не нашел оснований для его удовлетворения. Ст. 66 АПК РФ не предусматривает возможности истребования доказательств у лиц, привлеченных к участию в деле. Между тем, суд счел необходимым предложить третьему лицу представить указанные документы.

Специалист (сотрудник ответчика), привлеченный к участию в деле на основании ходатайства от 23.11.2021 г., дал пояснения.

К настоящему судебному заседанию от истца через систему «Мой арбитр» поступило ходатайство о приобщении  к материалам дела дополнительных документов:

Решение Ленинского суда г. Екатеринбурга от 27.06.2019 года по делу № 2-3347/2019;

Апелляционное определение Свердловского областного суда от 31.10.2019 года;

Постановление № 17 ПА-1720/2021-АК Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 года;

Постановление Семнадцатого арбитражного суда от 03.07.2019 № 17АП-406/2019-АК по делу № А60-36936/2018;

Адвокатский запрос и ответ банка ИНТЕЗА;

Материалы дела № 2-3347/19 Ленинского районного суда г. Екатеринбурга в части договора поручительства ООО «Актив» и неотъемлемых к нему приложений, дополнительных соглашений к кредитному договору № 

<

***>.

Документы приобщены к материалам дела в том числе на бумажном носителе, поскольку представленные через систему «Мой арбитр» документы частично невозможны к прочтению и исследованию.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал.

От третьего лица после завершения судебного заседания поступили дополнительные документы, испрашиваемые судом. Документы поступили через систему «Мой арбитр», аналогичные представленным со стороны истца. 

Поскольку документы идентичные, суд полагает нецелесообразным возвращать документы третьему лицу, поскольку резолютивная часть решения принята в том числе на основании указанных документов, но представленных со стороны истца, кроме того,  со стороны третьего лица документы представлены в читаемом виде.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

В обосновании заявленных требований ООО «ДИЛИЖАНС» указывает, что 13.12.2012 г. между ЗАО «Банк Интеза» (ИНН 

<

***>) как кредитором и ООО «Ювелирная компания АСБ» (ИНН 

<

***>) как заемщиком был заключен кредитный договор № 

<

***> (далее — Кредитный договор). Сумма кредита составила 55 000 000 рублей (п. 1.2. Кредитного договора). Срок предоставления кредита — 48 месяцев (п. 1.3. Кредитного договора). Размер процентной ставки - 14,5 % годовых. 

Дополнительным соглашением № 1 к Кредитному договору стороны изменили сумму кредита с 55 000 000 рублей до 45 000 000 рублей. 

Банк свои обязательства по Кредитному договору исполнил и осуществил выдачу кредита в размере 45 000 000 рублей. 

Согласно п. 4.2. Кредитного договора исполнение обязательств по Кредитному договору обеспечивается в том числе поручительством в соответствии с договорами поручительства. 

Солидарными поручителями по кредитному договору от 13.12.2012 № 

<

***> выступили: ООО «Дилижанс» (договор поручительства от 13.12.2012 г. 

<

***>/I1-2), ООО «Актив» (Ответчик), ООО «АСБ и Ко», ООО «Ювелир-Бизнес 2», ООО «ТД «Рифеста-Холдинг», ООО «Парнас», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 Всего 10 сопоручителей. 

Так, как установлено судами (в рамках дела о банкротстве ООО «АСБ и КО» № А60-36936/2018), в группу компаний холдинга "Гефеста" входили: ООО "Актив", ООО "КЖ АСБ", ООО "АСБ и КО", ООО "Ювелир-бизнес 2", ООО "ТД "РефестаХолдинг", ООО 'ТД "Алмаз-Клуб", ООО "Парнас" и ООО "Управляющая компания Рефеста холдинг". (Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2019, Постановление Семнадцатого арбитражного суда от 03.07.2019 № 17АП-406/2019-АК по делу № А60-36936/2018).

ООО «Дилижанс» во исполнение договора поручительства 

<

***>/II-2 от 13.12.2012 г. с марта 2018 года по июнь 2021 года в счет погашения задолженности по кредитному договору перечислило АО «Банк Интеза» 16 352 853 рублей 97 копеек, вследствие отсутствия оплаты от основного должника. 

С учетом данных обстоятельств, заявитель указывает, что ООО «Дилижанс» как один из сопоручителей по Кредитному договору, вследствие уплаты суммы в погашение задолженности по Кредитному договору, получил право обратиться с регрессным требованием об уплате денежных средств к должникам/сопоручителям, в том числе к Ответчику ООО «Актив» в размере 1/9 (исходя из количества должников/сопоручителей) от суммы, уплаченной по Кредитному договору. 

Дополнительно ООО «Дилижанс» указало, что должников/сопоручителей на момент заключения Кредитного договора было — 11. Однако на момент подачи искового заявления их осталось — 9, поскольку 10.07.2020 г. должник ООО «Ювелирная компания АСБ» прекратил свою деятельность, и на основании ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ налоговый орган принял решение об исключении из ЕГРЮЛ юридического лица, а 24.07.2020 г. так же прекратил деятельность один и сопоручителей — ООО «Ювелир-Бизнес 2» (ИНН 

<

***>).

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, направило в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что требования заявлены на основании неправильного толкования и применения норм материального права, с неправильным расчетом сумм заявляемых ко взысканию, а также в части требования с нарушением (за пределами) срока исковой давности. 

Арбитражный суд рассмотрев заявленные требования, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 названной статьи).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Пунктом 1 статьи 365 ГК РФ также установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) в случае когда должники по обеспечительным обязательствам входят в группу лиц с основным должником, объединены с ним общими экономическими интересами и контролируются одним конечным бенефициаром, презюмируется, что предоставленные обеспечения являются совместными, а должники по обеспечительным договорам - солидарными должниками. При этом частично удовлетворивший кредитора должник по обеспечительному обязательству не может получить возмещение своих расходов от других должников до полного удовлетворения кредитора.

В ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение. Иное может быть оговорено в соглашении между лицами, предоставившими обеспечение,    или    вытекать    из    существа   отношений    между   ними.

Предоставившие совместное обеспечение лица являются солидарными должниками по отношению к кредитору.

При исполнении одним из таких солидарных должников обязательства перед кредитором к нему в порядке суброгации переходит требование к основному должнику (абзац четвертый ст. 387 ГК РФ). Однако его отношения с другими выдавшими обеспечение членами группы по общему правилу регулируются положениями п. 2 ст. 325 ГК РФ о регрессе: он вправе предъявить регрессные требования к каждому из лиц, выдавших обеспечение, в сумме, соответствующей их доле в обеспечении обязательства, за вычетом доли, падающей на него самого. Аналогичный вывод следует из смысла правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах втором и третьем п. 27 постановления от 12 июня 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление N 42).

Кроме того, по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Таким образом, в случае предоставления совместного обеспечения судам при проверке обоснованности спорного требования следует выяснить, исполнено ли компанией обязательство перед банком в размере, превышающем долю данного общества, имея в виду, что при совместном обеспечении компания вправе получить с остальных солидарных должников, выдавших обеспечение, компенсацию в размере того, что компания уплатила сверх падающей на него доли. При этом ответственность перед компанией любого другого солидарного должника в обеспечительном обязательстве определяется исходя из той части превышения, которая приходится на него.

Из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ) следует, что должник в обеспечительном обязательстве, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству.

Материалами дела подтверждено, что в обеспечение исполнения обязательств   по   договору   были   заключены   договоры   с   поручителями,

входящими в одну группу лиц, в том числе с должником и с ООО «Дилижанс».

Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору на момент обращения ООО «Дилижанс» в суд распределялось между 9 участниками данной группы (так как часть поручителей - юридических лиц (ООО «ДиаДема;», ООО «ЮвелирБизнес», с которым было заключено 2 договора поручительства, прекратила свое существование), соответственно, риск дефолта в равной мере распределяется на всех членов данной группы, в том числе должника и ООО «Дилижанс».

Как указано выше, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

За период с 15.03.2018 года по 19.05.2021 года ООО «Дилижанс» выплатило 16 352 853 рубля 97 копеек, при этом лица, входящие в одну группу лиц, дали совместное поручительство, доля каждого лица составляет 1 816 983 руб. 77 коп. (16 352 853 руб. 97 коп. / 9 частей (11 участников - 2 выбывших в связи с прекращением деятельности), поскольку, как указано выше, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, неверных расчетах истца подлежат отклонению, расчет истца с учетом уточнений судом проверен и признан верным. У истца с учетом вышеизложенного имеются правовые основания для взыскания с солидарных поручителей в количестве 9 денежных средств. 

Доводы ответчика о необходимости уменьшения суммы, фактически оплаченной ООО «Актив» в размере 1 575 461 рубль 84 коп., которые ответчик самостоятельно оплатил за основного заемщика, подлежат отклонению с учетом положений абзаца первого п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" согласно которому право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части, оснований полагать, что у должника, который произвел оплату в размере 1 575 461 руб. 84 коп. (то есть в пределах приходящейся на него доли) возникло право требования к другим сопоручителям, в том числе к ООО «Дилижанс» не имеется.

Доводы ответчика о применении срока исковой давности судом отклоняются в силу нижеследующего.

Между банк «ИНТЕЗА» и ООО «ЮК АСБ» 13.12.2012 года заключен кредитный договор № 

<

***> сроком на 46 месяцев (то есть до 13.12.2016).

14.05.2015 года срок кредитования продлен до 72 месяцев (то есть до 13.12.2018).

Путем заключения дополнительных соглашений срок кредитования продлен до 108 месяцев (то есть до 13.12.2021).

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ). 

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что сроком давности по искам просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Следовательно, с учетом направления досудебных претензий и даты подачи искового заявления в суд, крайней датой срока исковой давности является 23.07.2018 (3 года + 1 месяц), с учетом печати суда, свидетельствующей о том, что исковое заявление было подано истцом в суд 23.08.2021 г. через систему «Мой Арбитр».

Исковое заявление поступило в суд 15.09.2021г. Погашение суммы кредита истцом осуществлялось в период с марта 2018г. по 2021г., в период действия договора.

С учетом изложенного истцом срок исковой давности не пропущен, доводы ответчика несостоятельны.

Сторонами также заявлено о применении положений ст. 10 ГК РФ.

Суд оценив доводы сторон, учитывает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также нести возложенные на них процессуальные обязанности, в том числе и по доказыванию.

Из указанного следует, что в силу части 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иными способами обосновывать свою позицию по арбитражному делу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 5 той же статьи установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу указанной нормы действия участников гражданского оборота предполагаются разумными и добросовестными, пока не доказано обратное.

Истец ссылается на представление ответчиком копий документов в нечитаемом виде, между тем судом в заседании 22.12.2021 обращено внимание на то, что со стороны истца представлены доказательства в виде затрудняющем их исследование.

Каких-либо явных нарушений и признаков злоупотребления судом в действиях ответчика не усматривается. Каждая сторона, пользуясь своими процессуальными правами добросовестно доказывает обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, суд обращает внимание также на то обстоятельство, что истце имел возможность ознакомиться со всеми документами, поступившими со стороны ответчика через ознакомления в материалами настоящего дела.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

С учетом изложенного судом не установлено явных признаков злоупотребления ответчиком процессуальными правами.

Судебные расходы подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.

С учетом принятого судом уменьшения исковых требований истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере  7 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дилижанс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Актив» денежные средства в размере 1 816 983 руб. 77 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 170 руб. 00 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Актив» из федерального бюджета государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению № 141 от 29.07.2021 в размере 7 руб. 00 коп.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

СудьяЕ.С. Чудникова