Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-21331/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  17 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2020 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоКиричёк Ю.Н.

судейЧерноусовой О.Ю.

ФИО1

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу  Главного управления лесного хозяйства Омской области на решение от 31.05.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Яркова С.В.) и постановление от 28.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Лотов А.Н., Иванова Н.Е., Рыжиков О.Ю.) по делу № А46-21331/2019 по заявлению Главного управления лесного хозяйства Омской области (644001, город Омск, улица Куйбышева, дом 63, ИНН 5503202387, ОГРН 1085543000289) к Западно-Сибирской транспортной прокуратуре (630003, город Новосибирск, улица Саратовская, 13, ИНН 5405347680, ОГРН 1075405016257), исполняющему обязанности Омского транспортного прокурора Гуменюку В.В. (644024, город Омск, улица Лермонтова, дом 27) об оспаривании представления. 

В заседании принял участие представитель Западно-Сибирской транспортной прокуратуры Калинина Я.Ю. по доверенности от 19.10.2020.

Суд установил:

Главное управление лесного хозяйства Омской области (далее по тексту  - управление, ГУЛХ Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Западно-Сибирской транспортной прокуратуре (с учетом произведенной замены заинтересованного лица; далее по тексту – прокуратура, административный орган) о признании недействительным представления от 14.08.2019 № 23/19-03/2019/2500.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен исполняющий обязанности Омского транспортного прокурора Гуменюк В.В.

Решением от 31.05.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 28.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, управление просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и изменить решение суда первой инстанции, исключив из мотивировочной части решения часть выводов.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод о наличии у административного органа правовых оснований для вынесения оспариваемого представления без проведения проверочных мероприятий в отношении ГУЛХ Омской области, а также полномочий на осуществление соответствующей проверки в отношении управления.

В отзыве на кассационную жалобу прокуратура просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя прокуратуры, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.07.2019 Омским транспортным прокурором принято решение № 140 о проведении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирская база авиационной охраны лесов» (далее по тексту – общество) проверки исполнения требований действующего воздушного законодательства при выполнении авиационных работ по охране лесов от пожаров. 

В целях проверки и контроля фактического исполнения обществом заявок на выполнение авиационных работ по охране лесов от пожаров в рамках заключенного с управлением государственного контракта от 15.03.2019 № 01522000000719000002-01 прокуратурой направлены соответствующие запросы в ГУЛХ Омской области.

По результатам проверочных мероприятий прокуратурой в действиях ГУЛХ Омской области выявлены нарушения требований действующего законодательства, а именно: управлением не обеспечено соблюдение кратности авиапатрулирования, что не позволяет организовать своевременное обнаружение и тушение лесных пожаров, дополнительное привлечение людских и технических ресурсов средств пожаротушения; в рамках авиапатрулирования на основании государственного контракта от 15.03.2019 № 0152200000719000002-01 взлет производился с посадочной площадки Поповка, расположенной в Азовском немецком национальном районе Омской области, тогда как в заявках на полет ГУЛХ Омской области указано место отправления город Омск; в рамках проведения лесоавиационных работ договор на тушение лесных пожаров управлением по состоянию на 01.08.2019 не заключен, тогда как пожароопасный период в Омской области установлен с апреля 2019 года, и с его началом по состоянию на 05.08.2019 обнаружено и ликвидировано (наземными силами) 196 лесных пожаров общей площадью 2865,98 га.

Указанные нарушения расценены прокуратурой как свидетельство непринятия управлением мер по обеспечению требований федерального законодательства при организации авиационных работ по охране лесов от пожаров, а также отсутствия надлежащего контроля за исполнением условий контракта от 15.03.2019 № 0152200000719000002-01 и послужили основанием для вынесения в отношении ГУЛХ Омской области представления от 14.08.2019 № 23/19-03/2019/2500.

Возражая против указанного представления, ГУЛХ Омской области обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции указал на несоответствие оспариваемого представления требованиям закона. При этом судом сделаны выводы о том, что в рассматриваемом случае не требовалось вынесения отдельного решения и проведения проверки в отношении ГУЛХ Омской области, а направляя запросы о предоставлении документов, и внося в адрес управления оспариваемое представление, прокуратура действовала в пределах предоставленных ей полномочий.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 17.01.1992              № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 2202-1) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Согласно пункту 3 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 11.05.2007 № 81 административный орган в пределах территорий республик Алтай, Хакасия, Тыва, Алтайского, Красноярского краев (включая примыкающие к Красноярскому краю внутренние морские воды и территориальное море), Кемеровской, Новосибирской, Омской (за исключением участка Свердловской железной дороги, расположенного на территории этой области) и Томской областей с 01.08.2007 осуществляет надзор за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина в сфере деятельности железнодорожного, воздушного, морского и внутреннего водного транспорта, в таможенной сфере территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления, органами внутренних дел на транспорте и таможенными органами, коммерческими и некоммерческими организациями, их должностными лицами, органами управления и руководителями, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Как следует из материалов дела, проверка, по результатам которой было вынесено спорное представление, проводилась прокуратурой во исполнение указания Генерального прокурора Российской Федерации от 11.05.2011 № 127/7 «Об усилении прокурорского надзора в сфере охраны лесов от пожаров» с целью контроля за исполнением законодательства в области охраны лесов от пожаров при осуществлении авиапредприятиями Омской области лесоавиационных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона № 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе, в том числе, требовать от органов, указанных в пункте 1 статьи 21 Закона № 2202-1, представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 названного Закона.

Поскольку в рамках проверки установлено, что в течение 2019 года на территории Омской области авиационное патрулирование лесных пожаров осуществляло общество на основании заключенного с управлением контракта, судами сделан обоснованный вывод о наличии у административного органа полномочий по направлению в адрес ГУЛХ Омской области запросов о предоставлении документов в целях проверки и контроля за фактическим исполнением обществом заявок на выполнение авиационных работ по охране лесов от пожаров.

Согласно абзацу четвертому пункта 3 статьи 22 Закона № 2202-1 прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 этого Закона, вносит представление об устранении нарушений закона, которое является мерой прокурорского реагирования, имеющей целью устранение нарушений закона, их причин и способствовавших им условий.

Таким образом, поскольку в ходе проведенной в отношении общества проверки прокуратурой в деятельности ГУЛХ Омской области были установлены факты нарушения федерального закона, осуществление выездных проверочных мероприятий и вынесения отдельного решения о проведении проверки в отношении управления для целей вынесения оспариваемого представления не требовалось.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, соответствуют положениям действующего законодательства, а суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования ГУЛХ Омской области об изменении решения суда первой инстанции.

В целом доводы управления, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, по существу направлены на иную оценку установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении норм права судами нижестоящих инстанций.

Суд округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.05.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление  от 28.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-21331/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.Н. Киричёк

СудьиО.Ю. Черноусова

Г.А. Шабанова