ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37494/2019

город Ростов-на-Дону

04 апреля 2021 года

15АП-3268/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Николаева Д.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ООО «РМНТК-Термические Системы»: представитель ФИО2  по доверенности от 12.02.2021,

от ООО «СБК СОЮЗ»: представитель ФИО3 по доверенности от 29.12.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РМНТК-Термические Системы»

на определение Арбитражного суда Краснодарского краяот 29.01.2021 по делу № А32-37494/2019 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РМНТК-Термические Системы»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (ИНН 

<

***>)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) Арбитражный суд Краснодарского края рассматривает заявление общества с ограниченной ответственностью «РМНТК-Термические Системы» (далее – общество, ООО «РМНТК-ТС») о включении 60 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2021 в удовлетворении требований отказано. 

Общество обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заключение безвозмездных обеспечительных сделок и кредитование в пределах одной и той же группы лиц является стандартной практикой, так как в совокупности имущественная база группы прирастает. Сделка, заключенная между аффилированными лицами является сомнительной в случае, если она отклоняется от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав таким образом, что нарушает права и интересы третьих лиц, а именно кредиторов должника. На момент заключения договора займа ООО «РМНТК» не имело просроченной кредиторской задолженности и имело право распоряжаться средствами по собственному усмотрению. Отказ во включении в реестр требований кредиторов можно расценивать как необоснованное ограничение свободы договора. ФИО4 и ООО «РМНТК-ТС» не могли иметь своей целью причинение вреда интересам кредиторов, когда ни кредиторов, ни признаков неплатежеспособности не было. Отказывая во включении в реестр требований кредиторов, суд распределил риски на независимых кредиторов должника, что недопустимо. Общество не согласно с выводами суда о том, что выдача займа прикрывала выплату дивидендов, поскольку выплата дивидендов не имеет целевой характер. Сделка не требовала обязательного предварительного согласия на ее совершение.   

В судебном заседании представитель ООО «РМНТК-Термические Системы» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО «СБК СОЮЗ» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 29.10.2019 требования ПАО «Сбербанк России» признаны обоснованными. В отношении ФИО4 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2020 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина.

Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО6.

Определением суда от 02.11.2020 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника по собственному заявлению.

Определением суда от 08.12.2020 арбитражный управляющий ФИО7 утверждена финансовым управляющим должника.

В отношении основного должника ООО «РМНТК-Термические системы» определением суда от 26.08.2019 (резолютивная часть от 19.08.2019) по делу № А32-11409/2019 по заявлению кредитора ООО «Спецтехсервис» ведена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2020 по делу № А32-11409/2019 ООО «РМНТК-Термические системы» признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2020 по делу № А32-11409/2019 конкурсным управляющим ООО «РМНТК-Термические системы» была утверждена ФИО8.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, общество ссылается на договор займа от 01.09.2015 на сумму 60 000 000 руб. на приобретение жилья (пункт 1 договора).

Заем был предоставлен до 21.12.2016, предоставлен без уплаты процентов за пользование (пункт 3, 4 договора).

Соглашением от 31.12.2016 стороны продлили срок возврата займа до 31.12.2020.

Поскольку сумма займа не возвращена, общество обратилось в суд с заявлением о включении в реестре требований.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 35 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 АПК РФ).

Общие правила доказывания предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием к должнику обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).

Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, общество ссылается на договор займа от 01.09.2015 на сумму 60 000 000 руб. на приобретение жилья.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд исходил из того, что должник являлся не только руководителем ООО «РМНТК-Термические системы», но и согласно сведениями из ЕГРЮЛ является участником в ООО «РМНТК-Термические системы» с долей в уставном капитале 100% (номинальная стоимость 170 млн. рублей). При этом, учредители (участники) юридического лица (должника) по обязательствам, вытекающим из такого участия, не могут являться его конкурсными кредиторами. Суд признал за прикрываемым требованием статус корпоративного, что явилось основанием для отказа во включении займа требований.

Сделав вывод о корпоративном характере требования, распространил его на заемные отношения в целом.

Судом не принято во внимание, что должник, будучи учредителем общества не предоставлял обществу заем, а являлся заемщиком. Общество указывало, что путем заключения договоров займа контролируемым лицом из оборота общества необоснованно изъяты денежные средства.

В рассматриваемом случае, правовой подход, изложенный в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (2), не применим, поскольку он подлежит применению в тех случаях, когда участник юридического лица (должника) принимает меры направленные на возврат денежных средств, внесенных в уставной капитал юридического лица под прикрытием договоров займа. В силу того, что прикрываемое требование носит корпоративный характер, оно не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что участник должника - ФИО4 принял меры по изъятию и оборота юридического лица до возбуждения процедуры банкротства в отношении него путем оформления договоров займа. Общество указывало, что возможно таким способом прикрывались отношения по распределению прибыли ООО «РМНТК-ТС» в пользу своего бенефициара, указанные действия привели к невозможности погашения требований независимых кредиторов ООО «РМНТК-ТС».

Как следует из материалов дела, предоставление займа осуществлено в безналичном порядке. В материалах дела содержатся выписки по расчетным счетам ФИО4, вместе с тем из указанных документов не следует, что полученные по указанным выше договорам займа денежные средства впоследствии направлены на финансирование ООО «РМНТК-Термические системы». Судом не установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о транзитном движении денежных средств от общества к учредителю и обратно, в целях формирования искусственной задолженности для последующего контроля обеих процедур банкротства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных обществом требований о включении 60 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника. 

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.09.2020 по делу № А32-27601/2019. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер с учетом положений статьи 100 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35).

Как указано ранее, требования признаны обоснованными.

Однако требования предъявлены после закрытия реестра требований кредиторов, о чем свидетельствует следующее.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действия процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действия процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при исчислении предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Сообщение в газете «КоммерсантЪ» № 108 (6829) о введении процедуры банкротства в отношении должника опубликовано 20.06.2020, следовательно, срок на подачу требования кредитора составляет два месяца с даты публикации (истек 20.08.2020).

Требование общество поступило в суд 27.08.2020, соответственно, требование предъявлено по истечении двухмесячного срока.

В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Ввиду того, что факт пропуска срока на предъявления требования подтвержден, судебная коллегия приходит к выводу о признании требований, подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Поскольку при принятии определения от 29.01.2021 по делу № А32-37494/2019, суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим установленным по делу обстоятельствам, обжалованный судебный акт подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2021 по делу № А32-37494/2019 отменить. 

Признать обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «РМНТК-Термические Системы» к ФИО4 на сумму 60 000 000 рублей и удовлетворить его за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

 

Судьи                                                                                                           Д.В. Николаев

 

              Н.В. Шимбарева