АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7667/2024

г. Архангельск

17 января 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2025 года  

Полный текст решения изготовлен 17 января 2025 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тюпина А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шумиловой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску межмуниципального отдела министерства внутренних дел Российской Федерации "Новодвинский" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 164900, г.Новодвинск, Архангельская область, ул.Ворошилова, дом 11)

к ответчикам:

администрации городского округа Архангельской области "Город Новодвинск" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия 164900, г.Новодвинск, Архангельская область, ул.Фронтовых бригад, дом 6, корп.1)

муниципальному бюджетному учреждению "Флора-Дизайн" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 164902, 

<

...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел по Архангельской области" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 163000, 

<

...>)

о возмещении ущерба,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 (доверенность от 04.04.2024 №11),

от 2-го ответчика - ФИО2 (директор),

установил:

межмуниципальный отдел министерства внутренних дел Российской Федерации "Новодвинский" (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к администрации городского округа Архангельской области "Город Новодвинск" (далее - 1-ый ответчик) и муниципальному бюджетному учреждению "Флора-Дизайн" (далее - 2-ой ответчик) с требованием о возмещении ущерба в размере 618 699 руб. 83 коп. причиненного транспортному средству в связи с ненадлежащим содержанием ответчиками объекта транспортной инфраструктуры.

1-ый ответчик и третье лицо, извещенные по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили.

1-ый ответчик представил в суд отзывы на иск, в которых с исковыми требованиями не согласился.

Третье лицо в отзыве на иск поддержало исковые требования истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель 2-го ответчика с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве. Ходатайствует о проведении по делу судебной экспертизы по факту ДТП. Просит поручить проведение экспертизы эксперту ООО "КримЭксперт" ФИО3. Срок проведения экспертизы - 20 дней, стоимость - 25 000 руб. Просит поставить перед экспертом следующие вопросы: Имел ли водитель автомобиля УАЗ ПАТРИОТ техническую возможность избежать съезда в кювет с наездом на препятствие, при движении на участке дороги в районе дома №3 Ширшинского шоссе в городе Новодвинске с учетом дорожных и метеорологических условий, габаритов транспортного средства? Соответствуют ли действия водителя автомобиля УАЗ ПАТРИОТ при ДТП, произошедшем 21.08.2023, требованиям правил дорожного движения РФ? Если нет, то какими пунктами правил дорожного движения он должен был руководствоваться? Какова основная причина произошедшего ДТП 21.08.2023 с участием автомобиля УАЗ ПАТРИОТ?

Протокольным определением от 14.01.2025 2-му ответчику отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы в связи с отсутствием оснований, поскольку на поставленные ответчиком перед экспертом вопросы не требуется специальных познаний и определенной квалификации для ответа на них.

Дело рассмотрено в порядке статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей 1-го ответчика и третьего лица.

Заслушав представителей истца и 2-го ответчика, принявших участие в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 11 января 2019 года между федеральным казенным учреждением "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел по Архангельской области" (ссудодатель) и ОМВД России "Приморский" (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования транспортным средством, по условиям которого ссудодатель передает ссудополучателю в безвозмездное пользование транспортное средство УАЗ ПАТРИОТ, регистрационный знак М 0482 29, 2018 года выпуска, а ссудополучатель обязуется вернуть транспортное средство в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа по истечению срока действия договора.

Договор заключен на 10 лет, с 11.01.2019 по 11.01.2029 (пункт 8.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.1.3. договора, на ссудополучателе лежит обязанность обеспечивать сохранность автомобиля.

Пунктом 5.1.9. договора предусмотрена обязанность ссудополучателя поддерживать автомобиль в исправном состоянии, производить его текущий ремонт за свой счет, а также нести иные эксплуатационные расходы.

Исходя из условий договора от 11.01.2019, именно на МО МВД России "Новодвинский" лежит обязанность о производстве восстановительного ремонта указанного транспортного средства за свой счет в случае его повреждения.

21 августа 2023 года в 21:58 у дома №3 Ширшинское шоссе в городе Новодвинске Архангельской области, произошло дорожно-транспортное происшествие (съезд в кювет с наездом на препятствие) с участием транспортного средства УАЗ ПАТРИОТ, государственные регистрационные знаки М 0482 29, принадлежащим ФКУ ЦХ и СО УМВД России по Архангельской области, под управлением водителя-полицейского 1 отделения отдельного взвода ППСП МО МВД России "Новодвинский" ФИО4.

Согласно материалам дела, оформленных на месте ДТП нарядом ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России "Новодвинский", автомобиль УАЗ ПАТРИОТ, государственные регистрационные знаки М 0482 29 получил повреждения следующих элементов: правая фара, правое переднее крыло, передний бампер, правая задняя дверь, правое заднее стекло, крыша, правое заднее крыло, крышка багажника, правый задний фонарь, правая передняя дверь, правый порог, задний бампер, левое переднее крыло, СГУ.

На месте ДТП в отношении водителя-полицейского 1 отделения отдельного взвода ППСП МО МВД России "Новодвинский" ФИО4 составлен протокол 29ОВ567409 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 КоАП РФ (в связи с нарушением пункта 1.5 ПДД РФ).

Также инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России "Новодвинский" составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которого, по адресу: 

<

...> выявлены недостатки следующего характера: на дорожном полотне присутствует колейность и выбоина глубиной 8 сантиметров, шириной 50 сантиметров, длинной 4,7 метра. Измерения дорожного полотна проводились при помощи курвиметра дорожного КП230РДТ №20599 (свидетельство о поверке №166355922, действительно до 26.06.2024).

Согласно вступившему 15.09.2023 в законную силу постановлению №18810329230310014645 по делу об административном правонарушении, вынесенному 05.09.2023 врио инспектором по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Новодвинский", ФИО4 21.08.2023 в 21:58, у д.3 по ул. Ширшинское шоссе г. Новодвинска управлял транспортным средством УАЗ ПАТРИОТ, государственный регистрационный знак М 0482 29, наехал на крупную выбоину на проезжей части, в результате чего его автомобиль ушел в неконтролируемый занос и его снесло на край дороги, произошел наезд на дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен". Избежать столкновения у ФИО4 возможности не было. На основании изложенного, производство по делу об административном правонарушении предусмотренном статьей 12.33 КоАП РФ в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с договором №Р-513/23-АЭ от 04.11.2023, актом осмотра №1393 от 04.11.2023, проведена независимая экспертиза стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства УАЗ ПАТРИОТ, регистрационный знак М 0482 29. Из заключения ООО "Респект" №510/23 от 27.11.2023 следует, что в результате экспертизы выявлено 68 повреждений, направление, расположение и характер которых дают основание сделать вывод, что они являются следствием одного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 618 699 руб. 83 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд к администрации городского округа Архангельской области "Город Новодвинск" с рассматриваемым иском.

В отзывах на иск Администрация с требованиями истца не согласилась, в том числе сообщив следующее.

В силу статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог признаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 24 Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Новодвинск", утвержденных решением городского Совета депутатов МО "Город Новодвинск" от 21.02.2008 №143 (далее Правила благоустройства), содержание дорог и проездов на территории муниципального образования, включая работы по восстановлению и ремонту дорог и проездов, а также ремонт светофоров, дорожных знаков, разметки и иных объектов обеспечения безопасности дорожного движения осуществляют их владельцы. Содержание иных дорог, проездов и иных объектов обеспечения безопасности дорожного движения осуществляет специализированная организаций.

В соответствии с частью 4 статьи 5 Правил благоустройства, содержание и уборку объектов улично-дорожной сети и прилегающих к ним тротуаров и газонов осуществляет специализированная организация.

В границах городского округа Архангельской области "Город Новодвинск" указанные функции возложены на муниципальное бюджетное учреждение "Флора-Дизайн".

Уставом МБУ "Флора-Дизайн" одной из основных целей деятельности учреждения определена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно постановлению администрации МО "Город Новодвинск" от 18.01.2017 №19-па утвержден перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения МО "Город Новодвинск".

Пунктом 26 Приложения к названному постановлению Ширшинское шоссе включено в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения МО "Город Новодвинск", и имеет кадастровый номер 29:26:000000:928. Всего согласно Приложению протяженность автомобильных дорог, включенных в перечень, составляет 41666,70 пог.м. Выписка из ЕГРН от 22.04.2024 в отношении объекта недвижимости "Ширшинское шоссе" 29:26:000000:928 подтверждает факт нахождения данного объекта недвижимости в оперативном управлении МБУ "Флора-Дизайн".

Постановлением администрации МО "Город Новодвинск" от 01.03.2023 №13/0008 утверждено муниципальное задание МБУ "Флора-Дизайн" на 2023 год, разделом 2 муниципального задания на 2023 год установлены показатели по содержанию автомобильных дорог.

Так, пунктом 3.2 раздела 2 муниципального задания работ установлено значение показателя протяженности автомобильных дорог общего пользования по объему работы по содержанию автомобильных дорог, который составляет 41666,70 км.

Таким образом, имеет место быть финансовое обеспечение МБУ "Флора-Дизайн" для выполнения муниципального задания в отношении всех автомобильных дорог общего пользования местного значения МО "Город Новодвинск", включенных в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения МО "Город Новодвинск".

В этой связи, именно МБУ "Флора-Дизайн" осуществляет дорожную деятельность в силу вышеназванных положений муниципальных правовых актов, возлагающих обязанности по содержанию дорог, проездов на территории МО "Город Новодвинск" на специализированную организацию и устанавливающих объемы финансового обеспечения для выполнения муниципального задания на соответствующий год.

Учитывая изложенное, определением суда от 26.08.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное бюджетное учреждение "Флора-Дизайн".

МБУ "Флора-Дизайн" с исковыми требованиями не согласилось, сообщив суду, что истец в иске в качестве доказательства, ссылается на постановление №18810329230310014645 по делу об административном правонарушении вынесенному 05.09.2023 врио инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России "Новодвинский". В своем постановлении инспектор ФИО5 делает вывод на основании записи с видеорегистратора о том, что в момент движения данного транспортного средств, ФИО4 наехал на крупную выбоину на проезжей части, в результате чего его автомобиль ушел в неконтролируемый занос и его снесло на край дороги, произошло столкновение его транспортного средства с дорожным знаком. Однако, ФИО5 для того чтобы сделать данный вывод должен обладать специальными познаниями и быть наделен специальными полномочиями по установлению причины ДТП. Административный материал является лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, потому административный материал не может служить доказательством, подтверждающим причинно - следственную связь между причиненным вредом и ненадлежащим состоянием автомобильной дороги. Ответчик полагает, что к полномочиям инспектора ФИО5 не относится определение причины ДТП, в его компетенцию не входит расследование причин возникновения материального ущерба, так как он не обладает специальными познаниями в области автотехники. Инспектор делает вывод и том, что у ФИО4 не было возможности избежать столкновения, данный вывод сделан без проведения какого-либо исследования. ФИО5 не является экспертом в данной области, для того чтобы делать такие выводы. Сам факт возможного наличия на участке дороги повреждения не является безусловным основанием для вывода о том, что такое повреждение явилось причиной ДТП. Соблюдение водителем автомобиля пункта 10.1 ПДД РФ не могло повлечь потерю управляемости автомобиля. Дорожные или погодные условия не освобождают водителя, как участника дорожного движения, от соблюдения мер предосторожности на проезжей части, в том числе и от обязанности обеспечить при движении в таких условиях скорость движения, позволяющую осуществлять контроль за транспортным средством. В объяснениях ФИО4 указывает на то, что на повороте возле дома №3 по ул. Ширшинское шоссе в г. Новодвинске попал передними колёсами в выбоину и автомобиль начало заносить, водитель попытался выровнять автомобиль, но не справился с управлением и автомобиль унесло в левый кювет. При этом водитель не поясняет, с какой скоростью двигался автомобиль под его управлением, а также какие именно им предприняты действия с момент возникновения данной ситуации. Также следует отметить то, что в пункте 5.3 Распоряжения Росавтодора от 12.05.2015 №853-р "Об издании и применении ОДМ 218.6.015-2015 "Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации" указано то, что после регистрации КОУ ДТП владелец автомобильной дороги проводит оперативный анализ приобщенных к карточке фотоматериалов, рапорта и акта по обследованию места ДТП. В случае, если сведения о ДТП включают акт по обследованию места ДТП с выводами о наличии недостатков в транспортно-эксплуатационном состоянии (содержании) УДС, владелец автомобильной дороги (дорожно-эксплуатационная организация) при необходимости направляет на место ДТП уполномоченных представителей для обследования выявленных неудовлетворительных дорожных условий. По результатам осмотра недостатков транспортно-эксплуатационного состояния УДС в месте совершения ДТП владелец автомобильной дороги (дорожно-эксплуатационная организация) составляет "АКТ обследования дорожных условий в месте совершения ДТП", который должен содержать вывод о наличии или отсутствии в месте совершения ДТП недостатков транспортно-эксплуатационного состояния, указанных в акте по обследованию места ДТП, основанный на результатах оценки их характеристик с применением инструментальных измерений, в том числе передвижных дорожных лабораторий, оснащенных унифицированным, метрологически аттестованным оборудованием, средств фото- и видеофиксации. К акту приобщаются фотоматериалы о выявленных недостатках транспортно-эксплуатационного состояния УДС в месте совершения ДТП. В акте указывается перечень мероприятий по приведению эксплуатационного состояния дороги или улицы в соответствие с требованиями нормативных правовых актов и сроки их проведения, при необходимости определяют иные мероприятия по профилактике совершения ДТП. Представленный суду рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги составлен единолично инспектором ДПС. Сведений о надлежащем вызове сотрудников дорожных служб на место ДТП, а так же о том, что причинение вреда истцу произошло в результате нарушения правил содержания автомобильной дороги, рапорт не содержит. Так как ответчик надлежащим образом не был извещен о данном ДТП, то и возможность составить акт отсутствовала. При этом сведений о выдаче МБУ "Флора-Дизайн" органами ГИБДД предписаний по факту ненадлежащего содержания автодороги и привлечения дорожных служб к административной ответственности по данному факту не имеется. Просит в иске отказать.

Оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон № 196-ФЗ), ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Пунктом 3 статьи 24 (абзац 6) Закона №196-ФЗ предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве свидетелей опрошены водитель - полицейского 1 отделения отдельного взвода ППСП МО МВД России "Новодвинский" ФИО4, инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России "Новодвинский" лейтенанта полиции ФИО5 и инспектор ДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России "Новодвинский" ФИО6.

Свидетель ФИО4 сообщил суду, что в должности водителя - полицейского 1 отделения отдельного взвода ППСП МО МВД России "Новодвинский" работает с мая 2023 года в звании сержанта. Водительский стаж с января 2018 года. До момента ДТП вечером 21.08.2023 свидетель с коллегой (напарником) принял решение проверить автомобиль, который заехал в гаражи и сразу совершил выезд от туда. Это происходило на ул.Солнечная в г.Новодвинске. Подозрительный автомобиль начал двигаться в сторону перекрестка на Ширшинское шоссе, где повернул на право. Автомобиль пытался скрыться от нас интенсивно набирая скорость. Нами были предприняты действия для задержания этого автомобиля, я включил спецсигналы и на полицейском автомобиле последовал за ним. При подъезде к повороту на дороге каких-либо знаков сообщающих о наличии участка с неровным дорожным покрытием не было. Был знак 40 км/ч, поэтому мной были включены проблесковые маячки. На данном участке дороги было темно и сыро (прошел дождь). Скорость полицейского автомобиля при прохождении указанного поворота была не более 50 км/ч. Передней осью полицейский автомобиль попал в выбоину, заднюю же ось начало выносить вперед, что послужило неконтролируемым заносом спецавтомобиля и его последующим опрокидыванием в кювет. Выбоина на дороге находилась на подъеме и на повороте, своевременно увидеть её и предпринять действия для маневрирования не представлялось возможным. Уличное освещение было слабым, спорный участок дороги не освещался.

Свидетель ФИО5 пояснил суду, что в органах внутренних дел работает с мая 2016 года, в должности инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД МО МВД России "Новодвинский" Архангельской области с июня 2022 года, имеет звание лейтенанта полиции. На момент ДТП в августе 2023 года временно исполнял обязанности инспектора по ИАЗ ОГИБДД. Оценкой содержания автомобильных дорог он не занимался. На место ДТП полицейского автомобиля выехал наряд ДПС, где сотрудниками ГИБДД был произведен осмотр места с составлением необходимых документов. В последующем материалы ДТП переданы свидетелю. Данным документам была дана соответствующая оценка и принято решение об отсутствии состава правонарушения в действиях ФИО4

Свидетель ФИО6 на вопросы суда и представителей сторон сообщил, что в органах внутренних дел работает с 2020 года. В ГИБДД с мая 2020 года в должности инспектора ДПС в звании лейтенанта. На месте ДТП, произошедшего 21.08.2023 замеры дорожного покрытия производились им совместно с напарником применяя при этом соответствующее оборудование (рейка, линейка и т.д.). Это подъем участка дороги с поворотом после заправки Лукойл на выезде из г.Новодвинска. На самом подъеме дороги с поворотом была небольшая колейность, в середине которой была выбоина. Данное состояние дороги послужило причиной произошедшего ДТП.

В своих возражениях 2-ой ответчик настаивает на том, что водителем ФИО4 была избрана не безопасная скорость движения без учета особенностей и состояния дорожных и метеорологических условий, не обеспечившая ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, будучи уведомленным о наличии ограничения скоростного режима на данном участке дороги, что обозначено дорожным знаком, в связи с чем, попав в колею и выбоину, водитель не справился с управлением, допустил неконтролируемый занос и последующее опрокидывание автомобиля в кювет. Дорожные и метеорологические условия должны были и могли быть учтены водителем, как участником дорожного движения, и не освобождают его от необходимости принятия всех мер предосторожности в сложившейся дорожной ситуации и соблюдения при управлении автомобилем Правил дорожного движения Российской Федерации. Доказательств того, что водитель ФИО4 предпринял все возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки на указанном участке дороги во избежание дорожно-транспортного происшествия, по мнению 2-го ответчика, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, суд не находит оснований для принятия указанного довода 2-го ответчика, поскольку в данном случае материалами дела подтверждается отсутствие нарушений со стороны водителя ФИО4, за которые предусмотрена административная ответственность.

Тот факт, что на отрезке дороги, на котором произошло ДТП, имеется дорожный знак 3.24 ("Ограничение максимальной скорости") само по себе не может служить обстоятельством, исключающим вину 2-го ответчика, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение водителем ФИО4 требований данного знака.

Ответчиком не представлено доказательств совершения ДТП в результате нарушения водителем пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, причинения истцу ущерба при иных обстоятельствах.

Тогда как обязанность представления таких доказательств в силу презумпции виновности (статья 1064 ГК РФ) возлагается на ответчика. Кроме того, данный довод имеет вероятностный и предположительный характер, основан лишь на субъективном мнении 2-го ответчика.

Также суд считает необходимым отметить, что позиция ответчиков, о необходимости возложения на истца обязанности доказывания соответствия действий водителя ФИО4 дорожной обстановке, в том числе погодным условиям, влечет за собой нарушение распределения бремени доказывания и не соответствует принципам состязательности сторон.

На основании пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Сторонами не оспаривается, что на МБУ "Флора-Дизайн" возложена обязанность оказывать услуги по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования на территории городского округа Архангельской области "Город Новодвинск".

Состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-17 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

В соответствии с разделом 1 ГОСТ Р 50597-2017, настоящий стандарт устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям. Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В силу пункта 4.2 ГОСТ Р 50597-2017, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

Из пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 следует, что до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), в том числе таких как отдельные выбоины, просадки, проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленным настоящим стандартом размеры, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден в течение двух часов с момента обнаружения.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать длину 15 см, глубину 5 см, площадью 0,06 кв. метров (пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 Таблица 5.3).

Как следует из материалов дела на участке автодороги, на котором произошло ДТП, имела место выбоина размером, превышающим предельно допустимые значения.

Таким образом, участок автомобильной дороги в месте ДТП содержался в состоянии, не отвечающем требованиям безопасности из-за наличия на проезжей части колейности и выбоины, превышающей по размерам предельно допустимые нормативы. При этом лицом, ответственным за содержание дороги в надлежащем состоянии, является 2-ой ответчик, который не обеспечил надлежащее состояние дороги и соответствие ее требованиям ГОСТ Р 50597-2017. Данный факт подтверждается пояснениями представителя 2-го ответчика, что какой-либо ямочный ремонт на спорном участке дороги Ширшинского шоссе в 2023 году МБУ "Флора-Дизайн" не проводился. Иных документов 2-ой ответчик в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о несоответствии дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения и требованиям ГОСТ Р50527-2017.

Доказательств наличия на месте произошедшего ДТП дорожного знака, информирующего водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 86 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации, в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда.

Таким образом, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД при обнаружении недостатков в состоянии дорог, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, вправе составить акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и выдать предписание об устранении выявленных недостатков.

Указанные положения не предусматривают обязательного присутствия представителя органа исполнительной власти при обнаружении дефекта дорожного покрытия и составлении акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

Следует также отметить, что инспектор ДПС в силу своих служебных обязанностей не является заинтересованным лицом, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять содержанию составленных им документов.

Кроме того, в данном случае у суда отсутствуют какие-либо основания не доверять официальным материалам административного расследования, собранным государственным инспектором ГИБДД, обязанным по долгу службы владеть специальными навыками при рассмотрении дел определенных категорий, полномочиями по решению вопросов об установлении вины конкретных лиц и обстоятельств совершения административных правонарушений и несущим ответственность за принятые решения.

Ссылку МБУ "Флора-Дизайн" на Распоряжение Росавтодора от 12.05.2015 №853-р "Об издании и применении ОДМ 218.6.015-2015 "Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации" суд считает несостоятельной ввиду рекомендательного характера указанного документа.

Учитывая изложенное, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, совокупностью обстоятельств судом установлена вина 2-го ответчика в причинении истцу убытков. Причиной повреждения имущества истца является ненадлежащее исполнение 2-ым ответчиком своих обязанностей по обслуживанию автомобильной дороги. Установлено наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и неправомерным бездействием 2-го ответчика, размер убытков подтвержден заключением независимой технической экспертизы. Размер понесенного убытка, 2-ым ответчиком документально не оспорен, доказательств меньшего их размера не представлено. Доказательств того, что истцом завышена сумма ущерба, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования истца и находит подлежащей взысканию сумму причиненного ущерба в заявленном размере с 2-го ответчика.

В удовлетворении исковых требований межмуниципального отдела министерства внутренних дел Российской Федерации "Новодвинский" к администрации городского округа Архангельской области "Город Новодвинск" в данном случае надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ на МБУ "Флора-Дизайн" относятся расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Флора-Дизайн" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу межмуниципального отдела министерства внутренних дел Российской Федерации "Новодвинский" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 618 699 руб. 83 коп. ущерба.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Флора-Дизайн" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 15374 руб. государственной пошлины. 

В удовлетворении исковых требований межмуниципального отдела министерства внутренних дел Российской Федерации "Новодвинский" к администрации городского округа Архангельской области "Город Новодвинск" отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Н. Тюпин