АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 февраля 2023 года

Дело №

А44-1127/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Боровой А.В., Яковца А.В.,

при участии ФИО1 (паспорт), от публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» представителя               ФИО2 (доверенность от 15.12.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Кварта» представителя ФИО3 (доверенность от 27.10.2022),

рассмотрев 01.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 15.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу № А44-1127/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 26.02.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Дека», адрес: 173024, Великий Новгород, просп. Александра Корсунова, д. 34б; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания, должник). 

Определением суда от 23.05.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4. 

Решением от 22.05.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 решение суда от 22.05.2020 отменено.

Решением от 09.04.2021 должник признан банкротом, введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5 

Определением от 23.03.2022 в рамках дела о банкротстве Компании удовлетворены требования конкурных кредиторов – общества с ограниченной ответственностью «Легранд» и акционерного общества «Таткрахмалпатока» о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (ответчиков): акционерного общества «Сити Инвест Банк», адрес: 191187, Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 2/4, литер А; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>  ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО9, общества с ограниченной ответственностью «Декалитр». 

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.11.2022 № Ф07-18866/2022 определение от 23.03.2022 частично отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение, поскольку не оценено фактическое влияние каждого из ответчиков на принятие определяющих экономическую судьбу должника решений.

ФИО5 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении имущества контролирующих Компании лиц. 

Определением от 05.04.2022 суд удовлетворил ходатайство, принял обеспечительные меры в отношении имущества лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности Банка, ФИО6, ФИО7,             ФИО8, ФИО1, ФИО9, ООО «Декалитр» по обязательствам должника в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество (движимое и недвижимое), имущественные права указанных лиц в пределах обязательств должника в размере 2 016 474 038 руб. 

Публичное акционерное общество «Россети Северо-Запада», адрес: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 3, лит. А, пом. 16Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в пределах обязательств должника в размере 2 016 474 037,54 руб. в виде ареста денежных средств, иного имущества (движимого и недвижимого), имущественных прав, принадлежащих ФИО1, запрета любым уполномоченным лицам, в том числе Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент), Росреестру, Управлению ГИБДД ГУ МВД России, Федеральной налоговой службе, а также их структурным подразделениям осуществлять любые регистрационные действия в отношении перехода прав на любое имущество и имущественные права ответчика, а также запрета Росреестру производить любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих ФИО1 

Определением суда от 15.06.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четырнадцатого апелляционного суда от 12.09.2022 определение от 15.06.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 15.06.2022 и постановление от 12.09.2022 об отказе в принятии обеспечительных мер в отношении ФИО1, принять обеспечительные меры в виде наложения ареста денежных средств в размере 2 016 474 038 руб., на денежные средства, а также на иное имущество (движимое и недвижимое), имущественные права, принадлежащие ФИО1, запрета любым уполномоченным лицам, в том числе Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент), Росреестру, Управлению ГИБДД ГУ МВД России, Федеральной налоговой службе, а также их структурным подразделениям осуществлять любые регистрационные действия в отношении перехода прав на любое имущество и имущественные права ответчика, а также запрета Росреестру производить любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих ФИО1 

По мнению подателя кассационной жалобы, у суда первой инстанции имелись безусловные основания для принятия обеспечительных мер в отношении ФИО1

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции, принимая судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер проявил непоследовательность в рассмотрении аналогичных заявлений.

Общество полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о невозможности принятия обеспечительных мер при установлении оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности сделаны в нарушение требований действующего законодательства.

В отзыве и в дополнениях к отзыву, поступивших в суд в электронном виде, ФИО1 возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Определением суда кассационной инстанции от 11.01.2023 судебное разбирательство было отложено на 01.02.2023.

В судебном заседании представители Общества и ООО «Кварта» поддержали доводы кассационной жалобы, а ФИО1 возражал против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 05.04.2022 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество (движимое и недвижимое), имущественные права возможных контролирующих должника лиц (за исключением ФИО1) в пределах обязательств должника в размере 2 016 474 038 руб. 

Общество обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в пределах обязательств должника в размере 2 016 474 038 руб. в виде ареста денежных средств, иного имущества (движимого и недвижимого), имущественных прав, принадлежащих ФИО1, запрета любым уполномоченным лицам, в том числе Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент), Росреестру, Управлению ГИБДД ГУ МВД России, Федеральной налоговой службе, а также их структурным подразделениям осуществлять любые регистрационные действия в отношении перехода прав на любое имущество и имущественные права ответчика, а также запрета Росреестру производить любые регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих ФИО1 

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не подтвердил реальных обстоятельств, которые могли бы создать угрозу неисполнения принятых по делу судебных актов или причинения существенного ущерба заявителю, отметив, что заявленные меры не отвечают критерию соразмерности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, кассационный суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) допускается принятие в деле о банкротстве по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, обеспечительных мер в соответствии с АПК РФ.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации являются обеспечительные меры, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55) основанием для принятия обеспечительных мер являются предполагаемые затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю на случай непринятия испрашиваемых мер. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Таким образом, обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания оснований их принятия не аналогичны применяемым при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения относительно наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение ущерба должнику, его кредиторам и на обеспечение сохранности соответствующего имущества.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу. Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве.

Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Судебная защита имущественных прав кредиторов в деле о банкротстве может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Одним из механизмов такой эффективной защиты является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия и исключая ситуации, при которых в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правосудию (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 № 305-ЭС19-16954).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018              № 305-ЭС17-4004(2) сформулирована правовая позиция, согласно которой неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2    статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав. Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Для реализации принципа эффективности судебной защиты арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, отказав Обществу в принятии обеспечительных мер, указали на номинальный характер деятельности ФИО1 в качестве руководителя Компании и на возможное уменьшение размера ответственности ФИО1

Как видно из материалов дела о несостоятельности Компании в отношении контролирующих должника лиц, за исключением ФИО1, приняты обеспечительные меры.

По общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац второй пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). 

В силу пункта 13 постановления № 55, обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий. В данном случае соразмерность заявленных требований судами не оценивалась.

В связи с изложенными нормами права и правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает, что Соответственно отказ в принятии обеспечительных мер в отношении             ФИО1 только по мотиву возможного отнесения к номинальному руководителю необоснован.    

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер по спору о привлечении к ответственности если у арбитражного суда возникла необходимость заслушать объяснения заявителя и (или) ответчика и иных заинтересованных лиц, судья вправе назначить рассмотрение заявления об обеспечении иска в судебном заседании, которое должно быть проведено в срок, не превышающий трех рабочих дней со дня поступления такого заявления в арбитражный суд, известив или вызвав заявителя и (или) ответчика и заинтересованных лиц в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 121       АПК РФ. В данном случае суд первой инстанции был вправе рассмотреть заявление в судебном заседании с разрешением соответствующих вопросов обеспечения требования.

При изложенных обстоятельствах определение от 15.06.2022 и постановление от 12.09.2022 подлежат отмене, а заявление о принятии обеспечительных мер – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку доводами Общества и представленным доказательствам, установить всю совокупность обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 15.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу № А44-1127/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

ФИО10

А.В. Яковец