Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6758/2018

29 января 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года. Полный текст  постановления изготовлен 29 января 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Брагиной Т.Г., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 20.10.2018 №27АА1311020;

от общества с ограниченной ответственностью «Золото «Керби»:    ФИО4, представитель по доверенности от 09.01.2019;

от  ФИО8 Чэн: ФИО4, представитель по доверенности от 27.11.2018                № 28АА1000945;

от общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная горнорудная компания «Битэ» в лице директора ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности от 28.11.2018 №28АА1001503;

 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная горнорудная компания «Битэ» (в лице генерального директора Е ФИО7)

на определение от  12.10.2018

по делу № А73-16354/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Воронцовым А.И.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Золото «Керби»

об отмене обеспечительных мер 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная горнорудная компания «Битэ» (далее – ООО ДГРК «Битэ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к ФИО8 Чэн о признании его полномочий в должности директора общества с ограниченной ответственностью «Золото «Керби» (далее – ООО «Золото «Керби») прекращенными с 27.08.2018.

При подаче искового заявления ООО ДГРК «Битэ» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- приостановления полномочия гражданина КНР ФИО8 Чэн в должности директора ООО «Золото «Керби» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

- запрета гражданину КНР ФИО8 Чэн совершать сделки от имени ООО «Золото «Керби» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

- запрета гражданину КНР ФИО8 Чэн совершать расходные операции по счетам ООО «Золото «Керби» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в кредитных организациях;

- запрета открытому акционерному обществу «Красноярский Завод Цветных Металлов имени В.Н. Гулидова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) производить оплату драгоценных металлов, полученных от ООО «Золото «Керби» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением суда от 03.10.2018 заявление удовлетворено частично. Приняты обеспечительные меры в виде:

- приостановления полномочий гражданина КНР ФИО8 Чэн в должности директора ООО «Золото «Керби» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

- запрета гражданину КНР ФИО8 Чэн совершать сделки от имени общества с ограниченной ответственностью «Золото «Керби» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

- запрета гражданину КНР ФИО8 Чэн совершать расходные операции по счетам ООО «Золото «Керби» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в кредитных организациях.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «Золото «Керби» обратилось в суд первой инстанции с заявлением об отмене вышепринятых обеспечительных мер.

 Определением суда от 12.10.2018 заявление удовлетворено частично: обеспечительные меры, принятые определением суда от 03.10.2018 в виде запрета гражданину КНР ФИО8 Чэн совершать расходные операции по счетам ООО «Золото «Керби» в кредитных организациях, отменены.

В апелляционной жалобе ООО ДГРК «Битэ» (в лице Е ФИО7) просит отменить определение суда от 12.10.2018, отказав в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер.

В обосновании жалобы приводит доводы о том, что материалы дела не содержат доказательств наличия у ООО «Золото «Керби» обязательств по выплате заработной платы. Указывает на то, что компания не имеет в штате сотрудников, производственная деятельность строится на принципах привлечения подрядных организаций с оплатой выполненных ими работ  по результатам приемки и подписания соответствующих актов, что по своей правовой природе не является выплатой заработной платы и не может повлечь невозможность исполнения обязательства или причинения вреда ООО «Золото «Керби» и ООО ДГРК «Битэ».  

До начала рассмотрения апелляционной жалобы, представителем ООО ДГРК «Битэ» (в лице ФИО5) заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Представитель ФИО8 Чэн, ООО «Золото «Керби» по заявленному ходатайству не  возражает.

Представитель ФИО2 возражает против принятия судом апелляционной инстанции отказа от жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 265 АПК РФ).

Частью 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В рассматриваемом случае, с учетом наличия в ООО ДГРК «Битэ» между его участниками корпоративного конфликта, суд апелляционной инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства отказывает.

Апелляционная жалоба ООО ДГРК «Битэ» (в лице Е ФИО7) рассматривается по существу.

Присутствовавший в судебном заседании ФИО2 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представители ООО ДГРК «Битэ» (в лице ФИО5), ФИО8 Чэн, ООО «Золото «Керби» против доводов жалобы возражают, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку определение суда от 12.10.2018 в порядке апелляционного производства обжалуется в части удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы,  заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с положениями главы 8 АПК РФ обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Положениями части 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно статьей 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Из разъяснений, изложенных в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее –  Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании  которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90, статьи 97 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен. 

Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. 

Вопрос об отмене обеспечительных мер разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55).

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

На основании вышеизложенного, с учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума, обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

Так, ООО «Золото «Керби» обращаясь в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 03.10.2018,  указало на то, что принятые обеспечительные меры в виде запрета гражданину КНР ФИО8 Чэн совершать расходные операции по счетам                     ООО «Золото «Керби» препятствуют выплате заработной платы работникам, уплате обязательных платежей, делают невозможным нормальное функционирование организации на неопределенный срок.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доводы, приведенные в ходатайстве об отмене обеспечительных мер в части запрета, признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что отмена обеспечительных мер, принятых 03.10.2018, в виде запрета гражданину КНР ФИО8 Чэн совершать расходные операции по счетам общества с ограниченной ответственностью «Золото «Керби» препятствуют выплате заработной платы работникам, уплате обязательных платежей, не обеспечивают баланса интересов заинтересованных сторон, нарушают интересы третьих лиц.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отменил обеспечительные меры, принятые 03.10.2018, в указанной части.

Следует также отметить, что суд апелляционной инстанции проверяет законность судебного акта на день его вынесения.

Доводы, приведенные в жалобе, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку при обращении в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в части запрета, ООО «Золото «Керби»  представило доказательства того, что принятые судом обеспечительные меры в указанной части  нарушают баланс интересов сторон и  влекут наступление негативных последствий для ООО «Золото «Керби».

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда от 12.10.2018 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.10.2018 по делу №А73-16354/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

      Т.Д. Козлова

Судьи

      Т.Г. Брагина

Ж.В. Жолондзь