Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4646/2024

21 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бойковой Е.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: 

истец: акционерное общество «Кузнечно-механический завод «Ижора-Металл» (190103, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 13-Я КРАСНОАРМЕЙСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 22, ЛИТЕР А, ПОМ. 1Н КОМ. 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: 

<

***>); 

ответчик: акционерное общество «Инжиниринговая компания «АЭМ-Технологии» (196650, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, КОЛПИНО ГОРОД, ФИНЛЯНДСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 13, ЛИТЕР ВМ, ПОМЕЩЕНИЕ 469, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2007, ИНН: 

<

***>); 

о взыскании 61 169 руб. 09 коп. неустойки по договору поставки от 23.11.2020 №АЭМт/О3/2020/12-АТ11-117-2020-065, 

 

установил:

Акционерное общество «Кузнечно-механический завод «Ижора-Металл» (далее – истец, АО «КМЗ ««Ижора-Металл») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Инжиниринговая компания «АЭМ-Технологии» (далее – ответчик, АО «ИК «АЭМ-Технологии») о взыскании 61 169 руб. 09 коп. неустойки по договору поставки от 23.11.2020 № АЭМт/О3/2020/12-АТ11-117-2020-065.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором АО «ИК «АЭМ-Технологии» указал на отсутствие в материалах дела доказательств просрочки оплаты товара, неверный расчет неустойки, а также неправомерное начисление неустойки на основании пункта 7.2 договора.

От истца поступили возражения на отзыв с ходатайством об увеличении исковых требований до 75 297 руб. 47 коп.

Решением суда от 15.03.2024 исковые требования удовлетворены с учетом уточнений. 

В связи с поступлением от ответчика заявления о составлении мотивированного решения, судом изготовлен полный мотивированный текст решения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела,  23.11.2020 между АО «КМЗ «Ижора-Металл» (поставщик) и АО «ИК «АЭМ-Технологии» (покупатель) заключен договор поставки № АЭМт/ОЗ/2020/12-АТ11-117-2020-065, на основании которого истец обязался поставить изделия для применения в области использования атомной энергии, а покупатель принять изделия и оплатить за них обусловленную договором денежную сумму. 

В соответствии с пунктом 4.2. договора оплата поставленных изделий производится в порядке 100% в течение 45 дней с даты поставки изделий и при положительном результате прохождения входного контроля. 

Оплата изделий произведена ответчиком с нарушением срока, предусмотренного пунктом 4.2. договора. 

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается, однако ответчиком произведена оплата поставленного товара с просрочкой.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Ответчик ссылается на неверную трактовку истцом пункта 7.2 договора и, соответственно, неправомерное начисление договорной неустойки. 

В уточнениях истцом произведено начисление неустойки из расчета ключевой ставки Банка России. Согласно расчету истца неустойка составляет 75 297 руб. 47 коп. Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.  

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В связи с увеличением исковых требований недоплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

 Руководствуясь статьями 49, 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Принять уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Взыскать с акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМТехнологии» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Кузнечномеханический завод «Ижора-Металл» (ИНН 

<

***>) 75 297 руб. 47 коп. неустойки по договору поставки от 23.11.2020 № АЭМт/О3/2020/12-АТ11-117-2020-065, а также 2447 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с акционерного общества «Инжиниринговая компания «АЭМТехнологии» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 565 руб. государственной пошлины. 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Бойкова Е.Е.