Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-505/2021

г. Владивосток

01 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола до и после перерыва секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, арбитражного управляющего ФИО2,

апелляционные производства № 05АП-7746/2023, 05АП-7740/2023

на определение от 03.12.2023

судьи А.А. Стефановича

по делу № А59-505/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ФИО1 (правопреемник  индивидуального предпринимателя ФИО3) о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Вега» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии (до перерыва):

от ФИО1: представитель ФИО4 (в режиме веб-конференции), по доверенности от 13.09.2023 сроком действия 10 лет, паспорт;

иные лица не явились;

при участии (после перерыва):

лица, участвующие в деле, не явились; 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Вега» (далее - общество, должник, ООО «Вега»).

Определениями от 29.03.2021 и от 12.04.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены МИФНС № 1 по Сахалинской области, муниципальное унитарное предприятие «Центральная районная котельная» Корсаковского городского округа (далее – предприятие, МУП «Центральная районная котельная»), в качестве заинтересованного лица привлечён конкурсный управляющий МУП «Центральная районная котельная» ФИО5

Решением суда от 02.06.2021 (резолютивная часть от 26.05.2021) назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Вега» на срок до 26.07.2021, арбитражным управляющим для распределения обнаруженного имущества утверждён ФИО2 (далее – арбитражный управляющий).

Определением суда от 10.11.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя - индивидуального предпринимателя ФИО3 на его правопреемника - ФИО1.

Определением суда от 03.12.2023 (резолютивная часть определения от 16.10.2023) за счёт подлежащего распределению имущества ликвидированного общества взысканы судебные расходы, понесённые ФИО1 в рамках дела № А59-505/2021, в сумме 150 000 руб.; завершена процедура распределения имущества ликвидированного ООО «Вега»; за ФИО1 признано право требования основного долга в общей сумме 3 368 178 руб. 47 коп. к МУП «Центральная районная котельная», ранее принадлежавшее ООО «Вега» на основании определения суда от 20.08.2015, вынесенного в рамках дела № А59-160/2015 о банкротстве МУП «Центральная районная котельная; за ФИО2 признано право требования основного долга в сумме 371 515 руб. 29 коп. к МУП «Центральная районная котельная», ранее принадлежавшее ООО «Вега» на основании определения суда от 20.08.2015, вынесенного в рамках дела № А59-160/2015. В остальной части в распределении расходов за счёт имущества ликвидированного ООО «Вега» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий и ФИО1 (далее - апеллянты) обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение суда отменить.

Определениями апелляционного суда от 20.12.2023 апелляционные жалобы оставлены без движения на срок до 17.01.2024.  Определением апелляционного суда от 17.01.2024 в связи с устранением апеллянтами обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалоб без движения, последние приняты к производству, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 20.02.2024. Определениями апелляционного суда от 20.02.2024, 19.03.2024, 17.04.2024, 15.05.2024 судебное разбирательство отложено на 19.03.2024, 17.04.2024, 15.05.2024, 17.06.2024.

Определениями апелляционного суда от 21.04.2024 в коллегиальном составе суда произведена замена судьи, в связи с чем рассмотрение апелляционных жалоб в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) начато с начала.

При рассмотрении обособленного спора в суде апелляционной инстанции в материалы дела поступили:

- дополнения ФИО1 к апелляционной жалобе от 19.02.2024, 04.03.2024, в которых изложено, что Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не связывает возможность получения арбитражным управляющим назначенного судом вознаграждения только на период действия установленного судом процедуры распределения обнаруженного имущества, при этом судом фактически не оценена степень участия управляющего в назначенных судом заседаниях и составлении представленных в адрес суда документов, в частности, отчетов арбитражного управляющего; суд первой инстанции никак не распределил стоимость оказанных услуг привлеченных специалистов (юриста и бухгалтера) между специалистами; определяя сумму, подлежащую к распределению ФИО1, суд первой инстанции не учел наличие заключенного между ООО «Вега» и ФИО1 соглашения об отступном от 25.05.2023 с целью погашения задолженности по договору займа от 21.08.2023;

- пояснения ФИО1 к апелляционной жалобе от 13.03.2024, в которых он просил определение суда изменить, вынести новое определение, которым произвести распределение расходов за счёт имущества ликвидированного ООО «Вега» в отказанной судом первой инстанции части. Согласно пояснениям итоговая сумма, которая подлежит выплате ФИО1 и Кану Н.М., составляет 3 355 170,61 руб. + 4 070 074,69 руб. = 7 425 245,3 руб. Сумма, подлежащая возмещению арбитражному управляющему складывается из следующего: выплата арбитражному управляющему вознаграждения за 26 месяцев и 27 дней по 30 000 руб. в месяц, итого 807 000 рублей; компенсация расходов на привлеченных специалистов (бухгалтер – 807 000 руб. из расчета 30 000 руб. в месяц, юрист – 2 152 690 руб. из расчета 80 000 руб. в месяц); возмещение затрат арбитражного управляющего на оплату страховки в сумме 240 000 руб.; возмещение затрат арбитражного управляющего на оплату публикаций в сумме 63 384 руб. 69 коп.;

- пояснения ФИО1 к апелляционной жалобе от 19.03.2024, согласно которым документы с последними уточнениями по суммам, подлежащим к распределению, представлены в суд первой инстанции 20.08.2023, 22.08.2023, 24.08.2023;

- пояснения ФИО1 и  ФИО2 к апелляционной жалобе от 14.05.2024, из которых следует, что начисления по вознаграждению арбитражному управляющему произведены в период с 26.05.2021 по 16.10.2023; начисления по оплате услуг бухгалтеру: с 26.05.2021 по 16.10.2023; начисления по оплате услуг юристу: с апреля 2021 года по 16.10.2023. Итоговая сумма, которая подлежит выплате ФИО1 и Кану Н.М, составляет 3 368 178,47 руб. + 4 070 074,69 руб. = 7 438 253,16 руб. Арбитражный управляющий поддержал апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе, поданные ФИО1 Просили определение суда изменить, вынести новое определение, которым произвести распределение расходов за счёт имущества ликвидированного ООО «Вега» в отказанной судом первой инстанции части; признать за ФИО2 право требования основного долга в сумме 3 698 559 руб. 4 коп. к МУП «Центральная районная котельная», ранее принадлежавшее ООО «Вега» на основании определения суда от 20.08.2015, вынесенного в рамках дела № А59-160/2015. При этом отметили, что с указанной судом первой инстанции в определении суммой в размере 3 368 178,47 руб., подлежащей распределению в пользу ФИО1, апеллянты согласны и в этой части определение суда не обжалуют;

- сопроводительное письмо ФИО1 от 15.05.2024 с приложением копий резолютивной части определения Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-160/2015 от 13.06.2023, определения Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-160/2015 от 02.11.2023, определения Арбитражного суда Сахалинской области по делу № А59-160-3/2015 от 16.11.2023.

Судом установлено, что к пояснениям к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: ликвидационный баланс, пояснения к ликвидационному балансу, отчет.

Также в канцелярию суда от ФИО1 поступило сопроводительное письмо с приложением судебных актов, что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ определил приобщить в материалы дела дополнительные документы, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, а также письменных пояснений, указал на то, что судебный акт обжалуется только в части отказа суда в распределении за счёт имущества ликвидированного ООО «Вега» всей заявленной суммы в отношении арбитражного управляющего.

Судом представителю ФИО1 заданы вопросы: относительно того, почему содержание документов, приложенных к апелляционной жалобе ФИО1, не соответствуют содержанию документов, представленных в суд первой инстанции; относительно судебных расходов в размере 500 000 руб., указанных к распределению в отношении ФИО2; относительно индексации в размере 267 620,08 руб., указанной к распределению в отношении ФИО2; относительно требования о распределении в пользу арбитражного управляющего денежных средств на оплату услуг привлеченных специалистов, с учетом имеющихся в деле договора займа от 21.08.2023 между ФИО1 и ООО «Вега» в лице арбитражного управляющего ФИО2, а также расписок, согласно которым от ООО «Вега» в лице арбитражного управляющего ФИО2 представитель ФИО4 и второй привлеченный специалист получили денежные средства. Представитель ФИО1 затруднился ответить на поставленные вопрос суда. 

Через канцелярию суда от ФИО2 поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, судом ходатайство было рассмотрено и удовлетворено. В судебном заседании коллегией осуществлено подключение к системе онлайн-заседаний, однако подключение арбитражного управляющего к участию в онлайн-заседании не зафиксировано. Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 24.06.2024 до 14 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено 24.06.2024 в 15 часов 48 минут в том же составе суда.

За время перерыва от арбитражного управляющего поступило сопроводительное письмо с приложением дополнительных доказательств, поименованных в перечне приложений как «документы подтверждающие затраты», что расценено коллегией как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ определил приобщить в материалы дела дополнительные документы, как связанные с обстоятельствами настоящего спора и устраняющие неполноту материалов дела.

От арбитражного управляющего ФИО2, ФИО1 поступили ходатайства об участии в онлайн-заседании, судом ходатайства были рассмотрены и удовлетворены. В судебном заседании судом осуществлено подключение к системе онлайн-заседаний, однако подключение представителя ФИО1, арбитражного управляющего ФИО2 к участию в онлайн-заседании не зафиксировано.

Лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Из содержания апелляционной жалобы и пояснений представителя ФИО1 до объявления перерыва в судебном заседании следует, что апеллянты обжалуют вынесенный судебный акт в части отказа в признании за ФИО2 права требования основного долга в сумме 3 698 559 руб. 4 коп. к МУП «Центральная районная котельная», ранее принадлежавшего ООО «Вега» на основании определения суда от 20.08.2015, вынесенного в рамках дела № А59-160/2015.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта участвующими в обособленном споре лицами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнительных пояснений, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), ООО «Вега» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.07.2012 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области за основным государственным регистрационным номером 

<

***> с присвоением индивидуального номера налогоплательщика 

<

***>.

В рамках дела № А59-160/2015 о банкротстве МУП «Центральная районная котельная» определением суда от 20.08.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов предприятия включены требования ООО «Вега» в сумме 7 503 750 руб. (основной долг).

ООО «Вега» 26.12.2019 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

ИП ФИО3 в обоснование своей заинтересованности в назначении процедуры распределения имущества должника - дебиторской задолженности в размере 7 503 750 руб. (требования ООО «Вега» к МУП «Центральная районная котельная») - указал, что является кредитором ООО «Вега» по договору на перевозку грузов автотранспортом от 01.09.2012. В подтверждение сослался, в том числе на то, что в рамках дела № А59-4008/2015 о банкротстве ООО «Вега» определением суда от 10.08.2016 требования ИП ФИО3 в размере 2 028 176 руб. 63 коп. (1 740 912 руб. - основной долг по вышеуказанному договору на перевозку грузов автотранспортом от 01.09.2012, 287 264 руб. 63 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами) признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В дальнейшем указанные права требования к МУП «Центральная районная котельная» перешли к ФИО1 в порядке цессии, на основании чего судом произведено процессуальное правопреемство по настоящему делу.

Таким образом, распределению в рамках настоящего дела подлежит имущество ООО «Вега»: права требования задолженности от МУП «Центральная районная котельная» в сумме 7 503 750 руб. (основной долг).

Решением суда от 02.06.2021 о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица установлено, что удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, подлежат требования кредитора ФИО1 как правопреемника ИП ФИО3 в сумме 2 028 176 руб. 63 коп., из них 1 740 912 руб. основного долга и 287 264 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, в промежуточный ликвидационный баланс общества определениями суда (резолютивные части) по настоящему делу от 11.07.2022, 11.07.2022, от 10.02.2023, от 13.04.2023, от 14.08.2023, от 25.09.2023, от 16.10.2023, от 16.10.2023 в суммах соответственно 898 086 руб. 03 коп., 108 500 руб., 75 550 руб. 81 коп., 25 755 руб. 96 коп., 45 049 руб. 08 коп., 24 038 руб. 89 коп., 13 021 руб. 07 коп., 150 000 руб.) включены требования ФИО1 по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период по 16.10.2023 включительно и судебные расходы, понесенные ФИО1 в рамках данного дела. Общая сумма указанных выше требований ФИО1 составила 3 368 178,47 руб.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитор ФИО1 вправе претендовать на распределение имущества ликвидированного юридического лица в названной сумме, в связи с чем в указанной сумме суд признал за ФИО1 право требования долга к МУП «Центральная районная котельная», ранее принадлежавшего ООО «Вега» на основании определения суда от 20.08.2015, вынесенного в рамках дела № А59-160/2015 о банкротстве МУП «Центральная районная котельная».

Судебный акт в данной части не обжалован  (пояснения ФИО1 и  ФИО2 к апелляционной жалобе от 14.05.2024).

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о ликвидации юридических лиц, которые установлены статьей 63 ГК РФ (абзац 3 пункта 5.2 статьи 64 ГК РФ).

По смыслу статей 63, 64 ГК РФ целью процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица является удовлетворение требований кредиторов и иных лиц, имеющих на это право, за счет распределения (реализации или передачи) имущества ликвидированного лица.

Поскольку к процедуре распределения имущества с учетом пункта 1 статьи 6 ГК РФ применяется законодательство о банкротстве, то распределение судебных расходов по указанной процедуре должно осуществляться применительно к статье 59 Закона о банкротстве и соответствующих разъяснений высших судебных инстанций.

Согласно статье 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как следует из последнего представленного в суд 21.09.2023 отчета арбитражного управляющего от 21.08.2023 (т. 7, л.д. 126-127), по результатам проведения мероприятий в настоящей процедуре арбитражным управляющим заявлено о возмещении следующих расходов арбитражного управляющего за счёт подлежащего распределения имущества ликвидированного Общества:

- вознаграждение арбитражного управляющего за 26 месяцев и 27 дней по 30 000 руб. в месяц, итого 807 000 руб.;

- оплата услуг привлечённых специалистов: бухгалтера - 807 000 руб. из расчёта 30 000 руб. в месяц, юриста - 2 152 690 руб. из расчёта 80 000 руб. в месяц;

- оплата расходов на публикации в сумме 63 384 руб. 69 коп.

- оплата судебных расходов в размере 500 000 руб.;

- оплата расходов на страховую компанию в размере 240 000 руб.;

- индексация присужденных сумм в виде суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 267 620,08 руб.

Итого, исходя из данных сумм, всего заявлено к возмещению 4 837 694,77 руб.

Рассмотрев требования арбитражного управляющего в этой части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы арбитражного управляющего являются обоснованными, разумными и соответствующими объёму фактически необходимых управляющему и выполненных в целях процедуры распределения работ (услуг), в сумме 371 515 руб. 29 коп., при этом состав данной суммы в обжалуемом судебном акте не определен. Апеллянты, не заявляя возражений в части указанного размера также не ссылаются на состав расходов, который включен в эту сумму.

С учетом изложенного коллегия, проверив обоснованность всех расходов, заявленных арбитражным управляющим к возмещению в его пользу за счёт подлежащего распределению имущества ликвидированного Общества, пришла к следующим выводам.

В части вознаграждения арбитражного управляющего, с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), суд первой инстанции, исходя из фактического завершения всех мероприятий по распределению имущества ликвидированного лица к дате собрания кредиторов 29.12.2021, на что указано в ходатайстве арбитражного управляющего от 21.02.2022, пришел к выводу об обоснованности начисления арбитражному управляющему вознаграждения за период с даты введения процедуры распределения по 26.01.2022 (то есть по дату, до которой определением от 26.07.2021 продлён срок процедуры распределения обнаруженного имущества), поскольку в последующем судом откладывалось судебное разбирательство по итогам указанной процедуры, в том числе с целью представления арбитражным управляющим всех документов, подтверждающие полное выполнение им всех мероприятий.

Коллегия не может согласиться с тем, что обоснованным является вознаграждение арбитражному управляющему только до 26.01.2022, в связи со следующим.

Согласно императивным положениям пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение арбитражному управляющему в данном случае установлено в размере фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего, исходя из того, что содержание мероприятий по распределению имущества ликвидированного должника между его кредиторами аналогично мероприятиям конкурсного производства.

В силу восьмого абзаца пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. С учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, в случае если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что какие-либо действия либо бездействие ФИО2 при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего в процедуре распределения имущества ликвидированного юридического лица неправомерными не признаны, приняв во внимание, что доказательств, свидетельствующих о причинении действиями управляющего убытков должнику и кредиторам, не представлено, о снижении размера фиксированного вознаграждения арбитражному управляющему никем из участвующих в деле лиц не заявлено, коллегия пришла к выводу об отсутствии основания для уменьшения заявленного управляющим размера фиксрованного вознаграждения.

В этой связи коллегия, проверив заявленный управляющим период и расчет фиксированного вознаграждения, признает обоснованным возмещение арбитражному управляющему за счет подлежащего распределения имущества ликвидированного Общества выплату арбитражному управляющему вознаграждения за 26 месяцев и 27 дней по 30 000 руб. в месяц, итого 807 000 руб.

В отношении компенсации расходов на привлечённых специалистов (бухгалтер  - 807 000 руб. из расчёта 30 000 руб. в месяц, юрист - 2 152 690 руб. из расчёта 80 000 руб. в месяц) коллегией установлено следующее.

Из представленного арбитражным управляющим договора на оказания услуг от 26.05.2021, заключенного между Обществом в лице арбитражного управляющего ФИО2 (заказчик) и ФИО6 (исполнитель), усматривается, что исполнитель обязался оказать заказчику услуги, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязался оплатить заказанные услуги из расчета 30 000 руб. в месяц. В тексте самого договора перечень услуг не указан, в том числе в пункте 1.2. Договор.

Сторонами данного договора подписан акт об оказании услуг от 10.10.2023, согласно которого исполнителем в период с мая 2021 года по сентябрь 2023 года указаны услуги заказчику по составлению документов для оплаты объявлений в печатных изданиях и ЕФРСБ, для запросов, уведомлений, по составлению реестра требований кредиторов, его закрытию, по составлению отчетов арбитражного управляющего, по расчетам задолженности перед кредитором по процентам за пользование чужими денежными средствами, по включению в промежуточный ликвидационный баланс требований кредитора, по составлению расчетов судебных расходов и авансовых отчетов арбитражного управляющего, расчетов индексации, по составлению отчетности по запросам налогового органа.

В соответствии с договором оказания юридических услуг от 10.03.2021, который заключен между Обществом в лице арбитражного управляющего ФИО2 (заказчик) и  ФИО4 (исполнитель), заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению его интересов в суде (пункт 1.1); стоимость услуг исполнителя составляет 80 000 руб.  за каждый месяц с даты заключения договора и до полного завершения производства по делу № А59-505/2022 (пункт 4.1).

В пункте 2.1 данного договора стороны согласовали обязанности исполнителя:

- изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы;

- составлять и направлять необходимые документы в Арбитражный суд Сахалинской области по делу № А59-505/2022 по заявлению о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного ООО «Вега» при проведении указанной процедуры;

- представлять интересы ООО «Вега» в Арбитражном суде Сахалинской области;

- в случае положительного решения осуществить необходимые действия, направленные на исполнение судебного решения с последующим получением взысканной суммы заказчиком;

- подготовить необходимые документы в суд первой инстанции по заявлению заказчика о взыскании судебных расходов, понесённых в связи с рассмотрением дела.

Согласно подписанному сторонами данного договора акту об оказании услуг от 10.06.2022 исполнитель оказал услуги заказчику в полном объеме на сумму 100 000 руб.. В перечне оказанных услуг поименованы следующие:  изучение материалов дела, анализ данных ликвидационного баланса, требований кредиторов, иных документов, подготовка соответствующего заявления и направление его в арбитражный суд и участникам дела, подготовка соответствующих запросов для истребования от уполномоченных лиц и государственных органов сведений о ликвидированном юридическом лице, подготовка расчета по распределению имущества, проведение собраний кредиторов, поиск и извещение лиц, имеющих право на имущество, оставшееся после ликвидации должника, подготовка и направление в арбитражный суд ходатайства о завершении процедуры распределения обнаруженного имущества с приложением отчета о проведенной процедуре, составление и направление в суд заявления о взыскании судебных расходов с приложением документов, подтверждающих судебные расходы.

Позже между сторонами договора от 10.03.2021 подписан акт об оказании услуг от 09.10.2023, согласно которому исполнитель ежемесячно оказывал заказчику услуги на сумму 80 000 руб. в месяц, в числе которых: составление документов для суда (отзывы, возражения, ходатайства), направление документов в арбитражный суд, участие в судебных заседаниях арбитражного суда 26.07.2021, 29.10.2021, 08.11.2021, 10.11.2021, 03.02.2022, 24.03.2022, 06.04.2022, 27.04.2022, 11.07.2022, 10.03.2023, 13.03.2023, 28.03.2023, 10.04.2023, 13.04.2023, 26.05.2023, 29.06.2023, 22.08.2023, 24.08.2023, 25.09.2023, 27.09.2023, 29.09.2023, 02.10.2023, 04.10.2023, 09.10.2023.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве), судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

В пункте 3 названного постановления разъяснено, что при возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

В рассматриваемом случае арбитражным управляющим заявлено о компенсации расходов на привлечённых специалистов: бухгалтер - 807 000 руб. из расчёта 30 000 руб. в месяц, юрист - 2 152 690 руб. из расчёта 80 000 руб. в месяц.

Между тем, сам по себе факт оказания услуг не свидетельствует о необходимости возмещения управляющему затрат на их оплату.

Так, в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской ФЗ № 60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)» указано, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

В соответствии с Едиными программами подготовки арбитражных управляющих, утвержденными Приказом Минэкономразвития России № 517 от 10.12.09, арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента.

Коллегией установлено, что представленный арбитражным управляющим договор оказания услуг с ФИО4 датирован 10.03.2021, в акте об оказании услуг от 06.10.2023 согласована оплата услуг за апрель и май 2021 года, в то время как процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного ООО «Вега» введена, а ФИО2 утвержден арбитражным управляющим решением суда от 26.05.2021 (резолютивная часть). С учетом изложенного, требование арбитражного управляющего об оплате за счет имущества Общества услуг юриста до введения процедуры распределения имущества ликвидированного ООО «Вега» и утверждения арбитражного управляющего не могут быть признаны обоснованными.

Факт выполнения данных услуг, также как и указанных акте от 09.09.2023 услуг по составлению документов для суда и их направлению в суд в июле-декабре 2021 года, феврале-мае, июле, ноябре, декабре 2022 года, апреле-июне 2023 года из материалов дела не усматривается (в указанные периоды какие-либо документы от арбитражного управляющего/его представителя в суд не поступали).

Не подлежат оплате за счет имущества Общества услуги специалистов, относящиеся к судебным расходам самого арбитражного управляющего, и услуги юриста по участию в судебных заседаниях, в которых ФИО4 принимал участие не как представитель арбитражного управляющего, а как представитель кредитора (29.07.2021, 08.11.2021, 26.01.2022 (в акте указано – 03.02.2022 – дата изготовления в полном объеме определения суда, резолютивная часть которого объявлена судом 28.01.2022), 24.03.2022,  11.07.2022, 28.03.2023, 10.04.2023, 13.04.2023, 29.06.2023, 14.08.2023 (в акте указано – 22.08.2023 – дата изготовления в полном объеме определения суда, резолютивная часть которого объявлена судом 14.08.2023), 25.09.2023, 16.10.2023, а также в судебных заседаниях, указанных в акте от 09.10.2023, которые фактически не проводились (29.10.21, 10.11.2021, 03.02.2022, 06.04.2022, 27.04.2022, 10.03.2023, 13.03.2023, 26.05.2023, 22.08.2023, 29.09.2023) либо  в которых представитель участия не принимал (27.09.2023, 02.10.2023, 12.10.2023). Коллегия также отмечает, что в судебных заседаниях 29.07.2021, 26.01.2022, 28.03.2023, 13.04.2023, 29.06.2023, 14.08.2023, 25.09.2023, 16.10.2023  арбитражный управляющий принимал участие лично, в целом на протяжении всего дела позиция кредитора и арбитражного управляющего была консолидированной, возражений кем-либо в судебных заседаниях не заявлялось (кроме спора по заявлению ООО «ГОСТ», в рамках которого прошло 2 судебных заседания). Какого-либо обоснования необходимости привлечения к участию в судебных заседаниях представителя арбитражного управляющего ни самим арбитражным управляющим, ни кредитором не приведено.

Исходя из поименованного в актах об оказании услуг перечня услуг, оказанных привлеченными специалистами, выполненные последними работы в большей своей части  входят в круг обязанностей самого арбитражного управляющего, который не представил доказательств отсутствия у него возможности самостоятельно выполнить эти работы,  поскольку их объем  не являлся значительными и какой-либо сложностью данные работы не отличались.

Так, из материалов настоящего дела не усматривается необходимость проведения значительного количества мероприятий, требующих привлечение специалистов, не представлено. Коллегией установлено, что в рамках настоящего дела выполнена следующая работа, относящаяся к полномочиям арбитражного управляющего: сделано 18 публикаций в ЕФРСБ, газете «Коммерсантъ», 43 уведомлений и запросов, представлено в суд 11 отчетов/ликвидационных балансов, 6 ходатайств о продлении/завершении процедуры, 2 ходатайства о рассмотрении в отсутствие, 6 отзывов, 11 пояснений, связанных с требованием о взыскании судебных расходов, принято участие в 13 судебных заседаниях, проведено 6 собраний кредиторов, подано заявление об открытии счета.

По результатам исследования представленных в дело доказательств коллегия установила, что фактически все собрания кредиторов Общества, за исключением первого собрания, и представленные отчеты были обусловлены единственным обстоятельством – неоднократным предъявлением единственным кредитором требований о взыскании процентов и судебных расходов. Представленные в суд отчеты арбитражного управляющего не осложнены какими-либо нетипичными для них элементами, которые влекут существенные дополнительные трудозатраты, так как данные отчеты по своему содержанию отличаются друг от друга составом и размером текущих расходов и требований единственного кредитора, которые дополнялись суммами начисленных процентов и взысканных судебных расходов.

При этом, поскольку ООО «Вега» ликвидировано, то есть не осуществляет хозяйственную деятельность, не имеет работников, имущества, кроме обозначенной выше дебиторской задолженности предприятия, необходимость в составлении бухгалтерской отчетности отсутствует, в связи с чем таковой не составлялся. При этом в реестр требований кредиторов включен 1 кредитор (ФИО1), при предъявлении требований которого к Обществу арбитражный управляющий возражений не заявлял (включены требования по основному долгу, подтвержденному судебным актом, процентам и судебным расходам).

Дав свое согласие на утверждение его в качестве арбитражного управляющего Обществом, ФИО2 должен был осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей в соответствии с Законом о банкротстве.

Следует отметить, что отсутствие заявлений участвующих в деле лиц о необоснованности привлечения арбитражным управляющим специалистов, не препятствует суду отказать в возмещении управляющему оплаты услуг данным лицами, поскольку из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 2 Постановления № 91, следует, что в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг), что имеет место в настоящем случае (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 № 308-ЭС16-5071, от 19.10.2020 № 305-ЭС19-8463(2)).

Кроме того, необоснованность предъявляемых к компенсации именно арбитражным управляющим расходов на привлеченных специалистов следует из того, что в материалы дела представлен договор займа (беспроцентный) от 21.08.2023, заключенный между ФИО1 (займодавец) и ООО «Вега» в лице арбитражного управляющего ФИО2 (заемщик), в соответствии с которым займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 3 766 690 руб., а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа по истечении 21.12.2024. Получение ФИО2 данной суммы займа подтверждено распиской, актом приема-передачи денежных средств. Далее ФИО2 передал 2 152 690 руб. ФИО4 и 807 000 руб. ФИО6 в счет уплаты оказанных юридических и бухгалтерских услуг по настоящему делу соответственно, что подтверждается представленными в материалы дела расписками (т. 8, л.д. 2). В судебном заседании апелляционного суда 17.06.2024 представитель ФИО4 подтвердил получение от ФИО2 по расписке 2 152 690 руб.

Таким образом, расчет перед названными лицами за оказанные в рамках настоящего дела услуги Обществом произведен в полном объеме, по сути, за счет денежных средств, предоставленных ФИО1, а не за счет арбитражного управляющего.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. При продолжении дела о банкротстве должника выплаты, осуществленные заявителем в счет погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, компенсируются при погашении требований кредиторов по текущим платежам в порядке удовлетворения требований кредиторов той очереди, к которой относились осуществленные заявителем выплаты (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В настоящем случае коллегия усматривает, что ФИО1 требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг привлеченных арбитражным управляющим лиц не заявил. Более того, согласно пояснениям от 14.05.2024, как указано выше по тексту настоящего постановления, просил пересмотреть судебный акт только в части признания за ФИО2 права требования основного долга к МУП «Центральная районная котельная».

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возмещения затрат арбитражного управляющего на оплату расходов на привлеченных им специалистов за счёт имущества должника.

В отношении требования арбитражного управляющего о возмещении затрат на оплату страховки в сумме 240 000 руб. коллегия установила, что арбитражным управляющим представлены пояснения о том, что 12.06.2023 истек срок действия договора страхования деятельности арбитражного управляющего ФИО2, учитывая, что на момент истечения указанного договора производство по арбитражному делу № А59-505/2021 не было еще завершено, указанное производство являлось единственным производством, и ФИО2 не планировал продолжать свою деятельность в качестве арбитражного управляющего в дальнейшем, а проведение процедуры распределения имущества ликвидированного должника фактически недопустимо в отсутствие страховки у арбитражного управляющего, решением общего собрания кредиторов ООО «Вега» была признана обоснованной необходимость возмещения Кану Н.Н. затрат на оплату услуг по обязательному страхованию деятельности арбитражного управляющего, в связи с чем общим собранием кредиторов 12.06.2023 принято решение о возмещении затрат арбитражному управляющему понесенных на оплату страховых услуг.

В материалы настоящего дела также представлены протокол собрания кредиторов от 12.06.2023, в котором отражено, что по второму вопросу принято решение об утверждении положения об оплате расходов, связанных со страхованием деятельности арбитражного управляющего за время ведения производства по распределению имущества должника по арбитражному делу № А59-505/2021; данное положение; чек-ордер от 16.06.2023 (операция № 37) об уплате ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» 240 000 руб.

Согласно пункту 8 статьи 24.1 Закона о банкротстве выплата страховой премии по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего производится арбитражным управляющим страховщику посредством наличных или безналичных расчетов в сроки, установленные указанным договором.

Оценив доводы арбитражного управляющего, ФИО1, представленные в материалы дела доказательства, коллегия пришла к выводу о том, что расходы арбитражного управляющего на страхование своей ответственности не могут быть отнесены к судебным расходам в деле о банкротстве, поскольку, с учетом статьи 106 АПК РФ, такие расходы относятся к профессиональным издержкам арбитражного управляющего и являются обязательством личного характера, они не могут быть отнесены к расходам на проведение процедуры банкротства и не подлежат возмещению за счет должника; обратное противоречит процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2022 № 307-ЭС19-24587(2)).

В связи с изложенным решение собрания кредиторов от 12.06.2023 по второму вопросу повести не влечет юридически значимых последствий, поскольку принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

При таких обстоятельствах коллегия усматривает отсутствие оснований для возмещения затрат арбитражного управляющего на оплату страховки в сумме 240 000 руб. за счёт подлежащего распределения дебиторской задолженности предприятия.

В части заявленного арбитражным управляющим в суде первой инстанции  возмещения оплаты судебных расходов в размере 500 000 руб., индексации присужденных сумм в виде суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 267 620,08 руб. апелляционным судом установлено, что несогласие с отказом в данном требований на стадии апелляционного производства подателями жалоб в письменном виде не выражено, в том числе в последних уточнениях от 14.05.2023, вместе с тем, в судебном заседании 17.06.2023 представитель ФИО1 просил изменить судебный акт в данной части, удовлетворив требования ФИО2. Однако, с учетом доводов представителя ФИО1, коллегия, проверив обоснованность предъявленных судебных расходов,  установила, что в материалы дела не представлено документального обоснования данных расходов, в частности, не представлен судебный акт, которым  произведена какая-либо индексация присужденных судом денежных сумм (статья 183 АПК РФ), не представлены документы, подтверждающие несение арбитражным управляющим судебных расходов в сумме 500 000 руб., состав которых не раскрыт, в связи с чем они признаются необоснованными.

По требованию о возмещении затрат арбитражного управляющего на оплату публикаций в сумме 63 384 руб. 69 коп. апелляционный суд установил следующее.

Из представленных в материалы дела авансовых отчетов, доказательств несения расходов следует, что арбитражным управляющим включены к возмещению расходы на покупку 21.05.2021         бумаги, шариковых ручек на сумму 955 руб. (чек и счет (т. 8, л.д. 70), авансовый отчет с 25 мая по январь 2022 года на сумму 34 650,15 руб. (т. 2, л.д. 92-93)), однако коллегия усматривает, что данные расходы не имеют отношения к настоящему делу, поскольку ФИО2 утвержден арбитражным управляющим решением суда от 26.05.2021 (резолютивная часть).

Также судом установлено, что арбитражным управляющим предъявлены к возмещению расходы на бензин: от 11.11.2021 на сумму 1782 руб. (чек (т. 2, л.д. 94 с оборотной стороны, т. 8, л.д. 71), авансовый отчет с 25 мая по январь 2022 года на сумму 34 650,15 руб., авансовый отчет с 25 мая по декабрь 2021 года на сумму 37 907,31 руб.(т. 8, л.д. 64-65); от 19.08.2022 на сумму 1590 руб., от 01.09.2022 на сумму 280 руб., от 12.09.2022 на сумму 1 600 руб., от 20.09.2022 на сумму 499 руб. (чеки, авансовый отчет №2 от 10.06.2023 на сумму 15 477,08 представлены 23.08.2024 в суд апелляционной инстанции); от 02.06.2023 на сумму 449,51 руб., от 02.07.2023 на сумму 1150 руб., от 02.08.2023 на сумму 1000 руб. (чеки, авансовый отчет № 2 от 10.06.2023 на сумму 10 009,21 руб. представлены 23.08.2024 в суд апелляционной инстанции). Данные расходы не могут быть признаны подлежащими к возмещению, поскольку не доказана их относимость к делу № А59-505/2021.

Арбитражным управляющим предъявлены к возмещению расходы от 11.01.2022 на сумму 902,51 руб. за публикацию в ЕФРСБ сообщения о результатах собрания кредиторов 29.12.2021 (чек (т. 2, л.д. 99 с оборотной стороны, т. 8, л.д. 82), авансовый отчет с 25 мая по январь 2022 года на сумму 34 650,15 руб., авансовый отчет с 25 мая по декабрь 2021 года на сумму 37 907,31 руб.). Вместе с тем коллегией установлено, что в ЕФРСБ размещено одно сообщение о данном собрании, а именно: сообщение № 7981867 от 11.01.2022. Оплата за публикацию данного сообщения учтена в кассовом чеке от 02.02.2022 (т. 2, л.д. 100, т. 8 л.д. 81). В этой связи коллегия не усматривает надлежащих доказательств того, что расходы от 11.01.2022 на сумму 902,51 руб. относимы к настоящему делу.

Иные представленные в дело, в том числе в суд апелляционной инстанции документы, подтверждают понесенные арбитражным управляющим расходы, связанные с настоящим делом, на общую сумму 57 329,97 руб., из них: расходы на публикацию сообщений в ЕФРСБ, газетах на сумму 35 668,47 руб., почтовые, канцелярские расходы на сумму 21 661,5 руб.

Таким образом, за счет имущества Общества в пользу арбитражного управляющего подлежат возмещению вознаграждение арбитражного управляющего в сумме 807 000 руб. и расходы на публикацию, почтовые, канцелярские расходы на сумму 57 329,97 руб., всего – 864 329,97 руб.

Ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении суда от 03.12.2023, данный судебный акт подлежит в обжалуемой части изменению.

В целях правильной трактовки судебного акта коллегия считает необходимым изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Сахалинской области от 03.12.2023 по делу № А59-505/2021 в обжалуемой части в полном объеме (то есть с учетом признания судом первой инстанции за ФИО2 права требования основного долга к МУП «Центральная районная котельная» в размере 371 515 руб. 29 коп.): «признать за ФИО2 право требования основного долга в сумме 864 329 руб. 97 коп. к МУП «Центральная районная котельная» Корсаковского городского округа, ранее принадлежавшее ООО «Вега» на основании определения арбитражного суда от 20.08.2015, вынесенного в рамках дела № А59-160/2015 о банкротстве МУП «Центральная районная котельная» Корсаковского городского округа».

Суд обращает внимание, что после вынесения резолютивной части обжалуемого определения (16.10.2023), определением суда от 16.11.2023 по делу № А59-160/2015, кредитор предприятия ООО «Вега» заменен на правопреемника - ФИО2 в реестре требований кредиторов МУП «Центральная районная котельная» в части требований в размере 371 515,29 руб. (в соответствии с определением суда от 16.10.2023 по настоящему делу).

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционным жалобам судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.12.2023 по делу № А59-505/2021 в обжалуемой части изменить.

Признать за ФИО2 право требования основного долга в сумме 864 329 руб. 97 коп. к МУП «Центральная районная котельная» Корсаковского городского округа, ранее принадлежавшее ООО «Вега» на основании определения арбитражного суда от 20.08.2015, вынесенного в рамках дела № А59-160/2015 о банкротстве МУП «Центральная районная котельная» Корсаковского городского округа.

В остальной части в распределении в пользу ФИО2 расходов за счёт имущества ликвидированного ООО «Вега» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

 

Председательствующий

Т.В. Рева

 

Судьи

 

А.В. Ветошкевич

 

К.П. Засорин