ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-4327/2020

г. Воронеж

09 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021

          Постановление в полном объеме изготовлено  09 декабря 2021

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

 

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Потаповой Т.Б.,

                                                                                               ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

 

при участии: 

от АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: представитель не явился, извещен надлежащим образом, 

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2021 по делу №А36-4327/2020,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3 (ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – должник) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06.07.2020 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 01.09.2020 (резолютивная часть от 25.08.2020) заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении нее введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, являющийся членом саморегулируемой организации – ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.01.2021, (резолютивная часть от 20.01.2021) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина сроком на пять месяцев.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 27.01.2021, (резолютивная часть от 20.01.2021) финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры банкротства – реализация имущества гражданина опубликовано 27.01.2021  на сайте ЕФРСБ за № 6082497, а 06.02.2021 в газете «Коммерсантъ» №21.

20.04.2021 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), кредитор) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о включении требований в сумме 86 301 руб. 59 коп. в реестр требований кредиторов должника, заявив одновременно ходатайство о восстановлении срока на предъявление указанных требований в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2021 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отказано  в восстановлении срока закрытия реестра требований кредиторов должника, признаны обоснованными требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в сумме 86 301 руб. 59 коп., в том числе 19 754 руб. 70 коп. – основной долг, 28 916 руб. 95 коп. – проценты за пользование кредитом, 43 руб. 78 коп. – проценты на просроченный основной долг, 36 761 руб. 38 коп. – неустойка, 824 руб. 78 коп. – судебные расходы. Суд обязал финансового управляющего ФИО3 учесть данные требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отдельно, как подлежащие удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, включив заявленные требования в реестр требований кредиторов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении требования в реестр и не принял во внимание, что в отношении Банка проводится процедура конкурсного производства, и в деле о банкротстве Банка рассматривается более 7000 обособленных споров, что свидетельствует о высокой степени загруженности конкурсного управляющего.

24.11.2021 и 01.12.2021 от ФИО3 и финансового управляющего ФИО3 ФИО4 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых они просят оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» и иных лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Рассматривая заявление по существу, суд первой инстанции признал требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в размере 86 301 руб. 59 коп. обоснованными, однако поскольку кредитор обратился в суд после закрытия реестра, а в удовлетворении его ходатайства о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов отказано, включил данные требования в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов должника и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения по следующим основаниям.

Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 4 статьи 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО3 (заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***> 15ф от 24.07.2015, по условиям которого Заемщику предоставлен кредит в сумме 134 000 руб., срок возврата кредита – 31.07.2020, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке согласно договору.

В соответствии с пунктом 12 договора ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора установлена за разные периоды просрочки: 20% годовых, 0,1% в день от суммы просроченной задолженности.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Положениями статей 307, 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 15 Советского судебного района г. Липецка от 29.12.2018 по делу 2-5639/2018 с ФИО3 в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) взыскана задолженность в размере 48 318 руб. 45 коп.

На основании указанного судебного приказа постановлением Октябрьского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области от 03.04.2019 в отношении должника было возбуждено исполнительное производство и 28.06.2019 было окончено в связи с отсутствием у ФИО3 имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Заемщик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату кредита и процентов.

Согласно расчету кредитора на дату введения в отношении должника процедуры банкротства сумма задолженности составила 86 301 руб. 59 коп., в том числе 19 754 руб. 70 коп. – основной долг, 28 916 руб. 95 коп. – проценты за пользование кредитом, 43 руб. 78 коп. – проценты на просроченный основной долг, 36 761 руб. 38 коп. – неустойка, 824 руб. 78 коп. – судебные расходы.

Размер неустойки определен кредитором с учетом суммы пени, взысканной с должника судебным актом за период по 29.06.2018.

Представленный кредитором расчет задолженности ни должником, ни финансовым управляющим не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательства погашения должником задолженности (полностью или частично) в материалы дела также не представлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции, проверив расчет кредитора, правомерно установил, что он произведен с учетом условий договора, периоды просрочки определены до даты введения в отношения должника процедуры банкротства, задолженность не является текущей.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования в размере 86 301 руб. 59 коп. обоснованными.

Между тем, рассмотрев ходатайство АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) о восстановлении пропущенного срока на подачу требования о включении в реестр требований кредиторов должника, суд посчитал его не подлежащим удовлетворению, поскольку из представленных заявителем доказательств  не усматривается, что пропуск обращения с настоящим заявлением был вызван объективными причинами.

Судебная коллегия соглашается с указанным  выводом суда.

Согласно пункту 2 статьи 213.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Осведомленность о введении процедуры банкротства должника презюмируется фактом своевременной публикации юридически значимого сообщения назначенным в процедуре арбитражным управляющим.

В пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). 

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Как верно отмечено судом первой инстанции, Закон о банкротстве не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок закрытия реестра требований кредиторов должника, установленный абзацем 3 части 1 статьи 142 Закона о банкротстве, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему соответствующее ходатайство. Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, указанные причины должны быть документально обоснованы и подтверждены.

Законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

В рассматриваемом случае сведения о введении в отношении ФИО3 процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 27.01.2021, в официальном печатном издании «Коммерсантъ»  06.02.2021. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

Таким образом, АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) надлежащим образом было извещено о возможности предъявления требований в деле о банкротстве ФИО3, и, действуя с необходимой долей внимательности и осмотрительности, имело возможность обратиться в арбитражный суд с требованиями к должнику в установленный срок. 

Между тем, заявление о включении требований в реестр требований кредитором должника направлено в арбитражный суд 20.04.2021, то есть после закрытия реестра требований кредиторов.

Доводы АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в обоснование ходатайства о восстановлении срока на предъявление требований в реестр требований кредиторов должника о том, что Банк находится в состоянии конкурсного производства, у что конкурсного управляющего большая загруженность в рамках дела о банкротстве Банка, он осуществляет судебную работу в отношении значительного числа лиц, имеющих обязательства перед Банком, а также о том, что должник, зная о наличии неисполненных обязательств перед Банком, не уведомил его о процедуре банкротства, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска установленного законом срока. 

Исходя из положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», основной целью принятия специальных правил о возможности восстановления срока закрытия реестра в деле о банкротстве граждан является обеспечение приоритетной защиты непрофессиональных кредиторов.

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) нельзя отнести к такой категории кредиторов, поскольку оно является профессиональным участником финансового рынка,  поэтому обязано самостоятельно отслеживать из открытых источников информацию, указывающую на существенное изменение финансового состояния заемщиков и лиц, предоставивших обеспечение. 

Доказательств невозможности получения указанной информации или наличия иных обстоятельств, объективно препятствовавших подаче заявления в установленный срок, АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае кредитор при осуществлении своих полномочий по взысканию задолженности не проявил должную заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при проведении мониторинга в отношении должника на предмет наличия возбужденного дела о несостоятельности (банкротстве).

Заинтересованные лица несут риски своего бездействия, заключающегося в отсутствии должного контроля за введением в отношении своих контрагентов процедур банкротства для целей своевременного обращения к ним в деле о банкротстве.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отмечено следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 22.04.2019 № 305-ЭС18-23717, несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ», размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе «Картотека арбитражных дел», законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (части 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»).

Указанные разъяснения подлежат применению как при банкротстве юридических лиц, так и при банкротстве физических лиц.

При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов. 

При этом необходимо выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

В рассматриваемом случае судом установлено, что согласно постановлениям Октябрьского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области, исполнительное производство №55084/19/48002-ИП, возбужденное 03.04.2019 на основании судебного приказа от 29.12.2018 по делу 2-5639/2018, окончено 28.06.2019, то есть еще до введения в отношении должника процедуры банкротства – реструктуризация долгов гражданина.

Более того, исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин, объективно препятствующих АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) обратиться в установленный срок с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, и, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения его ходатайства о восстановлении пропущенного срока на включение в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявленные после закрытия реестра требования подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал требования АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 в размере 86 301 руб. 59 коп. подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как основаны на ошибочном толковании норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2021 по делу №А36-4327/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 30.09.2021 по делу №А36-4327/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

      Председательствующий судья                                       И.Г. Седунова 

      Судьи                                                                                Т.Б. Потапова    

                                                                                                 ФИО1